Υπάρχει το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?

[klg]

Τι εννοείς "υπάρχει";
Η υπαρκτική απόφανση είναι έννοια του παρατηρητή. Είναι ένα χαρακτηριστικό που δίνει ο παρατηρητής στα πράγματα για δικούς του προσωπικούς λόγους.
Χωρίς τον παρατηρητή δεν υπάρχει καν "υπάρχει".

Eννοώ ότι από τη στιγμή που το προσεγγίζεις μέσω της φυσικής, προσυπογράφεις σε μια ρεαλιστική θέση στο συγκεκριμένο θέμα. Θεωρείς ότι υπάρχει μια αντικειμενική πραγματικότητα, ανεξάρτητα από το πως υποκειμενικά την αντιλμβάνεται ο καθένας.

Να συμφωνήσουμε ότι "φυσική" είναι ένα θεωρητικό πλαίσιο που παράγει ο άνθρωπος;
Όπως το γράφεις φαίνεται να είναι κάτι αυθύπαρκτο μέσα από το οποίο προσεγγίζεις τον κόσμο.

Αν ναι, τότε η σωστή πρόταση έχει ως εξής:
εσύ ( ο παρατηρητής) παράγεις θεωρητικό πλαίσιο για την ερμηνεία των φαινομένων το οποίο ονομάζεται Φυσική. Όπως με κάθε άλλο διανοητικό πλαίσιο, κάθε παρατηρητής αντιλαμβάνεται/παράγει διαφορετικά κι αυτό το πλαίσιο.
Αποτέλεσμα αυτής της δραστηριότητας είναι να γράφει κάτι ο Αινστάιν και να το καταλαβαίνεις διαφορετικά εσύ. Αυτό που αποκαλείς "Σχετικότητα" δεν είναι αυτό που αποκαλούσε σχετικότητα ο Αινστάιν. Μπορούμε να βρούμε κοινά σημεία, τομές, προσεγγίσεις ανάμεσα στα δύο, αλλά δεν είναι ταυτόσημα.
Το μεγαλύτερο πρόβλημα όσων επικαλούνται τη Φυσική θεωρία Χ είναι ότι δεν μιλούν για τη φυσική θεωρία Χ στην οποία αναφέρεται ο δημιουργός της, αλλά σε μία φυσική θεωρία που αποκαλούν εξίσου Χ αλλά δεν είναι η Χ του δημιουργού της. Είναι η Ψ που αντιλαμβάνονται οι ίδιοι ως Χ.

Θα διαπιστώσεις, λοιπόν, ότι αν σε κάποιο θέμα συζήτησης αφήσεις δύο φανατισμένους με την Χ άποψη (που συμφωνούν δηλαδή κατά τα λοιπά) να συζητήσουν αναλυτικά, στο τέλος θα μαλώσουν. Αυτό συμβαίνει επειδή όσο αναπτύσσεται η συζήτηση, τόσο φαίνεται ότι αυτό στο οποίο συμφωνούν είναι το ονομαστικό μέρος ή κάποιες γενικευτικές κι αφηρημένες σκέψεις. Όσο αναπτύσσουν τις θέσεις τους, βρίσκουν ότι διαφωνούν.

Οποτέ έχεις κάποιας γνωσιολογικής υφής σκεπτικισμό σε σχέση με τι σημαίνει "παρατηρητής" σε οποιαδήποτε φυσική θεωρία versus στο τι αντιλαμβάνεται το κάθε υποκείμενο; Γιατί γενικά είναι αρκετά εμφανές ότι descriptively μπορείς να καταλήξεις στο ότι ο όρος δεν προϋποθέτει conscious παρατήρηση. Ακόμα και μερικές από τις αρκετά γνωστές φιλοσοφικές ερμηνείες φυσικών θεωριών, όπως πχ η von Neumann–Wigner ερμηνεία της ΚΜ, που προτείνουν κάτι τέτοιο δεν έχουν ιδιαίτερα σοβαρά επιχειρήματα, δεδομένου ότι δεν παρουσιάζουν κάποια εξήγηση του πώς η συνείδηση παίζει ένα τόσο αποφασιστικό ρόλο, ούτε διευκρινίζουν εάν χρειάζεται απαραίτητα να είναι ανθρώπινη η συνείδηση.

[AlienWay]

Bishop (1996) further says “postmodernists are suspi-
cious of authoritative definitions and singular narratives
of any trajectory of events”. He says that based on their
basic belief that there is no objective truth, the post mod-
ernists attack on ethnography. It denies the implementa-
tion of any authentic scientific method

Postmodernism believes that it is impossible to have a
correct description of Reality. It is undoubtedly a skepti-
cal view.

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/d ... 1&type=pdf

[klg]

Ποιος έβαλε αυτήν την τάξη?
Ας δούμε με την κοινή λογική τι είναι ο άνθρωπος.
Ο άνθρωπος είναι μια μηχανή την οποία γέννησε - κατασκεύασε μια άλλη μηχανή αυτή της μητέρας με την βοήθεια μιας άλλης μηχανής αυτή του πατέρα. Πρώτο συμπέρασμα Η κατασκευή ενός ανθρώπου αποτελεί την συνεργασία δύο άλλων διαφορετικών ανθρώπων του θηλυκού και του αρσενικού. Εδώ βλέπουμε έναν ηλεκτροχημικό μηχανισμό ζωής κάτι σαν το internet που για να μπεις μέσα χρειάζεσαι έναν υπολογιστή τον οποίο τον παρομοιάζω με το όργανο του ανθρώπινου sex, και έναν κωδικό που τον παρομοιάζω με αυτόν του DNA για να δημιουργηθεί μια άλλη ζωή. Μια άλλη ανθρώπινη ύπαρξη, η οποία σκέπτεται και κατά τον ίδιο τρόπο αναπαράγεται. Για να γίνουν όλα αυτά χρειάζονται άλλα δύο συστατικά.
α)ενέργεια β)γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή και γνώση χημείας.
Πέστε ότι την ενέργεια την παίρνουμε από την τροφή.
Ο πάροχος του διαδικτύου είναι ο ήλιος.
Ο προγραμματιστής - νους ποιος είναι?
Η τροφή που παίρνουμε είναι ενέργεια προερχόμενη από το έδαφος και από τον ήλιο.
Ο νους είναι ενέργεια ή κάτι άλλο?
Αν ο νους είναι ενέργεια τότε η ενέργεια σκέπτεται γεννά και πολλαπλασιάζεται.Δηλαδή ο ανθρώπινος νους είναι ενέργεια.
Η ενέργεια δεν πεθαίνει οπότε δεν πεθαίνουμε απλά αποθηκευόμαστε σε έναν επεξεργαστή σκληρό δίσκο (DNA) και οι σκέψεις μας είναι προϊόν περασμένης εμπειρίας.
Πάντως τυχαία πρόγραμμα ζωής με προγραμματισμό γέννεσης δεν γίνεται.
Η ενέργεια εμφανίζεται με πολλές μορφές εκ του αποτελέσματος αλλά κανένας δεν ξέρει τι είναι και από που προέρχεται.
Στο ερώτημα Αν υπάρχει θεός ... απαντώ ότι αν είμαστε κατασκευασμένοι καθ εικόνα και ομοίωση και αν ο δημιουργός είναι ο προγραμματιστής θεός τότε και εμείς είμαστε μικροί προγραμματιστές αφού κατασκευάσαμε το διαδίκτυο.
Σίγουρα δεν είναι τυχαίο του ότι εσύ και εγώ μιλάμε μέσα από μια οθόνη. Πως θα μπορούσε να είναι τυχαίο κάτι πιο πολύπλοκο όπως είναι ο άνθρωπος. Όλοι κάνουμε λάθη και λάθη είναι όλα όσα ξέρουμε. Απλά περιμένουν να αντικατασταθούν από κάτι άλλο το οποίο θα απαντά και θα λύνει περισσότερα προβλήματα. Η επιστήμη πιστεύει ότι ο χώρος και ο χρόνος υπάρχουν και πηγαίνουν σχεδόν παράλληλα και κάποτε θα συναντηθούν ( χωροχρόνος ) Δεν μας είπε όμως γιατί ο χρόνος πάει πάντα μπροστά ενώ ο χώρος είναι σταθερός εκεί. Μήπως δεν υπάρχει ο χρόνος που για την επιστήμη τρέχει συνεχώς και οι μόνοι που τρέχουμε είμαστε εμείς?

Αδυνατώ να απαντήσω στις ερωτήσεις σου...

Αδυνατώ και εγώ Απλά τις βάζω για προβληματισμό.

Εγώ δύναμαι πάντως. Ο άνθρωπος δεν είναι σε καμία περίπτωση "μηχανή", το σύμπαν δεν είναι "ενέργεια" και ο χρόνος δεν πηγαίνει πουθενά. Γενικά το να παίρνεις τους όρους της φυσικής και να δημιουργείς μια μεταφυσική πρόζα δεν λέει τίποτα απολύτως. Για παράδειγμα, η κάμπυλωση του χωρόχρονου στη ΓΘΣ δεν κάνει legitimize κάποια μεταφυσική θέση περί πραγματικής καμπύλωσης κάποιου υπαρκτού πράγματος. Είναι ένας μαθηματικός φορμαλισμός στο πλαίσιο της θεωρίας που μπορεί να ερμηνεύει βαρυτική έλξη μέσω τανυστή καμπύλωσης, δεν συνιστά κάποια περιγραφή υπερβατικού σεντονιού που ζαρώνει.

[klg]

Bishop (1996) further says “postmodernists are suspi-
cious of authoritative definitions and singular narratives
of any trajectory of events”. He says that based on their
basic belief that there is no objective truth, the post mod-
ernists attack on ethnography. It denies the implementa-
tion of any authentic scientific method

Postmodernism believes that it is impossible to have a
correct description of Reality. It is undoubtedly a skepti-
cal view.

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/d ... 1&type=pdf

based

[seismic]

Bishop (1996) further says “postmodernists are suspi-
cious of authoritative definitions and singular narratives
of any trajectory of events”. He says that based on their
basic belief that there is no objective truth, the post mod-
ernists attack on ethnography. It denies the implementa-
tion of any authentic scientific method

Postmodernism believes that it is impossible to have a
correct description of Reality. It is undoubtedly a skepti-
cal view.

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/d ... 1&type=pdf

based

Εγώ δεν βάζω ταμπέλες σε καμία επιστήμη της φυσικής, της μεταφυσικής ή της κβαντικής.
Εγώ θεωρώ την ''λογική'' σαν επιστήμη που ζητά ολοκληρωμένες απαντήσεις χωρίς κενά.
Π.χ Δεν μπορείς να λες ότι υπάρχει ''μετρήσιμος χώρος και χρόνος'' αν δεν έχεις την δυνατότητα να προσδιορίσεις μια αρχή και ένα τέλος.
Αν η επιστήμη αναζητά αποδείξεις λογικές, τότε δεν είναι επιστήμονας αυτός που πιστεύει στην μη ολοκληρωμένη θέση.
Ο Χάιζενμπεργκ είχε πει "Η πρώτη γουλιά από το ποτήρι της επιστήμης σε οδηγεί μακρυά από το Θεό, αλλά στον πάτο του ποτηριού είναι Αυτός εκεί και σε περιμένει".
Ο Αϊνστάιν είχε πει "Science without religion is lame, religion without science is blind".
Στην ουσία αυτό που ψάχνουμε μέσα στις θρησκείες είναι αυτόν τον υπέρ επιστήμονα που σχεδίασε και κατασκεύασε το σύμπαν.
Λογικό είναι. Αυτή η λογική συνδέει την επιστήμη με τον υπέρ επιστήμονα.

Εγώ δύναμαι πάντως. Ο άνθρωπος δεν είναι σε καμία περίπτωση "μηχανή", το σύμπαν δεν είναι "ενέργεια" και ο χρόνος δεν πηγαίνει πουθενά.

Ωραία Όμως απάντηση ολοκληρωμένη δεν έχεις ούτε για το τι είναι ο άνθρωπος ούτε για το σύμπαν ούτε για τον χρόνο.

[stavmanr]

Eννοώ ότι από τη στιγμή που το προσεγγίζεις μέσω της φυσικής, προσυπογράφεις σε μια ρεαλιστική θέση στο συγκεκριμένο θέμα. Θεωρείς ότι υπάρχει μια αντικειμενική πραγματικότητα, ανεξάρτητα από το πως υποκειμενικά την αντιλμβάνεται ο καθένας.

Να συμφωνήσουμε ότι "φυσική" είναι ένα θεωρητικό πλαίσιο που παράγει ο άνθρωπος;
Όπως το γράφεις φαίνεται να είναι κάτι αυθύπαρκτο μέσα από το οποίο προσεγγίζεις τον κόσμο.

Αν ναι, τότε η σωστή πρόταση έχει ως εξής:
εσύ ( ο παρατηρητής) παράγεις θεωρητικό πλαίσιο για την ερμηνεία των φαινομένων το οποίο ονομάζεται Φυσική. Όπως με κάθε άλλο διανοητικό πλαίσιο, κάθε παρατηρητής αντιλαμβάνεται/παράγει διαφορετικά κι αυτό το πλαίσιο.
Αποτέλεσμα αυτής της δραστηριότητας είναι να γράφει κάτι ο Αινστάιν και να το καταλαβαίνεις διαφορετικά εσύ. Αυτό που αποκαλείς "Σχετικότητα" δεν είναι αυτό που αποκαλούσε σχετικότητα ο Αινστάιν. Μπορούμε να βρούμε κοινά σημεία, τομές, προσεγγίσεις ανάμεσα στα δύο, αλλά δεν είναι ταυτόσημα.
Το μεγαλύτερο πρόβλημα όσων επικαλούνται τη Φυσική θεωρία Χ είναι ότι δεν μιλούν για τη φυσική θεωρία Χ στην οποία αναφέρεται ο δημιουργός της, αλλά σε μία φυσική θεωρία που αποκαλούν εξίσου Χ αλλά δεν είναι η Χ του δημιουργού της. Είναι η Ψ που αντιλαμβάνονται οι ίδιοι ως Χ.

Θα διαπιστώσεις, λοιπόν, ότι αν σε κάποιο θέμα συζήτησης αφήσεις δύο φανατισμένους με την Χ άποψη (που συμφωνούν δηλαδή κατά τα λοιπά) να συζητήσουν αναλυτικά, στο τέλος θα μαλώσουν. Αυτό συμβαίνει επειδή όσο αναπτύσσεται η συζήτηση, τόσο φαίνεται ότι αυτό στο οποίο συμφωνούν είναι το ονομαστικό μέρος ή κάποιες γενικευτικές κι αφηρημένες σκέψεις. Όσο αναπτύσσουν τις θέσεις τους, βρίσκουν ότι διαφωνούν.

Οποτέ έχεις κάποιας γνωσιολογικής υφής σκεπτικισμό σε σχέση με τι σημαίνει "παρατηρητής" σε οποιαδήποτε φυσική θεωρία versus στο τι αντιλαμβάνεται το κάθε υποκείμενο; Γιατί γενικά είναι αρκετά εμφανές ότι descriptively μπορείς να καταλήξεις στο ότι ο όρος δεν προϋποθέτει conscious παρατήρηση. Ακόμα και μερικές από τις αρκετά γνωστές φιλοσοφικές ερμηνείες φυσικών θεωριών, όπως πχ η von Neumann–Wigner ερμηνεία της ΚΜ, που προτείνουν κάτι τέτοιο δεν έχουν ιδιαίτερα σοβαρά επιχειρήματα, δεδομένου ότι δεν παρουσιάζουν κάποια εξήγηση του πώς η συνείδηση παίζει ένα τόσο αποφασιστικό ρόλο, ούτε διευκρινίζουν εάν χρειάζεται απαραίτητα να είναι ανθρώπινη η συνείδηση.

Δεν έγραψα ποτέ μου ότι η συνείδηση είναι αποκλειστικά ανθρώπινη.
Αυτό όμως που έγραψα είναι ότι η ανθρώπινη συνείδηση είναι μία μορφή συνείδησης κατά την οποία ο άνθρωπος συμμετέχει ως παρατηρητής και αποτέλεσμα ταυτόχρονα στα φυσικά φαινόμενα. Ας μην ξεχνάμε ότι ο άνθρωπος έχει και υλική υπόσταση, κάτι το οποίο φέρει όμορφες παραδοξότητες στο παραπάνω σύστημα.

[ksk]

Spoiler

Ποιος έβαλε αυτήν την τάξη?
Ας δούμε με την κοινή λογική τι είναι ο άνθρωπος.
Ο άνθρωπος είναι μια μηχανή την οποία γέννησε - κατασκεύασε μια άλλη μηχανή αυτή της μητέρας με την βοήθεια μιας άλλης μηχανής αυτή του πατέρα. Πρώτο συμπέρασμα Η κατασκευή ενός ανθρώπου αποτελεί την συνεργασία δύο άλλων διαφορετικών ανθρώπων του θηλυκού και του αρσενικού. Εδώ βλέπουμε έναν ηλεκτροχημικό μηχανισμό ζωής κάτι σαν το internet που για να μπεις μέσα χρειάζεσαι έναν υπολογιστή τον οποίο τον παρομοιάζω με το όργανο του ανθρώπινου sex, και έναν κωδικό που τον παρομοιάζω με αυτόν του DNA για να δημιουργηθεί μια άλλη ζωή. Μια άλλη ανθρώπινη ύπαρξη, η οποία σκέπτεται και κατά τον ίδιο τρόπο αναπαράγεται. Για να γίνουν όλα αυτά χρειάζονται άλλα δύο συστατικά.
α)ενέργεια β)γνώση ηλεκτρονικού υπολογιστή και γνώση χημείας.
Πέστε ότι την ενέργεια την παίρνουμε από την τροφή.
Ο πάροχος του διαδικτύου είναι ο ήλιος.
Ο προγραμματιστής - νους ποιος είναι?
Η τροφή που παίρνουμε είναι ενέργεια προερχόμενη από το έδαφος και από τον ήλιο.
Ο νους είναι ενέργεια ή κάτι άλλο?
Αν ο νους είναι ενέργεια τότε η ενέργεια σκέπτεται γεννά και πολλαπλασιάζεται.Δηλαδή ο ανθρώπινος νους είναι ενέργεια.
Η ενέργεια δεν πεθαίνει οπότε δεν πεθαίνουμε απλά αποθηκευόμαστε σε έναν επεξεργαστή σκληρό δίσκο (DNA) και οι σκέψεις μας είναι προϊόν περασμένης εμπειρίας.
Πάντως τυχαία πρόγραμμα ζωής με προγραμματισμό γέννεσης δεν γίνεται.
Η ενέργεια εμφανίζεται με πολλές μορφές εκ του αποτελέσματος αλλά κανένας δεν ξέρει τι είναι και από που προέρχεται.
Στο ερώτημα Αν υπάρχει θεός ... απαντώ ότι αν είμαστε κατασκευασμένοι καθ εικόνα και ομοίωση και αν ο δημιουργός είναι ο προγραμματιστής θεός τότε και εμείς είμαστε μικροί προγραμματιστές αφού κατασκευάσαμε το διαδίκτυο.
Σίγουρα δεν είναι τυχαίο του ότι εσύ και εγώ μιλάμε μέσα από μια οθόνη. Πως θα μπορούσε να είναι τυχαίο κάτι πιο πολύπλοκο όπως είναι ο άνθρωπος. Όλοι κάνουμε λάθη και λάθη είναι όλα όσα ξέρουμε. Απλά περιμένουν να αντικατασταθούν από κάτι άλλο το οποίο θα απαντά και θα λύνει περισσότερα προβλήματα. Η επιστήμη πιστεύει ότι ο χώρος και ο χρόνος υπάρχουν και πηγαίνουν σχεδόν παράλληλα και κάποτε θα συναντηθούν ( χωροχρόνος ) Δεν μας είπε όμως γιατί ο χρόνος πάει πάντα μπροστά ενώ ο χώρος είναι σταθερός εκεί. Μήπως δεν υπάρχει ο χρόνος που για την επιστήμη τρέχει συνεχώς και οι μόνοι που τρέχουμε είμαστε εμείς?

Αδυνατώ να απαντήσω στις ερωτήσεις σου...

Αδυνατώ και εγώ Απλά τις βάζω για προβληματισμό.

Μα ρωτάς και εμμέσως απαντάς...

[ksk]

Αδυνατώ να απαντήσω στις ερωτήσεις σου...

Αδυνατώ και εγώ Απλά τις βάζω για προβληματισμό.

Εγώ δύναμαι πάντως. Ο άνθρωπος δεν είναι σε καμία περίπτωση "μηχανή", το σύμπαν δεν είναι "ενέργεια" και ο χρόνος δεν πηγαίνει πουθενά. Γενικά το να παίρνεις τους όρους της φυσικής και να δημιουργείς μια μεταφυσική πρόζα δεν λέει τίποτα απολύτως. Για παράδειγμα, η κάμπυλωση του χωρόχρονου στη ΓΘΣ δεν κάνει legitimize κάποια μεταφυσική θέση περί πραγματικής καμπύλωσης κάποιου υπαρκτού πράγματος. Είναι ένας μαθηματικός φορμαλισμός στο πλαίσιο της θεωρίας που μπορεί να ερμηνεύει βαρυτική έλξη μέσω τανυστή καμπύλωσης, δεν συνιστά κάποια περιγραφή υπερβατικού σεντονιού που ζαρώνει.

Σορυ αλλά η απάντηση ως άρνηση δεν είναι απάντηση...
«Δεν είναι»...Αυτό είναι ασαφές...Ο Παρμενιδης σε χαιρετάει...
Και τα εισαγωγικά αγαπητέ γιατί μπήκαν;

[ksk]

Spoiler

Να συμφωνήσουμε ότι "φυσική" είναι ένα θεωρητικό πλαίσιο που παράγει ο άνθρωπος;
Όπως το γράφεις φαίνεται να είναι κάτι αυθύπαρκτο μέσα από το οποίο προσεγγίζεις τον κόσμο.

Αν ναι, τότε η σωστή πρόταση έχει ως εξής:
εσύ ( ο παρατηρητής) παράγεις θεωρητικό πλαίσιο για την ερμηνεία των φαινομένων το οποίο ονομάζεται Φυσική. Όπως με κάθε άλλο διανοητικό πλαίσιο, κάθε παρατηρητής αντιλαμβάνεται/παράγει διαφορετικά κι αυτό το πλαίσιο.
Αποτέλεσμα αυτής της δραστηριότητας είναι να γράφει κάτι ο Αινστάιν και να το καταλαβαίνεις διαφορετικά εσύ. Αυτό που αποκαλείς "Σχετικότητα" δεν είναι αυτό που αποκαλούσε σχετικότητα ο Αινστάιν. Μπορούμε να βρούμε κοινά σημεία, τομές, προσεγγίσεις ανάμεσα στα δύο, αλλά δεν είναι ταυτόσημα.
Το μεγαλύτερο πρόβλημα όσων επικαλούνται τη Φυσική θεωρία Χ είναι ότι δεν μιλούν για τη φυσική θεωρία Χ στην οποία αναφέρεται ο δημιουργός της, αλλά σε μία φυσική θεωρία που αποκαλούν εξίσου Χ αλλά δεν είναι η Χ του δημιουργού της. Είναι η Ψ που αντιλαμβάνονται οι ίδιοι ως Χ.

Θα διαπιστώσεις, λοιπόν, ότι αν σε κάποιο θέμα συζήτησης αφήσεις δύο φανατισμένους με την Χ άποψη (που συμφωνούν δηλαδή κατά τα λοιπά) να συζητήσουν αναλυτικά, στο τέλος θα μαλώσουν. Αυτό συμβαίνει επειδή όσο αναπτύσσεται η συζήτηση, τόσο φαίνεται ότι αυτό στο οποίο συμφωνούν είναι το ονομαστικό μέρος ή κάποιες γενικευτικές κι αφηρημένες σκέψεις. Όσο αναπτύσσουν τις θέσεις τους, βρίσκουν ότι διαφωνούν.

Οποτέ έχεις κάποιας γνωσιολογικής υφής σκεπτικισμό σε σχέση με τι σημαίνει "παρατηρητής" σε οποιαδήποτε φυσική θεωρία versus στο τι αντιλαμβάνεται το κάθε υποκείμενο; Γιατί γενικά είναι αρκετά εμφανές ότι descriptively μπορείς να καταλήξεις στο ότι ο όρος δεν προϋποθέτει conscious παρατήρηση. Ακόμα και μερικές από τις αρκετά γνωστές φιλοσοφικές ερμηνείες φυσικών θεωριών, όπως πχ η von Neumann–Wigner ερμηνεία της ΚΜ, που προτείνουν κάτι τέτοιο δεν έχουν ιδιαίτερα σοβαρά επιχειρήματα, δεδομένου ότι δεν παρουσιάζουν κάποια εξήγηση του πώς η συνείδηση παίζει ένα τόσο αποφασιστικό ρόλο, ούτε διευκρινίζουν εάν χρειάζεται απαραίτητα να είναι ανθρώπινη η συνείδηση.

Δεν έγραψα ποτέ μου ότι η συνείδηση είναι αποκλειστικά ανθρώπινη.
Αυτό όμως που έγραψα είναι ότι η ανθρώπινη συνείδηση είναι μία μορφή συνείδησης κατά την οποία ο άνθρωπος συμμετέχει ως παρατηρητής και αποτέλεσμα ταυτόχρονα στα φυσικά φαινόμενα. Ας μην ξεχνάμε ότι ο άνθρωπος έχει και υλική υπόσταση, κάτι το οποίο φέρει όμορφες παραδοξότητες στο παραπάνω σύστημα.

Κυρίως ως παρατηρητής και Συλλέκτης...

[Blackdog]

Σορυ αλλά η απάντηση ως άρνηση δεν είναι απάντηση...
«Δεν είναι»...Αυτό είναι ασαφές...Ο Παρμενιδης σε χαιρετάει...
Και τα εισαγωγικά αγαπητέ γιατί μπήκαν;

Φυσικα και ειναι ασαφες, αν ηταν σαφες θα ξεκιναγε παραθρησκευτικη σεχτα.

Οι πιασαρικες απαντησεις που δινονται σε αυτο το νημα ειναι στο πεδιο της θρησκειας και οχι της επιστημης.

Τι σημαινει ο ανθρωπος ειναι "μηχανη"; Τι νοημα εχει αυτη η διατυπωση της ζωης; Τι σημαινει "μηχανη";

Τι σημαινει "ενεργεια"; Ειναι μια απ τις 4 γνωστες, η εννοειται εκει κατι αλλο και δεν βρισκετε καλυτερη λεξη; Αν ναι, αυτο το αλλο εχει αποδειχθει ποτε; εχει μετρηθει;



Γενικως, αποδειξεις υπαρχουν;; Αλλιως να περασει ο επομενος.

[Καραμελίτσα]

Να συμφωνήσουμε ότι "φυσική" είναι ένα θεωρητικό πλαίσιο που παράγει ο άνθρωπος;
Όπως το γράφεις φαίνεται να είναι κάτι αυθύπαρκτο μέσα από το οποίο προσεγγίζεις τον κόσμο.

Αν ναι, τότε η σωστή πρόταση έχει ως εξής:
εσύ ( ο παρατηρητής) παράγεις θεωρητικό πλαίσιο για την ερμηνεία των φαινομένων το οποίο ονομάζεται Φυσική. Όπως με κάθε άλλο διανοητικό πλαίσιο, κάθε παρατηρητής αντιλαμβάνεται/παράγει διαφορετικά κι αυτό το πλαίσιο.
Αποτέλεσμα αυτής της δραστηριότητας είναι να γράφει κάτι ο Αινστάιν και να το καταλαβαίνεις διαφορετικά εσύ. Αυτό που αποκαλείς "Σχετικότητα" δεν είναι αυτό που αποκαλούσε σχετικότητα ο Αινστάιν. Μπορούμε να βρούμε κοινά σημεία, τομές, προσεγγίσεις ανάμεσα στα δύο, αλλά δεν είναι ταυτόσημα.
Το μεγαλύτερο πρόβλημα όσων επικαλούνται τη Φυσική θεωρία Χ είναι ότι δεν μιλούν για τη φυσική θεωρία Χ στην οποία αναφέρεται ο δημιουργός της, αλλά σε μία φυσική θεωρία που αποκαλούν εξίσου Χ αλλά δεν είναι η Χ του δημιουργού της. Είναι η Ψ που αντιλαμβάνονται οι ίδιοι ως Χ.

Θα διαπιστώσεις, λοιπόν, ότι αν σε κάποιο θέμα συζήτησης αφήσεις δύο φανατισμένους με την Χ άποψη (που συμφωνούν δηλαδή κατά τα λοιπά) να συζητήσουν αναλυτικά, στο τέλος θα μαλώσουν. Αυτό συμβαίνει επειδή όσο αναπτύσσεται η συζήτηση, τόσο φαίνεται ότι αυτό στο οποίο συμφωνούν είναι το ονομαστικό μέρος ή κάποιες γενικευτικές κι αφηρημένες σκέψεις. Όσο αναπτύσσουν τις θέσεις τους, βρίσκουν ότι διαφωνούν.

Αν δύο άνθρωποι διαφωνούν στο τι λένε οι βασικές θεωρίες της φυσικής είναι επειδή δεν τις ξέρουν. Ή διαφωνούν για θέματα στα σύνορά των θεωριών, όπου δεν υπάρχει μοναδική απάντηση. Αλλιώς δε θα λεγόταν φυσική, θα λεγόταν καφενείο.

Κανείς δεν ξέρει τις συνέπειες μίας φυσικής θεωρίας.
Φυσική θεωρία δεν είναι μόνο μία σχέση σε στυλ E=mc^2 και καθαρίσαμε.
Όταν πας να καταλάβεις τι σημαίνει, τι προκαλεί στο κοσμολογικό μοντέλο, ποιοι οι περιορισμοί κλπ. τότε αρχίζεις να μπαίνεις στη θεωρία.
Αν υπήρχε έστω κι ένας άνθρωπος που καταλαβαίνει πως δουλεύει ο κόσμος μας με βάση τις θεωρίες μας (δηλαδή έχει πλήρως βρει μηχανισμούς), θα ήμασταν ευτυχείς.
Δυστυχώς, όμως, κάθε θεωρία που εισάγεται προκαλεί περισσότερα μυστήρια παρά λύσεις. Άραγε πότε ήμασταν πιο ευτυχείς με τις γνώσεις μας στον κόσμο: όταν ζούσαμε με το κλασικό βαρυτικό μοντέλο, με τη σχετικότητα ή με την κβαντομηχανική;

Ένα από τα ευτυχήματα του 20ου αιώνα είναι ότι οι βασικές θεωρίες μπορούν να γραφούν ως αξιωματικά συστήματα. Οπότε τις συνέπειες μπορείς να τις βρεις ως θεωρήματα. Το ότι κανείς δεν ξέρει όλες τις συνέπειες οφείλεται στο ότι οι συνέπειες ενός αξιωματικού συστήματος είναι άπειρες στον αριθμό. Αυτό δε σημαίνει ότι για κάθε συγκεκριμένο θέμα δεν μπορείς να βρεις τι λέει η θεωρία. Αν δεν υπήρχε ένας κοινός τόπος, δε θα ήταν επιστήμη θα ήταν καφενείο.

ΕΠίσης, το ότι κάθε θεωρία εισαγάγει περισσότερα μυστήρια, αυτό είναι η φύση της γνώσης. Όσο πιο πολλά ξέρεις, τόσο πιο πολλές απορίες έχεις.

[seismic]

Στην επιστήμη σχεδόν τίποτα δεν είναι δεδομένο και αυτό που σήμερα θεωρούμε σωστό αύριο μπορεί να θεωρείτε εντελώς λάθος.
Η επιστήμη είναι σαν κινούμενη άμμος και θεωρώ ότι είναι σε νηπιακή ηλικία.
Εν τούτης οτιδήποτε απαντά σε περισσότερες ερωτήσεις θεωρείτε δεδομένο σήμερα.
Υπάρχουν και λογικά νέα ερευνητικά αποτελέσματα και πολλοί επιστήμονες τα αρνούνται επικαλούμενοι την δική τους επιστήμη σαν μια μοναδική και αλάνθαστη.
Όλοι αυτοί οι ''επιστήμονες'' είναι αυτοί που έχουν κάνει την επιστήμη μαγαζάκι τους και δεν αφήνουν κανένα άλλον να έχει άποψη.
Η άποψη η δική μου σαν άνθρωπος είναι ότι η επιστήμη αλλάζει συνεχώς και για αυτό γίνεται συνεχώς καλύτερη.
Λογικά φαίνεται ότι είναι δεδομένες ορισμένες αρχές του κόσμου μας και οι επιστήμονες το αρνούνται πεισματικά σαν να θέλουν να αποπροσανατολίσουν τον κόσμο από την αλήθεια.
1) Η επιστήμη σήμερα λέει ότι ο ''χώρος και ο χρόνος'' έχει διάσταση δηλαδή δεν είναι άπειρος.
Δηλαδή έχει ένα μετρικό αριθμητικό σύστημα.
Το ερώτημα είναι αν υπάρχει ο χρόνος και ο χώρος στο σύμπαν, τι υπήρξε πριν και τι θα υπάρξει μετά την αρχή και το τέλος της μέτρησης?
Αν μπορεί ας απαντήσει η επιστήμη.
2) Μιλάνε για την μεγάλη έκρηξη ''Big Bang'' Αυτή η δύναμη που κινεί το σύμπαν όλο α) από που προέρχεται β) πως αναδημιουργείται και δεν χάνεται γ) πως αυτοδημιουργήθηκε αρχικά ?
Μπορεί η επιστήμη να απαντήσει σε αυτά τα 3 ερωτήματα? Φυσικά και όχι. Και όμως μιλάνε για μεγάλη έκρηξη λες και κάποιος έβαλε δυναμίτη.
3) Λένε ότι το σύμπαν διαστέλλεται επιταχύνοντας συνεχώς την διαστολή του, ενώ πρόσφατα διαπιστώθηκε ότι η σκοτεινή ενέργεια παραμένει ίδια χωρίς να αλλοιώνεται η πυκνότητά της αυτό πως συμβαίνει? Αν το σύμπαν διαστέλλεται πως παραμένει σταθερή η πυκνότητα της σκοτεινής ενέργειας?
Μόνο αυτοί ξέρουν?
4) Η επιστήμη λέει ότι η κανονική ύλη και ενέργεια είναι το 5% του σύμπαντος το 27% είναι σκοτεινή ύλη και το 68% είναι σκοτεινή ενέργεια.
Για την σκοτεινή ύλη και την σκοτεινή ενέργεια δεν ξέρει τίποτα η επιστήμη παρά μόνο την διαπίστωση ότι υπάρχουν μόνο και μόνο για να αιτιολογήσει την διαστολή του σύμπαντος και την βαρυτική τροχιά των γαλαξιών των οποίων τα απομακρυσμένα από το κέντρο άστρα τους κινούνται με την ίδια ταχύτητα με αυτά που είναι κοντά στο κέντρο του γαλαξία και αυτό δεν συμπίπτει με την θεωρεία της βαρυτικής έλξης.

[Blackdog]

Το δεν ξερουμε, ειναι επιστημη

Αν δεν ξερουμε και φαντασιωνομαστε οτι μας βολευει για να συνεχισουμε τις μιζερες μικρες ζωες μας, ειναι θρησκεια.

[seismic]

Το δεν ξερουμε, ειναι επιστημη

Αν δεν ξερουμε και φαντασιωνομαστε οτι μας βολευει για να συνεχισουμε τις μιζερες μικρες ζωες μας, ειναι θρησκεια.

Το να λες αρλούμπες επιστημονικές τι είναι?

[Blackdog]

Το δεν ξερουμε, ειναι επιστημη

Αν δεν ξερουμε και φαντασιωνομαστε οτι μας βολευει για να συνεχισουμε τις μιζερες μικρες ζωες μας, ειναι θρησκεια.

Το να λες αρλούμπες επιστημονικές τι είναι?

Στον πραγματικο κοσμο το επιστημονικες αρλουμπες δεν υπαρχει

Οτι λεγεται "επιστημονικα" πρεπει να αποδεικνυεται, να επαληθευει τις προηγουμενες καταστασεις και να μπορει να προβλεψει τις επομενες.

Αν οχι, τοτε ειναι αρλουμπες