Υποχώρηση θρησκευτικού αισθήματος

[Λοξίας]

Αλλά αυτός ο ισχυρισμός, δεν ισχύει ούτε στην καθημερινή ζωή, ούτε έχει κάποιο νομικό έρεισμα.
Όπως έγραψα: "Έίς μάρτυς, ουδείς μάρτυς".
Γιατί λοιπόν δεν απαντάς σε αυτό και πετάς σε άλλα λουλουδάκια και με κάνεις να επαναλαμβάνω τα ίδια;

Στο δικαστήριο εις μάρτυς αρκεί για να σε καταδικάσει. Εάν πει, τον είδα που έκλεβε, πας μέσα.

Κάνεις λάθος! Είναι σαφές στην νομολογία πως μια τέτοια μαρτυρία δεν αρκεί.
Αλλά μην σπρώχνουμε το θέμα σε άσχετους δρόμους. Αν θέλεις να μπλέξουμε με νομολογίες, είμαι μέσα, αλλά αυτό ΔΕΝ είναι το θέμα μας.
Το θέμα μας είναι πως το είδος της μαρτυρίας που επικαλείσαι, ΔΕΝ αποδεικνύεται.
Καμία υπερβατική εμπειρία δεν μπορεί να ληφθεί ως απόδειξη, διότι ΔΕΝ μπορεί να επβεβαιωθεί από τρίτον.
Τι να κάνουμε τώρα δηλαδή; Να παραβλέψουμε την λογική και το αυτονόητο για να δεχθούμε αυτό που δεν ισχύει;

Παρεμπιπτόντως, δεν πίστευα πάντα. Το καλύτερο χιντ που το έδωσε ένας πρώην
Δεν είχα ανάγκη να πιστέψω. Είχα ανάγκη να αλλάξει κάτι και αυτό συνέβη. Έτσι πίστεψα. Έκτοτε έχει επαναληφθεί αυτό αρκετές φορές, να ζητήσω κάτι και να μου δωθεί.

Μα δεν σε κρίνω για το ότι πιστεύεις. Δεν έχω καμία τέτοια πρόθεση.
Απλώς λέω πως οι λόγοι που επικαλείσαι για την αλλαγή σου, δεν ικανοποιούν εμένα ως αποδεικτικά στοιχεία.
Και δεν γίνεται να αποδεχθώ τέτοιους λόγους, διότι είναι εντελώς προσωπικοί σου και δεν μπορείς να τους μεταβιβάσεις σε κανέναν.
Δεν μπορείς να αποδείξεις λογικά, πως εσύ ζήτησες να σου δωθεί το τάδε πράγμα (πνευματικό, υλικό ή κάποια ίαση ασθένειας) και αυτό όντως σου εδώθη.
Δεν γίνεται να αποδείξεις κάτι τέτοιο και ελπίζω να το καταλαβαίνεις.

[Ζενίθεδρος]

Η Γενεση γράφει για την σειρά εμφάνισης των ζωντανων οργανισμών, ως κάτι που μπορούσε να δει ένας παρατηρητής στην ξηρα με γυμνό μάτι και με την ορολογία και ταξινομηση τους την εποχή όπου γραφτηκε, και όχι ένα δύτης με μικροσκοπιο που θα χρησιμοποιουσε τη σημερινή ορολογία για ταξινόμηση των οργανισμών σε μεταζωα και μεταφυτα. Ε ναι, στην ξηρα εμφανίστηκαν πρώτα τα καρποφόρα δέντρα και μετά τα ζώα. Εάν λες τωρα πως δεν μετράει το τι εμφανίστηκε και εγινε ορατό για το γυμνό ματι στην ξηρα, αλλα γενικά ποια ζώα εμφανίστηκαν στον πλανήτη, τότε τα πράσινα φύκια, που θεωρούνται χόρτα της θάλασσας βγαίνουν παντα αρχαιότερα.

“Previously, the oldest widely accepted fossilized green algae was about 800 million years old,”

https://www.google.com/amp/s/www.the-sc ... -67180/amp

Α, γεια σου αυτό είναι το point μου σε γενικές γραμμές. Επειδή αυτοί που έγραψαν τα συγκεκριμένα ιερά βιβλία φαντάστηκαν μια τυχαία σειρά χωρίς να έχουν γνώση του πράγματος παρατηρούνται αυτές οι αντιφάσεις με τις νεότερες επιστημονικές ανακαλύψεις. Διότι αν ήταν ο λόγος του Θεού, τότε αυτός θα ήξερε ότι έφτιαξε πρώτα κάποια θαλάσσια ζώα και μετά τα δέντρα της ξηράς. Δεν ήταν καμιά δυσνόητη πληροφορία για να μην την μεταδώσει στους γραφιάδες της Γένεσης.

Η παραπομπή στα φύκια δεν έχει νόημα (ακόμα κι αν δεχτούμε ότι οι συντάκτες της Γένεσης χρησιμοποιούσαν την τότε ορολογία) αφού δεν είναι δέντρα.

Τώρα αυτό που γράφεις "Ε ναι, στην ξηρα εμφανίστηκαν πρώτα τα καρποφόρα δέντρα και μετά τα ζώα. " είναι ντρίμπλα που προσπαθεί να θέσει περιορισμό για το ποια ζώα πρέπει να λάβουμε υπόψη μας( ). Άλλωστε και η Γένεση λέει ότι από τα ύδατα βγήκαν κάποια ζώα. Τα ύδατα λοιπόν ήταν γεμάτα με ποικιλία ψαριών πριν την εμφάνιση των δέντρων στην ξηρά. Κάποια ψάρια έφταναν και σχετικά μεγάλα μεγέθη ώστε να μην χρειάζεσαι "μικροσκόπιο για να τα δεις".
https://en.wikipedia.org/wiki/Ischnacanthus
https://en.wikipedia.org/wiki/Psarolepis
https://en.wikipedia.org/wiki/Galeaspida
https://theconversation.com/the-oldest- ... -ago-27710

Έχουμε λοιπόν πολλά ακόμα ζώα πριν από τα δέντρα που δεν είναι δυνατόν να παραβλέψουμε.

Κανένα απο αυτα τα, κατα κάποιον τρόπο οφθαλμοφανη, ψάρια δεν ειναι αρχαιοτερο του πρασινισματος της γης, που συνέβη πριν 500 εκ χρονια, όπως γράφει και το λινκ που παρέθεσα. Και εφόσον παραδέχεσαι οτι αναφέρει η Γενεση πως έβγαλε η θάλασσα ζώα, αυτο (με τα σημερινά δεδομένα) δεν συνέβη πριν εμφανιστούν στη γη τα καρποφόρα δέντρα. Το δεύτερο, και σημαντικό, ειναι η αναφορά πως βγηκαν απο τη θάλασσα καποια ζώα, άρα αφήνει να εννοηθεί (τουλάχιστον δεν το αποκλείει) πως προϋπήρχαν εκεί μέσα και άρχισαν να περπατούν στην ξηρα. Η αναφορά για τα κτήνη, ειναι για τα ζώα της ξηράς. Και ξανατονιζω, πως τα πρώτα ζώα της ξηράς που αναφέρονται ειναι τα ερπετά και τα πουλιά, όπως ακριβώς λεν και οι σημερινές θεωρίες βιολογίας. Ακομα και για την εμφανιση των φωστηρων του ουρανού, υπάρχει η εξήγηση οτι η γη καλύπτονταν από ένα τοξικο νέφος. Και όπως όταν αυτό καθάρισε εγινε δυνατή η αναπνοή των ζώων στην ξηρα.

[sharp]

Παλιότεροι σπόγγοι πριν από 660 εκατομμύρια χρόνια.

Παλιότερες μέδουσες πριν από 540 εκατομμύρια χρόνια.

κλπ.

Όταν έλεγε ο Χριστός στους Ιερείς "διυλίζετε τον κώνωπα και καταπίνετε την κάμηλον" κάτι τέτοιο πρέπει να εννοούσε.

Δεν πάει έτσι όμως. Η Γένεση θα μπορούσε να κάνει μια γενικόλογη αναφορά στη δημιουργία του κόσμου χωρίς "σειρά προτεραιότητας" στο τι φτιάχτηκε. Από τη στιγμή που θέτει τέτοια σειρά και ταυτόχρονα το συγκεκριμένο βιβλίο πλασάρεται ως αποκεκαλυμμένος λόγος του αληθινού Θεού, παρακινούμαστε να εξετάσουμε αν η σειρά δημιουργίας είναι ακριβής. Αν όχι -που αυτό δείχνω ότι ισχύει, άσχετα αν κάποιοι δεν το παραδέχονται- τότε υπάρχει πρόβλημα.

Ο κώνωψ είναι το ότι οι τριλοβίτες ανήκουν βιολογικά στα ζώα σύμφωνα με τις νέες εξελίξεις.
Η κάμηλος είναι ότι η Γένεσις σού τα λέει κατά 90% σωστά.

Αλήθεια, αφού δεν είναι θεόπνευστο (γιατί αν ήταν θα μάς έλεγε και για τους τριλοβίτες) πώς πέτυχε το 90%; Αυτό γιατί δεν σε απασχολεί και δεν βγάζεις από εκεί συμπέρασμα, παρά προτιμάς να σε οδηγήσει το 10%; Αυτό ακριβώς είναι το "διυλίζω τον κώνωπα και καταπίνω την κάμηλον".

[Jimmy81]

Κανένα απο αυτα τα, κατα κάποιον τρόπο οφθαλμοφανη, ψάρια δεν ειναι αρχαιοτερο του πρασινισματος της γης, που συνέβη πριν 500 εκ χρονια, όπως γράφει και το λινκ που παρέθεσα. Και εφόσον παραδέχεσαι οτι αναφέρει η Γενεση πως έβγαλε η θάλασσα ζώα, αυτο (με τα σημερινά δεδομένα) δεν συνέβη πριν εμφανιστούν στη γη τα καρποφόρα δέντρα. Το δεύτερο, και σημαντικό, ειναι η αναφορά πως βγηκαν απο τη θάλασσα καποια ζώα, άρα αφήνει να εννοηθεί (τουλάχιστον δεν το αποκλείει) πως προϋπήρχαν εκεί μέσα και άρχισαν να περπατούν στην ξηρα. Η αναφορά για τα κτήνη, ειναι για τα ζώα της ξηράς. Και ξανατονιζω, πως τα πρώτα ζώα της ξηράς που αναφέρονται ειναι τα ερπετά και τα πουλιά, όπως ακριβώς λεν και οι σημερινές θεωρίες βιολογίας. Ακομα και για την εμφανιση των φωστηρων του ουρανού, υπάρχει η εξήγηση οτι η γη καλύπτονταν από ένα τοξικο νέφος. Και όπως όταν αυτό καθάρισε εγινε δυνατή η αναπνοή των ζώων στην ξηρα.

-Υπάρχουν ψάρια 518 εκατομμυρίων ετών πριν το πρασίνισμα της γης στα 500.000 χρόνια.
http://www.australasianscience.com.au/a ... ishes.html
https://theconversation.com/the-oldest- ... -ago-27710

-Και να μην υπήρχαν αυτά, τότε έχουμε τα υπόλοιπα ψάρια που έδειξα (υπάρχουν κι άλλα) που τουλάχιστον είναι παλιότερα από τα δέντρα. Δεν γίνεται να παραβλέψουμε την χρονική αναφορά της Γένεσης στη δημιουργία των δέντρων επειδή δεν βολεύει.

-Τα ερπετά όντως είναι από τα πρώτα ζώα της ξηράς. Όμως πριν από τα πουλιά υπήρχαν θηλαστικά (252 εκατομμύρια χρόνια πριν).
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03170-7
https://www.britannica.com/animal/mamma ... sification
Τα πουλιά ήρθαν πιο μετά (165 εκατομμύρια χρόνια πριν)
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2215009458

-Φανταστικές εξηγήσεις όπως τοξικά νέφη μπορούμε να βρούμε όσες θέλουμε. Δεν έχουν όμως καμία αξία μπροστά στα γεγονότα που αποκαλύπτει το αρχείο των απολιθωμάτων.

[Jimmy81]

Ο κώνωψ είναι το ότι οι τριλοβίτες ανήκουν βιολογικά στα ζώα σύμφωνα με τις νέες εξελίξεις.

Και με τις τότε γνώσεις αν τους έβλεπαν οι άνθρωποι θα καταλάβαιναν ότι είναι ζώα.

Η κάμηλος είναι ότι η Γένεσις σού τα λέει κατά 90% σωστά.

Αλήθεια, αφού δεν είναι θεόπνευστο (γιατί αν ήταν θα μάς έλεγε και για τους τριλοβίτες) πώς πέτυχε το 90%; Αυτό γιατί δεν σε απασχολεί και δεν βγάζεις από εκεί συμπέρασμα, παρά προτιμάς να σε οδηγήσει το 10%; Αυτό ακριβώς είναι το "διυλίζω τον κώνωπα και καταπίνω την κάμηλον".

Κατ’ αρχήν από πού κι ως πού πρέπει να δεχτούμε ότι ένα 10% είναι ok να το χαρίσουμε; Εφόσον μιλάμε για θεόπνευστα κείμενα δεν πρέπει να υπάρχουν τέτοια λάθη.

Τώρα το υπόλοιπο 90% που λες ότι είναι σωστό, κι αυτό παίζεται. Υπάρχουν περαιτέρω προβλήματα όπως ότι ο Θεός φτιάχνει στην αρχή τον ουρανό και τη γη ενώ έχει προηγηθεί μεγάλο μέρος του διαστημικού κόσμου. Άλλο πρόβλημα είναι η κατασκευή φυτών πριν από τον ήλιο. Σε άλλες περιπτώσεις δεν γίνεται αναφορά στο πότε φτιάχτηκαν ορισμένες κατηγορίες όντων όπως τα έντομα και οι μικροοργανισμοί (βακτήρια, ευκαριώτες κλπ) ώστε να κρίνουμε αν τοποθετήθηκαν σωστά στο χρόνο ή όχι.

Όταν λοιπόν επιχειρείς (όχι εσύ) γενικόλογες περιγραφές για ελάχιστα τσουβαλιασμένα δεδομένα (ερπετά, πτηνά, θηρία της γης, ξηρά, θάλασσα κλπ) και ταυτόχρονα σιωπάς για κάποια άλλα (έντομα, μικροοργανισμοί, σύμπαν) δεν είναι δύσκολο να πέσεις μέσα σε μερικά όσον αφορά την σειρά εμφάνισής τους. Κι αν λάβουμε υπόψη μας τις δεκάδες ή εκατοντάδες κοσμογονίες των ανθρώπινων πληθυσμών, τότε αναπόφευκτα κάποιες θα πέσουν μέσα σε ένα φαινομενικά μεγάλο ποσοστό. Γι’ αυτό λοιπόν και δεν εντυπωσιάζομαι.

[sharp]

Στο δικαστήριο εις μάρτυς αρκεί για να σε καταδικάσει. Εάν πει, τον είδα που έκλεβε, πας μέσα.

Κάνεις λάθος! Είναι σαφές στην νομολογία πως μια τέτοια μαρτυρία δεν αρκεί.

Ας δούμε αυτό που δεν είναι υπερφυσικό και έχει ενδιαφέρον.

Ποιος νόμος λέει ότι δεν αρκεί ένας μάρτυρας και χρειάζονται δύο, για βάλε να τον δούμε. Γιατί αυτό που ξέρω είναι ότι σε τέτοια περίπτωση ο μόνος τρόπος να την γλυτώσεις είναι είτε να αποδείξεις ότι αποκλείεται να λέει αλήθεια (πχ εκείνη την στιγμή βρισκόσουν ή βρισκόταν αλλού), είτε να κλονήσεις την αξιοπιστία του, με ερωτήσεις που θα τον κάνουν να πέσει σε αντιφάσεις.

Εάν η μαρτυρία του γίνει δεκτή από το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο από το νόμο να βγάλει καταδικαστική απόφαση. Όλα έχουν να κάνουν με την αξιοπιστία του μάρτυρα και όχι με το πόσοι είναι αυτοί.

[Antares]

Κατέστρεψαν και καταστρέφουν ότι υπήρχε και υπάρχει, για να έχουμε την κακή και φτωχή αντιγραφή της Γένεσης. Τι περιμένεις από σαύρες και ερπετά; Όταν αφήνεις το σπίτι σου ακάλυπτο θα το κυριεύσουν.

[Λοξίας]

Ας δούμε αυτό που δεν είναι υπερφυσικό και έχει ενδιαφέρον.

Ποιος νόμος λέει ότι δεν αρκεί ένας μάρτυρας και χρειάζονται δύο, για βάλε να τον δούμε. Γιατί αυτό που ξέρω είναι ότι σε τέτοια περίπτωση ο μόνος τρόπος να την γλυτώσεις είναι είτε να αποδείξεις ότι αποκλείεται να λέει αλήθεια (πχ εκείνη την στιγμή βρισκόσουν ή βρισκόταν αλλού), είτε να κλονήσεις την αξιοπιστία του, με ερωτήσεις που θα τον κάνουν να πέσει σε αντιφάσεις.

Εάν η μαρτυρία του γίνει δεκτή από το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο από το νόμο να βγάλει καταδικαστική απόφαση. Όλα έχουν να κάνουν με την αξιοπιστία του μάρτυρα και όχι με το πόσοι είναι αυτοί.

ΠΑΛΙ, αποπροσανατολίζεις! ΠΑΛΙ στρέφεις αλλού την συζήτηση και σε αυτό που την στρέφεις ΔΕΝ είναι το κύριο θέμα!
Τι κάνει νιάου νιάοου στα κεραμίδια;
Μα τι άλλο; Εσύ που ΔΕΝ απαντάς στο κύριο θέμα της συζήτησης.

Παρ' ολ' αυτά, δεν νομίζεις ότι εσύ, που καταθέτεις την θετική πρόταση, έχεις και την υποχρέωση να την στηρίξεις;
Ναι, έτσι είναι. Εγώ διαθέτω κάποιες "ερμηνείες" για το θέμα, το οποίο όπως είπα, ΔΕΝ είναι το κύριο θέμα.
Αλλά για να μην νομίζεις ότι σε αφήνω παραπονεμένο, θα σε ακολουθήσω, αλλά ΜΟΝΟΝ μέχρι του σημείου που θα φέρεις ΕΣΥ τις αποδείξεις για την θετική πρόταση που κατέθεσες.
Αν δεν μπορείς, θα το εκλάβω και ως αδυναμία σου να υποστηρίξεις την άποψή σου στο κύριο θέμα της συζήτησης μεταξύ μας.
Το οποίο είναι (για την περίπτωση που το ..."ξέχασες"...)

Το είδος της μαρτυρίας που επικαλείσαι, ΔΕΝ αποδεικνύεται.
Καμία υπερβατική εμπειρία δεν μπορεί να ληφθεί ως απόδειξη, διότι ΔΕΝ μπορεί να επιβεβαιωθεί από τρίτον.

Ακούω...

[Λοξίας]

Κατέστρεψαν και καταστρέφουν ότι υπήρχε και υπάρχει, για να έχουμε την κακή και φτωχή αντιγραφή της Γένεσης. Τι περιμένεις από σαύρες και ερπετά; Όταν αφήνεις το σπίτι σου ακάλυπτο θα το κυριεύσουν.

Πιστεύεις σε "ερπετόμοροφυς" εξωγήινους που μας διοικούν;

[sharp]

Ακούω...

Χαχα... καλός είσαι εσύ

Ένας μάρτυρας, ουδείς μάρτυρας", λέει ένα νομικό θέσφατο.

Κάνεις λάθος! Είναι σαφές στην νομολογία πως μια τέτοια μαρτυρία δεν αρκεί.

[Antares]

Κατέστρεψαν και καταστρέφουν ότι υπήρχε και υπάρχει, για να έχουμε την κακή και φτωχή αντιγραφή της Γένεσης. Τι περιμένεις από σαύρες και ερπετά; Όταν αφήνεις το σπίτι σου ακάλυπτο θα το κυριεύσουν.

Πιστεύεις σε "ερπετόμοροφυς" εξωγήινους που μας διοικούν;

Για ανθρώπους μιλάω. Παρομοίωση είναι.

[Winston Smith]

Καλά τώρα τι συζήτατε. Προφανώς και το ότι δέχεται ένα δικαστήριο μια μαρτυρία σαν απόδειξη έχει να κάνει με καθαρά πρακτικούς λόγους. Προφανώς και ένας μάρτυρας μπορεί είτε να ψευδομαρτυρήσει, είτε να παρουσιάσει εν αγνοία του λανθασμένα τη πραγματικότητα (το φαινόμενο του να γεμίζεις τη μνήμη σου με φανταστικά κομμάτια είναι γνωστό, μικρή πιθανότητα αλλά υπαρκτή), το ότι το δικαστήριο δέχεται όμως την μαρτυρία του *δεν* αποκλείει ούτε την πιθανότητα ψευδομαρτυρίας, ούτε την λανθασμένη μαρτυρία (παρά του ότι δεν ψεύδεται).

Οπότε αυστηρά μιλώντας το τι δέχεται το δικαστήριο δεν σημαίνει τίποτα για το αν αποτελεί απόδειξη μια μαρτυρία. Τώρα ας το δούμε λιγότερο αυστηρά σε ένα πιο πρακτικό κόντεξτ. Πρακτικά ζυγίζεις πιθανότητες του να έχει συμβεί ένα σενάριο με το βάρος των αποδείξεων. Το δικαστήριο εξετάζει αν συνέβησαν αρκετά πιθανά και καθημερινά σενάρια, σενάρια που έχουν ξανασυμβεί πολλές φορές, πχ κάποιος να κλέψει κάτι. Οπότε πρακτικά αν 1) ο μάρτυρας είναι αξιόπιστος, 2) η μαρτυρία του δεν έρχεται σε αντίθεση με πράγματα που γνωρίζουμε και 3) το σενάριο είναι αρκετά πιθανό (κάποιος έκλεψε κάτι) τότε ελλείψει άλλης πληροφορίας δεν είναι παράλογο να θεωρήσουμε ότι όντως συνέβη. Αυτό αλλάζει όταν μιλάμε για πιο απίθανα σενάρια, τα οποία δεν έχουν παρατηρηθεί ποτέ και μάλιστα έρχονται σε αντίθεση με πράγματα τα οποία γνωρίζουμε.

Αν πχ κάποιος ισχυριστεί ότι είδε κάποιον να αναστιέται μετά από 3 μέρες νεκρός, ο ισχυρισμός είναι πολύ βαρύς: δεν παρατηρήσαμε ποτέ ανάσταση ενός homo sapiens σε δις ανθρώπων, και το φαινόμενο καταρρίπτει όλους τους νόμους της φυσικής και βιολογίας που γνωρίζουμε και παρατηρούμε συνεχώς. Οπότε οι αποδείξεις θα πρέπει να είναι ανάλογες του ισχυρισμού και η απλή μαρτυρία ενός ανθρώπου (όσο αξιόπιστος και να είναι) δεν αποτελεί απόδειξη ούτε από πρακτικής άποψης. Καταλαβαίνω το bias των χριστιανών σε αυτή τη περίπτωση, αλλά αν σκεφτείτε άλλες περιπτώσεις, όπως πχ πολλές μαρτυρίες από ακολούθους του Sathya Sai Baba ότι πραγματοποίησε θαύματα, θα δείτε ότι αυτές οι μαρτυρίες δεν αρκούν. Προφανώς όταν του ζητήθηκαν αποδείξεις (γιατί είπαμε οι μαρτυρίες δεν αρκούν) πχ να πραγματοποιήσει τα θαύματα του σε ελεγχόμενες συνθήκες και να εξεταστούν επιστημονικά, δεν το έκανε.

Οπότε το ότι δέχεται το δικαστήριο την μαρτύρια σαν απόδειξη είναι επιχείρημα για να δεκτούμε τις μαρτυρίες περί θαυματουργού Sathya Sai Baba σαν αποδείξη;

Δεν ξέρω γιατί κάτι τόσο προφανές συνεχίζει να χρειάζεται τόση συζήτηση.

[Λοξίας]

Τι, "τι συζητάμε";
Συζητάμε απομακρυνόμενοι από το βασικό θέμα, επειδή δεν μπορεί ο φίλος sharp να υποστηρίξει την άποψή του...

Και μπορεί ένας μάρτυρας να είναι ικανός, αλλά όχι χωρίς επί πλέον αποδεικτικά στοιχεία, όπως γράφεις και εσύ.
Μπορεί εσύ να με μηνύσεις ότι έκλεψα το μαγαζί του τάδε, αλλά χωρίς άλλα αποδεικτικά στοιχεία πλέον της μαρτυρίας σου, δεν θα καταδικαστώ.
Γι' αυτό και ένα δικαστήριο είναι πολύ φειδωλό με "οπτικές" αναγνωρίσεις ενός και μόνου μάρτυρα.
Αλλά, όπως έχω βαρεθεί να λέω, αυτό ΔΕΝ είναι το θέμα μας.

Έτσι, όχι μόνον η απλή μαρτυρία ενός και μόνου ανθρώπου δεν είναι ικανή συνθήκη απόδειξης, αλλά όταν αυτή η μαρτυρία άπτεται υπερφυσικών και μεταφυσικών εμπειριών, αυτή η μαρτυρία είναι χωρίς το παραμικρό τεκμηριωτικό βάρος.

Αυτό είναι το θέμα...

[Ζενίθεδρος]

Κανένα απο αυτα τα, κατα κάποιον τρόπο οφθαλμοφανη, ψάρια δεν ειναι αρχαιοτερο του πρασινισματος της γης, που συνέβη πριν 500 εκ χρονια, όπως γράφει και το λινκ που παρέθεσα. Και εφόσον παραδέχεσαι οτι αναφέρει η Γενεση πως έβγαλε η θάλασσα ζώα, αυτο (με τα σημερινά δεδομένα) δεν συνέβη πριν εμφανιστούν στη γη τα καρποφόρα δέντρα. Το δεύτερο, και σημαντικό, ειναι η αναφορά πως βγηκαν απο τη θάλασσα καποια ζώα, άρα αφήνει να εννοηθεί (τουλάχιστον δεν το αποκλείει) πως προϋπήρχαν εκεί μέσα και άρχισαν να περπατούν στην ξηρα. Η αναφορά για τα κτήνη, ειναι για τα ζώα της ξηράς. Και ξανατονιζω, πως τα πρώτα ζώα της ξηράς που αναφέρονται ειναι τα ερπετά και τα πουλιά, όπως ακριβώς λεν και οι σημερινές θεωρίες βιολογίας. Ακομα και για την εμφανιση των φωστηρων του ουρανού, υπάρχει η εξήγηση οτι η γη καλύπτονταν από ένα τοξικο νέφος. Και όπως όταν αυτό καθάρισε εγινε δυνατή η αναπνοή των ζώων στην ξηρα.

-Υπάρχουν ψάρια 518 εκατομμυρίων ετών πριν το πρασίνισμα της γης στα 500.000 χρόνια.
http://www.australasianscience.com.au/a ... ishes.html
https://theconversation.com/the-oldest- ... -ago-27710

-Και να μην υπήρχαν αυτά, τότε έχουμε τα υπόλοιπα ψάρια που έδειξα (υπάρχουν κι άλλα) που τουλάχιστον είναι παλιότερα από τα δέντρα. Δεν γίνεται να παραβλέψουμε την χρονική αναφορά της Γένεσης στη δημιουργία των δέντρων επειδή δεν βολεύει.

-Τα ερπετά όντως είναι από τα πρώτα ζώα της ξηράς. Όμως πριν από τα πουλιά υπήρχαν θηλαστικά (252 εκατομμύρια χρόνια πριν).
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03170-7
https://www.britannica.com/animal/mamma ... sification
Τα πουλιά ήρθαν πιο μετά (165 εκατομμύρια χρόνια πριν)
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 2215009458

-Φανταστικές εξηγήσεις όπως τοξικά νέφη μπορούμε να βρούμε όσες θέλουμε. Δεν έχουν όμως καμία αξία μπροστά στα γεγονότα που αποκαλύπτει το αρχείο των απολιθωμάτων.

Το λινκ που παραθέτεις για τα πρώτα θηλαστικα αναφέρει για τον κυνοδοντα και το Kayentatherium που ήταν μεταβατικό στάδιο πριν τα θηλαστικα. Δεν ήταν γνήσια θηλαστικα δηλαδή, αλλά ερπετοειδη. Τα ψάρια που αναφέρει το λινκ ήταν 6 εκ μήκος. Όσο για το δήθεν φανταστικό νέφος που σκεπαζε τον ηλιο δες το παρακάτω διάγραμμα, που λέει για το ποσοστό του Διοξειδίου του Άνθρακα στην ατμόσφαιρα.

[sharp]

Τι, "τι συζητάμε";
Συζητάμε απομακρυνόμενοι από το βασικό θέμα, επειδή δεν μπορεί ο φίλος sharp να υποστηρίξει την άποψή του...

Και μπορεί ένας μάρτυρας να είναι ικανός, αλλά όχι χωρίς επί πλέον αποδεικτικά στοιχεία, όπως γράφεις και εσύ.
Μπορεί εσύ να με μηνύσεις ότι έκλεψα το μαγαζί του τάδε, αλλά χωρίς άλλα αποδεικτικά στοιχεία πλέον της μαρτυρίας σου, δεν θα καταδικαστώ.
Γι' αυτό και ένα δικαστήριο είναι πολύ φειδωλό με "οπτικές" αναγνωρίσεις ενός και μόνου μάρτυρα.
Αλλά, όπως έχω βαρεθεί να λέω, αυτό ΔΕΝ είναι το θέμα μας.

Έτσι, όχι μόνον η απλή μαρτυρία ενός και μόνου ανθρώπου δεν είναι ικανή συνθήκη απόδειξης, αλλά όταν αυτή η μαρτυρία άπτεται υπερφυσικών και μεταφυσικών εμπειριών, αυτή η μαρτυρία είναι χωρίς το παραμικρό τεκμηριωτικό βάρος.

Αυτό είναι το θέμα...

Δεν μπορεί να σε μηνύσει τρίτος για κλοπή σε άλλον. Δεν υπάρχει μήνυσις υπέρ τρίτου. Ο εισαγγελέας μπορεί να επέμβει αυτεπαγγέλτως μόνον όταν πρόκειται για ποινικό αδίκημα.

Στο Αστικό Δίκαιο όμως, όπου εμπίπτει η οικονομική ζημιά, μήνυση μόνον ο ζημιωμένος μπορεί να κάνει.

Επίσης ο ενάγων και ο εναγόμενος δεν θεωρούνται μάρτυρες, γι' αυτό και δεν εξετάζονται. Ο μάρτυς είναι τρίτος, που έτυχε όπως δηλώνει να έχει εικόνα του συμβάντος. Η μαρτυρία του έχει ισχύν αποδείξεως. Φυσικά, όπως οι αποδείξεις μπορεί να είναι πλαστές, έτσι και η μαρτυρία του μπορεί να είναι ψευδής και αυτά εξετάζει το δικαστήριο.

Έγινε προφανώς παρεξήγηση γιατί θεώρησα ότι μιλάω με γνώστη βασικών αρχών δικονομίας.