Phorum.com.gr

Βλήμα έγραψε: 23 Σεπ 2020, 16:19
Όταν υπάρχει παιδί στη μέση οι προτεραιότητες περί ηθικής και τιμής αλλάζουν άρδην.
Ορθά κατά την γνώμη μου.

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:58

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:55

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:54

α, δηλαδη στηριζεις την οικογενειακη ευθυνη;
αμαρτιες ενηλικων τεκνων παιδευουσι γονεις φαση;

Όχι εγώ, ο νόμος.

α, οποτε και ο νομος επιτρεπει στο παλικαρι με τα gant να δηλωνει μηδεν εισοδημα και να μην πληρωνει, εκει δεν σε ειδα να συμφωνεις αντιστοιχως.

Κανουμε συζητηση για το αν ο νομος ( του 1945 ) μας φαινεται σωστος και συμβατος με την συγχρονη κοινωνια/οικογενεια

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:01

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:52

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:49

Παντως σιγουρα ο υπευθυνος δεν ειναι ο παππους.
Ή μαλλον καλυτερα,ο παππους ειναι υπευθυνος οσο εισαι εσυ υπευθυνη ή εγω.

Ψιτ, αυτός ο παππούς, έχει έναν ξεφτίλα γιο που ενώ έγινε πατέρας είναι τόσο άχρηστος που αναλαμβάνει τα έξοδα του παιδιού του ο παππούς.

Ωραια.
Αρα εισαι συμφωνη να πληρωνε και ο προπαππους την διατροφη αν ο παππους δεν ειχε δυνατοτητα.
Γιατι ετσι λεει η αποφαση.

under έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:00

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:49

under έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:41

1) που το ξερεις εσυ οτι εκεινοι εχουν ηδη βαλει το χερι στην τσεπη
2) που το ξερεις εσυ οτι και οι γονεις του πατερα δεν εχουν βαλει το χερι στην τσεπη οσο μπορουσαν ;

Το ξέρω από περίπτωση που γνωρίζω προσωπικά όπου οι γονείς της κοπέλας ανέλαβαν τα πάντα γιατί ο πατέρας του εγγονού τους δηλώνει μηδενικό εισόδημα για να μη αναλάβει καμία ευθύνη. Φοράει la Martina βέβαια και Gant αλλά είναι άνεργος κατά τα άλλα. Για αυτό και το παιδί μεγαλώνει στο σπίτι του παππού και της γιαγιάς, μακριά απ' τον πατέρα, αλλά μεγαλώνει καλά.

Γνωριζεις την περιπτωση Α και μιλαμε για την περιπτωση Β.

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:57 Όταν δεν υπάρχει κανένας άλλος (γονέας, παππούδες κτλ) και έχει την οικονομική δυνατότητα. Έχω δει αποφάσεις που αφορούν διατροφή μεταξύ αδελφών αν το ψάξω θα βρω και ανηψιων.

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:02

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:58

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:55

Όχι εγώ, ο νόμος.

α, οποτε και ο νομος επιτρεπει στο παλικαρι με τα gant να δηλωνει μηδεν εισοδημα και να μην πληρωνει, εκει δεν σε ειδα να συμφωνεις αντιστοιχως.

Κανουμε συζητηση για το αν ο νομος ( του 1945 ) μας φαινεται σωστος και συμβατος με την συγχρονη κοινωνια/οικογενεια

Το "παλικάρι" με το μηδενικό εισόδημα είναι ξεφτίλας και τον φτύνει ο κόσμος. Του μεγαλώνει το παιδί ο πεθερός. Γιατί σε αντίθεση με τον πατέρα ο παππούς τιμάει τα παντελόνια που φοράει.

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:04 Κι εσύ γνωρίζεις προσωπικά τη μάνα και ξέρεις τι κάρια είναι.

Jack Shephard έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:04

aljawn έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:57 Όταν δεν υπάρχει κανένας άλλος (γονέας, παππούδες κτλ) και έχει την οικονομική δυνατότητα. Έχω δει αποφάσεις που αφορούν διατροφή μεταξύ αδελφών αν το ψάξω θα βρω και ανηψιων.

Οκ, άλλο το μεταξύ αδελφών, που τυπικά κι αυτό δε πρέπει (κατ' εμέ) να αποτελεί νομική υποχρέωση. Ηθική είναι άλλο ζήτημα. Και τα γράφω αυτά από σκοπιά ανθρώπου με οικογένεια με δεσμούς αγάπης κι αυτονόητο το αίσθημα αλληλεγγύης μεταξύ μας όποτε χρειάζεται.

Εγώ αναφέρομαι π.χ. στο γαμπρό μου ή στη νύφη μου: υπάρχουν προϋποθέσεις υπό τις οποίες θα μπορούσε να διεκδικήσει από εμένα διατροφή για τον ίδιο την ίδια ή/και το παιδί του;

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:03

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:01

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:52

Ψιτ, αυτός ο παππούς, έχει έναν ξεφτίλα γιο που ενώ έγινε πατέρας είναι τόσο άχρηστος που αναλαμβάνει τα έξοδα του παιδιού του ο παππούς.

Ωραια.
Αρα εισαι συμφωνη να πληρωνε και ο προπαππους την διατροφη αν ο παππους δεν ειχε δυνατοτητα.
Γιατι ετσι λεει η αποφαση.

Συμφωνώ πως ο πατέρας του παιδιού θέλει ένα χέρι ξύλο για να στρώσει.

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:06

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:02

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 17:58

α, οποτε και ο νομος επιτρεπει στο παλικαρι με τα gant να δηλωνει μηδεν εισοδημα και να μην πληρωνει, εκει δεν σε ειδα να συμφωνεις αντιστοιχως.

Κανουμε συζητηση για το αν ο νομος ( του 1945 ) μας φαινεται σωστος και συμβατος με την συγχρονη κοινωνια/οικογενεια

Το "παλικάρι" με το μηδενικό εισόδημα είναι ξεφτίλας και τον φτύνει ο κόσμος. Του μεγαλώνει το παιδί ο πεθερός. Γιατί σε αντίθεση με τον πατέρα ο παππούς τιμάει τα παντελόνια που φοράει.

ναι ΟΚ, δεν διαφωνω αλλα λιγο πιο πανω σε ειδα λιγο απολυτη σχετικα με την σημασια του νομου εν αντιδιαστολη με την σημασια του φτυσιματος.

αρα λες οτι ακομα και αν ο νομος τους δικαιωνει, ο τυπος και η τυπισσα ειναι για φτυσιμο και ο νομος θα επρεπε να αλλαξει και στις δυο περιπτωσεις;

EKPLIKTIKOS έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:02

Βλήμα έγραψε: 23 Σεπ 2020, 16:19
Όταν υπάρχει παιδί στη μέση οι προτεραιότητες περί ηθικής και τιμής αλλάζουν άρδην.
Ορθά κατά την γνώμη μου.

Ακριβώς οταν υπάρχει παιδι ειναι που πρέπει να δινεις το άριστο παράδειγμα συμπεριφοράς κ οχι το ο σκοπος αγιάζει τα μεσα.

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:14

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:06

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:02

Το "παλικάρι" με το μηδενικό εισόδημα είναι ξεφτίλας και τον φτύνει ο κόσμος. Του μεγαλώνει το παιδί ο πεθερός. Γιατί σε αντίθεση με τον πατέρα ο παππούς τιμάει τα παντελόνια που φοράει.

ναι ΟΚ, δεν διαφωνω αλλα λιγο πιο πανω σε ειδα λιγο απολυτη σχετικα με την σημασια του νομου εν αντιδιαστολη με την σημασια του φτυσιματος.

αρα λες οτι ακομα και αν ο νομος τους δικαιωνει, ο τυπος και η τυπισσα ειναι για φτυσιμο και ο νομος θα επρεπε να αλλαξει και στις δυο περιπτωσεις;

Μη με μπλέκεις με τον νόμο.

Λέω πως όποιος δεν αναλαμβάνει τις ευθύνες του είναι ξεφτίλας το λιγότερο. Στην προκειμένη περίπτωση αυτός είναι ο πατέρας τον οποίο εδώ και 14 σελίδες δεν είδα κανέναν σας να τον στολίζει. Οι μισοί λέτε για τη μάνα, οι άλλοι μισοί για τον νόμο. Το ότι ο άλλος έσπειρε ένα παιδί και αντί να το μεγαλώνει ξύνει τον καβάλο του δεν το σχολιάζει κάνεις.

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:13

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:03

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:01

Ωραια.
Αρα εισαι συμφωνη να πληρωνε και ο προπαππους την διατροφη αν ο παππους δεν ειχε δυνατοτητα.
Γιατι ετσι λεει η αποφαση.

Συμφωνώ πως ο πατέρας του παιδιού θέλει ένα χέρι ξύλο για να στρώσει.

Πετας την μπαλα στην εξεδρα γιατι δεν σε συμφερει να μιλησεις πανω σε αυτο που ειπα.

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:16

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:14

talaipwros έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:06
ναι ΟΚ, δεν διαφωνω αλλα λιγο πιο πανω σε ειδα λιγο απολυτη σχετικα με την σημασια του νομου εν αντιδιαστολη με την σημασια του φτυσιματος.

αρα λες οτι ακομα και αν ο νομος τους δικαιωνει, ο τυπος και η τυπισσα ειναι για φτυσιμο και ο νομος θα επρεπε να αλλαξει και στις δυο περιπτωσεις;

Μη με μπλέκεις με τον νόμο.

Λέω πως όποιος δεν αναλαμβάνει τις ευθύνες του είναι ξεφτίλας το λιγότερο. Στην προκειμένη περίπτωση αυτός είναι ο πατέρας τον οποίο εδώ και 14 σελίδες δεν είδα κανέναν σας να τον στολίζει. Οι μισοί λέτε για τη μάνα, οι άλλοι μισοί για τον νόμο. Το ότι ο άλλος έσπειρε ένα παιδί και αντί να το μεγαλώνει ξύνει τον καβάλο του δεν το σχολιάζει κάνεις.

εμ, το θεμα μας ειναι ο παππους

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:18

stergiosbik έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:13

Gherschaagk έγραψε: 23 Σεπ 2020, 18:03

Συμφωνώ πως ο πατέρας του παιδιού θέλει ένα χέρι ξύλο για να στρώσει.

Πετας την μπαλα στην εξεδρα γιατι δεν σε συμφερει να μιλησεις πανω σε αυτο που ειπα.

Ξε κά θα ρα.

Όταν έκανες παιδιά, ανέλαβες μια ευθύνη απέναντί τους.

Ο πατέρας του παιδιού όχι.

Η μάνα βρήκε πάτημα στο νομό γιατί Ο ΠΑΤΕΡΑΣ ΤΟΥ ΠΑΙΔΙΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ.

Αυτόν γιατί δεν τον βρίζεις είπαμε;

Σου δείχνω το φεγγάρι και κοιτάς το δάχτυλο.