Phorum.com.gr

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13Βασικά από το 2004 ως το 2009, το έλλειμμα μειωνόταν.

Τι έκανε λέει;
https://countryeconomy.com/deficit/greece
Ο πίνακας δείχνει το συνολικό έλλειμμα, δηλαδή περιλαμβάνει και τους τόκους. Εκείνο που δεν φαίνεται είναι ότι επί Σημίτη, η δαπάνη εξυπηρέτησης του χρέους σαν ποσοστό του ΑΕΠ ήταν σχεδόν διπλάσια απ'ό,τι επί Καραμανλή, επειδή τα επιτόκια στο τέλος τής θητείας Σημίτη έπεσαν πολύ. Ετσι, το πρωτογενές αποτέλεσμα επί Σημίτη ήταν πλεόνασμα σχεδόν γιά κάθε χρόνο:

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13Το δε χρέος προς ΑΕΠ αυξανόταν επί Σημίτη. Ο Σημίτης το παρέλαβε κάτω από 100% και το έδωσε στο 103%

Αυτό που το βρήκες;

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13έχοντας αυξήσει το ΑΕΠ με αυξήσεις μισθών του δημοσίου και συντάξεις.

Αυξήσεις; Τι αυξήσεις; Ξεπερνούσαν τον πληθωρισμό, όπως επί Καραμανλή; Γιατί τότε δεν υπήρχαν πρωτογενή ελλείμματα;

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13Στο μεταξύ, για να αποπληρωθούν τα παλιά δανεικά του Σημίτη απαιτούνταν νέα δανεικά και τα ελληνικά ομόλογα έχαναν ολοένα έδαφος, αυξάνοντας το κόστος δανεισμού σε σημείο να μην μπορούμε πια να δανειζόμαστε.

Ανακριβέστατο. 1. Δεν μπορείς να μιλάς γιά "δανεικά Σημίτη" όταν είχε πρωτογενή πλεονάσματα. 2. Νέα δανεικά γιά να αποπληρωθούν τα παλιά δεν προκαλούν αύξηση του χρέους, άρα ούτε και επιδείνωση τής πιστοληπτικής ικανότητας τής χώρας. Τα ελλείμματα την προκαλούν. 3. Ο Καραμανλής είχε την τύχη να παραλάβει το χαμηλότερο κόστος εξυπηρέτησης του χρέους μετά τον Πόλεμο. Η αύξησή του οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην δική του πολιτική.

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:06

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13Το δε χρέος προς ΑΕΠ αυξανόταν επί Σημίτη. Ο Σημίτης το παρέλαβε κάτω από 100% και το έδωσε στο 103%

Αυτό που το βρήκες;

Στα επίσημα στοιχεία της ΕΚΤ και καλά θα κάνεις κι εσύ να ανατρέχεις εκεί κι όχι σε πινακάκια που ανεβάζει η Καθημερινή ή όποιος άλλος.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:20

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:06

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13Το δε χρέος προς ΑΕΠ αυξανόταν επί Σημίτη. Ο Σημίτης το παρέλαβε κάτω από 100% και το έδωσε στο 103%

Αυτό που το βρήκες;

Στα επίσημα στοιχεία της ΕΚΤ και καλά θα κάνεις κι εσύ να ανατρέχεις εκεί κι όχι σε πινακάκια που ανεβάζει η Καθημερινή ή όποιος άλλος.

Βάλε να το σχολιάσουμε.

Το μεγαλυτερο ανεκδοτο της 8ετιας Σημιτη ηταν η αντιπολιτευση της ΝΔ.Ουσιαστικα οχι μονο δεν εκανε αντιπολιτευση αλλα το 70-80% των νομων που εφερε τοτοτε ΠΑΣΟΚ τους ψηφισε.
Η εικονα των καναλιων να τσακωνονται ηταν μια τελειως μαγικη εικονα.
Η ΔΑΠ και η ΠΑΣΠ ουσιαστικα μονο που δεν κατεβαιναν με κοινο ψηφοδελτιο,η ΔΑΚΕ με την ΠΑΣΚΕδεν διαφωνουσαν ποτε.Οσο για τους δημους και τις νομαρχιες τις αφησε εσκεμενα το ΠΑΣΟΚ να τις παρει η ΝΔ για να βολεψει τα δικα της παιδια.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 20:13 Στο μεταξύ κι επειδή η Ελλάδα του Σημίτη δεν παρήγαγε απολύτως τίποτα, όλα αυτά τα δανεικά των μισθών έφευγαν στο εξωτερικό, αφού το εμπορικό έλλειμμα είχε φτάσει στον θεό.

Σε αυτο φταίει ομως και το φτηνό δανεικό χρήμα που μας "χαρισε" το Ευρω. Η πτώση συνεχίστηκε και επί ΚΚ2 και σταμάτησε μετά την κρίση.

https://tradingeconomics.com/greece/balance-of-trade

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:06 ]Ανακριβέστατο. 1. Δεν μπορείς να μιλάς γιά "δανεικά Σημίτη" όταν είχε πρωτογενή πλεονάσματα. 2. Νέα δανεικά γιά να αποπληρωθούν τα παλιά δεν προκαλούν αύξηση του χρέους, άρα ούτε και επιδείνωση τής πιστοληπτικής ικανότητας τής χώρας. Τα ελλείμματα την προκαλούν. 3. Ο Καραμανλής είχε την τύχη να παραλάβει το χαμηλότερο κόστος εξυπηρέτησης του χρέους μετά τον Πόλεμο. Η αύξησή του οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην δική του πολιτική.

1. Το ένα δεν έχει καμμία σχέση με το άλλο.
2. Φυσικά και προκαλούν αύξηση του χρέους όσο αυξάνονται τα επιτόκια.
3. Η αύξηση της εξυπηρέτησης του χρέους οφείλεται 100% σε δύο πράγματα:
α) στις διεθνείς συγκυρίες που δημιούργησε παγκόσμια ασφάλεια και σκεπτικισμό ως προς το αν οι μικρότερες αγορές μπορούν να ανταπεξέρθουν, όταν η αξιολόγησή τους βασιζόταν αποκλειστικά σε σενάρια διαρκούς ανάπτυξης των μεγαλύτερων συνεργατών τους.
β) στο ότι η οικονομία που δημιούργησε ο Σημίτης ήταν βαθιά προβληματικό καταναλωτικό μοντέλο με ανύπαρκτη παραγωγή, κανέναν εκσυγχρονισμό στην όποια παραγωγή είχε, μιας και ό,τι δινόταν σε πακέτο πήγαινε σε κατανάλωση και ΜΟΝΟ, καθώς και το γεγονός ότι η κατανάλωση, αφού η οικονομία δεν παρήγαγε τίποτα, ήταν σε συντριπτικό βαθμό εισαγόμενη, όπως προδίδει το εμπορικό έλλειμμα.

Εννοείται ότι μια ανύπαρκτη οικονομία δεν μπορεί σε καιρούς που οι μεγάλοι μαστίζονται από κρίση να διατηρεί την αισιοδοξία ότι θα ζει από την ευημερία των άλλων.

Ο Σημίτης κατάφερε να διπλασιάσει το χρέος και τα έξοδα της κράτους χωρίς να αυξηθεί η παραγωγικότητα της χώρας, με αποτέλεσμα να ξεφουσκώσει εντελώς το ΑΕΠ με το κλείσιμο της αντλίας των δανεικών, στα οποία βασιζόταν απολύτως η χώρα για να παράγει αυτά τα νούμερα.

Φυσικά τα γνωρίζεις όλα αυτά, αλλά η προσωπολατρεία δεν σε αφήνει να τα παραδεχτείς, παρότι είναι απλώς αριθμοί και οι αριθμοί δεν λένε ψέματα.

Χελη αυτο εδω εννοεις?

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:25

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:20

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:06 Αυτό που το βρήκες;

Στα επίσημα στοιχεία της ΕΚΤ και καλά θα κάνεις κι εσύ να ανατρέχεις εκεί κι όχι σε πινακάκια που ανεβάζει η Καθημερινή ή όποιος άλλος.

Βάλε να το σχολιάσουμε.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:36

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:25

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:20 Στα επίσημα στοιχεία της ΕΚΤ και καλά θα κάνεις κι εσύ να ανατρέχεις εκεί κι όχι σε πινακάκια που ανεβάζει η Καθημερινή ή όποιος άλλος.

Βάλε να το σχολιάσουμε.

Η εικόνα όπως δημιουργήθηκε μετά την "απογραφή" του Καραμανλή.

Ζενίθεδρος έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:29Σε αυτο φταίει ομως και το φτηνό δανεικό χρήμα που μας "χαρισε" το Ευρω. Η πτώση συνεχίστηκε και επί ΚΚ2 και σταμάτησε μετά την κρίση.

Δεν είχαμε φτηνό δανεικό χρήμα επί Καραμανλή. Τα επιτόκια ανέβαιναν λόγω των δανεικών του Σημίτη.

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:40

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:36

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:25 Βάλε να το σχολιάσουμε.

Η εικόνα όπως δημιουργήθηκε μετά την "απογραφή" του Καραμανλή.

Ο ΚΚΒ΄ ελέγχει την ΕΚΤ. Κανονικά πρέπει να το βάλω στο νήμα με τις μνημειώδεις ατάκες.

Πόσο παρωπίδες, ρε πούστη μου; Πόσο;

Στο μεταξύ, να ανεβάσω τα σχετικά διαγράμματα της ίδιας περιόδου από Ισπανία, Ιταλία και Ιρλανδία για να δούμε πραγματικά τι συνέβαινε στις υπόλοιπες χώρες όταν η Ελλάδα αύξανε τον λόγο χρέους/ΑΕΠ;

Leporello έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:41

Ζενίθεδρος έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:29Σε αυτο φταίει ομως και το φτηνό δανεικό χρήμα που μας "χαρισε" το Ευρω. Η πτώση συνεχίστηκε και επί ΚΚ2 και σταμάτησε μετά την κρίση.

Δεν είχαμε φτηνό δανεικό χρήμα επί Καραμανλή. Τα επιτόκια ανέβαιναν λόγω των δανεικών του Σημίτη.

Προτείνω να συγχωνευτεί το παρόν "νήμα της εκσυγρονιστικης εποποιίας" με το "Εσύ θα τα έτρωγες όλα;"

viewtopic.php?f=24&t=16834&hilit=%CE%9B ... E%AF%CE%BF

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 18:30

wooded glade έγραψε: 25 Νοέμ 2019, 23:40

ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ έγραψε: 25 Νοέμ 2019, 23:38 Πάντως για να λέμε τα σύκα σύκα και τη σκάφη σκάφη,τις εποχές των παχέων αγελάδων
το ΠΑΣΟΚ και η ΝΔ έπαιρναν αθροιστικά κάπου στο 85%.Ακόμα και το Χρηματιστήριο δεν
άλλαξε το κλίμα.

Τώρα έπεσαν στο 80% λόγω αβγών-βελό.

70% είναι το ποσοστό του δικομματισμού για την ακρίβεια.
Ο ΣΥΡΙΖΑ καλώς ή κακώς δε μπορεί να ταυτιστεί με το
ΠΑΣΟΚ παρά μόνο στο βαθμό που αυτή η ταύτιση αφορά
μεταγραφές όπως ο Ραγκούσης.Αλλά και πάλι δεν είναι
υπεύθυνος ο ΣΥΡΙΖΑ για το Χρηματιστήριο αφού η ηγετική
ομάδα του τότε ΠΑΣΟΚ παραμένει στο κόμμα.
Η ΝΔ από την άλλη έχει κρατήσει τις δυνάμεις της και μαζί
κουβαλάει τις αμαρτίες όσες υπάρχουν του παρελθόντος.
Τέλος πάντων το νόημα του πρώτου σχολίου μου αφορά
την εποχή του 1996-2004.Εκείνη την εποχή δεν υπήρχε
τόση αγανάκτηση με ΠΑΣΟΚ-ΝΔ όσο αργότερα.Υπήρχε
η αντιπαλότητα των κομμάτων αλλά μέχρι εκεί.

Πότε συριζαίος τις έχει πει εναντίον του Άντριους Παπάντριους ;
80% είναι. 5 ΚΚΕ, 5 Βελό συν αβγά, 3 Μέρα και 8 όλος ο μαοϊκός αχταρμάς.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:301. Το ένα δεν έχει καμμία σχέση με το άλλο.

Η ύπαρξη ή όχι "δανεικών" δεν έχει σχέση με τα πρωτογενή πλεονάσματα/ελλείμματα; Γιατί δανείζεται ένα κράτος, αν όχι γιά να χρηματοδοτήσει τα ελλείμματα;

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:302. Φυσικά και προκαλούν αύξηση του χρέους όσο αυξάνονται τα επιτόκια.

Λες αλήθεια ότι αν μία χώρα εκδώσει ομόλογα γιά να αποπληρώσει εκείνα που ωριμάζουν, αυξάνονται τα επιτόκια; Γιατί να συμβαίνει αυτό; Και εν πάσει περιπτώσει, τα επιτόκια έπεφταν, δεν ανέβαιναν.

hellegennes έγραψε: 26 Νοέμ 2019, 22:303. Η αύξηση της εξυπηρέτησης του χρέους οφείλεται 100% σε δύο πράγματα:
α) στις διεθνείς συγκυρίες που δημιούργησε παγκόσμια ασφάλεια και σκεπτικισμό ως προς το αν οι μικρότερες αγορές μπορούν να ανταπεξέρθουν, όταν η αξιολόγησή τους βασιζόταν αποκλειστικά σε σενάρια διαρκούς ανάπτυξης των μεγαλύτερων συνεργατών τους.
β) στο ότι η οικονομία που δημιούργησε ο Σημίτης ήταν βαθιά προβληματικό καταναλωτικό μοντέλο με ανύπαρκτη παραγωγή, κανέναν εκσυγχρονισμό στην όποια παραγωγή είχε, μιας και ό,τι δινόταν σε πακέτο πήγαινε σε κατανάλωση και ΜΟΝΟ, καθώς και το γεγονός ότι η κατανάλωση, αφού η οικονομία δεν παρήγαγε τίποτα, ήταν σε συντριπτικό βαθμό εισαγόμενη, όπως προδίδει το εμπορικό έλλειμμα.

Τα ελλείμματα τής περιόδου Καραμανλή ήταν απλώς συμπτωματικά.