Phorum.com.gr

talaipwros έγραψε: 05 Αύγ 2021, 13:36

Cecily Anne έγραψε: 05 Αύγ 2021, 12:42 Άσχετο και δεν ξέρω αν ειπώθηκε, ξέρουμε από τους εμβολιασμενους τι ποσοστό έχει απασχολήσει ΜΕΘ; Δεν αναφέρομαι σε νεκρούς.

Εδω έχει καποια στοιχεία

https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.co ... index.html

About 99.999% of fully vaccinated Americans have not had a deadly Covid-19 breakthrough case, CDC data shows



Updated 11:15 AM EDT, Mon August 02, 2021

The data highlights what leading health experts across the country have highlighted for months: Covid-19 vaccines are very effective at preventing serious illness and death from Covid-19 and are the country's best shot at slowing the pandemic down and avoiding further suffering.

The CDC reported 6,587 Covid-19 breakthrough cases as of July 26, including 6,239 hospitalizations and 1,263 deaths. At that time, more than 163 million people in the United States were fully vaccinated against Covid-19.

Divide those severe breakthrough cases by the total fully vaccinated population for the result: less than 0.004% of fully vaccinated people had a breakthrough case that led to hospitalization and less than 0.001% of fully vaccinated people died from a breakthrough Covid-19 case.

Most of the breakthrough cases -- about 74% -- occurred among adults 65 or older.

Μία ερώτηση το hospitalization σημαίνει αυτόματα και ΜΕΘ λες στα στατιστικά;

Όχι άλλα είναι άνω φράγμα.

Κατα τα αλλα δεν ειναι σωτηρία τα εμβόλια, ας περιμένουμε το στεφανο το Χίο να δημοσιευσει στοιχεια, να τα αναλυσει ο τσετσενος ψεκ ζηκος να βγαλομαι συμπέρασμα

Αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το θέμα μας δεν είναι ο αριθμός των θανάτων καθεαυτό, ανάμεσα στις δύο κατηγορίες νοσούντων, διότι αυτός εξαρτάται και από την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και δυνατότητα της κάθε χώρας (ΜΕΘ δηλαδή κλπ.). Αυτό που πρακτικά μας ενδιαφέρει είναι πόσοι ουσιαστικά καταλήγουν στο νοσοκομείο και στέλνουν τη δαπάνη στο θεό. Το αν θα πεθάνουν ή όχι είναι πολυπαραγοντικό, αλλά σε πρώτη φάση θα πρέπει να νοσηλευτούν επιτυχώς.

Και το προσωπικό τους κόστος. Κάποιοι εδώ μέσα μας λένε και τι έγινε αν κάτσεις δύο μήνες νοσοκομείο τον ενάμιση με ένα καβλι στο λαρύγγι, σημασία έχει δεν πεθαίνεις.

Cecily Anne έγραψε: 05 Αύγ 2021, 14:14 Αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το θέμα μας δεν είναι ο αριθμός των θανάτων καθεαυτό, ανάμεσα στις δύο κατηγορίες νοσούντων, διότι αυτός εξαρτάται και από την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και δυνατότητα της κάθε χώρας (ΜΕΘ δηλαδή κλπ.). Αυτό που πρακτικά μας ενδιαφέρει είναι πόσοι ουσιαστικά καταλήγουν στο νοσοκομείο και στέλνουν τη δαπάνη στο θεό. Το αν θα πεθάνουν ή όχι είναι πολυπαραγοντικό, αλλά σε πρώτη φάση θα πρέπει να νοσηλευτούν επιτυχώς.

Ε, οπως βλεπεις απο το άρθρο, ακομα και αν μπουν ΜΕΘ ολοι οσοι νοσηλεύονται στις ΗΠΑ, το ποσοστο ειναι ελαχιστο.

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 12:09

stavmanr έγραψε: 05 Αύγ 2021, 10:31

nik_killthemall έγραψε: 04 Αύγ 2021, 20:56

Ρε σταβ τι έλεος λες ? Το υπερμέγεθος της παρανοιας που γραφεις ισοδυναμει με τον ισχυρισμο πως

- ειτε θεωρησουμε 5 εκ. ταυτοχρονα εμβολιασμενους που εμβολιαστηκαν ολοι μαζι την 1 Γεν και περεμειναν εμβολιασμενοι ως τις 25 Ιουλιου,
- ειτε θεωρησουμε 5εκ. ταυτοχρονα εμβολιασμένους που εμβολιαστηκαν ολοι μαζι στις 25 Ιουλίου,

τότε και στις 2 περιπτώσεις τα καταγεγραμμένα κρούσματα εμβολιασμένων που θα εχουν βρεθει από 1 Γεν ως 25 Ιουλιου θα είναι ΙΔΙΑ = 8.250 !

Ε αυτό ειναι μπουρδα ολκης που ούτε νηπιο δεν θα την έλεγε ! Εχει καποιο νοημα με αυτη τη μπουρδα να αντιπαρατεθω εγω ή οποιος αλλος ?

Μα δεν διαβάζεις, βρε Νικ.
Από την αρχή σου υπολογίζω τη ΜΕΣΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ να νοσήσει κάποιος στη μία και την άλλη περίπτωση.
viewtopic.php?f=33&t=33086&start=30#p2055710

Το μέσο ποσοστό ισχύει ΜΟΝΟ σε φαινόμενα που είναι γραμμικά με τον χρόνο . -
Άρα ΔΕΝ υπάρχει μέσο ποσοστό και αυτό που υπολογίζεις ΔΕΝ περιγράφει την πραγματικότητα που μάλλον αυτό για σένα είναι και το ζητούμενο . -

Οι εμβολιασμένοι το περασμένο 7μηνο ΔΕΝ είναι γραμμικοί με το χρόνο ΟΥΤΕ ΚΑΝ κατά προσέγγιση ! Αφού ΤΟ 80% των εμβολιασμών συνέβει το τελευταίο 3μηνο από τους 7 μήνες. Γι'αυτό σου ανέφερα και το παράδειγμα που 5 εκ. εμβολιαζονται ταυτόχρονα είτε τη 1 Γενάρη είτε στις 25 Ιουλίου, γιατί και αυτό δεν έχει ΚΑΜΙΑ γραμμικότητα με τον χρόνο !

Aν θέλεις να συμπεριλαμβάνεσαι στους νοήμονες και όχι στους στόκους πρέπει να αποδεχτείς πως ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ οι εμβολιασμοί να είναι τέρμα ΜΗ γραμμικοι με τον χρόνο, αλλά τα κρούσματα των εμβολιασμένων να είναι γραμμικά με τον χρόνο !
Τα κρούσματα των εμβολιασμένων με τον χρόνο αναγκαστικά ακολουθουν την ιδια μορφή που έχουν οι εμβολιασμένοι με τον χρόνο, άρα ΜΗ ΓΡΑΜΜΙΚΗ !

Στα ΜΗ γραμμικά φαινόμενα το μέσο ποσοστό ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑΤΑΙ από το σταθμισμένο ποσοστό με βαρύτητες για να ληφθεί υπόψη η απουσια γραμμικότητας !

Τα 8.250 κρούσματα εμβολιασμένων ΔΕΝ ανιχνεύτηκαν τους πρώτους 4 μήνες σε συνολο 1 εκ. εμβολιασμένων, αλλά ανιχνεύτηκαν πλειοψηφικά τους τελευταίους 3 μήνες σε σύνολο 5 εκ. εμβολιασμένων !

Δηλαδή, ο ίδιος τώρα μου γράφεις στο υπογραμμισμένο ότι η πιθανότητα να μολυνθεί κάποιος που έκανε εμβόλιο την 1η Ιανουαρίου είναι ίση με την πιθανότητα να μολυνθεί με κάποιον που έκανε εμβόλιο την 25η Ιουλίου;
Είτε κάποιος συμμετέχει στο δείγμα 1 ημέρα είτε 7 μήνες έχει την ίδια πιθανότητα;
Θα περίμενα, αντιθέτως, να μου γράφεις ότι, ναι μεν, αυξάνονται οι εμβολιασμοί με το χρόνο, αλλά μειώνονται οι τοπικές πιθανότητες να νοσήσει κάποιος επειδή συμμετέχει για μικρότερο χρονικό διάστημα στο δείγμα.

Αυτό που έκανες τώρα είναι ακόμη πιο περίεργο από εκείνο που έκανες πριν. Δηλαδή, τώρα ξαφνικά έσβησες από τους υπολογισμούς σου το χρόνο έκθεσης, ενώ πριν χτυπιόσουν για εκείνο, με αποτέλεσμα να παράγεις εσωτερική αντίφαση.

Αυτό που παριστάνει η καμπύλη που σχεδίασες είναι απλά οι εμβολιασμοί σε σχέση προς το χρόνο, δηλαδή πώς μεταβάλλεται το πλήθος του δείγματος αναλογικά προς το χρόνο. Αυτό που σχεδίασες είναι ο παρονομαστής του κλάσματος των πιθανοτήτων. Ο αριθμητής του κλάσματος είναι μία πολύπλοκη παράμετρος που εξαρτάται από τις συνθήκες, την εποχικότητα του κύματος προσβολής κλπ.
Για να υπολογίσουμε τις πιθανότητες προσβολής στο εύρος του 7μήνου, δεν μπορούμε να παρασυρόμαστε από τοπικές διακυμάνσεις. Γι' αυτό και λειτουργούμε με μέσες τιμές.

stavmanr έγραψε: 05 Αύγ 2021, 14:25

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 12:09
Aν θέλεις να συμπεριλαμβάνεσαι στους νοήμονες και όχι στους στόκους πρέπει να αποδεχτείς πως ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟΝ οι εμβολιασμοί να είναι τέρμα ΜΗ γραμμικοι με τον χρόνο, αλλά τα κρούσματα των εμβολιασμένων να είναι γραμμικά με τον χρόνο !
Τα κρούσματα των εμβολιασμένων με τον χρόνο αναγκαστικά ακολουθουν την ιδια μορφή που έχουν οι εμβολιασμένοι με τον χρόνο, άρα ΜΗ ΓΡΑΜΜΙΚΗ !

Στα ΜΗ γραμμικά φαινόμενα το μέσο ποσοστό ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑΤΑΙ από το σταθμισμένο ποσοστό με βαρύτητες για να ληφθεί υπόψη η απουσια γραμμικότητας !

Τα 8.250 κρούσματα εμβολιασμένων ΔΕΝ ανιχνεύτηκαν τους πρώτους 4 μήνες σε συνολο 1 εκ. εμβολιασμένων, αλλά ανιχνεύτηκαν πλειοψηφικά τους τελευταίους 3 μήνες σε σύνολο 5 εκ. εμβολιασμένων !

Δηλαδή, ο ίδιος τώρα μου γράφεις στο υπογραμμισμένο ότι η πιθανότητα να μολυνθεί κάποιος που έκανε εμβόλιο την 1η Ιανουαρίου είναι ίση με την πιθανότητα να μολυνθεί με κάποιον που έκανε εμβόλιο την 25η Ιουλίου;
Είτε κάποιος συμμετέχει στο δείγμα 1 ημέρα είτε 7 μήνες έχει την ίδια πιθανότητα;
Θα περίμενα, αντιθέτως, να μου γράφεις ότι, ναι μεν, αυξάνονται οι εμβολιασμοί με το χρόνο, αλλά μειώνονται οι τοπικές πιθανότητες να νοσήσει κάποιος επειδή συμμετέχει για μικρότερο χρονικό διάστημα στο δείγμα.

Τραβα μαθε ανάγνωση σταβ. ΠΟΥΘΕΝΑ δεν προκυπτει απο το υπογραμμισμενο η παραγραφος που μολις έγραψες ! Σε 70 μηνυματα εσυ εισαι αυτος που υποστηριζει το μπολντ που μολις εγραψες και οχι εγω ! Ο πολιτικαντισμος σου ειναι ανυποφορος γιατι αδυνατω να πιστεψω πως εισαι τοσο στοκος που δεν καταλαβαινεις τι διαβαζεις.
Εσυ λες εξ αρχης πως ειτε ο χ εμβολιασμενος πληθυσμος εξεταζεται για 1 ημερα, ειτε εξεταζεται για 7 μηνες, τα κρουσματα που θα ανιχνευτουν στον εμβολιασμενο πληθυσμο θα ειναι ιδια και εγω διαφωνω με αυτο ! Και τωρα μου το προσαπτεις.

αη κουητ ... πιστευε οτι θες, ετσι κι αλλιως αυτο που τωρα αποσιωπαται στη συνεχεια βγαινει στη δημοσιοτητα και οταν βγει θα δουμε αν τα ποσοστα κρουσματων των ανεμβολιαστων ειναι 20πλασια των ποσοστων κρουσματων των εμβολιασμενων οπως λες εσυ και το κομματικο αφηγημα ή αν απλά είναι περιπου ιδια όπως βεβαιώνει το Ισραηλ που δεν έχει βεβαια τους διανοητικους ογκολιθους της ολοκληρης ελλαδας.

Τυποι σαν και σενα που σε μονιμη βαση μαγειρεουν τα επιστημονικα δεδομενα απλα αυξανουν τους ψεκ.

foscilis έγραψε: 05 Αύγ 2021, 13:57

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 00:36

foscilis έγραψε: 05 Αύγ 2021, 00:16

Γιατι;

Ξερω γω, πέστε μου μια πανδημια τα τελευταια 100 χρονια που έχει διαρκέσει πάνω απο 5 χρονια ή μια που κρατησε 20.

HIV 40 χρόνια.

Ιλαρά 80 χρόνια (ξεριζώθηκε από τις δυτικές χώρες με εμβολιασμό)

Ανεμοβλογιά-ερπης ζωστηρας ongoing (με το 95% του πληθυσμού να έχει αντισώματα!)

Κρυολόγημα (ίδια οικογένεια με κοβιντ) ongoing

Και η Ισπανική Γρίπη δεν εξαφανίστηκε, αυτό που έκανε το γύρο του πλανήτη σχεδόν κάθε χρόνο από το 1918 μέχρι φέτος ήταν λίγο πιο ακίνδυνες μεταλλάξεις του ίδιου στελεχους.

Στην πραγματικότητα ο ισχυρισμός σου βασίζεται σε μεμονωμένα παραδείγματα υποστελεχών γρίπης που έκαναν πολλή φασαρία σε 2-3 συνολικά περιστατικά τα τελευταία 100 χρόνια. Πουθενά δεν υπάρχει κάποιος νόμος που να λέει ότι αυτό αποτελεί γενική συμπεριφορά.

Ο κοβιντ έχει προϋποθέσεις να μείνει μαζί μας ΚΑΙ σαν παράγων μεγάλης φασαρίας για τον απλούστατο λόγο ότι οι νεότεροι είναι σχετικά απρόσβλητοι αλλά ο ρυθμός μετάλλαξης του ιού ταχύτατος. Θα υπάρχει δηλαδή μια σταθερή ροή από φρέσκους 50+, 40+, μικρή σημασία έχει το ακριβές κατώφλι, που δεν τους προστατεύει από την εντατικη το γεγονός ότι πριν 4-5 χρόνια πέρασαν ελαφριά την αρρώστια απο άλλο στελεχος. Όπως στην ανεμοβλογιά υπάρχει σταθερή ροή από φρέσκα νήπια χωρίς αντίσωματα.

Μόνο ο μαζικός εμβολιασμός μπορεί να θέσει την πανδημία υπό έλεγχο. Καθώς και αλλαγές συνηθειών (όπως με το AIDS άλλαξαν οι σεξουαλικές συνήθειες εκτός από κάτι χαβούζες στη υποσαχαριο Αφρική που θα παραμείνουν χαβούζες για τουλάχιστον τρεις γενιές λόγω αυτού).

Τίποτα από τα παραπάνω δεν έλαβε τις διαστάσεις πανδημίας φοσι μην λέμε ότι θέλουμε. Και όταν ειπα πως σε 2-3 χρονια θα ξεμπερδεψουμε δεν υπονοησα πουθενα πως θα εξαφανιστει ο ιος απο τη γη, το "ξεμπερδεψουμε" πηγαινε στο πανδημια, σε 2-3 χρονια (συνολο 5 χρονια) πιθανολογω πως ο ιος ΔΕΝ θα εχει διαστασεις πανδημιας ! Σαφως και ο ιος θα συνεχισει με τοπικες εποχιακες επιδημιες οπως συμβαινει με ολους τους ιους.

Arisvilla έγραψε:

Κοίταξε το 40-50 νεκροί την ημέρα με 600-700 σε μεθ δεν είναι οκ νούμερο γιατί πάλι τα νοσοκομεία θα μετατραπούν σε κλινες μονο για covid και θα πάνε πίσω τα άλλα περιστατικά. Το θέμα είναι οτι έτσι όπως πάμε και με τη διασπορά που έχουμε από Σεπτέμβρη Οκτώβρη που θα ανοίξουν και σχολεία πανεπιστήμια δεν μας βλέπω μόνο για 40-50 νεκρούς την ημέρα. Και μετά θα είναι μονόδρομος τα νέα μέτρα. Για αυτό θα έπρεπε ήδη να έχουν κάποιο σχέδιο για τρίτες δόσεις εμβολίων σε ευπαθείς και κάποια μέτρα για να περιοριστεί η διασπορά. Σε Πορτογαλία έκλεισαν μπαρ και αυτό μειωσε λίγο τη διασπορά. Το ίδιο και στην Ολλανδία. Εδώ ο μοναδικός νταλκάς της κυβέρνησης είναι να δουλέψει ο τουρισμός. Που δεν θα δουλέψει και πολύ καθως Αμερικάνοι και Ισραηλινοί άρχισαν τις ταξιδιωτικές οδηγίες.

Δεν θα παρθούν νέα μέτρα όπως εννοείς δηλαδή οριζόντια κλεισίματα τέρμα αυτά για τους παρακάτω λόγους:
- Δεν υπάρχουν άλλα χρήματα (θα μιλάμε για οικονομική καταστροφή)
-Υπάρχει εμβόλιο πλέον ναι είναι η λύση συνεπώς το κράτος δεν μπορεί να υποχρεωθεί να πληρώνει εργαζομένους και να προστατεύει επειδή ένα μέρος είναι ανεμβολίαστοι από επιλογή τους, σου λέει πρόβλημά τους.
-Θα είναι άδικο για τους εμβολιασμένους, δεν μπορεί ο εμβολιασμένος να στερηθεί τη ζωή του να πάει π.χ. σε ένα μαγαζί το χειμώνα η οπουδήποτε επειδή ο 'διπλανός' του δεν θα έχει εμβολιαστεί από επιλογή του. Συνεπώς όλα θα είναι Covid Free το χειμώνα, από το να έχουμε οριζόντιο κλείσιμο. Αλλιώς υπάρχει κίνδυνος διχασμού.

Μέτρα θα υπάρχουν αλλά άλλου τύπου όχι λοκ ντάουν.
Στο φινάλε αν χειροτερέψει η κατάσταση θα γίνει υποχρεωτικός εμβολιασμός για περισσότερες κοινωνικές, επαγγελματικές ομάδες επιπλέον.

Η λογική των ανεμβολίαστων ότι επειδή τα εμβόλια είναι διάρκειας 6-7 μηνών και για αυτό είναι μάπα ή να μην τα κάνουμε καθόλου επειδή θα βγαίνουν νέες μεταλλάξεις είναι άτοπη.
Οι ίδιοι μας οδηγούν σε αυτό οι ανεμβολίαστοι είναι εστίες μεταλλάξεων. Κοινή λογική. Στο σώμα του εμβολιασμένου ο ιός δεν αντιγράφεται άρα πως θα προκύψει νέα παραλλαγή (μετάλλαξη) ώστε να επικρατήσει; Στον ανεμβολίαστο το κάνει αυτό.
Όλες οι μεταλλάξεις όπως η Δ από φτωχές χώρες και από ανεμβολίαστους πληθυσμούς προκύπτουν όπως η συγκεκριμένη από την Ινδία. Μα για αυτό λέμε να εμβολιαστούμε όλοι π.χ. 80% για να μειωθούν κατά πολύ οι νέες μεταλλάξεις. Εκεί είναι το νόημα ώστε να εμβολιαστεί και ο 20άρης ή τα παιδιά. Αλλιώς θα κάνουν συνεχώς οι μεγαλύτεροι νέες δόσεις. Δεν θα τελειώσει ποτέ τοτε.
Το νόημα είναι πολύ γρήγορος εμβολιασμός σε μικρό διάστημα σε τεράστιο κομμάτι πληθυσμού. Που ούτε το Ισραήλ το πέτυχε έτσι φαινόταν αρχικά αλλά πάνω από 60 -65 % δεν πάει.

οι Offspring έδιωξαν τον ντράμερ τους γιατί ήταν ανεμβολίαστος

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 16:05

stavmanr έγραψε: 05 Αύγ 2021, 14:25

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 12:09
Τα κρούσματα των εμβολιασμένων με τον χρόνο αναγκαστικά ακολουθουν την ιδια μορφή που έχουν οι εμβολιασμένοι με τον χρόνο, άρα ΜΗ ΓΡΑΜΜΙΚΗ !

Δηλαδή, ο ίδιος τώρα μου γράφεις στο υπογραμμισμένο ότι η πιθανότητα να μολυνθεί κάποιος που έκανε εμβόλιο την 1η Ιανουαρίου είναι ίση με την πιθανότητα να μολυνθεί με κάποιον που έκανε εμβόλιο την 25η Ιουλίου;
Είτε κάποιος συμμετέχει στο δείγμα 1 ημέρα είτε 7 μήνες έχει την ίδια πιθανότητα;
Θα περίμενα, αντιθέτως, να μου γράφεις ότι, ναι μεν, αυξάνονται οι εμβολιασμοί με το χρόνο, αλλά μειώνονται οι τοπικές πιθανότητες να νοσήσει κάποιος επειδή συμμετέχει για μικρότερο χρονικό διάστημα στο δείγμα.

ΠΟΥΘΕΝΑ δεν προκυπτει απο το υπογραμμισμενο η παραγραφος που μολις έγραψες !

Βρε Νικ, αν οι δύο καμπύλες είναι "παράλληλες" αυτό σημαίνει ότι ο λόγος μεταξύ των δύο παραμένει σταθερός. Αυτό σημαίνει ότι η πιθανότητα παραμένει σταθερή σε όλο το εύρος του δείγματος. Άρα, η πιθανότητα που έχει κάποιος που εμβολιάστηκε την 1η Ιανουαρίου να μολυνθεί είναι ίδια με την πιθανότητα που έχει κάποιος που εμβολιάστηκε την 25 Ιουλίου.
Σκέψου λιγάκι τι γράφεις.

Αντίθετα, σου γράφω ότι τα κρούσματα καταρχήν δεν ακολουθούν ΚΑΝΕΝΑ μοτίβο. Ακολουθούν ακαθόριστες μορφές που εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τα κύματα του Covid, τα οποία είναι άσχετα με τους εμβολιαστικούς ρυθμούς που προτείνεις.

Πχ. ποια σχέση ομοιότητας έχει το διάγραμμα των κρουσμάτων που φαίνεται παρακάτω, με το γράφημα που έφτιαξες εσύ;

Και πού βρήκες ότι "Τα κρούσματα των εμβολιασμένων με τον χρόνο αναγκαστικά ακολουθουν την ιδια μορφή που έχουν οι εμβολιασμένοι με τον χρόνο" ;


Αν θέλεις να δεις κι άλλες παραμέτρους, θα πρέπει να δεις την άρση των lockdowns, το lag μεταξύ εμβολιασμού και ανοσίας κ.α.
Μεγάλο μέρος αυτών που παρουσιάζονται ως εμβολιασμένοι δεν πρόλαβαν καν να αναπτύξουν ανοσία.

[/b] Εσυ λες εξ αρχης πως ειτε ο χ εμβολιασμενος πληθυσμος εξεταζεται για 1 ημερα, ειτε εξεταζεται για 7 μηνες, τα κρουσματα που θα ανιχνευτουν στον εμβολιασμενο πληθυσμο θα ειναι ιδια και εγω διαφωνω με αυτο ! Και τωρα μου το προσαπτεις.

Μα δεν έγραψα τέτοιο πράγμα. Έγραψα ότι η χρονική κατανομή προϋπολογίζεται στη μέση τιμή της πιθανότητας κι επομένως δεν υπάρχει λόγος να ξαναϋπολογιστεί ξεχωριστά. Μάλιστα, είναι αδύνατον να υπολογιστεί ξεχωριστά εξαιτίας της χαοτικής κατανομής των κρουσμάτων, που δεν εξαρτώνται άμεσα από τις θεωρητικές τοπικές πιθανότητες εμφάνισής τους. Δηλαδή, ανά διαστήματα οι πιθανότητες αυξάνονται κατακόρυφα, και σε άλλα διαστήματα ταπεινώνονται κατακόρυφα εξαιτίας της χαοτικής δυναμικής της διασποράς. Σε μία έξαρση του κύματος οι πιθανότητες αυξάνονται δραματικά, ενώ σε μία χαλάρωση οι πιθανότητες μειώνονται σχεδόν σε μηδενικά επίπεδα, χωρίς να μπορείς να υπολογίσεις το πότε, το πώς και το γιατί συμβαίνει.
Γι' αυτό και μιλάμε πάντοτε με μέσες τιμές.

αη κουητ ... πιστευε οτι θες, ετσι κι αλλιως αυτο που τωρα αποσιωπαται στη συνεχεια βγαινει στη δημοσιοτητα και οταν βγει θα δουμε αν τα ποσοστα κρουσματων των ανεμβολιαστων ειναι 20πλασια των ποσοστων κρουσματων των εμβολιασμενων οπως λες εσυ και το κομματικο αφηγημα ή αν απλά είναι περιπου ιδια όπως βεβαιώνει το Ισραηλ που δεν έχει βεβαια τους διανοητικους ογκολιθους της ολοκληρης ελλαδας.

Τυποι σαν και σενα που σε μονιμη βαση μαγειρεουν τα επιστημονικα δεδομενα απλα αυξανουν τους ψεκ.

Κάθε σου ποστ εμπεριέχει και μία προσωπική επίθεση. Αυτό δείχνει ότι δεν έχεις κανένα σεβασμό στις ικανότητές σου να αναλύεις τα πράγματα, αλλά στηρίζεσαι σχεδόν αποκλειστικά στην προσβολή του συνομιλητή.
Αντίθετα προς εσένα, εγώ δείχνω σεβασμό στις ικανότητές σου και θεωρώ σημαντική τη συμμετοχή σου στους διαλόγους.

stavmanr έγραψε: 05 Αύγ 2021, 20:55
Βρε Νικ, αν οι δύο καμπύλες είναι "παράλληλες" αυτό σημαίνει ότι ο λόγος μεταξύ των δύο παραμένει σταθερός.

Το βασικο προβλημα που εχεις είναι ΠΟΤΕ δεν μενεις σε αυτο που σου γραφει ο αλλος. ΠΟΤΕ όμως ! Αρα παραβιαζεις την βασικη αρχη μιας συζητησης ! Οι χαρακτηρισμοι στοχευουν στο να μενεις στον αντιλογο που σου γραφει ο αλλος και να παψεις να φτιαχνεις ψευδοαντιλογο !

Έγραψα πουθενα πως οι δυο καμπυλες πρεπει να ειναι παραλληλες ? ΟΧΙ ! Αρα γιατι το λες ?
Αν δεν καταλαβαινεις την εκφραση "η μια καμπυλη να ακολουθει την αλλη" γιατι δεν με ρωτας τι εννοω και υποθετεις οτι να ναι ?

Η εκφραση αυτη σημαινει πως οι δυο καμπυλες πρεπει να αυξανονται και να μειωνονται ταυτοχρονα ! Δηλ. ΔΕΝ γινεται τον Γεναρη που ειχες 40 χιλιαδες εμβολιασμενους να εχεις ανιχνευσει 7 χιλιαδες κρουσματα εμβολιασμενων, και τον Ιουλιο που έχεις 5 εκ. εμβολιασμενους να ανιχνευεις επιπλεον 1250 εμβολιασμενους (ωστε 7.000 + 1.250 = 8.250) !

Αυτο που μολις εγραψα σημαινει για σενα οτι οι καμπυλες ειναι παραλληλες, αν ναι εισαι βλαξ και τσαμπα συζηταμε. Πουθενα η ταυτοχρονη αυξηση ή μειωση δεν ισοδυναμει με σταθερό λόγο !

nik_killthemall έγραψε: 05 Αύγ 2021, 21:06

stavmanr έγραψε: 05 Αύγ 2021, 20:55
Βρε Νικ, αν οι δύο καμπύλες είναι "παράλληλες" αυτό σημαίνει ότι ο λόγος μεταξύ των δύο παραμένει σταθερός.

Έγραψα πουθενα πως οι δυο καμπυλες πρεπει να ειναι παραλληλες ? ΟΧΙ ! Αρα γιατι το λες ?
Αν δεν καταλαβαινεις την εκφραση "η μια καμπυλη να ακολουθει την αλλη" γιατι δεν με ρωτας τι εννοω και υποθετεις οτι να ναι ?

Η εκφραση αυτη σημαινει πως οι δυο καμπυλες πρεπει να αυξανονται και να μειωνονται ταυτοχρονα ! Δηλ. ΔΕΝ γινεται τον Γεναρη που ειχες 40 χιλιαδες εμβολιασμενους να εχεις ανιχνευσει 7 χιλιαδες κρουσματα εμβολιασμενων, και τον Ιουλιο που έχεις 5 εκ. εμβολιασμενους να ανιχνευεις επιπλεον 1250 εμβολιασμενους (ωστε 7.000 + 1.250 = 8.250) !

Φυσικά και γίνεται κάτι ανάλογο και το βλέπεις μπροστά σου.
Η τεράστια αύξηση στα κρούσματα ακόμη και μεταξύ των εμβολιασμένων εμφανίζεται το Μάρτιο, όταν δηλαδή οι εμβολιασμένοι ακόμα κινούνται σε χαμηλά επίπεδα.
Γιατί συνέβη αυτό; Απλά επειδή τότε είχαμε έξαρση του Covid ο οποίος εμφάνισε την υψηλότερη μεταδοτικότητά του.
Το Μάρτιο, φυσιολογικότατα, έχουμε δυσανάλογη αύξηση μεταξύ κρουσμάτων και εμβολιασμών. Στις εξάρσεις του ιού, εμφανίζονται εκ των πραγμάτων και εξάρσεις μολυσματικότητας.
Αυτό το μοτίβο μολυσματικότητας

εμφανίζεται φυσικά καί στους εμβολιασμένους, λειτουργεί με χαοτική διάθεση, χωρίς να ακολουθεί τις καμπύλες του εμβολιασμού.
Είναι μέγεθος που επηρεάζεται από τις καμπύλες του εμβολιασμού, αλλά δεν τις ακολουθεί.