Phorum.com.gr

ST48410 έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:24

Dwarven Blacksmith έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:18

Spoiler

ST48410 έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:08

Μιλάμε όντως για τέτοια μεγέθη ή υπάρχει κάποια υπερβολή; Και αν τα νούμερα είναι σωστά θα καταλάβουμε κάποια διαφορά σε πρακτικό καθημερινό επίπεδο από την επιβάρυνση της ατμόσφαιρας;

Φυσικά και δεν είναι σωστά, οι ετήσιες εκπομπές όλων των ηφαιστίων του κόσμου μαζί δεν είναι ούτε το 1% των ετήσιων ανθρώπινων εκπομπών.
Απλά ο Ρώσος έχει βενζινάδικο. Αν κλείσει το βενζινάδικο, θα πρέπει να κάνει τη δουλειά που ήδη κάνει η Ρωσίδα.

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.

https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

Ευχαριστώ. Υπέθεσα ότι δεν θα είχαμε τέτοια απότομη μεταβολή στην ατμόσφαιρα χωρίς να έχουμε καταλάβει το παραμικρό.

Για να καταλάβεις το μέγεθος της μπούρδας, τέτοιας τάξης δημιουργία CO2 είχε η ηφαιστειακή έκρηξη του οροπεδίου Ντέκαν, που βρισκόταν σε παροξυσμική έκρηξη για... 33 χιλιάδες χρόνια.

3 Ιανουαρίου, 2021
Η Γκρέτα… «ενηλικιώνεται» και εύχεται το 2021 να είναι το έτος της «αφύπνισης»



Όχι που θα γλιτώναμε!

Στα…18 της χρόνια μπαίνει σήμερα η Γκρέτα Τούνμπεργκ, η νεαρή ακτιβίστρια για το κλίμα που έχει προωθηθεί όσο κανένας άλλος από τα μίντια.

Μάλιστα η ίδια σε διαδικτυακό της μήνυμα έστειλε τις ευχές της για το νέο έτος ενώ αποκάλυψε και το… δώρο που θα ήθελε για τα γενέθλιά της:

«Θα ήθελα λίγο φως. Οι προβολείς στο ποδήλατό μου έχουν χαλάσει και στη Σουηδία σκοτεινιάζει πολύ γρήγορα το χειμώνα.

Δεν χρειάζομαι καινούρια φορέματα. Γνωρίζω άτομα, που έχουν πολλά ρούχα και θα θα τους ρωτήσω αν μπορούν να μου δανείσουν ή να μου χαρίσουν μερικά, εφόσον δεν τα χρειάζονται.

Το σημαντικότερο είναι να κατανοήσουμε ότι θα πρέπει να μειωθούν εδώ και τώρα οι εκπομπές ρύπων – όχι το 2025, το 2030 ή όποτε άλλοτε. Οι ρύποι που παράγουμε τώρα θα καθορίσουν το μέλλον μας.

Ευτυχισμένο το Νέο Έτος! Ας είναι το 2021 η χρονιά της αφύπνισης και της πραγματικής, τολμηρής αλλαγής. Κι ας συνεχίσουμε όλοι μαζί τον αγώνα για τον πλανήτη μας, που δεν τελειώνει ποτέ».

https://twitter.com/GretaThunberg/statu ... ychetai%2F
https://www.el.gr/nea-taxh/atzenta-2030 ... -eychetai/

Orion22 έγραψε: 05 Φεβ 2021, 14:52 https://twitter.com/UnSubtleDesi/status ... 2389212171

Το είχα προσέξει, οι Μοντίστας έχουν πάει φουλ ρεζιμ φάση και ψάχνουν υποκινητες, πράκτορες, προβοκάτορες κλπ.

Η μεγαλύτερη δημοκρατία του κόσμου.

Dwarven Blacksmith έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:18

ST48410 έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:08

hellegennes έγραψε: 22 Δεκ 2020, 22:55



Μπράβο η Αίτνα! Έβγαλε 1 τρισεκατομμύριο τόνους CO2 σε λίγες ώρες; Δεν πήρα γραμμή ότι εξερράγη υπερηφαίστειο δίπλα μας.

Μιλάμε όντως για τέτοια μεγέθη ή υπάρχει κάποια υπερβολή; Και αν τα νούμερα είναι σωστά θα καταλάβουμε κάποια διαφορά σε πρακτικό καθημερινό επίπεδο από την επιβάρυνση της ατμόσφαιρας;

Φυσικά και δεν είναι σωστά, οι ετήσιες εκπομπές όλων των ηφαιστίων του κόσμου μαζί δεν είναι ούτε το 1% των ετήσιων ανθρώπινων εκπομπών.
Απλά ο Ρώσος έχει βενζινάδικο. Αν κλείσει το βενζινάδικο, θα πρέπει να κάνει τη δουλειά που ήδη κάνει η Ρωσίδα.

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.

https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

https://www.climate.gov/news-features/c ... activities

60 φορές λεεί ο ένας, λιγότερο απ' το 1% λέει ο άλλος. Την καφετζού να ρωτούσαμε, καλύτερα θα τα έλεγε.

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:11

Dwarven Blacksmith έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:18

ST48410 έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:08

Μιλάμε όντως για τέτοια μεγέθη ή υπάρχει κάποια υπερβολή; Και αν τα νούμερα είναι σωστά θα καταλάβουμε κάποια διαφορά σε πρακτικό καθημερινό επίπεδο από την επιβάρυνση της ατμόσφαιρας;

Φυσικά και δεν είναι σωστά, οι ετήσιες εκπομπές όλων των ηφαιστίων του κόσμου μαζί δεν είναι ούτε το 1% των ετήσιων ανθρώπινων εκπομπών.
Απλά ο Ρώσος έχει βενζινάδικο. Αν κλείσει το βενζινάδικο, θα πρέπει να κάνει τη δουλειά που ήδη κάνει η Ρωσίδα.

According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.

https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

https://www.climate.gov/news-features/c ... activities

60 φορές λεεί ο ένας, λιγότερο απ' το 1% λέει ο άλλος. Την καφετζού να ρωτούσαμε, καλύτερα θα τα έλεγε.

60 φορές λιγότερο λέει, δηλαδή 1.66%. Αλλά αν ήξερες να διαβάζεις ΧΑ θα ήσουν;

Dwarven Blacksmith έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:13

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:11

Dwarven Blacksmith έγραψε: 22 Δεκ 2020, 23:18
Φυσικά και δεν είναι σωστά, οι ετήσιες εκπομπές όλων των ηφαιστίων του κόσμου μαζί δεν είναι ούτε το 1% των ετήσιων ανθρώπινων εκπομπών.
Απλά ο Ρώσος έχει βενζινάδικο. Αν κλείσει το βενζινάδικο, θα πρέπει να κάνει τη δουλειά που ήδη κάνει η Ρωσίδα.


https://www.scientificamerican.com/arti ... or-humans/

https://www.climate.gov/news-features/c ... activities

60 φορές λεεί ο ένας, λιγότερο απ' το 1% λέει ο άλλος. Την καφετζού να ρωτούσαμε, καλύτερα θα τα έλεγε.

60 φορές λιγότερο λέει, δηλαδή 1.66%. Αλλά αν ήξερες να διαβάζεις ΧΑ θα ήσουν;

Το 1.66% είναι λιγότερο απ' το 1% δηλαδή.
Αλλά αν είχες νιονιό, νουδού θα ήσουν.
Όπως και να έχει πήγαινε πέστα στον Ξιπίγκ. Είσαι ΚΑΙ με την Γκρέτα, ΚΑΙ με τους Κινέζους.

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:16

Dwarven Blacksmith έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:13

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:11

https://www.climate.gov/news-features/c ... activities

60 φορές λεεί ο ένας, λιγότερο απ' το 1% λέει ο άλλος. Την καφετζού να ρωτούσαμε, καλύτερα θα τα έλεγε.

60 φορές λιγότερο λέει, δηλαδή 1.66%. Αλλά αν ήξερες να διαβάζεις ΧΑ θα ήσουν;

Το 1.66% είναι λιγότερο απ' το 1% δηλαδή.
Αλλά αν είχες νιονιό, νουδού θα ήσουν.
Όπως και να έχει πήγαινε πέστα στον Ξιπίγκ. Είσαι ΚΑΙ με την Γκρέτα, ΚΑΙ με τους Κινέζους.

Λέει ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα εκλύει 60 -και περισσότερες- φορές παραπάνω CO2 από τα ηφαίστεια. Μπορεί η διαφορά 1/61 και 1/100 να σου φαίνεται μεγάλη, αλλά είναι η διαφορά μεταξύ του 1,64% και 1%. Υπάρχει φυσική διακύμανση στην ηφαιστειακή δραστηριότητα.

hellegennes έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:33

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:16

Dwarven Blacksmith έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:13
60 φορές λιγότερο λέει, δηλαδή 1.66%. Αλλά αν ήξερες να διαβάζεις ΧΑ θα ήσουν;

Το 1.66% είναι λιγότερο απ' το 1% δηλαδή.
Αλλά αν είχες νιονιό, νουδού θα ήσουν.
Όπως και να έχει πήγαινε πέστα στον Ξιπίγκ. Είσαι ΚΑΙ με την Γκρέτα, ΚΑΙ με τους Κινέζους.

Λέει ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα εκλύει 60 -και περισσότερες- φορές παραπάνω CO2 από τα ηφαίστεια. Μπορεί η διαφορά 1/61 και 1/100 να σου φαίνεται μεγάλη, αλλά είναι η διαφορά μεταξύ του 1,64% και 1%. Υπάρχει φυσική διακύμανση στην ηφαιστειακή δραστηριότητα.

Όταν λέμε ανθρώπινη δραστηριότητα εννοούμε και τις φωτιές στα δάση. Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι φυσική μια φωτιά σ' ένα δάσος, ή γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των φυσικών και αυτών που βάζει ο άνθρωπος? Ή μήπως όλες οι φωτιές στα δάση μετρούν ως "ανθρώπινες"?

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:37 Όταν λέμε ανθρώπινη δραστηριότητα εννοούμε και τις φωτιές στα δάση. Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι φυσική μια φωτιά σ' ένα δάσος, ή γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των φυσικών και αυτών που βάζει ο άνθρωπος? Ή μήπως όλες οι φωτιές στα δάση μετρούν ως "ανθρώπινες"?

πες μας που θες να καταλήξεις, είναι η κλιματική αλλαγή hoax;

Dwarven Blacksmith έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:00

Orion22 έγραψε: 05 Φεβ 2021, 14:52 https://twitter.com/UnSubtleDesi/status ... 2389212171

Το είχα προσέξει, οι Μοντίστας έχουν πάει φουλ ρεζιμ φάση και ψάχνουν υποκινητες, πράκτορες, προβοκάτορες κλπ.

Η μεγαλύτερη δημοκρατία του κόσμου.

πόσο χάλι αυτό το παιδί

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:37

hellegennes έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:33

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:16

Το 1.66% είναι λιγότερο απ' το 1% δηλαδή.
Αλλά αν είχες νιονιό, νουδού θα ήσουν.
Όπως και να έχει πήγαινε πέστα στον Ξιπίγκ. Είσαι ΚΑΙ με την Γκρέτα, ΚΑΙ με τους Κινέζους.

Λέει ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα εκλύει 60 -και περισσότερες- φορές παραπάνω CO2 από τα ηφαίστεια. Μπορεί η διαφορά 1/61 και 1/100 να σου φαίνεται μεγάλη, αλλά είναι η διαφορά μεταξύ του 1,64% και 1%. Υπάρχει φυσική διακύμανση στην ηφαιστειακή δραστηριότητα.

Όταν λέμε ανθρώπινη δραστηριότητα εννοούμε και τις φωτιές στα δάση. Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι φυσική μια φωτιά σ' ένα δάσος, ή γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των φυσικών και αυτών που βάζει ο άνθρωπος? Ή μήπως όλες οι φωτιές στα δάση μετρούν ως "ανθρώπινες"?

Σχεδόν όλες οι φωτιές είναι φυσικό φαινόμενο και εννοείται ότι δεν μετράει στην ανθρώπινη δραστηριότητα η φωτιά σε δάσος. Σταμάτα να βγάζεις πράγματα απ' το μυαλό σου.

hellegennes έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:41

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:37

hellegennes έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:33

Λέει ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα εκλύει 60 -και περισσότερες- φορές παραπάνω CO2 από τα ηφαίστεια. Μπορεί η διαφορά 1/61 και 1/100 να σου φαίνεται μεγάλη, αλλά είναι η διαφορά μεταξύ του 1,64% και 1%. Υπάρχει φυσική διακύμανση στην ηφαιστειακή δραστηριότητα.

Όταν λέμε ανθρώπινη δραστηριότητα εννοούμε και τις φωτιές στα δάση. Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι φυσική μια φωτιά σ' ένα δάσος, ή γίνεται διαχωρισμός μεταξύ των φυσικών και αυτών που βάζει ο άνθρωπος? Ή μήπως όλες οι φωτιές στα δάση μετρούν ως "ανθρώπινες"?

Σχεδόν όλες οι φωτιές είναι φυσικό φαινόμενο και εννοείται ότι δεν μετράει στην ανθρώπινη δραστηριότητα η φωτιά σε δάσος. Σταμάτα να βγάζεις πράγματα απ' το μυαλό σου.

Ρωτάω, Χέλη, δεν έβγαλα συμπερασμα. Χαλάρωσε.
Άλλωστε η κριτική πηγαίνει πιο πολύ στο Νάνο, που ταυτόχρονα είναι με τη χαζογκρέτα και με τους Κινέζους.

Χαλαρός είμαι, δεν το λέω επιθετικά.

Kauldron έγραψε: 05 Φεβ 2021, 15:16 Το 1.66% είναι λιγότερο απ' το 1% δηλαδή.
Αλλά αν είχες νιονιό, νουδού θα ήσουν.
Όπως και να έχει πήγαινε πέστα στον Ξιπίγκ. Είσαι ΚΑΙ με την Γκρέτα, ΚΑΙ με τους Κινέζους.

Είναι σίγουρος ότι όταν το έγραφες νόμιζες ότι είναι 60 φορές πάνω και όχι 1.66%.

Γιατί πρέπει να διαλέξω δηλαδή; Η Κίνα είναι η Νο1 χώρα σε ΑΠΕ, η Νο1 χώρα σε παραγωγή ηλιακών πάνελ και έχει πολύ μικρότερη κατανάλωση ενέργειας ανα κάτοικο η οποία βαίνει μειούμενη.
Το ότι είναι ο μεγαλύτερος εκπομπέας CO2 σε απόλυτες τιμές οφείλεται στο ότι είναι το εργοστάσιο του πλανήτη. Όμως έχει στόχο μηδενισμού τους μέχρι το 2060.

Να είναι καλά λοιπόν ο Πρόεδρος Σι Ζινπινγκ (ή Τζινπινγκ, πάντως όχι Ξιπίγκ), να προχωράει η Κίνα σφαίρα στον τομέα αυτό.