Phorum.com.gr

Ένα προς ένα τα κείμενα του διακεκριμένου γιατρού Γιώργου Παππά που τυγχάνει και ΑΕΚΑΡΑ.

Ενδιαφέρον άρθρο από έναν σημαντικό γιατρό και επιστήμονα, τον Γιώργο Παππά.


Ημερολόγιο κορωνοϊού, 23 Μαΐου 2020, μονοθεματικό, περί της χτεσινής μελέτης του Lancet για την χλωροκίνη, για τις πολλές απορίες που γέννησε, και το πόσο άσχημα νιώθω ακόμη και που τις εκφράζω αυτές τις απορίες- μα είναι εύλογες και λυπηρές οι άτιμες:
1. Σύμφωνα λοιπόν με την χτεσινή μελέτη, η χρήση χλωροκίνης/ υδροξυχλωροκίνης με ή άνευ αζιθρομυκίνης/ κλαριθρομυκίνης, όχι μόνο δεν βοήθησε σε δείγμα 96.000 ασθενών, αλλά συσχετίσθηκε με αυξημένο ποσοστό θανάτων. Μελέτη που προφανώς αναπαράγεται (Lancet γαρ, το Νο2 ιατρικό έντυπο, αλλά και “το φάρμακο που παίρνει ο Τραμπ”), όμως γεννά περισσότερες απορίες και από θεολογική συζήτηση με Σουηδό σκηνοθέτη σε υπαρξιακή κρίση. Έχουμε και λέμε λοιπόν:
2. Η μελέτη προέρχεται από την ομάδα Mehra-Patel-Desai (με Πανεπιστημιακές θέσεις στις ΗΠΑ), ομάδα που την είχαμε σχολιάσει με επιφύλαξη προ μηνός με βάση ένα προ κρίσης άρθρο που κρυφο-κυκλοφορούσε, και που έλεγε ότι η ιβερμεκτίνη σώζει. Τότε είχαμε σχολιάσει το εξαιρετικά τακτοποιημένο στατιστικό τους υλικό, ζυγισμένο στην εντέλεια (έως ύποπτα για όσους έχουν κάποια πείρα editing ή μακρά πείρα peer-reviewing για επιστημονικά έντυπα), και το απίθανο γεγονός ότι βρήκαν 704 άτομα που πήραν ιβερμεκτίνη, πήγαν καλά, και κανείς δεν λέει τίποτε. Εκείνη η μελέτη αγνοείται ακόμη (έως και το preprint παίζει κρυφτό στο να το βρεις στο διαδίκτυο πια), ενδιάμεσα όμως έβγαλαν μια μελέτη για τα καρδιαγγειακά του νέου κορωνοϊού που δημοσιεύθηκε στο New England Journal of Medicine, το Νο1 δηλαδή!
3. Ετούτη η μελέτη που βγάζει άχρηστη και επικίνδυνη την (υδροξυ)χλωροκίνη (ή δίνει τουλάχιστον πάτημα να παρουσιαστεί έτσι), αναφέρει ότι μάζεψε στοιχεία από 671 Νοσοκομεία σε 6! ηπείρους. Ποια είναι αυτά τα νοσοκομεία; ΔΕΝ ξέρουμε. ΔΕΝ μας είπαν σε κανένα από τα άρθρα τους. Στα συμπληρωματικά στοιχεία του παρόντος άρθρου, αναφέρουν πχ ότι από τους 96032 ασθενείς, οι 4402 προήλθαν από νοσοκομεία της Αφρικής. Προσέξτε: οι συγγραφείς ισχυρίζονται ότι συνέλεξαν πλήρη επιδημιολογικά στοιχεία, λεπτομέρειες και όχι χοντρικά, για 4402 ασθενείς που νοσηλεύθηκαν για COVID-19, από 30 Αφρικανικά νοσοκομεία!!!! Αυτό και μόνο ακούγεται κάπως. Είναι τόσο τυπικά και τακτοποιημένα τα ηλεκτρονικά αρχεία των Αφρικανικών νοσοκομείων που συνεργάστηκαν, που σε χρόνο μηδέν έγιναν στατιστικά αξιοποιήσιμα;
4. Αλλά δεν είναι μόνο τα Αφρικανικά νοσοκομεία: φαίνεται ότι οι συγκεκριμένοι επιστήμονες είναι τόσο τυχεροί ή τόσο οργανωμένοι, που κατάφεραν να ανακαλύψουν και άλλα νοσοκομεία παγκοσμίως που κάνουν τέτοια καταπληκτική και γρήγορη καταγραφή των επιδημιολογικών στοιχείων των ασθενών. Και δεν τους δώσαμε ακόμη τα κλειδιά του WHO να σώσουν την ανθρωπότητα; Στην πραγματική ζωή, μπορούν άφθονοι κλινικοί να το επιβεβαιώσουν, και ειδικά στις μέρες της πανδημίας, άλλο χάλι δεν έχουν οι κλινικοί από το να συμπληρώνουν φόρμες επιδημιολογικών στοιχείων με τελειότητα. Ποια είναι αυτά τα νοσοκομεία; ΔΕΝ μας λένε, το κρατάνε κρυφό.
5. Και το ακόμη συγκλονιστικότερο: Όλα αυτά τα στοιχεία τα φροντισμένα, όλα αυτά τα 671!!!! νοσοκομεία του κόσμου, τα έχουν προσφέρει έτσι απλόχερα στον Mehra, τον Patel, και τον Desai, να τα πάρουν αυτοί και να τα δημοσιεύσουν. Χωρίς να αναφερθεί πουθενά, όχι μόνο το όνομα των γιατρών, αλλά ούτε καν το όνομα του νοσοκομείου βρε αδερφέ. Τέτοιος αλτρουισμός! Και θα απορήσει κανείς, μήπως έχει γίνει συνεννόηση με την διοίκηση των νοσοκομείων ή κάποιων consortium νοσοκομείων, από τους συγγραφείς, και δεν το ξέρουν οι γιατροί και οι ασθενείς ότι τα στοιχεία τα επεξεργάζεται το επιστημονικό τρίο σε κάποια άλλη άκρη του κόσμου; Και θα ρωτήσω εγώ, δεν θέλει κάποιον χρόνο αυτή η διαδικασία; Ηθικά και νομικά πλαίσια σύνθετα δεν καταπατούνται; Πότε πρόλαβαν τις σχετικές άδειες; Ή δεν πήραν;
6.Για να το κάνω σαφέστερο: είμαι εγώ σε ένα νοσοκομείο και ιδρώνω νυχθημερόν για να σώσω ασθενείς με COVID-19. Και είμαι και συνεπής και φιλομαθής και υπεύθυνος, και κρατάω πλήρη στοιχεία για κάθε ασθενή, μήπως και εξαχθούν χρήσιμα συμπεράσματα. Και μαζεύω στοιχεία, αντιστοιχούν 140 ασθενείς ανά νοσοκομείο, και αντί να τα κάνω κάτι, να γράψω ένα άρθρο για το ονόρε και την καριέρα, τα προσφέρω αφιλοκερδώς στον Πατέλ και τον Μέρα και τον Ντεσάι. Και καλά, εγώ βαρέθηκα πες, συνέβη άραγε το ίδιο και με το αφεντικό μου; με τον φιλόδοξο καριερίστα γραφιά συνάδελφό μου; Σε μια εποχή που και η χωλή Μαγδαληνή (συνάδελφος της κουτσής Μαρίας) βγάζει ένα preprint για να ακουστεί; Και αν υπάρχουν τέτοια je m΄en fous τμήματα ανά τον κόσμο, πώς κατάφεραν και τα πέτυχαν όλα, 671 παρακαλώ, οι συγγραφείς;
7. Κι αυτό είναι εκπληκτικό αν σκεφτεί κανείς το άλλο άρθρο τους, με την ιβερμεκτίνη: όπου τέλη Μαρτίου, οι συγκεκριμένοι, είχαν εντοπίσει πρωτοπόρα νοσοκομεία ανά τον κόσμο που έδιναν ιβερμεκτίνη στους ασθενείς τους (όταν ακουγόταν μόνο ως in vitro επιστημονική φλυαρία κάτι τέτοιο), και βρήκαν τότε 704 ασθενείς μάλιστα! Δηλαδή, έδωσα εγώ νωρίς νωρίς στην πανδημία ιβερμεκτίνη σε ασθενείς μου, πήγαν εκπληκτικά καλά, και μετά εγώ είπα “δεν πειράζει, τι να δημοσιεύουμε τώρα και να ανακοινώνουμε κάτι που ενδέχεται να σώσει την ανθρωπότητα, ας το χαρίσουμε αφιλοκερδώς και με ανωτερότητα στον Mehra και τον Patel και τον Desai”. Κι ακόμη εκπληκτικότερο: πού είναι αυτό το φοβερού και τρομερού συμπεράσματος άρθρο, σε ποιου περιοδικού τους λαβυρίνθους χάθηκε;
8. Κοινώς: Ποια είναι τα 671 νοσοκομεία, και ποιοι οι αλτρουιστές, ερευνητικά, γιατροί τους; πώς κατάφεραν τόσο γρήγορα να ετοιμάσουν επεξεργάσιμα στοιχεία (να κάνουμε μεταγραφή για το ΕΣΥ), πώς και δέχτηκαν έτσι δωρεάν να τα παραχωρήσουν στους συγκεκριμένους συγγραφείς. Ειλικρινά τέτοια αποπροσωποποιημένα στοιχεία δεν έχω ξαναδεί, και έχω κρίνει από διάφορες θέσεις τετραψήφιο αριθμό άρθρων. Και πού πήγε το μαγικό άρθρο για την ιβερμεκτίνη; (γιατί αν είναι αληθινό, τότε να το πούμε στην ανθρωπότητα να σωθεί- αν δεν είναι αληθινό πάλι…)
9. Είναι προβληματικό το άρθρο από μόνο του; Δεν είναι εκπληκτική η τρομερή ομοιότητα μεταξύ των ασθενών που έλαβαν και όσων δεν έλαβαν, σε δεκάδες επιδημιολογικά στοιχεία; Με μοιρογνωμόνιο και διαβήτη τέτοια ακρίβεια δεν την πετύχαινες, θα έφτιαχνες το ένα και θα χαλούσε το άλλο. Πραγματικά μεγάλη τύχη που ταίριαξαν τόσο πολύ όσοι έλαβαν και όσοι δεν έλαβαν στα βασικά χαρακτηριστικά τους, ειδικά που μιλάμε για αναδρομική μελέτη παρατήρησης (real life που λένε και οι συγγραφείς, σε ποια ζωή δεν μας λένε). Αλλά και ως συμπέρασμα, ακόμη κι αν δεχτούμε ότι τα στοιχεία είναι πραγματικά, αναφέρεται σε ασθενείς με, το λιγότερο, πολλαπλές συννοσηρότητες και μάλλον σημαντικής βαρύτητας νόσο. Οπότε τι ακριβώς παρατηρήθηκε;
10. Θεωρώ δεδομένο πως η χλωροκίνη, στην συγκεκριμένη περίπτωση, πλήττεται επειδή ατύχησε να την υποστηρίξει ο κύριος με την πορτοκαλί κόμμωση. Και επειδή, εκλογές γαρ σε 6 μήνες, ό,τι ασπάζεται ο συγκεκριμένος κύριος πρέπει να πυροβολείται από την απέναντι πλευρά. Σαφώς ενδέχεται να υπάρχουν και άλλα ζητήματα (κόστος, ανταγωνισμός σαφής και με ονοματεπώνυμο), αλλά εδώ έχουμε καταντήσει να βγάλουμε δηλητήριο ένα φάρμακο που χρόνια χορηγείται σε ασθενείς με ρευματικά νοσήματα, και όχι μόνο. Σε αυτούς τι έχουν να πουν όσοι βγάζουν φονική την (υδροξυ)χλωροκίνη; Διευκρινίζω πως δεν θεωρώ μαγικό φίλτρο την χλωροκίνη, θεωρώ όμως πως υπάρχουν επαρκή στοιχεία για την δραστικότητά της σε πρώιμης φάσης ασθενείς που δεν έχουν αντενδείξεις να την λάβουν. Όλοι όσοι τέλειωσαν ιατρική ξέρουν τις παρενέργειές της, ειδικά σε χρόνια χορήγηση (που δεν ισχύει εδώ). Ότι θα γινόταν πρωτοσέλιδο….
11. Μεγάλωσα και εξακολουθώ να πορεύομαι ιατρικά με δέος για κάποια έντυπα. Για μένα το New England ή το Lancet είναι/ ήταν ευαγγέλια και η παρουσία άρθρων μου στις σελίδες τους ένας λόγος παντοτινής υπερηφάνειας. Στην τρέχουσα πανδημία και με τον τρόπο που χειρίζονται τα έντυπα αυτά κάποιες δημοσιεύσεις, όλο και περισσότερο απογοητεύομαι από όσα διαβάζω, αδυνατώντας να απεμπολήσω την κριτική μου σκέψη. Και όταν τα επιστημονικά έντυπα χάνουν την απόλυτη ικανότητά τους να προκαλούν δέος, δημιουργούν χώρο για απατεώνες, αμφισβητίες, τσαρλατάνους και ταραχοποιούς. Δεν καταλογίζω δόλο απαραίτητα στα έντυπα: ορισμένες φορές, όταν θέλεις να πιστέψεις κάτι γιατί εξυπηρετεί την γραμμή σου, είναι εύκολο να το πιστέψεις, ειδικά όταν έχει περιτύλιγμα big science. Αλλά το πρόβλημα είναι αυτό, το να κάνεις υπερβολική πολιτική (και το Lancet πάντα έκανε, ας θυμηθούμε και τις πρώτες μνημονιακές μας ημέρες). Μπορεί να μην καταλαβαινω εγώ βέβαια τον τρόπο των συγγραφέων.
ΥΓ: Δεν έχω να κάποιο declaration of interest, μόνο ανησυχίες.
Giorgos Pappas από το FB

http://www.docmed.gr/imerologio-koronoi ... hlorokini/

Το επόμενο.

Ημερολόγιο κορωνοϊού, 28 Μαΐου 2020: η γενίκευση της αμφισβήτησης του άρθρου του Lancet για την χλωροκίνη, ασαφείς υποσχέσεις από την Μασσαλία με μελέτη 3737 ατόμων, τα προβλήματα του Κινέζικου εμβολίου για τον SARS-CoV-2 αλλά και το "από 1η Ιουνίου" ελληνικό εμβόλιο!:

1. Να λοιπόν που βλέπουν κι άλλοι ότι ενδέχεται να υπάρχει κάτι σάπιο στο βασίλειο της απορριπτικής μελέτης του Lancet για την χλωροκίνη. Πέραν των μεθοδολογικών θεμάτων που σωρεία προβεβλημένων επιστημόνων (όχι ο κάθε τυχαίος από τα Γιάννενα όπως εγώ) έθεσαν ήδη, αναδύονται πλέον ζητήματα όσον αφορά τα στοιχεία τα ίδια: Ανέφεραν λοιπόν οι ερευνητές ότι είχαν δεδομένα από 5 νοσοκομεία της Αυστραλίας, όπου, μέχρι 21 Απριλίου που έκλεισαν τα αρχεία τους, κατέγραψαν 73 θανάτους. Έλα όμως που όλη η Αυστραλία ΔΕΝ είχε 73 θανάτους τις 21 Απριλίου, είχε λιγότερους. Οπότε ρωτήθηκαν οι ερευνητές από το Lancet (που ίσως άρχισαν να το ζώνουν φίδια), και μας είπαν αυτοί ότι "κατά λάθος προσθέσαμε ένα νοσοκομείο που είχε Ασιάτες, άρα έπρεπε να πάει στην Ασία, μας μπέρδεψαν γιατί δήλωσαν Australasia, καινούριο λέει νοσοκομείο στο registry, την 1η Απριλίου το βάλαμε, οπότε για την Αυστραλία ισχύει 4 νοσοκομεία και 63 θανάτους, μικρό το κακό". Ξεπερνώ το γεγονός ότι σε τέτοιες μελέτες με τόσα τρομερά και φοβερά big data, το να μπερδέψεις νοσοκομείο της Αυστραλίας με νοσοκομείο της Ασίας είναι δείγμα αναλφαβητισμού. Έχουμε λοιπόν: σε 4 νοσοκομεία της Αυστραλίας, που έτυχε να συνεργάζονται με τους μυστηριώδεις αυτούς ερευνητές, έτυχε να πεθάνουν οι 63 από τους 67 νεκρούς όλης της Αυστραλίας, μέχρι τις 21/4!. Έλα όμως που, υπάρχουν διαθέσιμες αναλύσεις του πού πέθανε ποιος στην Αυστραλία, και δεν βγαίνουν τα νούμερα...Ακόμη χειρότερα, ο Guardian, που ούτε φίλο του Τραμπ τον λες, ούτε δημοσιογραφικό οργανισμό της πλάκας, πήγε και ρώτησε τις Υγειονομικές αρχές των δυο περιοχών της Αυστραλίας με τα περισσότερα κρούσματα και θανάτους, του New South Wales και της Victoria (αθροιστικά είχαν τουλάχιστον 40 από τους 67 θανάτους τις 21/4). Κανείς δεν ήξερε τίποτε για τους ερευνητές, κανείς δεν είχε δώσει άδεια να χρησιμοποιηθεί το μητρώο ασθενών τους με SARS-CoV-2 λοίμωξη, κι ούτε έβγαιναν τα νούμερα της μελέτης, σε σχέση με τα επίσημα στοιχεία...

2. Γιατί επιμένω τόσο πολύ στην μελέτη αυτή; Επειδή συνεχίζω να έχω την αίσθηση ότι πρόκειται για σκοτεινή στιγμή της επιστήμης, και τα στοιχεία που αθροίζονται επιτείνουν αυτή την αίσθηση, αλλά και γιατί πρόκειται για μελέτη που χρησιμοποιείται για άλλους, πέραν των επιστημονικών λόγους, τῇ βοηθείᾳ του, σε συνεχιζόμενο παραλογισμό, WHO. Πάω εγώ ο παράξενος τώρα και κοιτάω πόσα Ασιατικά νοσοκομεία είχαν στην μελέτη τους για τα καρδιαγγειακά στην COVID-19 στο N Eng J Med, και πόσα σε αυτή του Lancet, με ένα μήνα διαφορά: 9 νοσοκομεία στην πρώτη (7 Κίνα, 1 Κορέα, 1 Ιαπωνία) και 1619 ασθενείς σε αυτά, που μπήκαν στο νοσοκομείο έως 15 Μαρτίου. Ξανά 9 νοσοκομεία στην δεύτερη, 7555 οι ασθενείς που μπήκαν στο νοσοκομείο έως 14 Απριλίου! Δηλαδή σε ένα μήνα, 15 Μαρτίου έως 14 Απριλίου, προστέθηκαν στα συμμετέχοντα Ασιατικά νοσοκομεία στοιχεία για 5936 νέους ασθενείς. Ήταν νέες διαγνώσεις αυτοί οι ασθενείς; Μα, Κορέα και Κίνα είχανπολύ λίγα κρούσματα στο εν λόγω διάστημα. Ήταν χιλιάδες οι ασθενείς που νοσηλεύθηκαν σε ένα μόνο συμμετέχον Ιαπωνικό νοσοκομείο δηλαδή; Και έτυχε να είναι αυτό που συνεργαζόταν μαζί τους; Θα μου πεις, μπορεί να περιλαμβάνουν και προηγούμενους ασθενείς αυτά τα νούμερα, που δεν είχαν τελική κατάληξη ακόμη στην πρώτη μελέτη. Όμως, τις 15 Μαρτίου στην Κινεζική επικράτεια νοσηλεύονταν όλοι κι όλοι 10.734 ασθενείς: πόσο τυχεροί και άξιοι ήταν, για άλλη μια φορά οι μελετητές, που επέλεξαν τα επτά Κινέζικα νοσοκομεία που είχαν χιλιάδες ασθενείς για να αξιοποιήσουν τα δεδομένα τους...

3. Κι ενώ αυξάνεται η απαίτηση να μάθουμε ποια είναι επιτέλους αυτά τα μαγικά νοσοκομεία, κάποιοι καλοπροαίρετοι ενδιαφερόμενοι επιστήμονες επικοινώνησαν και με τους συγγραφείς, να ρωτήσουν για τις δόσεις της χλωροκίνης, και έλαβαν την απάντηση πως "οι συμφωνίες μας με κυβερνήσεις, τοπικές αρχές και νοσοκομεία, δεν επιτρέπουν την κοινοποίηση των στοιχείων". Με κυβερνήσεις, όχι παίξε γέλασε! Η ομάδα που ταξινομεί λάθος με τον όρο Australasia. Εξέδωσε δε η Surgisphere, η εταιρεία τους που επεξεργάστηκε τα στοιχεία, και ανακοίνωση περί της υπερβολικά καταπληκτικής ομοιογένειας των επιδημιολογικών στοιχείων μεταξύ των έξι ηπείρων, και είπε πως "επειδή τα νοσοκομεία που συνεργαζόμαστε είναι όλα τριτοβάθμια και υψηλότατου επιπέδου, βγαίνουν και ομοιογενή τα στοιχεία", το οποίο σε 10χρονο να το πεις, θα σε κοιτάξει στραβά. Και για να τελειώνουμε με το θέμα της προσωπικής αίσθησης: κάθε σοβαρή μελέτη που έχει χιλιάδες στοιχεία από συνεργαζόμενα νοσοκομεία, έχει 25 συγγραφείς, ονόματα νοσοκομείων, και μια πυκνογραμμένη σελίδα με εκατοντάδες άλλους συντελεστές που βοήθησαν, τρεις κατοχυρώσεις από αρχές δεοντολογίας, και διαφάνεια των στοιχείων (παράδειγμα ωραιότατο μόλις δημοσιεύθηκε στο BMJ, μια απλή μελέτη για τα επιδημιολογικά του ιου στην Βρετανία, 20.133 ασθενείς, σαφή τα πάντα). Οι συγκεκριμένοι αρνούνται επίμονα να αποκαλύψουν ποια τα νοσοκομεία, πολύ περισσότερο να εκτιμήσει κάποιος ανεξάρτητος τα δεδομένα τους.

Συνεχίζεται...

Αν οι υποψίες και οι φόβοι πολλών μας επιβεβαιωθούν, θα πρόκειται για μια από τις μεγαλύτερες επιστημονικές απάτες όλων των εποχών, αυτή η υπόθεση με το άρθρο του Lancet για την επικινδυνότητα της (υδροξυ)χλωροκίνης, που τόσο ένθερμα αγκάλιασε ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (και δυστυχώς, διακριτικά, και ο ίδιος ο Fauci...). Πάλι γι' αυτό θα μας πεις; Ναι, ειδικά τώρα που τα στοιχεία γίνονται σταδιακά ασφυκτικά: Την Παρασκευή κυκλοφόρησε ανοιχτή επιστολή δεκάδων επιστημόνων (όχι τυχαίων, ολόκληρος Nicholas White, η ζωντανή ιστορία της θεραπευτικής της ελονοσίας είναι μέσα, αλλά και αντίθετοι της χλωροκίνης, ακέραιοι όμως, όπως ολόκληρος Francois Balloux), επιστολή που εγείρει δεκάδες ζητήματα και εγκαλεί Lancet και συγγραφείς (Προσθήκη της 1/6, στην λίστα των 201, αυτή την στιγμή επιστημόνων, έχει προστεθεί και το όνομά μου πλέον). Ο σημαντικότατος Eric Topol δε (ένας από τους επιδραστικότερους επιστήμονες των ΗΠΑ και, μέσω Μedscape, παγκοσμίως- σημαντικότερος και του Fauci) άλλαξε γραμμή και ζητά να δοθούν τα στοιχεία και να γίνει εξωτερικός έλεγχος, ανησυχώντας. Δημοσιογράφοι και προβληματισμένοι επιστήμονες ξεσκονίζουν την Surgisphere, την εταιρεία που, λέει ότι, συνέλεξε τα στοιχεία της μελέτης, με φαιδρά αποτελέσματα ενίοτε (βλέπε πιο κάτω), αλλά εν γένει τραγικές αποκαλύψεις. Παράλληλα ήρθε η εξωφρενική επίσημη διόρθωση στο Lancet για τα στοιχεία της Αυστραλίας, επειδή πιάσανε στα πράσα τους συγγραφείς, όπως γράφαμε την Πέμπτη. Και από 5 νοσοκομεία Αυστραλίας με 609 ασθενείς και 73 νεκρούς πήγαμε σε 4 νοσοκομεία, με 63 ασθενείς και 4 νεκρούς!. Είπαν να διορθώσουν και το τερμάτισαν (γιατί πάλι δεν έβγαιναν τα νούμερα..). Ποιο είναι αυτό το μεγάλο νοσοκομείο, το οποίο προσδιορίσθηκε ως Australasia, με τους τόσους ασθενείς και νεκρούς που αφαιρέθηκαν από την Αυστραλία, σιγά μην μας πούνε. Στην ανοιχτή επιστολή θα βρει κανείς δεκάδες άλλα στοιχεία, αλλά όσο το κοιτάζουμε βρίσκονται κι άλλα (πχ στην Βόρειο Αμερική οι συγγραφείς είχαν μαζέψει λέει 63.000 νοσηλευομένους μέχρι τις 14/4. Έλα που όλη η ΒΑ, μόνο αν περιλάβεις το Μεξικό, είχε συνολικά 67.000 νοσηλευθέντες τότε! Όλοι μαγικά διάλεξαν τα συνεργαζόμενα νοσοκομεία της μελέτης!).

4. Και μετά άρχισε το ψάξιμο αυτής της τρομερής εταιρείας Surgisphere, που ανήκει σε έναν εκ των συγγραφέων, τον Σαπάν Ντεσάι. Και τι βρέθηκε; Μια εταιρεία που ξεκίνησε πριν 13 χρόνια πουλώντας ιατρικά συγγράματα (για τα οποία στο Amazon αναρτήθηκαν, και καταγγέλθηκαν, ψευδείς θετικές κριτικές). Μετά έβγαλε ένα περιοδικό ονόματι Journal of Surgical Radiology (όπως άνοιξε έκλεισε, με συνολικά λιγότερες των 10 αναφορών στα άρθρα του, Τα Νέα του Μπισδουνίου περισσότερες έχουν). Κάποια στιγμή αργότερα, έφτιαξε το λογισμικό QuartzClinical, αυτό που θεωρητικά συγκεντρώνει όλα τα big data. Πότε, δεν ξέρουμε ακριβώς, γιατί δεν το χρησιμοποίησε νωρίτερα να γράψει κάποιο άρθρο δεν ξέρουμε (ή μάλλον γιατί τέλη 2019 πρωτοεμφανίζεται; ), πόσο το κόστος εγκατάταστασης στα 671 συνεργαζόμενα νοσοκομεία δεν ξέρουμε, ποιες αρχές ασφάλειας και προστασίας προσωπικών δεδομένων ακολουθήθηκαν δεν ξέρουμε (μιλάμε για χρήση ηλεκτρονικών αρχείων ασθενών, η υπόθεση Cambridge Analytica θα ωχριά μπροστά σε ετούτο, αν είναι αληθινό), πότε πρόλαβε και έκανε συμφωνίες τρομερές με "κυβερνήσεις" που λέει κι αυτός, και σε ποια βάση, τι τους έδειξε, ούτε αυτό το ξέρουμε, πώς και δεν πλημμύρισε η αγορά με ενθουσιώδεις συστάσεις και αναφορές στην πρωτοπορία και την χρησιμότητά του δεν μάθαμε, πώς και τυχόν ανταγωνιστές του στον χώρο δεν είπαν τίποτε δεν μάθαμε... Μετά πήρε βραβεία διάφορα ο Ντεσάι και η εταιρεία του, αλλά τα έψαξε ο Peter Ellis, και....δεν τα πήρε, ψέματα λέει!! Μέχρι πρόσφατα δούλευε στο Illinois, αλλά εκκρεμούν, για το δεύτερο μισό του 2019, εναντίον του, 3 medical malpractice υποθέσεις, το δε αφεντικό του μιλώντας στο Scientist μια αμνησία την έχει για τις λεπτομέρειες του Ντεσάι.

5. Έχει όμως προσωπικό η Surgisphere και η θυγατρική της, QuartzClinical, το βρίσκεις στο Linkedin. Μην φαντάζεσαι τρελούς στατιστικολόγους, επιδημιολόγους nerds που επεξεργάζονται ταχύτατα εκατομμύρια στοιχεία και βγάζουν αποφάσεις που καθορίζουν πολιτικές του WHO. Όχι. 5-6 άτομα είναι, με καλύτερη την υπεύθυνη πωλήσεων, που έχει κι άλλη δουλειά, τις "καλλιτεχνικές" φωτογραφήσεις της μπορείτε να τις βρείτε σε ιστοσελίδα αυτοπροσδιοριζόμενη ως "μοντελοαντάρα". Δεν φταίει το κορίτσι, πού να ήξερε πού έμπλεξε, το ίδιο και η science editor της εταιρείας, που προσελήφθη τον Φεβρουάριο, και δηλώνει πως "αν θέλετε να σας στήσω μια εκπληκτική ιστοσελίδα, εγώ είμαι η επιλογή σας", γράφει και fantasy books στον ελεύθερο χρόνο της (κάτι που μάλλον ο Ντεσάι το βρήκε χρήσιμο, science πάλι δεν είναι...). Κατανοώ, πως τους πρότειναν μια δουλειά υποσχόμενη, είναι κρίμα που και από εκεί ενδέχεται να αρχίζει το ξήλωμα του πουλόβερ... Και στο μεταξύ εμφανίζονται και Λατινοαμερικάνοι επιστήμονες όπως ο Carlos Javier Chaccour, και λένε "ένα λεπτό, με βάση αυτή την εξαφανισμένη προδημοσίευσή της ομάδας Mehra-Patel- Desai-Surgisphere για την ιβερμεκτίνη, δίνουν μαζικά σε διάφορες δοκιμαζόμενες χώρες της περιοχής, την ουσία σε ασθενείς". Και ο Chaccour την ξέρει την ιβερμεκτίνη. Δουλεύει; Έλεγε ψέματα εκείνη η εξαφανισμένη πλέον δημοσίευση; (Καλοί βέβαια και οι υπεύθυνοι των χωρών που τρέχουν την πανδημία εκεί, σε ωραία πηγή βασίστηκαν...). Αυτά, θα ξαναγράψω για το σκάνδαλο όταν αποσυρθεί το άρθρο ή όταν μας παρουσιάσουν τα 671 νοσοκομεία.

6. Ξαναλέω, δεν είναι πανάκεια η υδροξυχλωροκίνη, αλλά ενδέχεται σε πρώιμη φάση να είναι σωτήρια για κάποιους. Και η κλινική εμπειρία χιλιάδων γιατρών και πολλών δεκαετιών, εγγυάται την ασφάλειά της, επί κατάλληλης χορήγησης. Ας δούμε με σωστό επιστημονικό τρόπο την όποια χρησιμότητά της και ας μην εξευτελίζονται πυλώνες της επιστημονικής γνώσης και πολιτικής στον βωμό συμφερόντων. Αν είναι να πάψουμε να πιστεύουμε στην επιστήμη και τα στοιχεία, στο τέλος θα καταλήξουμε να τα παρατήσουμε όλα και να πάμε να καλλιεργούμε ντομάτες, να είναι παραθαλάσσο το κτήμα τουλάχιστον. Στο μεταξύ, η Ευρωπαϊκή θεραπευτική κλινική δοκιμή, η RECOVERY, συνεχίζει με την υδροξυχλωροκίνη, εκτίμησε τα έως τώρα δεδομένα της, τα βρήκε ασφαλή, το ίδιο και η Ισπανία, το ίδιο και ο ελληνικός θεραπευτικός αλγόριθμος (αν και δεν έχουμε ασθενείς πλέον). Βγαίνουν κι άλλες μελέτες, θετικές, αλλά για κάποιο παράξενο λόγο δεν προβάλλονται τόσο πολύ: Ισπανική προδημοσίευση που εστίασε στην χρησιμότητα της ηπαρίνης έχει και πίνακα όπου οι ασθενείς που έλαβαν υδροξυχλωροκίνη είχαν θνησιμότητα 12,7%, ενώ όσοι δεν έλαβαν 30% (δείγμα 2075 ασθενών, κρατάμε μια επιφύλαξη για την παραξενιά με τους συγγραφείς, όλοι Ισπανοί, αλλά 2 στους 3 στην Αγγλία, δεδομένα όμως από Ισπανικά νοσοκομεία, που ξέρουμε ποια είναι πάντως- με την ηπαρίνη ασχολούνται εν τέλει, παρεμπιπτόντως τους προέκυψε το άλλο αποτέλεσμα). Υπάρχει όμως και Κινεζική προδημοσίευση θετική, από 25 νοσοκομεία ονοματισμένα, όχι ασαφή: με χορήγηση χλωροκίνης να έχει ως αποτέλεσμα γρηγορότερη κατά 5-6 ημέρες αρνητικοποίηση του τεστ, αλλά και γρηγορότερη απυρεξία, σε ασθενείς με μέτριας βαρύτητας νόσο (με αξιοσημειώτη μάλιστα καθυστέρηση στην έναρξη της αγωγής). Υπάρχει τέλος και ο Harvey Risch, καθηγητής του Yale με μεγάλο βιογραφικό, που σε πρόσφατο άρθρο του στο αξιόλογο American Journal of Epidemiology τονίζει: αφήστε στην άκρη την δράση της χλωροκίνης σε όσους νοσηλεύονται, εστιάστε στην δράση της στην πρώιμη φάση, στους εξωνοσοκομειακούς ασθενείς, ασφαλής είναι και το ξέρουμε, ενδέχεται έτσι να σωθούν πολλές ζωές.

Και επίσης

Ημερολόγιο κορωνοϊού, 2 Ιουνίου 2020, αστυνομικό μυθιστόρημα καταλήξαμε, αλλά είναι ημέρα νίκης της επιστήμης καθώς αποκαλύπτεται η απάτη επίσημα. Αλλά είναι και ημέρα θλίψης για την τραγωδία της επιστημονικής βιβλιογραφίας στον καιρό της πανδημίας, ή πώς φταίμε όλοι μας, που διαβάσαμε απρόσεκτα και αφήσαμε τους απατεώνες να ανθίσουν:

1. Λοιδορήθηκα από κάποιους, επιστήμονες και μη, από τις 23/5 που αποφάσισα να επιτεθώ σε μια καταφανώς "προβληματική" δημοσίευση, αυτή του Lancet για την χλωροκίνη. Ενοχλεί να σου επιτίθενται, μη νομίζετε. Όμως ήρθε η δικαίωση, της επιστήμης, όχι δική μου. Γιατί πριν τρεις ώρες κοινοποιήσαμε (σωρεία επιστημόνων από όλο τον κόσμο) ανοιχτή επιστολή στο Νο1 περιοδικό του κόσμου (σύνδεσμος στο πρώτο σχόλιο), το New England Journal of Medicine, όπου την 1η Μαΐου είχαν δημοσιεύσει άλλο άρθρο οι τύποι αυτοί, για τα καρδιαγγειακά του SARS-CoV-2, και στο οποίο επιστρέψαμε τώρα και βρήκαμε τέρατα. Και το NEJM μόλις ανακοίνωσε expression of concern (σύνδεσμος στο δεύτερο σχόλιο). Έδωσε κοινώς διορία στους συγγραφείς να αποδείξουν αν είναι αληθή τα στοιχεία τους, και στο ενδιάμεσο συμβουλεύει τους αναγνώστες του να μην λαμβάνουν υπόψη το άρθρο. Είναι το τυπικό πρώτο βήμα. Το επόμενο είναι η ανάκληση του άρθρου, το τρίτο είναι οι παραιτήσεις, κυρίως στον WHO (αλλά και ο Βεράν στην Γαλλία δεν θα περάσει καλά, και η ΕΕ να το δει λιγάκι), το τέταρτο είναι ποινικό. Και ευτυχώς κάποιοι βιαστικοί εγχώριοι διακεκριμένοι επιστήμονες δεν πρόλαβαν να συρθούν στην αλλαγή του ελληνικού θεραπευτικού πρωτοκόλλου.

2. Εκείνο λοιπόν το άρθρο, της ίδιας παρέας, είχε μόνο 8910 ασθενείς από μόνο 169 νοσοκομεία, ασθενείς που είχαν εισαχθεί στο νοσοκομείο και διαγνωσθεί έως τις 15 Μαρτίου. Και έδωσαν οι συγγραφείς σε συμπληρωματικό υλικό, πίνακα με κατανομή ασθενών ανά χώρα (αυτό που τώρα αρνούνται να κάνουν), κι εκεί αρχίζει το πανηγύρι: Έχουν λέει 364 ασθενείς από την Τουρκία, από 3 νοσοκομεία, μεταξύ άλλων. Πάμε λοιπόν στα επίσημα Τουρκικά ανακοινωθέντα και τι βλέπουμε; Στις 18 Μαρτίου (να δώσουμε και 3 μέρες καθυστέρηση), όλη η Τουρκία είχε 191 περιστατικά (συνολικά, όχι νοσηλείες)!! Κι αυτοί δήλωναν σχεδόν διπλάσια περιστατικά νοσηλευόμενα σε 3 νοσοκομεία μόνο, με πλήρη ηλεκτρονικό φάκελο!!! Τι θα πουν τώρα, ότι "κάναμε λάθος και δεν ήταν Τουρκία αλλά Τουρκμενιστάν"; Λες να εννοούσαν την ευρύτερη Οθωμανική Αυτοκρατορία του 19ου αιώνα; Λες να έγινε λάθος καταχώρηση και να ήταν ΑΕΚτζήδες οι ασθενείς, Ολυμπιακός ο καταχωρητής, και να τους χαρακτήρισε Τούρκους από οπαδικό κίνητρο; (Και μην μου πει κανείς πως χλευάζω ασθενείς, ΔΕΝ υπάρχουν αυτοί οι ασθενείς). Και κάνουν το λάθος οι συγγραφείς να προσθέσουν και Βρετανούς ασθενείς, και πάλι δεν βγαίνουν τα νούμερα (ξέρω, θα εννούσαν Κοινοπολιτεία).

3. Αφήνουμε στην άκρη όλα τα ασύμβατα μεθοδολογικά εκείνου του άρθρου, όπως αφήσαμε στην άκρη και τις απίθανες διορθώσεις που επίσημα έκαναν στα στοιχεία του άρθρου του Lancet (είπαν να χαλάσουν λίγο την ομοιογένεια, και αναστήθηκαν νεκροί, θεραπεύθηκαν διαβητικοί...). Αφήνουμε στην άκρη τους συνεργάτες της Surgisphere (αλλά πρέπει να προσθέσουμε και τον άλλο επιστημονικό υπεύθυνο του Desai, τον..δάσκαλό του στο Λύκειο!, ο οποίος όμως είναι πεθαμένος!!!). Οι ασθενείς δεν υπάρχουν, μόνο ξεδιάντροποι τύποι υπήρξαν, που βρήκαν και έκαναν. Και ελπίζω να ανακοινώσει σωστή απόφαση σήμερα ο WHO για τις κλινικές δοκιμές με υδροξυχλωροκίνη- και υπάρχουν σοβαροί άνθρωποι μέσα στον WHO όπως ο Pedro Alonso, υπεύθυνος του οργανισμού για την ελονοσία, ο οποίος από την αρχή έκρουσε των κώδωνα του κινδύνου για ψευδή στοιχεία, μα δεν εισακούσθηκε. Ξαναλέω, δεν είναι κόντρα χλωροκίνης με ό,τι άλλο. Είναι σύγκρουση αληθινών στοιχείων με ξεδιάντροπα, επικίνδυνα ψεύδη.

4. Αλλά φταίμε όλοι. Γιατί το άρθρο με τις απιθανότητές του ήταν εκεί ένα μήνα. το διαβάσαμε και δεν προσέξαμε θυμάμαι να αναρωτιέμαι ποιοι 3 Τούρκοι συνεργάστηκαν μαζί τους, ρώτησα και γνωστούς αλλά δεν ήξεραν, τα νούμερα δεν φαινόταν παράξενα γιατί είχε ήδη φουντώσει η επιδημία στην Τουρκία και απρόσεκτα αγνόησα, αγνοήσαμε χιλιάδες αναγνώστες, αγνόησε και το NEJM, την λεπτομέρεια "εισαγωγή σε νοσοκομείο έως 15 Μαρτίου". Κι ας έγραφα αρχές Μαΐου "Ας κρατήσουμε μια μικρή επιφύλαξη ακόμη" για τους συγκεκριμένους. Άκου μικρή...Να μάθουμε να διαβάζουμε λοιπόν όλοι οι εμπλεκόμενοι, της επιστημονικής κοινότητας, και να φροντίζουμε να ΜΗΝ ξαναδώσουμε χώρο σε τέτοιους τύπους που μας αμαυρώνουν όλους.

5. Θεωρώ πως από την στιγμή που το NEJM τοποθετείται, το Lancet θα συρθεί κι αυτό στην παραδοχή της απάτης, που στην περίπτωσή του δεν είναι από άγνοια. Μπορεί βέβαια να μας παρουσιάσουν οι συγγραφείς μαγικά στοιχεία από άλλον πλανήτη (δεν διευκρινίζεται πλανήτης στα άρθρα τους), και να αποδειχθούμε συκοφάντες. Αλλά δε νομίζω. Στο τέλος κερδίζουν , λίγες φορές, οι καλοί.

5 1/2. Update, 2/6/2020. 23:00: μόλις ακολούθησε και το Lancet, "we are issuing an Expression of Concern to alert readers to the fact that serious scientific questions have been brought to our attention".

6. Για όσους δεν παρακολούθησαν την υπόθεση από την αρχή, ας ξεκινήσουν από την ανάρτηση της 23ης Μαΐου. Αν μη τι άλλο, είναι μια ωραία αστυνομική ιστορία.

Otto Weininger έγραψε: 04 Ιουν 2020, 00:07

Stalker έγραψε: 04 Ιουν 2020, 00:03
Δεν αμφισβητείται η μεθοδολογία της έρευνας αλλά η αξιοπιστία του παρόχου των δεδομένων.

Κάνεις λάθος. Όλα αμφισβητούνται. Γιαυτό και είναι μούφα. Θα σου πρότεινα να διαβάσεις τα τρία κείμενα του γιατρού που έβαλε ο Αρίστός.

Πάλι στην ταχύτητα συλλογής και την ποιότητα των δεδομένων εστιάζει. Από το άρθρο της guardian που έβαλες όλα αυτά αποδίδονται στον πάροχο, την Surgisphere, αλλά οκ δεν κατάλαβα αν πάροχος και ερευνητές είναι το ένα και το αυτό, στην οποία περίπτωση όντως δεν ισχύει αυτό που έγραψα πριν.

Η παρατήρησή του ότι η χλωροκίνη είχε την ατυχία να την υποστηρίξει ο πορτοκαλί τύπος νομίζω είναι αρκετά αυθαίρετη, άλλωστε και προς την άλλη πλευρά να έκλειναν τα αποτελέσματα πάλι δεν θα τα έβγαζαν τα λεφτά τους αφού πρόκειται για φορτισμένο θέμα;

Αλλά υποθέτω έχει τη απατεωνολογική της: σου λέει αν πούμε ότι συμφωνούμε με το ζαβό θα κάνουν τα δεδομένα κόσκινο και θα μας πάρουν χαμπάρι κατευθείαν, ας πάμε προς την άλλη να κερδίσουμε χρόνο

H επιχειρηματολογία του διακεκριμένου γιατρού που έγειρε ευρύτερες αντιδράσεις όπως καταγράφει και στο τελευταίο άρθρο του είναι ατράνταχτη.
Όσο βέβαια και αυτά που αναφέρει περί της Surgisphere.
Όλα τα άλλα είναι για εσωτερική κατανάλωση.

εγω θα προτεινα να διαβασετε την 1η σελιδα του νηματος για να καταλαβαιτε σε ποιους απευθυνεστε ... να μην χανετε το χρονο σας τζαμπα δηλαδη

Αρχέλαος έγραψε: 04 Ιουν 2020, 00:26

Spoiler

Και επίσης

Ημερολόγιο κορωνοϊού, 2 Ιουνίου 2020, αστυνομικό μυθιστόρημα καταλήξαμε, αλλά είναι ημέρα νίκης της επιστήμης καθώς αποκαλύπτεται η απάτη επίσημα. Αλλά είναι και ημέρα θλίψης για την τραγωδία της επιστημονικής βιβλιογραφίας στον καιρό της πανδημίας, ή πώς φταίμε όλοι μας, που διαβάσαμε απρόσεκτα και αφήσαμε τους απατεώνες να ανθίσουν:

1. Λοιδορήθηκα από κάποιους, επιστήμονες και μη, από τις 23/5 που αποφάσισα να επιτεθώ σε μια καταφανώς "προβληματική" δημοσίευση, αυτή του Lancet για την χλωροκίνη. Ενοχλεί να σου επιτίθενται, μη νομίζετε. Όμως ήρθε η δικαίωση, της επιστήμης, όχι δική μου. Γιατί πριν τρεις ώρες κοινοποιήσαμε (σωρεία επιστημόνων από όλο τον κόσμο) ανοιχτή επιστολή στο Νο1 περιοδικό του κόσμου (σύνδεσμος στο πρώτο σχόλιο), το New England Journal of Medicine, όπου την 1η Μαΐου είχαν δημοσιεύσει άλλο άρθρο οι τύποι αυτοί, για τα καρδιαγγειακά του SARS-CoV-2, και στο οποίο επιστρέψαμε τώρα και βρήκαμε τέρατα. Και το NEJM μόλις ανακοίνωσε expression of concern (σύνδεσμος στο δεύτερο σχόλιο). Έδωσε κοινώς διορία στους συγγραφείς να αποδείξουν αν είναι αληθή τα στοιχεία τους, και στο ενδιάμεσο συμβουλεύει τους αναγνώστες του να μην λαμβάνουν υπόψη το άρθρο. Είναι το τυπικό πρώτο βήμα. Το επόμενο είναι η ανάκληση του άρθρου, το τρίτο είναι οι παραιτήσεις, κυρίως στον WHO (αλλά και ο Βεράν στην Γαλλία δεν θα περάσει καλά, και η ΕΕ να το δει λιγάκι), το τέταρτο είναι ποινικό. Και ευτυχώς κάποιοι βιαστικοί εγχώριοι διακεκριμένοι επιστήμονες δεν πρόλαβαν να συρθούν στην αλλαγή του ελληνικού θεραπευτικού πρωτοκόλλου.

2. Εκείνο λοιπόν το άρθρο, της ίδιας παρέας, είχε μόνο 8910 ασθενείς από μόνο 169 νοσοκομεία, ασθενείς που είχαν εισαχθεί στο νοσοκομείο και διαγνωσθεί έως τις 15 Μαρτίου. Και έδωσαν οι συγγραφείς σε συμπληρωματικό υλικό, πίνακα με κατανομή ασθενών ανά χώρα (αυτό που τώρα αρνούνται να κάνουν), κι εκεί αρχίζει το πανηγύρι: Έχουν λέει 364 ασθενείς από την Τουρκία, από 3 νοσοκομεία, μεταξύ άλλων. Πάμε λοιπόν στα επίσημα Τουρκικά ανακοινωθέντα και τι βλέπουμε; Στις 18 Μαρτίου (να δώσουμε και 3 μέρες καθυστέρηση), όλη η Τουρκία είχε 191 περιστατικά (συνολικά, όχι νοσηλείες)!! Κι αυτοί δήλωναν σχεδόν διπλάσια περιστατικά νοσηλευόμενα σε 3 νοσοκομεία μόνο, με πλήρη ηλεκτρονικό φάκελο!!! Τι θα πουν τώρα, ότι "κάναμε λάθος και δεν ήταν Τουρκία αλλά Τουρκμενιστάν"; Λες να εννοούσαν την ευρύτερη Οθωμανική Αυτοκρατορία του 19ου αιώνα; Λες να έγινε λάθος καταχώρηση και να ήταν ΑΕΚτζήδες οι ασθενείς, Ολυμπιακός ο καταχωρητής, και να τους χαρακτήρισε Τούρκους από οπαδικό κίνητρο; (Και μην μου πει κανείς πως χλευάζω ασθενείς, ΔΕΝ υπάρχουν αυτοί οι ασθενείς). Και κάνουν το λάθος οι συγγραφείς να προσθέσουν και Βρετανούς ασθενείς, και πάλι δεν βγαίνουν τα νούμερα (ξέρω, θα εννούσαν Κοινοπολιτεία).

3. Αφήνουμε στην άκρη όλα τα ασύμβατα μεθοδολογικά εκείνου του άρθρου, όπως αφήσαμε στην άκρη και τις απίθανες διορθώσεις που επίσημα έκαναν στα στοιχεία του άρθρου του Lancet (είπαν να χαλάσουν λίγο την ομοιογένεια, και αναστήθηκαν νεκροί, θεραπεύθηκαν διαβητικοί...). Αφήνουμε στην άκρη τους συνεργάτες της Surgisphere (αλλά πρέπει να προσθέσουμε και τον άλλο επιστημονικό υπεύθυνο του Desai, τον..δάσκαλό του στο Λύκειο!, ο οποίος όμως είναι πεθαμένος!!!). Οι ασθενείς δεν υπάρχουν, μόνο ξεδιάντροποι τύποι υπήρξαν, που βρήκαν και έκαναν. Και ελπίζω να ανακοινώσει σωστή απόφαση σήμερα ο WHO για τις κλινικές δοκιμές με υδροξυχλωροκίνη- και υπάρχουν σοβαροί άνθρωποι μέσα στον WHO όπως ο Pedro Alonso, υπεύθυνος του οργανισμού για την ελονοσία, ο οποίος από την αρχή έκρουσε των κώδωνα του κινδύνου για ψευδή στοιχεία, μα δεν εισακούσθηκε. Ξαναλέω, δεν είναι κόντρα χλωροκίνης με ό,τι άλλο. Είναι σύγκρουση αληθινών στοιχείων με ξεδιάντροπα, επικίνδυνα ψεύδη.

4. Αλλά φταίμε όλοι. Γιατί το άρθρο με τις απιθανότητές του ήταν εκεί ένα μήνα. το διαβάσαμε και δεν προσέξαμε θυμάμαι να αναρωτιέμαι ποιοι 3 Τούρκοι συνεργάστηκαν μαζί τους, ρώτησα και γνωστούς αλλά δεν ήξεραν, τα νούμερα δεν φαινόταν παράξενα γιατί είχε ήδη φουντώσει η επιδημία στην Τουρκία και απρόσεκτα αγνόησα, αγνοήσαμε χιλιάδες αναγνώστες, αγνόησε και το NEJM, την λεπτομέρεια "εισαγωγή σε νοσοκομείο έως 15 Μαρτίου". Κι ας έγραφα αρχές Μαΐου "Ας κρατήσουμε μια μικρή επιφύλαξη ακόμη" για τους συγκεκριμένους. Άκου μικρή...Να μάθουμε να διαβάζουμε λοιπόν όλοι οι εμπλεκόμενοι, της επιστημονικής κοινότητας, και να φροντίζουμε να ΜΗΝ ξαναδώσουμε χώρο σε τέτοιους τύπους που μας αμαυρώνουν όλους.

5. Θεωρώ πως από την στιγμή που το NEJM τοποθετείται, το Lancet θα συρθεί κι αυτό στην παραδοχή της απάτης, που στην περίπτωσή του δεν είναι από άγνοια. Μπορεί βέβαια να μας παρουσιάσουν οι συγγραφείς μαγικά στοιχεία από άλλον πλανήτη (δεν διευκρινίζεται πλανήτης στα άρθρα τους), και να αποδειχθούμε συκοφάντες. Αλλά δε νομίζω. Στο τέλος κερδίζουν , λίγες φορές, οι καλοί.

5 1/2. Update, 2/6/2020. 23:00: μόλις ακολούθησε και το Lancet, "we are issuing an Expression of Concern to alert readers to the fact that serious scientific questions have been brought to our attention".

6. Για όσους δεν παρακολούθησαν την υπόθεση από την αρχή, ας ξεκινήσουν από την ανάρτηση της 23ης Μαΐου. Αν μη τι άλλο, είναι μια ωραία αστυνομική ιστορία.

Ετσι, χυσε τους στην μάπα.

Αλλη μια απατη λοιπον εκπροσωπων του ΠΟΥ που χρησιμοποιουσαν μελετες επιπεδου Ταμτακου, Μαρκου Λεζε και Τσακωνα προκειμενου να απαξιωσουν την παμφθηνη και πανευκολα προσβασιμη υδροξυχλωροκινη ωστε να στρεψουν τον κοσμο σε πανακριβα φαρμακα και θεραπειες.

Μου εστειλε σημερα ο γιατρος φιλος μου στοιχεια για μια τετοια ΠΑΝΑΚΡΙΒΗ θεραπεια που ετοιμαζονται να προωθησουν:

-Για να καταλάβεις Κωστα τι παίζεται μόλις διάβασα ότι η Gilead ετοιμάζεται να ρίξει στην αγορά το πανάχρηστο στην ουσία redemsivir έναντι 5000$στις ΗΠΑ,4500$ στην Ευρώπη και 2000$ στις «φτωχες» χώρες για θεραπεία 10 ημερών.

Και αναρωτιεται κανεις ποτε θα κρεμασουμε τους εκπροσωπους του ΠΟΥ για ολοφανερα εγκληματα κατα της ανθρωποτητας;

Παρτε τι λεγαν αυτοι οι σκιτζηδες ολο το Μαρτιο για τη χρηση μασκας (πριν κανουν κωλοτουμπα 180 μοιρων οπως εκαναν και με την επικινδυνοτητα του ιου).

α) Αφισσα του ΠΟΥ που λεει πως τις μασκες δεν πρεπει να τις φορανε οι υγιεις παρα μονο οταν φροντιζουν ασθενη με κορονοιο.



β) Ιδια ανακοινωση απο τον ΠΟΥ στις 31 Μαρτιου.



γ) Ο Δρ Mike Ryan, εκτελεστικός διευθυντής του προγράμματος έκτακτης ανάγκης στον Παγκόσμιο Οργανισμό δηλωνε σε ενημέρωση των ΜΜΕ:

«Δεν υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία που να δείχνουν ότι η χρήση μάσκας από τον μαζικό πληθυσμό έχει πιθανό όφελος. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν κάποια στοιχεία που υποδηλώνουν το αντίθετο στην κακή χρήση σωστής μάσκας ή της σωστής τοποθέτησής της».

.

Ακύρη σύγκριση. Οι κωμικοι που αναφέρεις ήταν επαγγελματίες στο είδος τους και έντιμοι. Καμία σχέση με τις απατεωνιές του ΠΟΥ. Τον δε Λεζέ τον είχα συναντήσει στην Μόνη Ιβηρων στο Άγιο Όρος το 94.

μιλαμε για ΚΟΛΟΣΙΑΙΑ ΣΥΝΟΜΩΣΙΑ κυριοι ... ουτε στα πιο τρελα σεναρια επιστημονικης φαντασιας δεν γινονται αυτα ...

Ζενίθεδρος έγραψε: 04 Ιουν 2020, 04:22 Ακύρη σύγκριση. Οι κωμικοι που αναφέρεις ήταν επαγγελματίες στο είδος τους και έντιμοι. Καμία σχέση με τις απατεωνιές του ΠΟΥ. Τον δε Λεζέ τον είχα συναντήσει στην Μόνη Ιβηρων στο Άγιο Όρος το 94.

Και ο Τσακωνας ωραιοτατος τυπος, δεν λεω για τους ιδιους αλλα για τους χαρακτηρες που ερμηνευαν.

.

Ρε τι διαβαζουμε παλι σε αυτο το νημα..

Γερμανια το μπουρδελο των παγκοσμιοποιητων ... ενα καλο κανανε οι Τουρκοι εκει τους πατανε ... για τα οπλα που τους πουλανε και τις υπολοιπες επεκτατικες μαλακιες δεν τρεχει τιποτε ... αυτοι ειναι οι παγκοσμιοποιητες

Γερμανία-Υδροξυχλωροκίνη: Εμπόδιο άρσης ταξιδιωτικής οδηγίας για την Τουρκία
newsdp | 27/06/2020 13:27

Υποχρεωτική χρήση του ανθελονοσιακού φαρμάκου υδροξυχλωροκίνη γίνεται σε ασθενείς με Covid-19 στην Τουρκία, γεγονός το οποίο καθιστά ακόμη πιο δύσκολη την άρση της ταξιδιωτικής οδηγίας που έχει εκδώσει το γερμανικό υπουργείο Εξωτερικών για τη χώρα, αναφέρει το περιοδικό «Der Spiegel» στην σημερινή του έκδοση.

«Στην διαμάχη με την Τουρκία για μια χαλάρωση της ταξιδιωτικής οδηγίας, το υπουργείο Εξωτερικών εμφανίζεται ασυμβίβαστο. Σύμφωνα με όσους γνωρίζουν, η γερμανική πλευρά έδωσε πρόσφατα στην τουρκική το μήνυμα ότι πρώτα θα πρέπει να καταργηθεί ένας κανονισμός στην Τουρκία. Κάθε άτομο θετικό στον ιό πρέπει να νοσηλευθεί άμεσα εκεί στο νοσοκομείο, προκειμένου να υποβληθεί σε αγωγή με το αμφιλεγόμενο για την Covid-19 φάρμακο υδροξυχλωροκίνη», επισημαίνει το περιοδικό και προσθέτει ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν μπορεί να χαλαρώσει την ταξιδιωτική οδηγία λόγω αυτής της αγωγής.

«Στην Γερμανία το συγκεκριμένο φάρμακο δεν έχει άδεια χρήσης για την θεραπεία ασθενών με Covid-19 και επιπλέον η επίδραση της θεραπείας και οι κίνδυνοι για τους ασθενείς είναι ασαφείς», συνεχίζει το Spiegel και υπενθυμίζει ότι οι αρχές των ΗΠΑ είχαν εκδώσει προσωρινά ειδική άδεια για την χορήγηση και σε ασθενείς με Covid-19 του ανθελονοσιακού φαρμάκου, το οποίο ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ έλεγε μάλιστα ότι ελάμβανε προληπτικά.

https://www.defence-point.gr/news/spieg ... in-toyrkia