Πόσο έγκυρες είναι οι αισθήσεις;

[Nandros]

Συμφωνώ με την Εσθήρ στο ότι ο ευφυής σχεδιασμός με την ευρύτερη έννοια δεν μπορεί να αποκλειστεί και δεν πρέπει να συγχέεται απαραιτήτως με οποιαδήποτε θρησκεία ή θεότητα.

Αν το «με την ευρύτερη έννοια» περιλαμβάνει και το «ευφυείς ιδιότητες της ύλης» θα συμφωνήσω.

Μου φαίνεται εντελώς αστείο, να βασίζονται εξελιγμένα δημιουργήματα, όπως πχ το ανθρώπινο σώμα ή η λειτουργία του εγκεφάλου κλπ στην απόλυτη τυχαιότητα.

Θα πρέπει να υπάρχουν ιδιότητες της ύλης που ακόμα δεν έχουμε ανακαλύψει που να παρουσιαζουν κάποιου είδους συμπεριφορά πχ συμβατό-ασύμβατο (για καλύτερη αναπαράσταση σκέψου τους πόλους του μαγνητη). Η απόλυτη τυχαιότητα τοτε μετατρέπεται σε ένα πεδίο συνδιασμών όπου κάποια πράγματα γίνονται δεκτά και κάποια απορρίπτονται με κριτήριο τις συμπεριφορές που παράγονται από τις ευφυείς ιδιότητες. Αυτό δημιουργεί «εξέλιξη» και βασικά τότε μπαίνει το νερό στο αυλάκι διότι η εξέλιξη μπορεί να βελτιωθεί και να παράγει δημιουργήματα.

Η έννοια του σχεδιασμού εμπλέκει την υπαρξη ανώτερης δύναμης. Δεν είμαι πρόθυμος να δεχτώ κάτι τέτοιο, αλλά αυτό είναι δικό μου πρόβλημα. Αν θέλω να είμαι έντιμος πρέπει να πω «δεν ξέρω». Όσοι υποστηρίζουν με σιγουριά πως υπάρχει ή πως δεν υπάρχει αυτή η ανώτερη δύναμη είναι απλά δογματιστές, επειδή δεν μπορούν να αποδείξουν τίποτα.

Δογματισμός είναι να αποδέχεσαι κάτι σαν υπαρκτό/δεδομένο χωρίς να έχεις αποδείξεις.
Δεν μπορείς να ταμπελιάσεις (γενικά το λέω και γίνεται τέτοια προσπάθεια εδώ μέσα) σαν δογματιστές όσους αρνούνται να αποδεχτούν υποθέσεις για κάτι που δεν υπάρχει η παραμικρή ένδειξη ύπαρξης του.
.

[User_601]

Ναι.Με τα δεδομενα της καθε εποχης.Το τι αποτελει ενδειξη και τι οχι,σηκωνει μεγαλη κουβεντα.Ενδειξη ειναι πολλα πραγματα,σημασια εχει η αποδειξη.
Τι μπορεσαν να βρουν οι επιστημονες του 16ου αιωνα;Τι μπορουν να βρουν σημερα;Τι θα μπορουν να βρουν σε 10 αιωνες απο τωρα;
Καταλαβαινεις...ασυλληπτα πραγματα.Πραγματα που ουτε να τα διαννοηθουμε δεν μπορουμε αυτη τη στιγμη,οπως δεν μπορουσε και ο ανθρωπος του νεαντερνταλ να αντιληφθει,ο ανθρωπος πχ, και ο ανθρωπος του 15 αιωνα μχ.
Αν απο την αρχη δογματικα οι επιστημονες κατεριπταν κατι,δεν θα ειχαν καμια αναγκη να το ψαξουν.Ολα στασιμα.
Αυτο χαρακτηριζει τον ευφυη ανθρωπο.Να μην δεχεται κατι δογματικα και να το ψαχνει.
Ομως αν υπαρχει ενας ανωτερος σχεδιασμος σαφως δεν εχει αποδειχτει οτι υπαρχει ή οτι δεν υπαρχει.
Μα δεν υπαρχει αποδειξη ουτε οτι υπαρχει ευφυης σχεδιασμος ουτε οτι ολα ειναι τυχαια.
ΚΑΜΙΑ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΣΕ ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟ ΤΑ ΔΥΟ.

Εδω τωρα αρχιζουμε και μαθαινουμε για την σκοτεινη υλη,δεν ξερω αν την εχεις υποψην σου.
Οταν μπαινουν τα δογματα μπροστα,ο κοσμος παει πισω.

[Nandros]

μα δεν είναι κακό να κάνεις υποθέσεις

Σωστα.Ο επιστημονας παντα ξεκιναει με υποθεσεις,και μετα προσπαθει να αποδειξει.

Το υπόλοιπο - και κουραστικό - πετραχήλι δεν το διάβασα.

Φιλε Νανδρο,αν δεν μπορεις να διαβασεις 5 πραγματα,ειναι σιγουρο οτι μαλλον δεν γνωριζεις πολλα πραγματα/Δεν εννοω οτι επειδη δεν διαβασες 5 πραγματα που εγραψα εγω,αλλα μαλλον διαβαζεις μονο ότι απο την αρχη ξερεις οτι συμφωνει με την κοσμοθεωρια σου.
Πετραχηλι μπορεις να βαφτισεις αυτα που λες εσυ.Διοτι συ στηριζεσαι σε δογματα.

Ισως δεν ξερεις την εννοια του δογματος.Δογμα σημαινει αποδεχομαι κατι το οποιο δεν επιδεχεται αμφισβητηση..Δεν εχεις δικαιωμα να το αμφισβητεις.

Δογμα:θεμελιώδης αρχή που δεν υπόκειται σε έλεγχο ή σε κριτική και που γίνεται υποχρεωτικά δεκτή.
Δογματιζω:διατυπώνω τις απόψεις μου με τρόπο απόλυτο, που δεν επιδέχεται αντίρρηση.

http://www.greek-language.gr/greekLang/ ... l?lq=δόγμα
Δες τι σημαινει δογμα και δογματιζω και ελα πεσμου αν εισαι δογματικος η οχι!
Στα δογματα στηριχτηκαν οι θρησκειες.Ομως δεν υπαρχει μονο στις θρησκειες αν μπορεις να το αντιληφθεις.Λεμε οτι ο ταδε ειναι δογματικος.Τι εννοουμε;Εχει ενα δογμα,το θεωρει αδιαμφησβιτητο και δεν το ψαχνει.Ειναι αυτο τελεια και παυλα.Και συνεχιζεις να θεωρεις οτι αφου η επιστημη δεν εχει αποδειξει οτι υπαρχει διαννοια,αρα δεν υπαρχει.Και δεν μπορεις να αντιληφθεις και να βαλεις στο μυαλο σου την μαγικη λεξη...ΑΚΟΜΑ.και ΙΣΩΣ βεβαια.Μπορει να αποδειχτει μελλοντικα μπορει και οχι.Αλλα οταν λες τωρα δεν εχει αποδειχτει,αρα δεν υπαρχει,ποσο δογματικο και ανοητο ακουγεται;Οταν μπορουμε να διαβασουμε την ιστορια,που τοσα δεν ηξεραν οι τοτε ανθρωποι και αποδειχτηκαν αργοτερα;Θεωρρεις οτι η εξελιξη του ανθρωπου ειναι μεχρι εδω;Παραπερα δεν παει;

Αν ζουσες στον 14 αιωνα μχ,δεν θα ειχε αποδειχτει τιποτε απο αυτα που ξερεις τωρα.
Το ιδιο θα ισχυσει και για τους ανθρωπους του μελλοντος.Αν μπορουσαν να σε δουν,θα σε κατετασσαν στους κολλημενους του κατεστημενου,οπως κανεις εσυ με τους θρησκοληπτους,μονο που και εσυ το ιδιο κανεις.

Τους εχεις δωσει φοβερη αξια,καθως καθοριζεις την σταση σου σε σχεση με την δικια τους σταση.Ξεκολλα την σκεψη σου απο αυτους και ξεκινα να σκεφτεσε εντελως διαφορετικα και ασχετα απο αυτους.Αυτο σε κανει στασιμο.Ακριβως αυτη ειναι η επιτυχια τους.Ο ιδιος τους εχεις δωσει πολυ μεγαλυτερη αξια απο οσο αξιζουν.

Και παρεπιτποντως,συζητηση δεν μπορει αν γινει με δογματα.Νομιζω το καταλαβαινεις ναι;

Αυτα ειναι πολλα για να τα διαβασεις;Θα κουραστεις;

Δεν το κατάλαβα αυτό!
Μου κολλάς πολλάκις την ταμπέλα του δογματιστή, με προσβάλεις και όταν αντιδρώ βάζεις να τα διαγράψουν;
Δογματικά και ανόητα είναι τα πετραχήλια που αμολάς!
.
.

[Spiros252]

mec_ κάπως έτσι τα είχα γράψει στο παλιό. Δεν το ονόμασα "ευφυείς ιδιότητες ύλης" βέβαια αν και υπάρχει κάτι παρόμοιο στη βιβλιογραφία.

[User_601]

Δεν το κατάλαβα αυτό!
Μου κολλάς πολλάκις την ταμπέλα του δογματιστή, με προσβάλεις και όταν αντιδρώ βάζεις να τα διαγράψουν;
Δογματικά και ανόητα είναι τα πετραχήλια που αμολάς!
.

Καλε μου φιλε..την ταμπελα του δογματιστη δεν στην εβαλα εγω,εσυ την εβαλες.Με αυτα που γραφεις.Εγω απλα σχολιαζω τα γραφομενα σου.Και τις αποψες σου,Αποψεις σχολιασα...καιε χω δικαιωμα να το κανω.Ομως δεν σε ειπα κυρατσα.Ουτε σε εβρισα.
Μπορεις να δεις τι εστι δογματισμος.
Και οταν κατεξακολουθιση μιλας για πετραχηλια,τουτεστιν υποννοουμενα για θρησκοληψια,σου απαντω αναλογα.Υποννοεις θρησκοληψια,κατι που ουτε κατα διαννοια δεν εχω.Οποιος δεν συμφωνει με την αποψη σου ειναι θρησκοληπτος;Ε..δεν ειναι.
Εγω δεν εχω βγαλει κανενα συμπερασμα και το λεω.
Δεν ξερω αν υπαρχει ανωτερη διαννοια ή αν ολα ειναι τυχαια.Τοσες φορες το λεω.
Αλλα.εχω ανοιχτο μυαλο και το ψαχνω.Οπως το κανει και καθε ευφυες ατομο που δεν κολλα σε δογματισμους.
Εσυ παπαγαλιζεις μια καραμελα.
Δεν υπαρχει ανωτερη διαννοια τελεια και παυλα.
Τοσοι ανθρωποι σου λεμε οτι αυτο ειναι δογματισμος.
Τοσοι ανθρωποι σου λεμε,αυτο δεν εχει αποδειχτει.Ουτε το ενα ,ουτε το αλλο.
Και επιτελους,εχεις μια αποψη δογματικη,την ειπες την καταλαβαμε.Οπως και οσοι λενε οτι υπαρχει ανωτερη διαννοια.
Συζητηση με δογματα δεν γινεται.Αυτο προσπαθω να εξηγισω τοσες ωρες.
ΟΚ..ο ενας λεει..υπαρχει ανωτερη διαννοια,ο αλλος δεν υπαρχει...βριζομαστε,δογματικα ο ενας,δογματικα ο αλλος.
Η συζητηση μπορει να εξακολουθισει σε σοβαρο επιπεδο,οταν αντιληφθουμε οτι ακομα ειμαστε σε εμβρυακο σταδιο οσο αφορα τους χρονους,ξαναλεω..δες την εναρξη του συμπαντος.,δες και ποσο χρονικο διαστημα ο ανθρωπος εμφανιστικε στην γη,δες και ποσα χρονια εχει αρχισει η επιστημη να αναπτυσεται..και αν επιμενεις οτι ο ανθρωπος πλεον τα εχει αποδειξει ολα και τα ξερει ολα,δεν εχεις καμια δουλεια να γραφεις εδω,με την εννοια οχι οτι δεν εχεις δικαιωμα,αλλα οτι εφοσον ολα εχουν αποδειχτει..,εσυ τα ξερεις.. ΟΛΑ...αρα ΕΣΥ προσπαθεις να κανεις μαθημα και να ενστερνιστουν ολοι την αποψη σου.
Εγω δεν εχω κατασταλαξει,οπως και πολλοι αλλοι σκεπτομενοι εδω.Το ψαχνουμε,για αυτο μπορουμε να συζηταμε.ΜΕ ΑΝΟΙΧΤΟ ΜΥΑΛΟ.
Αν εσυ εχεις κατασταλαξει,τουτεστιν η επιστημη τιποτε παραπανω δεν μπορει να αποδειξει...δικαιωμα σου....ασε εμας να ψαχνομαστε.Διοτι εμεις δογματα δεν δεχομαστε.Γιατι πρεπει σωνει και καλα να δεχτουμε την αποψη σου,οτι ολα ειναι τυχαια;[Ποιος προσπαθει να κανει μαθημα;

[mec]

Η άποψη μου είναι ότι η γνώση πρέπει να αντιμετωπίζεται με βάση τη χρήση της κι όχι με βαση την επιστημονικότητά της.
Το να πεις ότι το νερό είναι Η2Ο είναι επιστημονική γνώση.
Το να πεις ότι υπάρχουν αγγελάκια δεν είναι.
Το να πεις ότι υπάρχει ένα ρευμα μεταξύ δυο ερωτευμενων που δεν υπάρχει μεταξύ ατόμων που δεν είναι ερωτευμένα, είναι μία τρίτη κατηγορία, διότι ενώ δεν αποδεικνύεται επιστημονικά όλοι ξέρουμε ότι υπάρχει.

Αυτή η τρίτη κατηγορία είναι παρεξηγημένη, διότι είναι πολλά αυτά που δεν αποδεικνύονται, αλλά τα νιώθουμε γενικά όλοι. Όμως οι ακραίοι επιστημολόγοι την απορρίπτουν, επειδή ακριβώς δεν είναι επιστημονική. Είναι λάθος η απόρριψή της, διότι μπορεί να χρησιμεύσει ως υπόθεση ή πηγή έμπνευσης για κάποια άλλη θεωρία που θα μπορέσει να αποδειχτεί επιστημονικά.

Το απαράδεκτο των ακραίων επιστημολόγων είναι ότι επιχειρούν να επιβάλλουν την επιστημονικότητα και στον ιδιωτικό χωρο των άλλων. Αν θέλω να πιστεύω στο μακαρονοτέρας ή αν ως manager θέλω να προσλαμβάνω με τη διαίσθηση είναι προσωπική μου υπόθεση. Η επιστημονικότητα μαζί με τη λογικη επιβάλλονται μόνο ως κοινά σημεία αναφοράς για τη λειτουργία της κοινωνίας, διότι αλλιώς οι άνθρωποι δεν θα μπορούσαν να συνεννοηθούν.

Ο προσωπικός μου τομέας όμως είναι ιδιωτικός και δεν δέχομαι να έρθει ο κάθε επιστημολόγος δογματιστής να μου πει πώς θα τον χειριστώ και τι θα πρεπει να πιστεύω. Η ζωή δεν είναι μόνο αποδείξεις, είναι και αίσθημα και πιστεύω ό,τι με κάνει να αισθάνομαι καλύτερα. Ούτως ή αλλως και η πραγματικότητα είναι κάτι το υποκειμενικό, επειδή περνάει από τόσα προσωπικά φίλτρα μέχρι το τελικό αποτέλεμα που εμφανίζεται στη συνείδηση.

Συμπερασματικά μόνο η επιστημονικότητα δημοσίας χρήσεως είναι υποχρεωτική για τον πολίτη.

Δεν αναφέρομαι στους θρησκευτικούς δογματιστές, γιατί αυτούς τους έχουμε ήδη καταλάβει ότι είναι πέρα για πέρα πλανημένοι. Οι απόψεις τους δεν έχουν τίποτα το επιστημονικό. Το πρόβλημα είναι με τους ακραίους επιστημολόγους που δεν έχουν καταλάβει τα όρια τους.

[User_601]

Το πρόβλημα είναι με τους ακραίους επιστημολόγους που δεν έχουν καταλάβει τα όρια τους.

Σωστο και θα συμφωνησω.Δεν εχει και λαικ γμτ....

[skakos]

Σε μια απέλπιδα προσπάθεια να γυρίσουμε κάπως στο θέμα συζήτησης: Το τυχαίο είναι ο Θεός των άθεων σήμερα. Και φυσικά με βάση αυτό πως να εξηγήσει κανείς το ότι οι αισθήσεις μας δουλεύουν σωστά και πρέπει να τις εμπιστευόμαστε; Εδώ είναι το μεγάλο ερώτημα.

Αλλά θέματα που βλέπω πως μπορούν να ανοίξουν: Τα όρια της απόδειξης, Πίστη και λογική. Για όποιον έχει διάθεση να τακτοποιήσει λίγο το χώρο της φιλοσοφίας καλό θα ήταν να ανοίξουν για να μην αναφέρουμε σε κάθε νήμα τα άσχετα των άσχετων ως προς το αρχικό θέμα. Έχει λίγο ξεφύγει η κατάσταση. Για τις αισθήσεις μπαίνεις να διαβάσεις και διαβάζεις τελικά διαμάχες σχετικά με το δημιουργισμο, το πνεύμα, τη θρησκεία και το σατανά...

[sys3x]

Εσθήρ είσαι αυτή που στο παλιό φόρουμ είχε μια κοπέλα με στέμμα, κάτι σαν νεράιδα, στο αβαταρ;

Δεν ξερω καν για ποιο φορουμ λες,αν εννοεις το πχωρουμ που εκλεισε,ΠΟΤΕ δεν ημουν μελος.Και το φορουμ που ειμαι...ποτε δεν ειχα στεμμα.Εχω πεισ ε αλλο θρεντ πως βρηκα αυτ το φορουμ.Τωρα..αν δεν θελετε νεα μελη,πειτε το να τελειωνουμε/
Και το λεω ειλικρινα.Αλλα...αυτο ειναι το ζητουμενο αυτου του thread ;

Η αλήθεια είναι ότι έχουμε εξαιρετικά υψηλά στάνταρντς αλλά αυτό γίνεται για το καλό σου.

[Βινόσαυρος]

Συμφωνώ με την Εσθήρ στο ότι ο ευφυής σχεδιασμός με την ευρύτερη έννοια δεν μπορεί να αποκλειστεί και δεν πρέπει να συγχέεται απαραιτήτως με οποιαδήποτε θρησκεία ή θεότητα.

Αν το «με την ευρύτερη έννοια» περιλαμβάνει και το «ευφυείς ιδιότητες της ύλης» θα συμφωνήσω.

Μου φαίνεται εντελώς αστείο, να βασίζονται εξελιγμένα δημιουργήματα, όπως πχ το ανθρώπινο σώμα ή η λειτουργία του εγκεφάλου κλπ στην απόλυτη τυχαιότητα.

Θα πρέπει να υπάρχουν ιδιότητες της ύλης που ακόμα δεν έχουμε ανακαλύψει που να παρουσιαζουν κάποιου είδους συμπεριφορά πχ συμβατό-ασύμβατο (για καλύτερη αναπαράσταση σκέψου τους πόλους του μαγνητη). Η απόλυτη τυχαιότητα τοτε μετατρέπεται σε ένα πεδίο συνδιασμών όπου κάποια πράγματα γίνονται δεκτά και κάποια απορρίπτονται με κριτήριο τις συμπεριφορές που παράγονται από τις ευφυείς ιδιότητες. Αυτό δημιουργεί «εξέλιξη» και βασικά τότε μπαίνει το νερό στο αυλάκι διότι η εξέλιξη μπορεί να βελτιωθεί και να παράγει δημιουργήματα.

Η έννοια του σχεδιασμού εμπλέκει την υπαρξη ανώτερης δύναμης. Δεν είμαι πρόθυμος να δεχτώ κάτι τέτοιο, αλλά αυτό είναι δικό μου πρόβλημα. Αν θέλω να είμαι έντιμος πρέπει να πω «δεν ξέρω». Όσοι υποστηρίζουν με σιγουριά πως υπάρχει ή πως δεν υπάρχει αυτή η ανώτερη δύναμη είναι απλά δογματιστές, επειδή δεν μπορούν να αποδείξουν τίποτα.

Οι ευφυείς ιδιοτητες της ύλης αρχίζουν και τελειώνουν στον ανθρώπινο εγκέφαλο. Κανένα πνευμα δεν έχουμε
συναντήσει πέρα από αυτήν την μορφή οργανωμένης ύλης. Αν θα μπορούσε να υπάρχει άλλη μορφή είναι
συζήτηση τύπου αν θα μπορούσε να υπάρχει ένας ροζ αόρατος ελέφαντας πάνω από το κεφάλι σου δηλαδή
άτοπη. Βέβαια κάποιοι δεν αρκούνται απλά να κάνουν τέτοιου ίδους υποθέσεις αλλά προβαίνουν σε υποθέσεις
σαν αυτός ο ροζ αόρατος ελέφαντας να αλληλεπιδρά με το πραγματικό κόσμο και μάλιστα έχουν το θράσος να
λένε πως επειδή δεν μπορείς να αποδείξεις πως δεν υπάρχει ο ροζ αόρατος ελέφαντας είσαι δογματικός και
δεν είσαι ανοιχτόμυαλος.

[ΟΥΤΙΣ]

Συμφωνώ με την Εσθήρ στο ότι ο ευφυής σχεδιασμός με την ευρύτερη έννοια δεν μπορεί να αποκλειστεί και δεν πρέπει να συγχέεται απαραιτήτως με οποιαδήποτε θρησκεία ή θεότητα.

Αν το «με την ευρύτερη έννοια» περιλαμβάνει και το «ευφυείς ιδιότητες της ύλης» θα συμφωνήσω.

Μου φαίνεται εντελώς αστείο, να βασίζονται εξελιγμένα δημιουργήματα, όπως πχ το ανθρώπινο σώμα ή η λειτουργία του εγκεφάλου κλπ στην απόλυτη τυχαιότητα.

Θα πρέπει να υπάρχουν ιδιότητες της ύλης που ακόμα δεν έχουμε ανακαλύψει που να παρουσιαζουν κάποιου είδους συμπεριφορά πχ συμβατό-ασύμβατο (για καλύτερη αναπαράσταση σκέψου τους πόλους του μαγνητη). Η απόλυτη τυχαιότητα τοτε μετατρέπεται σε ένα πεδίο συνδιασμών όπου κάποια πράγματα γίνονται δεκτά και κάποια απορρίπτονται με κριτήριο τις συμπεριφορές που παράγονται από τις ευφυείς ιδιότητες. Αυτό δημιουργεί «εξέλιξη» και βασικά τότε μπαίνει το νερό στο αυλάκι διότι η εξέλιξη μπορεί να βελτιωθεί και να παράγει δημιουργήματα.

Η έννοια του σχεδιασμού εμπλέκει την υπαρξη ανώτερης δύναμης. Δεν είμαι πρόθυμος να δεχτώ κάτι τέτοιο, αλλά αυτό είναι δικό μου πρόβλημα. Αν θέλω να είμαι έντιμος πρέπει να πω «δεν ξέρω». Όσοι υποστηρίζουν με σιγουριά πως υπάρχει ή πως δεν υπάρχει αυτή η ανώτερη δύναμη είναι απλά δογματιστές, επειδή δεν μπορούν να αποδείξουν τίποτα.

Οι ευφυείς ιδιοτητες της ύλης αρχίζουν και τελειώνουν στον ανθρώπινο εγκέφαλο. Κανένα πνευμα δεν έχουμε
συναντήσει πέρα από αυτήν την μορφή οργανωμένης ύλης. Αν θα μπορούσε να υπάρχει άλλη μορφή είναι
συζήτηση τύπου αν θα μπορούσε να υπάρχει ένας ροζ αόρατος ελέφαντας πάνω από το κεφάλι σου δηλαδή
άτοπη. Βέβαια κάποιοι δεν αρκούνται απλά να κάνουν τέτοιου ίδους υποθέσεις αλλά προβαίνουν σε υποθέσεις
σαν αυτός ο ροζ αόρατος ελέφαντας να αλληλεπιδρά με το πραγματικό κόσμο και μάλιστα έχουν το θράσος να
λένε πως επειδή δεν μπορείς να αποδείξεις πως δεν υπάρχει ο ροζ αόρατος ελέφαντας είσαι δογματικός και
δεν είσαι ανοιχτόμυαλος.

Όμως, η πρόοδος της επιστήμης βασίστηκε στην ιδέα ότι πίσω από τα φαινόμενα κρύβεται μια Υπέρτατη Αιτία και οι Νόμοι που αυτή έθεσε και όχι ο Ροζ Ελέφαντας. Γενικά, σε ροζ ελέφαντες δεν πιστεύει κανένας, σε Υπέρτατη Αιτία πάλι...

[ΟΥΤΙΣ]

Η άποψη μου είναι ότι η γνώση πρέπει να αντιμετωπίζεται με βάση τη χρήση της κι όχι με βαση την επιστημονικότητά της.
Το να πεις ότι το νερό είναι Η2Ο είναι επιστημονική γνώση.
Το να πεις ότι υπάρχουν αγγελάκια δεν είναι.
Το να πεις ότι υπάρχει ένα ρευμα μεταξύ δυο ερωτευμενων που δεν υπάρχει μεταξύ ατόμων που δεν είναι ερωτευμένα, είναι μία τρίτη κατηγορία, διότι ενώ δεν αποδεικνύεται επιστημονικά όλοι ξέρουμε ότι υπάρχει.

Αυτή η τρίτη κατηγορία είναι παρεξηγημένη, διότι είναι πολλά αυτά που δεν αποδεικνύονται, αλλά τα νιώθουμε γενικά όλοι. Όμως οι ακραίοι επιστημολόγοι την απορρίπτουν, επειδή ακριβώς δεν είναι επιστημονική. Είναι λάθος η απόρριψή της, διότι μπορεί να χρησιμεύσει ως υπόθεση ή πηγή έμπνευσης για κάποια άλλη θεωρία που θα μπορέσει να αποδειχτεί επιστημονικά.

Το απαράδεκτο των ακραίων επιστημολόγων είναι ότι επιχειρούν να επιβάλλουν την επιστημονικότητα και στον ιδιωτικό χωρο των άλλων. Αν θέλω να πιστεύω στο μακαρονοτέρας ή αν ως manager θέλω να προσλαμβάνω με τη διαίσθηση είναι προσωπική μου υπόθεση. Η επιστημονικότητα μαζί με τη λογικη επιβάλλονται μόνο ως κοινά σημεία αναφοράς για τη λειτουργία της κοινωνίας, διότι αλλιώς οι άνθρωποι δεν θα μπορούσαν να συνεννοηθούν.

Ο προσωπικός μου τομέας όμως είναι ιδιωτικός και δεν δέχομαι να έρθει ο κάθε επιστημολόγος δογματιστής να μου πει πώς θα τον χειριστώ και τι θα πρεπει να πιστεύω. Η ζωή δεν είναι μόνο αποδείξεις, είναι και αίσθημα και πιστεύω ό,τι με κάνει να αισθάνομαι καλύτερα. Ούτως ή αλλως και η πραγματικότητα είναι κάτι το υποκειμενικό, επειδή περνάει από τόσα προσωπικά φίλτρα μέχρι το τελικό αποτέλεμα που εμφανίζεται στη συνείδηση.

Συμπερασματικά μόνο η επιστημονικότητα δημοσίας χρήσεως είναι υποχρεωτική για τον πολίτη.

Δεν αναφέρομαι στους θρησκευτικούς δογματιστές, γιατί αυτούς τους έχουμε ήδη καταλάβει ότι είναι πέρα για πέρα πλανημένοι. Οι απόψεις τους δεν έχουν τίποτα το επιστημονικό. Το πρόβλημα είναι με τους ακραίους επιστημολόγους που δεν έχουν καταλάβει τα όρια τους.

http://www.biblionet.gr/book/69466/Feye ... E%B3%CE%BF

[nik_killthemall]

Το απαράδεκτο των ακραίων επιστημολόγων είναι ότι επιχειρούν να επιβάλλουν την επιστημονικότητα και στον ιδιωτικό χωρο των άλλων.

Αυτό είναι ανακριβές. Κάθε θέση επί του θέματος δεν μπορεί να αφήσει απέξω την κατεστημένη προ-ιστορία κατά την οποία επί χιλιετίες και ακόμα και στις σύγχρονες κοινωνίες η αντίθετη θέση ελλείψει αποδείξεων παραβιάζε και παραβιάζει κάθε είδους ιδιωτικότητα !

Αυτό που υποδεικνύετε στον Νάνδρο θα είχε νόημα αν εως τώρα σε παρελθόν και παρόν η περί σύμπαντος / θεού συζήτηση έμενε στο στάδιο της φιλοσοφίας και μόνο ! Δυστηχώς δεν έμεινε !

Μετά από χιλιετίες θρησκευτικού δογματισμού που ακόμα και σήμερα εξακολουθεί και κυριαρχεί στη πλειοψηφεία των ανθρώπινων κοινωνιών είναι λίγο άτοπο να εκκινεί "αθώα" απορία περί της εγκυρότητας και της αξιοπιστίας των αισθήσεων.

Το θέμα ΔΕΝ είναι το πόσο έγκυρες και αξιόπιστες είναι αισθήσεις, τό θέμα είναι πως οτιδήποτε άλλο είναι λιγότερο έγκυρο και αξιόπιστο από τις αισθήσεις όσο έγκυρες/αξιόπιστες κι αν είναι αυτές !

Οι αισθήσεις είναι πρωτίστως έγκυρες όχι γιατί έχουν συμπαντική εγκυρότητα οι ίδιες (που δεν έχουν), αλλά πρωτίστως γιατί μας προσφέρουν έγκυρο τρόπο σκέψης : την δυνατότητα της διασταύρωσης των όσο έγκυρων αισθήσεων μας, από οποιουσδήποτε ανεξάρτητους μεταξύ τους παρατηρητές !

Πιο σημαντική από την εγκυρότητα των αισθήσεων, είναι η μεταξύ μας εγκυρότητα !

[ΟΥΤΙΣ]

Το απαράδεκτο των ακραίων επιστημολόγων είναι ότι επιχειρούν να επιβάλλουν την επιστημονικότητα και στον ιδιωτικό χωρο των άλλων.

Αυτό είναι ανακριβές. Κάθε θέση επί του θέματος δεν μπορεί να αφήσει απέξω την κατεστημένη προ-ιστορία κατά την οποία επί χιλιετίες και ακόμα και στις σύγχρονες κοινωνίες η αντίθετη θέση ελλείψει αποδείξεων παραβιάζε και παραβιάζει κάθε είδους ιδιωτικότητα !

Αυτό που υποδεικνύετε στον Νάνδρο θα είχε νόημα αν εως τώρα σε παρελθόν και παρόν η περί σύμπαντος / θεού συζήτηση έμενε στο στάδιο της φιλοσοφίας και μόνο ! Δυστηχώς δεν έμεινε !

Μετά από χιλιετίες θρησκευτικού δογματισμού που ακόμα και σήμερα εξακολουθεί και κυριαρχεί στη πλειοψηφεία των ανθρώπινων κοινωνιών είναι λίγο άτοπο να εκκινεί "αθώα" απορία περί της εγκυρότητας και της αξιοπιστίας των αισθήσεων.

Το θέμα ΔΕΝ είναι το πόσο έγκυρες και αξιόπιστες είναι αισθήσεις, τό θέμα είναι πως οτιδήποτε άλλο είναι λιγότερο έγκυρο και αξιόπιστο από τις αισθήσεις όσο έγκυρες/αξιόπιστες κι αν είναι αυτές !

Οι αισθήσεις είναι πρωτίστως έγκυρες όχι γιατί έχουν συμπαντική εγκυρότητα οι ίδιες (που δεν έχουν), αλλά πρωτίστως γιατί μας προσφέρουν έγκυρο τρόπο σκέψης : την δυνατότητα της διασταύρωσης των όσο έγκυρων αισθήσεων μας, από οποιουσδήποτε ανεξάρτητους μεταξύ τους παρατηρητές !

Πιο σημαντική από την εγκυρότητα των αισθήσεων, είναι η μεταξύ μας εγκυρότητα !

Οι αισθήσεις από μόνες τους δεν μπορούν να θεωρούνται αξιόπιστες. Ο νους έρχεται και τις διορθώνει.

[nik_killthemall]

σύμφωνοι, όπου γράφω αισθήσεις βάλε αλληλεπίδραση νου-αισθήσεων ( γιατί ο νους δεν τις διορθώνει απλά, τις συνδυάζει, χρησιμοποιεί την μια για να ελέγξει την άλλη κλπ)