Phorum.com.gr

Πάνας έγραψε: 18 Νοέμ 2018, 00:37 Μπήκε για λόγους κέρδους, κάποτε αγόραζες ένα κιλό κρασί και μετά ένα λίτρο στην ίδια τιμή. Και με την οκά το ίδιο έγινε νομίζω.

Μην λέτε βλακείες. Υπάρχει πρακτικός λόγος που μετράμε τα υγρά σε όγκο και όχι σε βάρος. Πρώτα απ' όλα, όταν πίνεις κάτι, το πίνεις σε όγκο. Όταν πίνεις ένα ποτήρι κρασί, πίνεις τον όγκο που χωράει το ποτήρι. Είτε ζυγίζει 980 γραμμάρια είτε 990, την ίδια ποσότητα θα πιείς και δεν θα καταλάβεις καμμιά διαφορά. Δεν θα χορτάσεις πίνοντας περισσότερο βάρος, ήμαρτον!

Δεν υπήρχε ποτέ το «ένα κιλό κρασί». Δηλαδή, τι; Αν έπαιρνες ένα κρασί με μικρότερη πυκνότητα (περισσότερο αλκοόλ) ξεχείλιζε το μπουκάλι; Μην λέτε βλακείες.

Στα υγρά μετράμε ποσότητα. Άλλωστε οι διακυμάνσεις τους σε σχέση με το νερό είναι μικρές. Είτε πάρεις ένα μπουκάλι λευκό κρασί είτε κόκκινο κρασί, θα πιεις την ίδια ποσότητα. Κατά βάρος, ένα τυπικό μπουκάλι κρασί, περιέχει 980 γραμμάρια ύλης ανά λίτρο. Η διαφορά είναι γελοία και είναι μικρότερη από την μεταβλητότητα της τυποποίησης. Δηλαδή κατά την εμφιάλωση τα περισσότερα μηχανήματα (ακόμα κι αν είναι αυτόματα) δεν έχουν την ακρίβεια να πετύχουν την ακριβή ποσότητα. Μπορείς να πάρεις 10 μπουκάλια κόκα κόλας και να συγκρίνεις την στάθμη τους, για να καταλάβεις τι λέω.

Το βάρος είναι πολύ κακός τρόπος να μετράς υγρά. Ένα κουτάκι κανονικής κόκα κόλας, ζυγίζει περισσότερο από ένα κουτάκι κόκας zero, γιατί το δεύτερο δεν περιέχει ζάχαρη. Ισχυρίζεσαι δηλαδή ότι το κουτάκι zero θα έπρεπε να είναι μεγαλύτερο για να έχει το ίδιο βάρος με την κανονική κόκα ή ότι η κανονική κόκα θα έπρεπε να είναι λιγότερη σε ποσότητα;

BILLO έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:14

The meter achieved this stature in 1983, when it was redefined in terms of the universally constant speed of light. Scientists had been estimating light’s speed for centuries, but not until the 1970s, following experiments involving lasers in a vacuum, did they settle on a number: exactly 299,792,458 meters per second.

The meter was defined accordingly, as the distance traveled by a beam of light in exactly 1/299,792,458th of a second.

Ηξερα οτι το μετρο απο καποιο σημειο και μετα οριζονταν χωρις το ραβδι που ειχαν φτιαξει και το καθοριζε αλλα για να καταλαβω.

Μετρησαν με ακριβεια την ταχυτητα του φωτος και βρηκαν οτι καλυπτει 299,792,458 μετρα το δευτερολεπτο. Το μετρο να φανταστω πως ηταν το αυθαιρετο ορισμενο δικο μας μετρο που οριζε το ραβδι.

1)Το φως λοιπον καλυπτει 299,792,458 τετοια δικα μας μετρα ακριβως, χωρις να περισσευει καποιο υπολοιπο του μετρου στο δευτερολεπτο; Εφοσον το μετρο δεν αλλαξε μετα την αλλαγη του τροπου ορισμου του.

2)Η ταχυτητα του φωτος ειναι ικανη με πρακτικη μετρηση να αποδωσει την ακριβεια των μετρων, των εκατοστων, των χιλιοστων και μαλλον αρκετων ακομα υποδιαιρεσεων για να εχουμε μια αξιοπρεπη στην ακριβεια της αποδοση του μετρου; Δεδομενου οτι σε ενα δευτερολεπτο αναπτυσσοντε 300 εκατομμυρια μετρα, ποση χρονικη ακριβεια χρειαζομαστε για να παρατηρησουμε το ενα εκαπομμυριοστο του μετρου; Και πως γινεται πρακτικα αυτο;

3)Γιατι δεν επιλεχθηκε για πιο ευκολα η βαρυτητα σαν μεσο μετρησης (πτωση ενος αντικειμενου σε κενο, στον Χ χρονο που αποδιδει το μετρο), δεν ειναι τοσο θεμελιακο φαινομενο οσο η ταχυτητα του φωτος;

Μαλλον σαν επιστημονες ειχαν τους λογους τους αλλα αυτα ειναι ειλικρινεις αποριες.

Δεδομένου ότι το φως καλύπτει τεράστιες αποστάσεις σε ελάχιστο χρόνο, έχει την απαραίτητη ακρίβεια για να εκφράσει πολύ μικρές υποδιαιρέσεις όλων των απαραίτητων ποσοτήτων που χρειάζονται καλιμπράρισμα. Μην το πας κατευθείαν σε μέτρα ανά δευτερόλεπτο. Πήγαινέ το σε πολύ μικρότερη κλίμακα. Στην κλίμακα του δευτερολέπτου, η απόσταση που διανύει το φως είναι γνωστή με ακρίβεια 4 δισεκατομμυριοστά του μέτρου (4 νανόμετρα). Επαρκέστατο για τα πάντα.

Η ακριβής μέτρηση της βαρύτητας είναι εξαιρετικά δύσκολη. Η ακρίβεια που έχουμε αυτήν την στιγμή είναι 46 εκατομμυριοστά. Πάνω από 10.000 φορές μικρότερη από την ακρίβεια της ταχύτητας του φωτός.

ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ έγραψε: 18 Νοέμ 2018, 00:20...μπορείς νά εξηγήσης πώς μπήκε στή ζωή μας τό ... Λίτρο ;;;

Δέν υπήρχε ευρέως πρίν κάποια χρόνια .... καί γιατί τό δεχτήκαμε αφού δέν μετράει βάρος αλλά όγκο ;;;...

EΛΕΟC!

DIOMEDESGR έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 12:54...Την σταθερά Πλανκ και τη σταθερά Αβοκάντο !

Σιγά μην είναι και μάνγκο, EΛΕΟC!

DIOMEDESGR έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 12:54Αυτό σημαίνει σε απλά Ελληνικά ότι πλέον ΔΕΝ ΘΑ ΚΥΜΑΙΝΕΤΑΙ η τιμή των προτύπων μεγεθών όπως συνέβαινε στο παρελθόν, δλδ το κιλό αναλόγως τη θερμοκρασία, την υγρασία, την πυκνότητα της βαρύτητας ΑΛΛΑΖΕ κατά μερικά χιλιοστά του γραμμαρίου, αλλά θα παραμένουν FIX βελτιώνοντας την ακρίβεια των μετρήσεων παγκοσμίως ! !...

Τρις EΛΕΟC!
Αν είχες βαθμό στη φυσική πάνω από τη βάση στο σχολείο, οι καθηγητές σου ήταν εγκληματίες.

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:46

BILLO έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:14

The meter achieved this stature in 1983, when it was redefined in terms of the universally constant speed of light. Scientists had been estimating light’s speed for centuries, but not until the 1970s, following experiments involving lasers in a vacuum, did they settle on a number: exactly 299,792,458 meters per second.

The meter was defined accordingly, as the distance traveled by a beam of light in exactly 1/299,792,458th of a second.

Ηξερα οτι το μετρο απο καποιο σημειο και μετα οριζονταν χωρις το ραβδι που ειχαν φτιαξει και το καθοριζε αλλα για να καταλαβω.

Μετρησαν με ακριβεια την ταχυτητα του φωτος και βρηκαν οτι καλυπτει 299,792,458 μετρα το δευτερολεπτο. Το μετρο να φανταστω πως ηταν το αυθαιρετο ορισμενο δικο μας μετρο που οριζε το ραβδι.

1)Το φως λοιπον καλυπτει 299,792,458 τετοια δικα μας μετρα ακριβως, χωρις να περισσευει καποιο υπολοιπο του μετρου στο δευτερολεπτο; Εφοσον το μετρο δεν αλλαξε μετα την αλλαγη του τροπου ορισμου του.

2)Η ταχυτητα του φωτος ειναι ικανη με πρακτικη μετρηση να αποδωσει την ακριβεια των μετρων, των εκατοστων, των χιλιοστων και μαλλον αρκετων ακομα υποδιαιρεσεων για να εχουμε μια αξιοπρεπη στην ακριβεια της αποδοση του μετρου; Δεδομενου οτι σε ενα δευτερολεπτο αναπτυσσοντε 300 εκατομμυρια μετρα, ποση χρονικη ακριβεια χρειαζομαστε για να παρατηρησουμε το ενα εκαπομμυριοστο του μετρου; Και πως γινεται πρακτικα αυτο;

3)Γιατι δεν επιλεχθηκε για πιο ευκολα η βαρυτητα σαν μεσο μετρησης (πτωση ενος αντικειμενου σε κενο, στον Χ χρονο που αποδιδει το μετρο), δεν ειναι τοσο θεμελιακο φαινομενο οσο η ταχυτητα του φωτος;

Μαλλον σαν επιστημονες ειχαν τους λογους τους αλλα αυτα ειναι ειλικρινεις αποριες.

Δεδομένου ότι το φως καλύπτει τεράστιες αποστάσεις σε ελάχιστο χρόνο, έχει την απαραίτητη ακρίβεια για να εκφράσει πολύ μικρές υποδιαιρέσεις όλων των απαραίτητων ποσοτήτων που χρειάζονται καλιμπράρισμα. Μην το πας κατευθείαν σε μέτρα ανά δευτερόλεπτο. Πήγαινέ το σε πολύ μικρότερη κλίμακα. Στην κλίμακα του δευτερολέπτου, η απόσταση που διανύει το φως είναι γνωστή με ακρίβεια 4 δισεκατομμυριοστά του μέτρου (4 νανόμετρα). Επαρκέστατο για τα πάντα.

Η ακριβής μέτρηση της βαρύτητας είναι εξαιρετικά δύσκολη. Η ακρίβεια που έχουμε αυτήν την στιγμή είναι 46 εκατομμυριοστά. Πάνω από 10.000 φορές μικρότερη από την ακρίβεια της ταχύτητας του φωτός.

Για να γυρισω στην πρωτη μου ερωτηση. Το φως καλυπτει 299,792,458 ακριβως στο sec; Με βαση το μετρο που ειχαμε καθορισει εμεις; Μαλλον οχι να φανταστω. Τι παιζει με αυτο; Απλα δεν αναφεροντε στις περαιτερω υποδιαιρεσεις που αφορουν το υπολοιπο του μετρου;

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:40

Πάνας έγραψε: 18 Νοέμ 2018, 00:37 Μπήκε για λόγους κέρδους, κάποτε αγόραζες ένα κιλό κρασί και μετά ένα λίτρο στην ίδια τιμή. Και με την οκά το ίδιο έγινε νομίζω.

Μην λέτε βλακείες. ...μπλα μπλα μπλα ... Μην λέτε βλακείες.... μπλα μπλα μπλα...

Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και τον τρόπο που μου απευθύνεσαι.

Ηράκλειτος έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:51 ............................................................................

DIOMEDESGR έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 12:54...Την σταθερά Πλανκ και τη σταθερά Αβοκάντο !

Σιγά μην είναι και μάνγκο, EΛΕΟC!
.................................................
Αν είχες βαθμό στη φυσική πάνω από τη βάση στο σχολείο, οι καθηγητές σου ήταν εγκληματίες.

Συγνώμη, γράψε λάθος, ΑΒΟΓΚΑΝΤΡΟ ! !

Παντως είναι εύκολο λάθος να κάνει κανείς αυτό. Το λέω για να κάνω και λίγο τον devil's avocado.

Yochanan έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 19:46 Παντως είναι εύκολο λάθος να κάνει κανείς αυτό. Το λέω για να κάνω και λίγο τον devil's avocado.

Πάνας έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:09

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:40

Πάνας έγραψε: 18 Νοέμ 2018, 00:37 Μπήκε για λόγους κέρδους, κάποτε αγόραζες ένα κιλό κρασί και μετά ένα λίτρο στην ίδια τιμή. Και με την οκά το ίδιο έγινε νομίζω.

Μην λέτε βλακείες. ...μπλα μπλα μπλα ... Μην λέτε βλακείες.... μπλα μπλα μπλα...

Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και τον τρόπο που μου απευθύνεσαι.

Κοίτα, το ότι σε σέβομαι και σε συμπαθώ δεν σημαίνει ότι δεν θα πω ότι κάτι είναι βλακεία, αν θεωρώ ότι είναι βλακεία. Αυτό δεν σε κάνει βλάκα και φυσικά δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:35

Πάνας έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:09

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:40

Μην λέτε βλακείες. ...μπλα μπλα μπλα ... Μην λέτε βλακείες.... μπλα μπλα μπλα...

Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και τον τρόπο που μου απευθύνεσαι.

Κοίτα, το ότι σε σέβομαι και σε συμπαθώ δεν σημαίνει ότι δεν θα πω ότι κάτι είναι βλακεία, αν θεωρώ ότι είναι βλακεία. Αυτό δεν σε κάνει βλάκα και φυσικά δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

Θα μπορούσα να καταλάβω αυτά που γράφεις και χωρίς τους χαρακτηρισμούς πάντως.

BILLO έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:57 Για να γυρισω στην πρωτη μου ερωτηση. Το φως καλυπτει 299,792,458 ακριβως στο sec; Με βαση το μετρο που ειχαμε καθορισει εμεις; Μαλλον οχι να φανταστω. Τι παιζει με αυτο; Απλα δεν αναφεροντε στις περαιτερω υποδιαιρεσεις που αφορουν το υπολοιπο του μετρου;

Όχι. Αυτό που συνέβη είναι ότι επανακαθορίσαμε την τιμή του δευτερολέπτου και βάσει αυτής της τιμής επανακαθορίσαμε μετά την τιμή του μέτρου με βάση την απόσταση που διανύει το φως σε ένα επανακαθορισμένο δευτερόλεπτο. Για την ακρίβεια, επανακαθορίστηκε ότι το μέτρο είναι η απόσταση που διανύει το φως σε 1 προς 299,792,458 επανακαθορισμένα δευτερόλεπτα. Αυτός ο ορισμός του μέτρου είναι διαφορετικός από τον προηγούμενο. Με το προηγούμενο μέτρο θα υπήρχε ένα πολύ μικρό υπόλοιπο στον ορισμό του C σε μέτρα (μετρημένο σε μικρόμετρα, νομίζω. Ας μας πει ο Ηράκλειτος).

Πάνας έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:37

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:35

Πάνας έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 17:09

Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και τον τρόπο που μου απευθύνεσαι.

Κοίτα, το ότι σε σέβομαι και σε συμπαθώ δεν σημαίνει ότι δεν θα πω ότι κάτι είναι βλακεία, αν θεωρώ ότι είναι βλακεία. Αυτό δεν σε κάνει βλάκα και φυσικά δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

Θα μπορούσα να καταλάβω αυτά που γράφεις και χωρίς τους χαρακτηρισμούς πάντως.

Οκέι, είναι το στυλ μου. Η λάιτ εκδοχή του, μάλιστα. Συνήθως χρησιμοποιώ την λέξη «παπαριές». Το ότι είπα «μην λέτε βλακείες» δείχνει ότι ήθελα να είναι πιο λάιτ ο χαρακτηρισμός.

Αλλά αν το βρίσκεις τόσο προσβλητικό, θα το έχω υπόψη μου. Δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:54

Πάνας έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:37

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 21:35

Κοίτα, το ότι σε σέβομαι και σε συμπαθώ δεν σημαίνει ότι δεν θα πω ότι κάτι είναι βλακεία, αν θεωρώ ότι είναι βλακεία. Αυτό δεν σε κάνει βλάκα και φυσικά δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

Θα μπορούσα να καταλάβω αυτά που γράφεις και χωρίς τους χαρακτηρισμούς πάντως.

Οκέι, είναι το στυλ μου. Η λάιτ εκδοχή του, μάλιστα. Συνήθως χρησιμοποιώ την λέξη «παπαριές». Το ότι είπα «μην λέτε βλακείες» δείχνει ότι ήθελα να είναι πιο λάιτ ο χαρακτηρισμός.

Αλλά αν το βρίσκεις τόσο προσβλητικό, θα το έχω υπόψη μου. Δεν έχω σκοπό να σε προσβάλλω.

Κοίτα, χθες δημιουργήθηκε ένα θέμα με έναν άνθρωπο που δεν τον γουστάρω καθόλου και εκφραζόταν έτσι για μένα και χωρίς να του έχω απευθύνει ποτέ τον λόγο ή να του έχω δώσει κάποιο δικαίωμα.
Με εσένα δεν έχω κάποιο πρόβλημα, ξέρω πως τα λες και σίγουρα δεν θέλεις να προσβάλλεις.
Αν όμως αυτό το άτομο μου ξανά απευθυνθεί με αυτόν τον τρόπο θα υπάρξει μεγάλο πρόβλημα γιατί τα λέει κακοπροαίρετα. Ελπίζω να με καταλαβαίνεις.

Εντάξει, αλλά αυτό δεν έχει σχέση με μένα. Φυσικά και σε καταλαβαίνω και ξαναλέω ότι σέβομαι τις επιθυμίες σου και θα φροντίσω στο μέλλον να μην χρησιμοποιώ εκφράσεις που βρίσκεις προσβλητικές.

hellegennes έγραψε: 19 Νοέμ 2018, 16:40
Μην λέτε βλακείες. Υπάρχει πρακτικός λόγος που μετράμε τα υγρά σε όγκο και όχι σε βάρος. Πρώτα απ' όλα, όταν πίνεις κάτι, το πίνεις σε όγκο. Όταν πίνεις ένα ποτήρι κρασί, πίνεις τον όγκο που χωράει το ποτήρι. Είτε ζυγίζει 980 γραμμάρια είτε 990, την ίδια ποσότητα θα πιείς και δεν θα καταλάβεις καμμιά διαφορά. Δεν θα χορτάσεις πίνοντας περισσότερο βάρος, ήμαρτον!

Διαφωνώ. Στο παγωτό ειδικά η ποιότητα από ότι ξέρω εξαρτάται και από τον όγκο αέρα (φυσαλίδων) που περιέχει. Όταν αγοράζεις μισό λίτρο παγωτό πληρώνεις και τον αέρα για παγωτό. Τώρα θα μου πεις και στην πατάτα πληρώνεις και τη φλούδα, στο κρέας το κόκκαλο, στο φρούτο το κουκούτσι κ.ο.κ. Επειδή όμως στο παγωτό δεν αναγράφεται κάπου το ποσοστό αέρα που περιέχει, είναι εξαπάτηση του καταναλωτή η χρέωση με όγκο .

Αν πληρώναμε και το τυρί με λίτρα θα ήταν άδικο για μένα που μου αρέσει το εμενταλ.