Phorum.com.gr

Οι τρεις ερωτήσεις του Αχμαντινετζάντ περί ολοκαυτώματος. Δείτε το πριν το κατεβάσουν.



Κι εδώ ρίχνει ξύλο στον Larry King.
- Ξέρετε πόσοι Αμερικανοί Ινδιάνοι έχουν δολοφονηθεί;
- Δεν έχουμε άλλο χρόνο.

οι κωμικοι "νεκροι" του πολυτεχνειου και η λυσσα του σταλινικου κατεστημενου οταν καποιος φιλελευθερος τολμησει να θεσει το θεμα!

ερνεστο καρανίξ έγραψε: 07 Μάιος 2024, 22:11 οι κωμικοι "νεκροι" του πολυτεχνειου και η λυσσα του σταλινικου κατεστημενου οταν καποιος φιλελευθερος τολμησει να θεσει το θεμα!

Δεν νομίζω να σκοτιζονται οι φιλελε για τέτοια...

Δεν υπάρχουν ταμπού θέματα για ιστορικούς. Υπάρχει πλήρης ελευθερία λόγου. Άλλο όμως αυτό και άλλο να λέει κανείς ηλιθιότητες. Το να λες ότι δεν υπήρξε ο Ιησούς είναι ηλιθιότητα. Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι δεν έγινε ολοκαύτωμα.

Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι τα εγκλήματα των συμμάχων συγκρίνονται ποιοτικά ή ποσοτικά με τα εγκλήματα της ναζιστικής Γερμανίας. Η ναζιστική Γερμανία έκανε επιθετικούς πολέμους με σκοπό την εξόντωση και την υποδούλωση των πληθυσμών ολόκληρης της ανατολικής Ευρώπης συν των Εβραίων και των Ρομά σε όλα τα υπό κατοχή της εδάφη. Οποίος αυτό θέλει να το συγκρίνει με τα εγκλήματα των δυτικών συμμάχων είναι ηλίθιος και όχι ιστορικός.

Η Βυζαντινή αυτοκρατορία δεν έχει την τεράστια κοσμοϊστορική σημασία που θέλουν να νομίζουν οι Έλληνες ότι είχε για να υψώσουν το μικρό τους εθνικό ανάστημα. Ήταν ένα κράτος χωρίς ιδιαίτερη πολιτισμική και στρατιωτική δυναμική και σε αντίθεση με τους Έλληνες οι δυτικοί ιστορικοί που είναι σοβαροί άνθρωποι και όχι φαντασιόπληκτοι το ξέρουν. Δεν είναι ψέμα των δυτικών, η αλήθεια είναι και όποιος δεν θέλει να το δει είναι ηλίθιος.

Οι σταυροφορίες ήταν αντικειμενικά μια αποτυχία. Όποιος το αρνείται είναι ηλίθιος.

Η επικράτηση του Χριστιανισμού δεν οφείλεται σε κάποια δήθεν πολιτισμική γενοκτονία. Οφείλεται σε πολλούς και διάφορους παράγοντες Σε τελική ανάλυση όμως οφείλεται στο γεγονός ότι ο πολυθεϊσμός αντικειμενικά δεν μπορούσε να καλύψει τις πνευματικές ανάγκες μιας απόλυτης μοναρχίας. Κανένας σοβαρός ιστορικός δεν υποστηρίζει τις παπαριές των πολυθεϊστών και ορισμένων ιστορικά αμόρφωτων Αμερικανών αθεϊστών πάνω στο θέμα.

Η επέκταση του Ισλάμ δεν οφείλεται μόνο σε στρατιωτικούς παράγοντες. Οι Τούρκοι της κεντρικής Ασίας έγιναν μουσουλμάνοι παρότι οι ίδιοι κατέκτησαν τους μουσουλμάνους και οι Βαλκάνιοι παρέμειναν ως επί το πλείστον Χριστιανοί ενώ οι Οθωμανοί τους έκαναν κουμάντο επί αιώνες. Εν πάση περιπτώσει κανένας ιστορικός δεν αρνείται τον κομβικό ρόλο που έπαιξαν οι κατακτήσεις του πρώιμου χαλιφάτου στην επέκταση του ισλάμ όμως από την άλλη οι κοινωνικές συνθήκες που βρήκαν οι Άραβες κατακτητές τότε ήταν πολύ ευνοϊκές για την εξάπλωση της θρησκείας τους.

Η αρνητική κρίση της ιστορίας για την ΕΣΣΔ δεν είναι άδικη. Το κράτος αυτό διέθετε περισσή ισχύ και όλοι οι ιστορικοί το αναγνωρίζουν αυτό αλλά όπως και να το δει κανείς σίγουρα δεν ήταν μια κοινωνία που μπορούσε κάνεις να ζηλέψει. Οι συνθήκες του ψυχρού πολέμου επέβαλαν σιδερένια πειθαρχία και τρομακτικές στερήσεις σε μια ουσιαστικά ήδη πολύ φτωχή κοινωνία και μάλιστα κατεστραμένη από τον πόλεμο εξόντωσης των Γερμανών. Επιπλέον το κράτος αυτό δεν είχε καμία σχέση με τα ιδεώδη που έλεγε ότι τάχα πρεσβεύει. Ήταν μια κοινωνία που διοικούνταν από μια κομματική γραφειοκρατία που έχτισε ένας αιμοσταγής δικτάτορας που σκότωσε σχεδόν όλους τους παλιούς κομμουνιστές. Ουσιαστικά ο Στάλιν έφτιαξε μια εθνικιστική δικτατορία, κοινωνικά συντηρητική και στη βάση μιας πολιτικής οικονομικής αυτάρκειας. Ο άνθρωπος ήταν ατάλαντος και αμόρφωτος και οι πολιτικές του ήταν γελοίες και καταστροφικές. Οι γραφειοκράτες ήταν μια ανώτερη τάξη. Οι εργάτες δεν διέθεταν τα μέσα παραγωγής.Τίποτε από όλα αυτά δεν προβλέπεται από την μαρξιστική θεωρία.

Jimmy81 έγραψε: 07 Μάιος 2024, 16:05 Πιστεύετε ότι υπάρχουν θέματα που αποτελούν ταμπού για τους ιστορικούς; Δηλαδή θέματα με τα οποία αποφεύγουν να ασχοληθούν λόγω της ευαίσθητης φύσης τους; Θέματα που αποφεύγουν να επαναξιολογήσουν τροποποιώντας εν μέρει ή ολικά τα συμπεράσματά τους επειδή θα προκαλέσουν κατακραυγή ή διαμαρτυρίες από μεγάλο μέρος του απλού κόσμου και όχι μόνο;

Να περιοριστούμε σε αμιγώς ιστορικά θέματα όχι αρχαιολογικά. Όχι πυραμίδες ή μεγαλιθικά μνημεία εδώ. Δίνω μερικά παραδείγματα με την ψηφοφορία παραπάνω (μέχρι δύο ψήφοι) γράφοντας και τον πιθανό λόγο δίπλα από κάθε ιστορικό θέμα για τον οποίο θεωρώ ότι αποτελούν ταμπού. Αναφέρομαι σε θέματα διεθνούς ιστορίας αν και μερικά μπορεί να αποτελούν και κομμάτι εθνικής ιστορίας ενός λαού.

Ψήφισα εγκλήματα Β΄ΠΠ και βυζαντινή αυτοκρατορία. Δεν είναι ακριβώς θέματα ταμπού, αλλά θέματα που δεν θέλει να πολυασχολυθεί η δυτική ιστοριογραφία και όχι μόνο για τους λόγους που περιγράφονται. Γενικά η ιστοριογραφία βρίθει από θέματα που δεν θέλουν να αγγίξουν πολλοί. Ίσως είναι από τις χειρότερες κοινωνικές επιστήμες σ' αυτόν τον τομέα.

Στρακαστρουκας έγραψε: 07 Μάιος 2024, 17:40

BillSeism έγραψε: 07 Μάιος 2024, 17:34

Στρακαστρουκας έγραψε: 07 Μάιος 2024, 17:21 Δυο πραγματα σε καταδικαζουνε την σημερινη εποχη. Η αρνηση του ολοκαυτωματος και η αρνηση στην θεωρια της εξελιξης

Το 2ο δεν είναι ιστορικό θέμα αφορά τις θετικές επιστήμες και έχει αποδειχθεί.

Αν εχει αποδειχτει γιατι ειναι τετοιο θεμα ταμπου?

Αυτό είναι σαν να λες ότι είναι θέμα ταμπού να συζητιέται στα σχολεία η θεωρία της επίπεδης Γης. Δεν είναι θέμα ταμπού, είναι η επιστημονικά αποδεδειγμένη θεωρία, κατ' επέκταση οτιδήποτε άλλο είναι ψευδοεπιστήμη.

μα τι γραφεις τωρα αδελφε; πρωτο πρωτο η υπαρξη του Χριστου,που δεν υπαρχουν βιβλια κ πηγες που να εχουν δεχτει τετοια πολεμικη και ξεψειρισμα οσο αυτες που Τον αφορουν(και να εχουν αντεξει της κριτικης)


την ωρα που αλλες(διασημες,να πω ονοματα; χρειαζεται;) ιστοριες τις δεχομαστε a priori ως δεδομενες και μιλαμε για ελαχιστες η μια πηγη ποσους αιωνες μεταγενεστερη/ες...

Δεν υπάρχουν θέματα «ταμπού» για τους ιστορικούς.

Υπάρχουν θέματα «ταμπού» για τους αναγνώστες των ιστορικών...

Αρίστος έγραψε: 07 Μάιος 2024, 16:24Η Βυζαντινη Αυτοκρατορια ειναι το μεγαλυτερο.

Ποιο Βυζάντιο ρε Κώστα;;; Όταν ακούτε ταμπού στην ιστορία μια λέξη θα σκέφτεστε: Ολοκαύτωμα.

Είναι δυνατόν να υπάρχει νομοθεσία για την αμφισβήτησή του και εσείς να ασχολείστε με τις Σταυροφορίες και το Βυζάντιο;;;

BillSeism έγραψε: 07 Μάιος 2024, 17:34Το 2ο δεν είναι ιστορικό θέμα αφορά τις θετικές επιστήμες και έχει αποδειχθεί.

Τίποτα δεν έχει αποδειχθεί. Πρόκειται για μυθιστόρημα για ηλίθιους χωρίς καμμία βάση.

Κόκκορας έγραψε: 08 Μάιος 2024, 04:24 μα τι γραφεις τωρα αδελφε; πρωτο πρωτο η υπαρξη του Χριστου,που δεν υπαρχουν βιβλια κ πηγες που να εχουν δεχτει τετοια πολεμικη και ξεψειρισμα οσο αυτες που Τον αφορουν(και να εχουν αντεξει της κριτικης)


την ωρα που αλλες(διασημες,να πω ονοματα; χρειαζεται;) ιστοριες τις δεχομαστε a priori ως δεδομενες και μιλαμε για ελαχιστες η μια πηγη ποσους αιωνες μεταγενεστερη/ες...

Δεν βάζω σειρά προτεραιότητας. Τυχαία το έβαλα πρώτο στην ψηφοφορία. Έχω την εντύπωση ότι οι ιστορικοί δεν έχουν εξαντλήσει την αυστηρότητά τους στο θέμα του Ιησού για προφανείς λόγους. Ακόμα κι εμείς οι άθεοι βολευόμαστε να λέμε συχνά ότι "πιστεύω ότι υπήρξε σαν ιστορική φιγούρα αλλά δεν αποδεχόμαστε την θεϊκή του πλευρά και τα μεταφυσικά που του αποδίδουν". Κι έτσι είναι όλοι ικανοποιημένοι στο τραπέζι που μας κάλεσαν.

Jimmy81 έγραψε: 08 Μάιος 2024, 08:51

Κόκκορας έγραψε: 08 Μάιος 2024, 04:24 μα τι γραφεις τωρα αδελφε; πρωτο πρωτο η υπαρξη του Χριστου,που δεν υπαρχουν βιβλια κ πηγες που να εχουν δεχτει τετοια πολεμικη και ξεψειρισμα οσο αυτες που Τον αφορουν(και να εχουν αντεξει της κριτικης)


την ωρα που αλλες(διασημες,να πω ονοματα; χρειαζεται;) ιστοριες τις δεχομαστε a priori ως δεδομενες και μιλαμε για ελαχιστες η μια πηγη ποσους αιωνες μεταγενεστερη/ες...

Δεν βάζω σειρά προτεραιότητας. Τυχαία το έβαλα πρώτο στην ψηφοφορία. Έχω την εντύπωση ότι οι ιστορικοί δεν έχουν εξαντλήσει την αυστηρότητά τους στο θέμα του Ιησού για προφανείς λόγους. Ακόμα κι εμείς οι άθεοι βολευόμαστε να λέμε συχνά ότι "πιστεύω ότι υπήρξε σαν ιστορική φιγούρα αλλά δεν αποδεχόμαστε την θεϊκή του πλευρά και τα μεταφυσικά που του αποδίδουν". Κι έτσι είναι όλοι ικανοποιημένοι στο τραπέζι που μας κάλεσαν.

Με βάση τα όσα έχεις διαβάσει πιστεύεις ότι υπήρξε ο ιστορικός Ιησούς;

Νετο Γκουερινο έγραψε: 08 Μάιος 2024, 08:53

Jimmy81 έγραψε: 08 Μάιος 2024, 08:51

Κόκκορας έγραψε: 08 Μάιος 2024, 04:24 μα τι γραφεις τωρα αδελφε; πρωτο πρωτο η υπαρξη του Χριστου,που δεν υπαρχουν βιβλια κ πηγες που να εχουν δεχτει τετοια πολεμικη και ξεψειρισμα οσο αυτες που Τον αφορουν(και να εχουν αντεξει της κριτικης)


την ωρα που αλλες(διασημες,να πω ονοματα; χρειαζεται;) ιστοριες τις δεχομαστε a priori ως δεδομενες και μιλαμε για ελαχιστες η μια πηγη ποσους αιωνες μεταγενεστερη/ες...

Δεν βάζω σειρά προτεραιότητας. Τυχαία το έβαλα πρώτο στην ψηφοφορία. Έχω την εντύπωση ότι οι ιστορικοί δεν έχουν εξαντλήσει την αυστηρότητά τους στο θέμα του Ιησού για προφανείς λόγους. Ακόμα κι εμείς οι άθεοι βολευόμαστε να λέμε συχνά ότι "πιστεύω ότι υπήρξε σαν ιστορική φιγούρα αλλά δεν αποδεχόμαστε την θεϊκή του πλευρά και τα μεταφυσικά που του αποδίδουν". Κι έτσι είναι όλοι ικανοποιημένοι στο τραπέζι που μας κάλεσαν.

Με βάση τα όσα έχεις διαβάσει πιστεύεις ότι υπήρξε ο ιστορικός Ιησούς;

Θα έδινα περισσότερες πιθανότητες να υπήρξε χωρίς να έχω κάνει μεγάλη έρευνα για το θέμα. Σηκώνει όμως και συζήτηση το τι εννοεί ο καθένας όταν λέει "ιστορικός Ιησούς". Μέχρι ποιο σημείο εντάσσονται στην ιστορικότητά του οι αφηγήσεις των ευαγγελίων;

Antipnevma έγραψε: 08 Μάιος 2024, 01:43

Spoiler

Δεν υπάρχουν ταμπού θέματα για ιστορικούς. Υπάρχει πλήρης ελευθερία λόγου. Άλλο όμως αυτό και άλλο να λέει κανείς ηλιθιότητες. Το να λες ότι δεν υπήρξε ο Ιησούς είναι ηλιθιότητα. Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι δεν έγινε ολοκαύτωμα.

Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι τα εγκλήματα των συμμάχων συγκρίνονται ποιοτικά ή ποσοτικά με τα εγκλήματα της ναζιστικής Γερμανίας. Η ναζιστική Γερμανία έκανε επιθετικούς πολέμους με σκοπό την εξόντωση και την υποδούλωση των πληθυσμών ολόκληρης της ανατολικής Ευρώπης συν των Εβραίων και των Ρομά σε όλα τα υπό κατοχή της εδάφη. Οποίος αυτό θέλει να το συγκρίνει με τα εγκλήματα των δυτικών συμμάχων είναι ηλίθιος και όχι ιστορικός.

Η Βυζαντινή αυτοκρατορία δεν έχει την τεράστια κοσμοϊστορική σημασία που θέλουν να νομίζουν οι Έλληνες ότι είχε για να υψώσουν το μικρό τους εθνικό ανάστημα. Ήταν ένα κράτος χωρίς ιδιαίτερη πολιτισμική και στρατιωτική δυναμική και σε αντίθεση με τους Έλληνες οι δυτικοί ιστορικοί που είναι σοβαροί άνθρωποι και όχι φαντασιόπληκτοι το ξέρουν. Δεν είναι ψέμα των δυτικών, η αλήθεια είναι και όποιος δεν θέλει να το δει είναι ηλίθιος.

Οι σταυροφορίες ήταν αντικειμενικά μια αποτυχία. Όποιος το αρνείται είναι ηλίθιος.

Η επικράτηση του Χριστιανισμού δεν οφείλεται σε κάποια δήθεν πολιτισμική γενοκτονία. Οφείλεται σε πολλούς και διάφορους παράγοντες Σε τελική ανάλυση όμως οφείλεται στο γεγονός ότι ο πολυθεϊσμός αντικειμενικά δεν μπορούσε να καλύψει τις πνευματικές ανάγκες μιας απόλυτης μοναρχίας. Κανένας σοβαρός ιστορικός δεν υποστηρίζει τις παπαριές των πολυθεϊστών και ορισμένων ιστορικά αμόρφωτων Αμερικανών αθεϊστών πάνω στο θέμα.

Η επέκταση του Ισλάμ δεν οφείλεται μόνο σε στρατιωτικούς παράγοντες. Οι Τούρκοι της κεντρικής Ασίας έγιναν μουσουλμάνοι παρότι οι ίδιοι κατέκτησαν τους μουσουλμάνους και οι Βαλκάνιοι παρέμειναν ως επί το πλείστον Χριστιανοί ενώ οι Οθωμανοί τους έκαναν κουμάντο επί αιώνες. Εν πάση περιπτώσει κανένας ιστορικός δεν αρνείται τον κομβικό ρόλο που έπαιξαν οι κατακτήσεις του πρώιμου χαλιφάτου στην επέκταση του ισλάμ όμως από την άλλη οι κοινωνικές συνθήκες που βρήκαν οι Άραβες κατακτητές τότε ήταν πολύ ευνοϊκές για την εξάπλωση της θρησκείας τους.

Η αρνητική κρίση της ιστορίας για την ΕΣΣΔ δεν είναι άδικη. Το κράτος αυτό διέθετε περισσή ισχύ και όλοι οι ιστορικοί το αναγνωρίζουν αυτό αλλά όπως και να το δει κανείς σίγουρα δεν ήταν μια κοινωνία που μπορούσε κάνεις να ζηλέψει. Οι συνθήκες του ψυχρού πολέμου επέβαλαν σιδερένια πειθαρχία και τρομακτικές στερήσεις σε μια ουσιαστικά ήδη πολύ φτωχή κοινωνία και μάλιστα κατεστραμένη από τον πόλεμο εξόντωσης των Γερμανών. Επιπλέον το κράτος αυτό δεν είχε καμία σχέση με τα ιδεώδη που έλεγε ότι τάχα πρεσβεύει. Ήταν μια κοινωνία που διοικούνταν από μια κομματική γραφειοκρατία που έχτισε ένας αιμοσταγής δικτάτορας που σκότωσε σχεδόν όλους τους παλιούς κομμουνιστές. Ουσιαστικά ο Στάλιν έφτιαξε μια εθνικιστική δικτατορία, κοινωνικά συντηρητική και στη βάση μιας πολιτικής οικονομικής αυτάρκειας. Ο άνθρωπος ήταν ατάλαντος και αμόρφωτος και οι πολιτικές του ήταν γελοίες και καταστροφικές. Οι γραφειοκράτες ήταν μια ανώτερη τάξη. Οι εργάτες δεν διέθεταν τα μέσα παραγωγής.Τίποτε από όλα αυτά δεν προβλέπεται από την μαρξιστική θεωρία.

Συμφωνώ στα περισσότερα από αυτά που γράφεις. Οι παρατηρήσεις μου είναι οι εξής:

-Είναι κάπως αυθαίρετη η θέση περί "αδυναμίας των παλιών θρησκειών" να ικανοποιήσουν τις πνευματικές ανάγκες των μοναρχιών. Το τι έχει ανάγκη ο καθένας είναι ατελείωτη κουβέντα που αμφιβάλλων αν μπορεί να καταλήξει κάπου.

-Για τις σταυροφορίες αυτό που έρχεται κατά καιρούς στην επιφάνεια είναι η προσπάθεια να δικαιολογηθούν επειδή προηγουμένως είχαν επεκταθεί απειλητικά για την Ευρώπη οι μουσουλμάνοι. Αλλά κι αυτό είναι μια άσκοπη κουβέντα αφού και πριν από αυτούς ένα σωρό λαοί (Έλληνες, Ρωμαίοι, Πέρσες κλπ) έκαναν τα ίδια. Λέγεται επίσης ότι έχει συσκοτιστεί η πιο "δημιουργική πλευρά" των σταυροφοριών, αυτή των εμπορικών σχέσεων με τους μουσουλμάνους και η έλευση εξωτικών προϊόντων στην Ευρώπη μέσω αυτών των επαφών.

-Για την ΕΣΣΔ ενδεχομένως δεν έχουν διαδοθεί επαρκώς στο κοινό μια σειρά θετικών και αξιοπρόσεκτων στοιχείων όπως η χαμηλή ανεργία, η ταχύτατη εκβιομηχάνιση, η πρώιμη καθιέρωη του εργασιακού οκτάωρου, η πρώιμη νομιμοποίηση των εκτρώσεων, η συμμετοχή πολλών γυναικών σε θέσεις εξουσίας, η δωρεάν υγεία, η δωρεάν παιδεία, οι δωρεάν διακοπές, η αποτελεσματική αντιμετώπιση των ναρκωτικών, η θεωρία του κινηματογραφικού μοντάζ ανάμεσα σε άλλα...

Jimmy81 έγραψε: 08 Μάιος 2024, 08:51

Κόκκορας έγραψε: 08 Μάιος 2024, 04:24 μα τι γραφεις τωρα αδελφε; πρωτο πρωτο η υπαρξη του Χριστου,που δεν υπαρχουν βιβλια κ πηγες που να εχουν δεχτει τετοια πολεμικη και ξεψειρισμα οσο αυτες που Τον αφορουν(και να εχουν αντεξει της κριτικης)


την ωρα που αλλες(διασημες,να πω ονοματα; χρειαζεται;) ιστοριες τις δεχομαστε a priori ως δεδομενες και μιλαμε για ελαχιστες η μια πηγη ποσους αιωνες μεταγενεστερη/ες...

Έχω την εντύπωση ότι οι ιστορικοί δεν έχουν εξαντλήσει την αυστηρότητά τους στο θέμα του Ιησού για προφανείς λόγους.

αιωνες τωρα γινεται ερευνα πανω στις πηγες!προταση προταση!χωριο με το χωριο,καριερα κανουν καποιοι με αυτα
ποτε στην ιστορια άλλα βιβλια δεν δεχτηκαν τετοια εξαντλητικη ερευνα,κανενα και ποτε.
και δεν αναφερομαστε μονο σε αθεους!αλλα ακομα και σε προτεσταντες,με το σκεπτικο να ξερουμε τι ειναι 100% θεοπνευστο γκαραντι για το ποιμνιο και τι πιθανη μεταγενεστερη προσθηκη π.χ,να ξερουμε χρονους,ποιο γεγονος ειναι ετσι σε ποιο να βαλουμε ερωτηματικο κ.ο.κ,οι ανθρωποι ειναι σαν τους λογιστες λεμε!αν ασχολιουνταν με τις αρχαιες πηγες ιστορικων γεγονοτων θα τις ειχαν ξεπεταξει ολες.
τελος παντων παρολαυτα οντως αντεξαν τα κειμενα!

Jimmy81 έγραψε: 08 Μάιος 2024, 09:33

Antipnevma έγραψε: 08 Μάιος 2024, 01:43

Spoiler

Δεν υπάρχουν ταμπού θέματα για ιστορικούς. Υπάρχει πλήρης ελευθερία λόγου. Άλλο όμως αυτό και άλλο να λέει κανείς ηλιθιότητες. Το να λες ότι δεν υπήρξε ο Ιησούς είναι ηλιθιότητα. Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι δεν έγινε ολοκαύτωμα.

Επίσης ηλιθιότητα είναι να λες ότι τα εγκλήματα των συμμάχων συγκρίνονται ποιοτικά ή ποσοτικά με τα εγκλήματα της ναζιστικής Γερμανίας. Η ναζιστική Γερμανία έκανε επιθετικούς πολέμους με σκοπό την εξόντωση και την υποδούλωση των πληθυσμών ολόκληρης της ανατολικής Ευρώπης συν των Εβραίων και των Ρομά σε όλα τα υπό κατοχή της εδάφη. Οποίος αυτό θέλει να το συγκρίνει με τα εγκλήματα των δυτικών συμμάχων είναι ηλίθιος και όχι ιστορικός.

Η Βυζαντινή αυτοκρατορία δεν έχει την τεράστια κοσμοϊστορική σημασία που θέλουν να νομίζουν οι Έλληνες ότι είχε για να υψώσουν το μικρό τους εθνικό ανάστημα. Ήταν ένα κράτος χωρίς ιδιαίτερη πολιτισμική και στρατιωτική δυναμική και σε αντίθεση με τους Έλληνες οι δυτικοί ιστορικοί που είναι σοβαροί άνθρωποι και όχι φαντασιόπληκτοι το ξέρουν. Δεν είναι ψέμα των δυτικών, η αλήθεια είναι και όποιος δεν θέλει να το δει είναι ηλίθιος.

Οι σταυροφορίες ήταν αντικειμενικά μια αποτυχία. Όποιος το αρνείται είναι ηλίθιος.

Η επικράτηση του Χριστιανισμού δεν οφείλεται σε κάποια δήθεν πολιτισμική γενοκτονία. Οφείλεται σε πολλούς και διάφορους παράγοντες Σε τελική ανάλυση όμως οφείλεται στο γεγονός ότι ο πολυθεϊσμός αντικειμενικά δεν μπορούσε να καλύψει τις πνευματικές ανάγκες μιας απόλυτης μοναρχίας. Κανένας σοβαρός ιστορικός δεν υποστηρίζει τις παπαριές των πολυθεϊστών και ορισμένων ιστορικά αμόρφωτων Αμερικανών αθεϊστών πάνω στο θέμα.

Η επέκταση του Ισλάμ δεν οφείλεται μόνο σε στρατιωτικούς παράγοντες. Οι Τούρκοι της κεντρικής Ασίας έγιναν μουσουλμάνοι παρότι οι ίδιοι κατέκτησαν τους μουσουλμάνους και οι Βαλκάνιοι παρέμειναν ως επί το πλείστον Χριστιανοί ενώ οι Οθωμανοί τους έκαναν κουμάντο επί αιώνες. Εν πάση περιπτώσει κανένας ιστορικός δεν αρνείται τον κομβικό ρόλο που έπαιξαν οι κατακτήσεις του πρώιμου χαλιφάτου στην επέκταση του ισλάμ όμως από την άλλη οι κοινωνικές συνθήκες που βρήκαν οι Άραβες κατακτητές τότε ήταν πολύ ευνοϊκές για την εξάπλωση της θρησκείας τους.

Η αρνητική κρίση της ιστορίας για την ΕΣΣΔ δεν είναι άδικη. Το κράτος αυτό διέθετε περισσή ισχύ και όλοι οι ιστορικοί το αναγνωρίζουν αυτό αλλά όπως και να το δει κανείς σίγουρα δεν ήταν μια κοινωνία που μπορούσε κάνεις να ζηλέψει. Οι συνθήκες του ψυχρού πολέμου επέβαλαν σιδερένια πειθαρχία και τρομακτικές στερήσεις σε μια ουσιαστικά ήδη πολύ φτωχή κοινωνία και μάλιστα κατεστραμένη από τον πόλεμο εξόντωσης των Γερμανών. Επιπλέον το κράτος αυτό δεν είχε καμία σχέση με τα ιδεώδη που έλεγε ότι τάχα πρεσβεύει. Ήταν μια κοινωνία που διοικούνταν από μια κομματική γραφειοκρατία που έχτισε ένας αιμοσταγής δικτάτορας που σκότωσε σχεδόν όλους τους παλιούς κομμουνιστές. Ουσιαστικά ο Στάλιν έφτιαξε μια εθνικιστική δικτατορία, κοινωνικά συντηρητική και στη βάση μιας πολιτικής οικονομικής αυτάρκειας. Ο άνθρωπος ήταν ατάλαντος και αμόρφωτος και οι πολιτικές του ήταν γελοίες και καταστροφικές. Οι γραφειοκράτες ήταν μια ανώτερη τάξη. Οι εργάτες δεν διέθεταν τα μέσα παραγωγής.Τίποτε από όλα αυτά δεν προβλέπεται από την μαρξιστική θεωρία.

Συμφωνώ στα περισσότερα από αυτά που γράφεις. Οι παρατηρήσεις μου είναι οι εξής:

-Είναι κάπως αυθαίρετη η θέση περί "αδυναμίας των παλιών θρησκειών" να ικανοποιήσουν τις πνευματικές ανάγκες των μοναρχιών. Το τι έχει ανάγκη ο καθένας είναι ατελείωτη κουβέντα που αμφιβάλλων αν μπορεί να καταλήξει κάπου.

Βγάζεις άκρη μόνο όταν σκέφτεσαι με επιστημονικούς όρους δηλαδή με τα εργαλεία του ιστορικού υλισμού. Με ιδεαλιστικές προσεγγίσεις όντως δεν βγάζεις άκρη.

Η θρησκεία είναι ως προς την υφή ενός συγκεκριμένου τρόπου κοινωνικής αναπαραγωγής ότι και η κλανιά ως προς την πέψη ενός συγκεκριμένου γεύματος. Είναι δηλαδή ένα ανεπαίσθητο παράγωγο που σε κάποιες περιπτώσεις είναι αστείο, σε άλλες ούτε καν γίνεται αντιληπτό, σε άλλες αγνοείται διακριτικά ενώ όταν βρωμάει πολύ μας απωθεί.

Η υφή της θρησκείας έχει να κάνει με την υφή του κοινωνικοοικονομικού συστήματος. Ο πολυθεΐσμός εμφανίζεται μόνο είτε σε κοινωνίες κατακερματισμένες σε χιλιάδες κάστες όπως η βόρεια Ινδία είτε σε κοινωνίες που είναι κατακερματισμένες σε δουλοκτητικά κρατίδια όπως η αρχαία Ελλάδα.

Σε αταξικές κοινωνίες που δεν υπάρχει καμία εξουσία (βλ. πχ. τους Πιραχά του Αμαζονίου) δεν υπάρχει ούτε και κάποιος θεός.