Phorum.com.gr

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:03 Την αποζημιωση την πληρώνει ο δικαστής που έκανε το λάθος;
Γιατί σε ιατρικό λάθος ο γιατρός το πληρώνει.

stavmanr έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:07

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:03 Την αποζημιωση την πληρώνει ο δικαστής που έκανε το λάθος;
Γιατί σε ιατρικό λάθος ο γιατρός το πληρώνει.

Ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται μπροστά του εκείνη τη στιγμή.
Αν αργότερα, κατά τη δίκη, τα στοιχεία αυτά αποδειχθούν εσφαλμένα ή ανεπαρκή, αλλάζει άποψη.

Επομένως το ζήτημα είναι αν φέρουν ευθύνη αυτοί που προσκόμισαν ψεύτικα ή λάθος στοιχεία.

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:09

stavmanr έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:07

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:03 Την αποζημιωση την πληρώνει ο δικαστής που έκανε το λάθος;
Γιατί σε ιατρικό λάθος ο γιατρός το πληρώνει.

Ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται μπροστά του εκείνη τη στιγμή.
Αν αργότερα, κατά τη δίκη, τα στοιχεία αυτά αποδειχθούν εσφαλμένα ή ανεπαρκή, αλλάζει άποψη.

Επομένως το ζήτημα είναι αν φέρουν ευθύνη αυτοί που προσκόμισαν ψεύτικα ή λάθος στοιχεία.

Δηλαδή ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει εξορισμού σωστά.
Τα στοιχεία φταινε.

stavmanr έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:14

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:09

stavmanr έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:07

Ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται μπροστά του εκείνη τη στιγμή.
Αν αργότερα, κατά τη δίκη, τα στοιχεία αυτά αποδειχθούν εσφαλμένα ή ανεπαρκή, αλλάζει άποψη.

Επομένως το ζήτημα είναι αν φέρουν ευθύνη αυτοί που προσκόμισαν ψεύτικα ή λάθος στοιχεία.

Δηλαδή ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει εξορισμού σωστά.
Τα στοιχεία φταινε.

Δεν γράφω αυτό. Γράφω ότι εφόσον κατά την αρχική κρίση του εισαγγελέα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν ήταν επαρκή και αργότερα κρίθηκαν μέσα από την αναλυτική διαδικασία προβληματικά, κάποιος έφερε προβληματικά στοιχεία στον εισαγγελέα.

Η απόφαση της προφυλάκισης προκύπτει με γενική αξιολόγηση της πιθανής ενοχής, όχι με τελεσίδικο κι αναλυτικό τρόπο.

Αν λοιπόν, ο ανακριτής/εισαγγελέας επιμένει ότι έλαβε σωστή απόφαση με βάση τα στοιχεία που του έδωσαν, τότε προφανώς πρέπει να δούμε γιατί τα στοιχεία αυτά αποδείχθηκαν ανεπαρκή/λανθασμένα. Πχ. αν κάποιος μαρτύρησε ότι είδε τον ινδιάνο 1 λεπτό νωρίτερα στο μέρος εκείνο, πρέπει να βρούμε ποιος ήταν και γιατί μαρτύρησε κάτι τέτοιο.

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 11 Απρ 2022, 09:11

stavmanr έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:14

Τζιτζιμιτζιχότζιρας έγραψε: 10 Απρ 2022, 19:09

Δηλαδή ο εισαγγελέας/ανακριτής κρίνει εξορισμού σωστά.
Τα στοιχεία φταινε.

Δεν γράφω αυτό. Γράφω ότι εφόσον κατά την αρχική κρίση του εισαγγελέα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν ήταν επαρκή και αργότερα κρίθηκαν μέσα από την αναλυτική διαδικασία προβληματικά, κάποιος έφερε προβληματικά στοιχεία στον εισαγγελέα.

Η απόφαση της προφυλάκισης προκύπτει με γενική αξιολόγηση της πιθανής ενοχής, όχι με τελεσίδικο κι αναλυτικό τρόπο.

Αν λοιπόν, ο ανακριτής/εισαγγελέας επιμένει ότι έλαβε σωστή απόφαση με βάση τα στοιχεία που του έδωσαν, τότε προφανώς πρέπει να δούμε γιατί τα στοιχεία αυτά αποδείχθηκαν ανεπαρκή/λανθασμένα. Πχ. αν κάποιος μαρτύρησε ότι είδε τον ινδιάνο 1 λεπτό νωρίτερα στο μέρος εκείνο, πρέπει να βρούμε ποιος ήταν και γιατί μαρτύρησε κάτι τέτοιο.

Γράφεις δεν γράφω αυτό και ξαναγράφεις ακριβώς αυτό.

Τα στοιχεία ήταν ελλιπή όχι λάθος η κρίση του. Η κρίση του εισαγγελέα /δικαστη είναι σωστή όπως και να χει.

runner έγραψε: 11 Μάιος 2022, 00:10 Βλέποντας την κατάληξη της περιβόητης υπόθεσης του <<Ινδιάνου>> αλλά και την περίπτωση ενός Γεωργιανού που είχαν συλλάβει και πίεζαν για ομολογία στην υπόθεση των Γλυκών Νερών πέρυσι αρχίζει κανείς να έχει ερωτηματικά για διάφορες εξιχνιάσεις που κάνει η ΕΛ.ΑΣ. κυρίως δε όταν οι εξιχνιάσεις αυτές έχουν ως κατηγορούμενους αλλοδαπούς ή γύφτους.

Γάταρος έγραψε: 11 Μάιος 2022, 01:58 Οι αλλοδαποί και οι γύφτοι είναι τύπος και υπογραμμός άρα αν δεις ότι τους έχουν συλλάβει σίγουρα κάποιο λαθος θα έχει γίνει.