Phorum.com.gr

Τους έχει βαρέσει η ζέστα στο κεφάλι, δεν εξηγείται αλλιώς.

Scouser έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:38

nik_killthemall έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:31

Scouser έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:17
Γιατί μαλάκυνση εγκεφάλου, επειδή δεν αρέσουν σε εμάς όσα λέει;

όχι, επειδή αντικειμενικά λέει μαλκιες δείχνοντας πως δεν διαφέρει από τον μέσο βλάκα της εποχής μας που μαθαίνει ιστορία από εικονίτσες στο φεησμπουκ και απτο σαρβαηβορ.

Τι εννοείς ''αντικειμενικά λέει μαλακίες''; Δεν είναι ψέμα ότι η Ελλάδα επέκτεινε τα σύνορά της σε βάρος της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας κατ'επανάληψη, άλλο αν αυτές οι περιοχές ήταν αλύτρωτα ελληνικά εδάφη (οι αριστεράτζες βέβαια κάνουν μόκο για τους νικηφόρους ελληνικούς απελευθερωτικούς πολέμους, ενώ μας ζαλίζουν με την ''ιμπεριαλιστική'' μικρασιατική εκστρατεία, που ήταν απλώς η φυσική συνέχεια των Βαλκανικών Πολέμων). Όταν όμως μιλάς ως υπουργός και ξέρεις πως σε ακούει το διεθνές ακροατήριο, λες την εκδοχή που σε βολεύει προφανώς, γιατί να κατηγορήσει κανείς τον Ακάρ για αυτό;

Μαν, πολύ απλά επειδή το (κατά συμφέρον) αφήγημα της Τουρκίας είναι πως άλλο Οθωμανική Αυτοκρατορία κι άλλο Τουρκία. Η πολυεθνική αυτοκρατορία των Οθωμανών δεν ήταν εθνικό κράτος δικαίου του 20ου αιώνα για να μιλάμε για το ποιος είναι ιμπεριαλιστής έναντι του άλλου, ήταν μια πολυεθνική αυτοκρατορία με 10αδες εθνικες ομάδες μέσα, που προφανώς όταν κατέρρευσε ξέρασε ένα σωρό εθνικά κράτη.

Εν ολίγοις, η έκφραση "καταγγέλω τον ιμπεριαλισμό ενάντια σε θρησκευτική αυτοκρατορία (η οποία είναι ο πιο πρωτογενής ιμπεριαλισμός που υπάρχει)" είναι τόσο γελοία, που στέκει μόνο σε διανόηση παοκτση τσουκαλά, και σε αυτή τη διανόηση όπως φαίνεται βρίσκεται ο Ακαρ. Εδώ και έναν αιώνα τουλάχιστον, δεν γίνεται διεθνής διπλωματία με Τσουκαλάδες.

Με την ίδια λογική αν βγει ο δικός μας και πει για τον ιμπεριαλισμό των Οθωμανών έναντι της άλλης πολυεθνικής θρησκευτικής αυτοκρατορίας των Βυζαντινών, το ίδιο παπαριές σαρβάηβορ θα λέει και το ίδιο ρεζίλι θα γίνει.

Ακόμα και ο μεγαλύτερος χασάπης θα το παίξει θύμα για να μπορεί να συνεχίσει το έργο του. Η αυτοθυματοποίηση είναι το πρώτο βήμα προς τη μαζική βία. Ισχύει για τους Τούρκους, ισχύει για τις διάφορες μειονότητες / κοινότητες / πολλαπλότητες, ισχύει για μεμονωμένα άτομα. Για την εισβολή στην Κύπρο, περίμεναν αφορμή από την Ελλάδα. Το ίδιο κάνουν και τώρα.

Οι Τούρκοι φαίνεται ότι ξέχασαν τα παθήματά του Α' ΠΠ. Μόλις χαλάρωσε κάπως η διεθνής τάξη (ούτε Β' ΠΠ ούτε Ψυχρός Πόλεμος), ξαναέγιναν αμετανόητοι νοσταλγοί της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας: δεν πέρασαν ούτε μπολσεβικοποίηση ούτε αποαποικιοποίηση ούτε δεύτερη σερί ήττα όπως η Γερμανία και η Αυστρία για να βάλουν μυαλό για τα καλά. Προκειμένου να αποφύγουν τυχόν συνέπειες αναγνώρισης των γενοκτονιών των χριστιανικών πληθυσμών, οι οποίες δεν έγιναν αλλά, και να έγιναν, το άξιζαν αυτοί που το έπαθαν, είναι ικανοί να κατηγορήσουν για επεκτατισμό όλα τα πρώην υπόδουλα έθνη. Ειδικά για εμάς έχουν το αφήγημα ότι, όντας δεύτεροι τη τάξει και ηγέτες του ρουμ μιλιέτ, προδώσαμε την Αυτοκρατορία και τους πήραμε εδάφη συνωμοτώντας με τους Δυτικούς . Το πώς ήρθαν στην κατοχή τους αυτά τα εδάφη είναι μυστήριο.

Scouser έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:30

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:27

Scouser έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:17
Γιατί μαλάκυνση εγκεφάλου, επειδή δεν αρέσουν σε εμάς όσα λέει;

αυτοί μιλάνε υπέρ των συμφερόντων τους
αυτά να τα βλέπουνε οι δικοί μας οι σκατόφλωροι που θεωρούν ότι μπορούμε να τα βρούμε με δάυτους και κρατούν μετριοπαθή στάση με αποτέλεσμα να μας έχουν πηδήξει τις τελευταίες δεκαετίες

Όταν λες για τελευταίες δεκαετίες, αναφέρεσαι στην περίοδο 1974 έως σήμερα. Από τον Κωνσταντίνο Καραμανλή ξεκίνησαν όλα.

ακριβώς

Maspoli έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:36

Scouser έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:30 Δίκιο έχει ως προς το ότι έχουν το δικαίωμα να αγοράσουν το οπλικό σύστημα της επιλογής τους, ιδίως αν λάβει κανείς υπόψη του πως οι αμερικανικοί Πάτριοτ εκτός του ότι δεν ήταν διαθέσιμοι επί Ομπάμα, είναι και ψιλοάχρηστοι. Το ότι δεν απειλεί κανένα είναι φυσικά γελοίο, αν λάβει κανείς υπόψη του την δική τους αντίδραση όταν οι Κύπριοι αγόρασαν τους S-300. Οι S-400 δεν είναι απλώς απειλή, είναι game changer στην ελληνοτουρκική ισορροπία δυνάμεων.

Το s-400 είναι σύστημα που αναβαθμίζει την αμυντική ικανότητα μιας χώρας έναντι αεροπορικής επίθεσης. Δεν μπορούμε να λέμε ότι η απόκτησή τους απειλεί μια άλλη χώρα. Αν το πούμε, δίνουμε δίκιο στις μαλακίες που έλεγαν οι Τούρκοι ότι η απόκτηση των S-300 από την Κύπρο, τους απειλούσε.

Δεν είναι αυτή η στρατηγική αντίληψη διεθνώς.Παράδειγμα - κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου οι συμφωνίες αφορούσαν ακριβώς την ανυπαρξία άμυνας με βάση το δόγμα της αμοιβαίας εξασφαλισμένης καταστροφής που εθεωρείτο αποτρεπτικό του πολέμου.
Όταν οι Αμερικανοί εξήγγειλαν το SDI που αφορούσε σύστημα κατάρριψης πυραύλων με λέηζερ από το διάστημα έγινε χαμός.Το σύστημα δεν προέβλεπε επίθεση αλλά θεωρήθηκε από τους Ρώσους επικίνδυνο διότι προκαλεί τον πειρασμό επίθεσης εάν ξέρεις ότι δεν κινδυνεύεις από αντεπίθεση.
Και τώρα όταν διαμαρτύρονται για πιθανή αντιβαλλιστική ασπίδα για το λόγο αυτό διαμρτύρονται.
Μάλιστα σε συζητήσεις το αμερικανικό επιχείρημα είναι ότι θα είναι περιορισμένη ώστε να μπορεί να πιάνει πέντε - έξι πυραύλους που θα εξαπολύσει το Ιράν ή η Β.Κορέα αλλά όχι εκατοντάδες πυραύλους που έχουν οι Ρώσοι.Δηλαδή επίσημα στις συζητήσεις όλοι δέχονται ότι η ανυπαρξία άμυνας είναι συντελεστής σταθερότητος και ειρήνης.
Μπορεί αυτά να φαίνονται παλαβά αλλά αυτοί είναι οι υπολογισμοί.Εν προκειμένω οι S 300 στην Κύπρο απειλούσαν το βασικότερο πλεονέκτημα που έχουν εκεί οι Τούρκοι που είναι η αεροπορική υπεροχή και επομένως η εγκατάστασή τους μπορεί να έδινε στην ελληνοκυπριακή πλευρά τον πειρασμό να επιτεθεί για ανακατάληψη των κατεχομένων.

Οργισμένος έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:47
Και απαιτησε να φυγουν απο εκει η ΤΟυρκια οπως κι εγινε. Το ξεχασες αυτο.

Πού φαίνεται ότι το ξέχασα;
Το θέμα είναι αν εσύ δίνεις δίκιο στην Τουρκία για τους τοτε ισχυρισμούς της.

πατησιωτης έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:58
Δεν είναι αυτή η στρατηγική αντίληψη διεθνώς.Παράδειγμα - κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου οι συμφωνίες αφορούσαν ακριβώς την ανυπαρξία άμυνας με βάση το δόγμα της αμοιβαίας εξασφαλισμένης καταστροφής που εθεωρείτο αποτρεπτικό του πολέμου.
Όταν οι Αμερικανοί εξήγγειλαν το SDI που αφορούσε σύστημα κατάρριψης πυραύλων με λέηζερ από το διάστημα έγινε χαμός.Το σύστημα δεν προέβλεπε επίθεση αλλά θεωρήθηκε από τους Ρώσους επικίνδυνο διότι προκαλεί τον πειρασμό επίθεσης εάν ξέρεις ότι δεν κινδυνεύεις από αντεπίθεση.
Και τώρα όταν διαμαρτύρονται για πιθανή αντιβαλλιστική ασπίδα για το λόγο αυτό διαμρτύρονται.
Μάλιστα σε συζητήσεις το αμερικανικό επιχείρημα είναι ότι θα είναι περιορισμένη ώστε να μπορεί να πιάνει πέντε - έξι πυραύλους που θα εξαπολύσει το Ιράν ή η Β.Κορέα αλλά όχι εκατοντάδες πυραύλους που έχουν οι Ρώσοι.Δηλαδή επίσημα στις συζητήσεις όλοι δέχονται ότι η ανυπαρξία άμυνας είναι συντελεστής σταθερότητος και ειρήνης.
Μπορεί αυτά να φαίνονται παλαβά αλλά αυτοί είναι οι υπολογισμοί.Εν προκειμένω οι S 300 στην Κύπρο απειλούσαν το βασικότερο πλεονέκτημα που έχουν εκεί οι Τούρκοι που είναι η αεροπορική υπεροχή και επομένως η εγκατάστασή τους μπορεί να έδινε στην ελληνοκυπριακή πλευρά τον πειρασμό να επιτεθεί για ανακατάληψη των κατεχομένων.

Οι υπολογισμοί που περιέγραψες (όπως τους περιέγραψες) γίνονταν στη βάση της ύπαρξης των πυρηνικών κεφαλών. Η ύπαρξη των πυρηνικών κεφαλών συνιστούσε το θεμέλιο της απειλής.

Δεν μπορείς να ονομάσεις πειστικά απειλή ένα συστημα αεράμυνας. Τότε τα Ραφάλ ή τα F35 τι θα τα ονομάσεις;

nik_killthemall έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:50 Εν ολίγοις, η έκφραση "καταγγέλω τον ιμπεριαλισμό ενάντια σε θρησκευτική αυτοκρατορία (η οποία είναι ο πιο πρωτογενής ιμπεριαλισμός που υπάρχει)" είναι τόσο γελοία, που στέκει μόνο σε διανόηση παοκτση τσουκαλά, και σε αυτή τη διανόηση όπως φαίνεται βρίσκεται ο Ακαρ. Εδώ και έναν αιώνα τουλάχιστον, δεν γίνεται διεθνής διπλωματία με Τσουκαλάδες.

Το επιχείρημα ευνοείται από την δυτική αριστερά.Με τον ίδιο τρόπο που η φιλελεύθερη ιδεολογία ευνοούσε τα ελληνικά επιχειρήματα τον 19ο αιώνα,η μερξιστική δυτική αριστερά ευνοούσε τα τουρκικά κεμαλικά μέχρι που μπήκαν στο ΝΑΤΟ και τους ήλθε στο κεφάλι.
Το ερώτημα γιατί η κατάληψη του Ρουρ από τους Γάλλους μετά τον α΄παγκόσμιο πόλεμο ή η συμμαχική κατοχή σε Αυστρία ή Γερμανία ήταν κάτι φυσιολογικό ενώ η ίδια κατοχή στη Σμύρνη ή στην Κωνσταντινούπολη δεν ήταν και ήταν "ιμπεριαλισμός" μόνο μέσα από τα μαρξιστικά κορακίστικα έχει απάντηση.
Διεθνοπολιτικά η Οθωμανική Αυτοκρατορία δεν ήταν παρά ένας εμπόλεμος των Κεντρικών Δυνάμεων,το ίδιο όπως οι σύμμαχοί της Γερμανική και Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία.Αλλά ενώ η προέλαση των Αγγλογάλλων στη Γερμανία ή στην Αυστρία θεωρείται κανονικός πόλεμος,η απόβαση στην Καλλίπολη π.χ. είναι "αποικιακή επιχείρηση".
Η οικονομική καθυστέρηση των Οθωμανών μετετράπη σε "ηθικό πλεονέκτημα" ώστε από κανονικός εμπόλεμος μιας συμμαχίας να εμφανισθεί ως αδικημένος με βάση τις αριστερές θεωρίες.
Ο Κεμάλ λοιπόν το έπαιξε αντιιμπεριαλιστής και ο Ερντογάν σήμερα το παίζει μαχητής κατά της ισλαμοφοβίας που είναι ο σημερινός μπαμπούλας της δυτικής αριστεράς.Αλλά κατά κάποιον τρόπο είναι και φυσιολογικό αφού η δυτική αριστερά αυτοορίσθηκε ως αντίπαλος του δυτικού πολιτισμού να βλέπει με καλό μάτι τους εχθρούς του.

Maspoli έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:10

πατησιωτης έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:58
Δεν είναι αυτή η στρατηγική αντίληψη διεθνώς.Παράδειγμα - κατά τη διάρκεια του ψυχρού πολέμου οι συμφωνίες αφορούσαν ακριβώς την ανυπαρξία άμυνας με βάση το δόγμα της αμοιβαίας εξασφαλισμένης καταστροφής που εθεωρείτο αποτρεπτικό του πολέμου.
Όταν οι Αμερικανοί εξήγγειλαν το SDI που αφορούσε σύστημα κατάρριψης πυραύλων με λέηζερ από το διάστημα έγινε χαμός.Το σύστημα δεν προέβλεπε επίθεση αλλά θεωρήθηκε από τους Ρώσους επικίνδυνο διότι προκαλεί τον πειρασμό επίθεσης εάν ξέρεις ότι δεν κινδυνεύεις από αντεπίθεση.
Και τώρα όταν διαμαρτύρονται για πιθανή αντιβαλλιστική ασπίδα για το λόγο αυτό διαμρτύρονται.
Μάλιστα σε συζητήσεις το αμερικανικό επιχείρημα είναι ότι θα είναι περιορισμένη ώστε να μπορεί να πιάνει πέντε - έξι πυραύλους που θα εξαπολύσει το Ιράν ή η Β.Κορέα αλλά όχι εκατοντάδες πυραύλους που έχουν οι Ρώσοι.Δηλαδή επίσημα στις συζητήσεις όλοι δέχονται ότι η ανυπαρξία άμυνας είναι συντελεστής σταθερότητος και ειρήνης.
Μπορεί αυτά να φαίνονται παλαβά αλλά αυτοί είναι οι υπολογισμοί.Εν προκειμένω οι S 300 στην Κύπρο απειλούσαν το βασικότερο πλεονέκτημα που έχουν εκεί οι Τούρκοι που είναι η αεροπορική υπεροχή και επομένως η εγκατάστασή τους μπορεί να έδινε στην ελληνοκυπριακή πλευρά τον πειρασμό να επιτεθεί για ανακατάληψη των κατεχομένων.

Οι υπολογισμοί που περιέγραψες (όπως τους περιέγραψες) γίνονταν στη βάση της ύπαρξης των πυρηνικών κεφαλών. Η ύπαρξη των πυρηνικών κεφαλών συνιστούσε το θεμέλιο της απειλής.

Δεν μπορείς να ονομάσεις πειστικά απειλή ένα συστημα αεράμυνας. Τότε τα Ραφάλ ή τα F35 τι θα τα ονομάσεις;

Όλα απειλές είναι.Εκείνο που έγραψα είναι ότι συνυπολογίζεται ο συνολικός αριθμός όλων των πολεμικών όπλων και με αυτή την έννοια και τα αμυντικά όπλα θεωρούνται μέρος της απειλής.
Ισχύει και σε συμβατικούς υπολογισμούς. π.χ. οι Ρώσοι έδωσαν στους Αιγυπτίους μετά το 1967 αντιαεροπορικούς πυραύλους SAM,προγόνους των σημερινών που όμως είχαν ακτίνα δράσεως που κάλυπτε μόνο τη χερσόνησο του Σινά.Όλα τα αιτήματα να πάρουν πυραύλους με μεγαλύτερη ακτίνα απορρίφθηκαν.
Αυτό ήταν σύμφωνο με τη σοβιετική άποψη ότι πρέπει να υπάρχει το Ισραήλ αλλά πρέπει να δώσει πίσω τα κατεχόμενα εδάφη.Άρα θα πάρετε όπλα που μπορούν να περιορίσουν την ισραηλινή αεροπορία μόνο στο Σινά και όχι πιο πέρα για να μπείτε μέσα στο Ισραήλ.Εδώ λοιπόν υπήρξε πρακτική εφαρμογή του είδους του αμυντικού όπλου που δόθηκε ανάλογα με τους σκοπούς του παρόχου και υπολογίζοντάς το ως δυνάμει επιθετικό.
Φυσικά δεν βγήκε σε καλό για αυτούς διότι ο Σαντάτ μετά τον πόλεμο του 1973 είπε το Σινά μου το δίνουν έτσι κι αλλιώς εν ειρήνη αν αναγνωρίσω το Ισραήλ άρα εσάς δεν σας χρειάζομαι και έδιωξε τους Ρώσους και πήγε και υπέγραψε στο Καμπ Ντέιβιντ και πήρε πίσω το Σινά.

Maspoli έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:04

Οργισμένος έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:47
Και απαιτησε να φυγουν απο εκει η ΤΟυρκια οπως κι εγινε. Το ξεχασες αυτο.

Πού φαίνεται ότι το ξέχασα;
Το θέμα είναι αν εσύ δίνεις δίκιο στην Τουρκία για τους τοτε ισχυρισμούς της.

Οχι, οι εσ400 δεν ειναι επιθετικο οπλο, οπως δεν ειναι καιο οι εσ300, αν δεν κανω λαθος. Βεβαια το αν ειναι επιθετικο οπλο ή οχι ειναι εντελως ασημαντο.
Οποτε γιατι η Κυπρος δεν εχει δικαιωμα για εσ300 και η τουρκια εχει;;;

και οι Άραβες δηλώνουν ότι η Ισπανία είναι χαμένη πατρίδα. Ο καθένας λέει ότι το συμφέρει

Οργισμένος έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:27

Maspoli έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:04

Οργισμένος έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:47
Και απαιτησε να φυγουν απο εκει η ΤΟυρκια οπως κι εγινε. Το ξεχασες αυτο.

Πού φαίνεται ότι το ξέχασα;
Το θέμα είναι αν εσύ δίνεις δίκιο στην Τουρκία για τους τοτε ισχυρισμούς της.

Οχι, οι εσ400 δεν ειναι επιθετικο οπλο, οπως δεν ειναι καιο οι εσ300, αν δεν κανω λαθος. Βεβαια το αν ειναι επιθετικο οπλο ή οχι ειναι εντελως ασημαντο.
Οποτε γιατι η Κυπρος δεν εχει δικαιωμα για εσ300 και η τουρκια εχει;;;

Δεν υποστήριξα ποτέ εγώ ότι η Κύπρος δεν είχε δικαίωμα να πάρει s400 ούτε και ψήφισα (ή υποστήριξα) κάποιον που δέχτηκε να φύγουν οι s300 από την Κύπρο. Δεν ξέρω για σένα. Εγώ λέω ότι τόσο η Κύπρος όσο και η Τουρκία έχουν κάθε δικαίωμα να πάρουν αντιαεροπορικους πυραύλους.

πατησιωτης έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:23
Όλα απειλές είναι.Εκείνο που έγραψα είναι ότι συνυπολογίζεται ο συνολικός αριθμός όλων των πολεμικών όπλων και με αυτή την έννοια και τα αμυντικά όπλα θεωρούνται μέρος της απειλής.
Ισχύει και σε συμβατικούς υπολογισμούς. π.χ. οι Ρώσοι έδωσαν στους Αιγυπτίους μετά το 1967 αντιαεροπορικούς πυραύλους SAM,προγόνους των σημερινών που όμως είχαν ακτίνα δράσεως που κάλυπτε μόνο τη χερσόνησο του Σινά.Όλα τα αιτήματα να πάρουν πυραύλους με μεγαλύτερη ακτίνα απορρίφθηκαν.
Αυτό ήταν σύμφωνο με τη σοβιετική άποψη ότι πρέπει να υπάρχει το Ισραήλ αλλά πρέπει να δώσει πίσω τα κατεχόμενα εδάφη.Άρα θα πάρετε όπλα που μπορούν να περιορίσουν την ισραηλινή αεροπορία μόνο στο Σινά και όχι πιο πέρα για να μπείτε μέσα στο Ισραήλ.Εδώ λοιπόν υπήρξε πρακτική εφαρμογή του είδους του αμυντικού όπλου που δόθηκε ανάλογα με τους σκοπούς του παρόχου και υπολογίζοντάς το ως δυνάμει επιθετικό.
Φυσικά δεν βγήκε σε καλό για αυτούς διότι ο Σαντάτ μετά τον πόλεμο του 1973 είπε το Σινά μου το δίνουν έτσι κι αλλιώς εν ειρήνη αν αναγνωρίσω το Ισραήλ άρα εσάς δεν σας χρειάζομαι και έδιωξε τους Ρώσους και πήγε και υπέγραψε στο Καμπ Ντέιβιντ και πήρε πίσω το Σινά.

Αν όλα είναι απειλές, τότε και ο ΕΣ απειλή είναι για την Τουρκία. Δεν καταλήγουμε πουθενά έτσι.

nik_killthemall έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 10:50Μαν, πολύ απλά επειδή το (κατά συμφέρον) αφήγημα της Τουρκίας είναι πως άλλο Οθωμανική Αυτοκρατορία κι άλλο Τουρκία. Η πολυεθνική αυτοκρατορία των Οθωμανών δεν ήταν εθνικό κράτος δικαίου του 20ου αιώνα για να μιλάμε για το ποιος είναι ιμπεριαλιστής έναντι του άλλου, ήταν μια πολυεθνική αυτοκρατορία με 10αδες εθνικες ομάδες μέσα, που προφανώς όταν κατέρρευσε ξέρασε ένα σωρό εθνικά κράτη.

Εν ολίγοις, η έκφραση "καταγγέλω τον ιμπεριαλισμό ενάντια σε θρησκευτική αυτοκρατορία (η οποία είναι ο πιο πρωτογενής ιμπεριαλισμός που υπάρχει)" είναι τόσο γελοία, που στέκει μόνο σε διανόηση παοκτση τσουκαλά, και σε αυτή τη διανόηση όπως φαίνεται βρίσκεται ο Ακαρ. Εδώ και έναν αιώνα τουλάχιστον, δεν γίνεται διεθνής διπλωματία με Τσουκαλάδες.

Με την ίδια λογική αν βγει ο δικός μας και πει για τον ιμπεριαλισμό των Οθωμανών έναντι της άλλης πολυεθνικής θρησκευτικής αυτοκρατορίας των Βυζαντινών, το ίδιο παπαριές σαρβάηβορ θα λέει και το ίδιο ρεζίλι θα γίνει.

Αυτό είναι η σημαντικότερη διαφορά. Οι πολυεθνικές αυτοκρατορίες υπήρχαν σε διαφορετικό διεθνές πλαίσιο. Απώλεια εδαφών και ανεξαρτητοποίηση λαών ήταν μέσα στα αποδεκτά ενδεχόμενα. Γιά τα εθνικά κράτη, μετά τον Α' και κυρίως μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλαγές συνόρων δεν είναι αποδεκτές. Γι'αυτό και μόνο αυτόνομες περιοχές ή συνιστώσες δημοκρατίες γίνονται αποδεκτό να ανεξαρτητοποιούνται. Γι'αυτό π.χ. οι Σέρβοι νομικά βρέθηκαν εν αδίκω όταν θέλησαν να αλλάξουν τα σύνορα τής Κροατίας και τής Βοσνίας έτσι ώστε να προσαρμόζονται περισσότερο στην εθνική σύσταση των περιοχών. Εξαιρέσεις υπάρχουν πολύ λίγες (Κόσοβο, Ν.Σουδάν, Α.Τιμόρ, Ερυθραία). Β.Κύπρος, Ναγκόρνο Καραμπάχ και Κριμαία δεν αναγνωρίζονται διεθνώς.

Ολες οι επιθέσεις τής Ελλάδος ήταν κατά την Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, όχι κατά του εθνικού κράτους τής Τουρκίας. Ειδικότερα η Μικρασιατική Εκστρατεία ήταν απόλυτα δικαιολογημένη, καθώς όταν καταρρέει η αυτοκρατορία, τα όρια των εθνικών κρατών που θα προκύψουν πρέπει να συμβαδίζουν με την εθνική σύσταση των περιοχών. H κατάληψη των βαλκανικών κτήσεων τής Οθωμανικής αυτοκρατορίας θεωρήθηκε απόλυτα νόμιμη, καθώς η τελευταία τις κατείχε με βάση το δίκαιο του ισχυροτέρου. Από την στιγμή που έχασε αυτό το δίκαιο, επόμενο ήταν να χάσει και τις κτήσεις.

Ειδικά οι Τούρκοι που κάνουν συστηματικά διάκριση μεταξύ Οθωμανικής αυτοκρατορίας και Τουρκίας, δεν επιτρέπεται να αντιδρούν γιά την επέκταση τής Ελλάδος σε βάρος τής πρώτης.

Leporello έγραψε: 01 Ιούλ 2021, 11:44Ειδικά οι Τούρκοι που κάνουν συστηματικά διάκριση μεταξύ Οθωμανικής αυτοκρατορίας και Τουρκίας

Δεν νομίζω ότι αυτό ισχύει πλέον. I mean, θα ακύρωνε αυτόματα όλο το αφήγημα του Ερντογάν (μιλάμε για 100%) αυτή η παραδοχή. Αλλά και ο Κεμάλ, εδώ που τα λέμε, ένα μεγάλο μέρος της φήμης του το κέρδισε ως αξιωματικός του Οθωμανικού Στρατού. Στους εορτασμούς της μάχης της Καλλίπολης, η Τουρκία στέλνει πάντα εκπροσώπους και θεωρείται και ως μια από τις σπουδαιότερες νίκες στην τουρκική ιστορία.