Phorum.com.gr

Ο κόσμος δεν έχει καταλάβει τι επίπεδο έχει οποιοσδήποτε ανώτατος δικαστής των ΗΠΑ, αδιάφορα πού κινείται ιδεολογικά είτε σε προσωπικό επίπεδο είτε στη νομική του προσέγγιση. Δε μιλάμε για υπαλληλακια αλλά για κορυφαίους νομικούς και λόγιους με απίστευτα βαθιά καλλιέργεια και γνώση της γλωσσας, αν έγραφε σήμερα ο Λυσίας τους λόγους του θα βαθμολογούνταν πίσω από καμία δεκαδα χιλιάδες γνώμες του Σκαλία ή της πολυαγαπημένης φίλης του Ρουθ Μπααντερ-Τζινσμπουργκ. (δε το λέω για να μειώσω τον Λυσια αλλά όπως έχει εξελιχθεί πχ η ιατρική έτσι και η νομική).

Στη συγκεκριμένη ομιλία ο Σκαλια εξηγεί πολύ απλά τη θεμελιώδη διαφωνία του με το δικαστικό ακτιβισμό αλλά παρατηρεί και ότι η πολιτική πόλωση στο διορισμό των δικαστών (ο ίδιος ήταν ο τελευταίος που εγκρίθηκε ομόφωνα από το Κογκρέσο) δεν είναι παρά το αναπόφευκτο αποτέλεσμα σε μια δημοκρατία από τη στιγμή που το Δικαστήριο επιλέγει να ασκήσει πολιτική αντί για δικηγορια: ο λαός (μέσω των εκπροσώπων του) προσπαθεί να κατευθύνει τις αποφασεις . Και μολονότι τον λυπει σαν φαινόμενο το προτιμά χίλιες φορές από την εναλλακτική της λήψης πολιτικών αποφάσεων χωρίς τον παραμικρό δημοκρατικό έλεγχο.

Και βέβαια καθόλου δε θεωρεί το σύνταγμα ιερό κείμενο. Θεωρεί απλά ότι προσταζει αυτό που έλεγε όταν ψηφιστηκε και ότι αν θες να προσταζει κάτι άλλο πρέπει με δημοκρατικές διαδικασίες να το αναθεωρήσεις όπως έχει άλλωστε συμβεί δεκάδες φορές. Αντί να αναθεωρεί τι σημαίνουν οι γραπτές του λέξεις, καταργωντας στην ουσία το βασικό πλεονέκτημα του γραπτού συμβολαίου (καταστατικού συμβολαίου της χώρας εν προκειμένω).

Θα ελεγα μάλιστα ότι η άλλη νομική σχολή μοιάζει πολύ περισσότερο με ιερατείο, μια και το ιερό κείμενο του Συντάγματος δεν το αλλάζει ούτε κατά μισό γράμμα αλλά κάθε τόσο δίνει ΟΦΑ χρησμούς για το τι εννοεί το κείμενο στους οποίους οφείλουμε τυφλή υπακοή. Όπως κάνουν όντως οι παπάδες που έχουμε φτάσει όταν λέει η Γένεση ότι ο Θεός φύσηξε και βγήκαν τα ψάρια ΚΑΤΑ ΒΑΘΟΣ να εννοεί το Μπλογκ Μπανγκ.

Είναι μια πολύ καλή ομιλία κατά τη γνώμη μου γιατί θέτει ενδιαφέροντα ζητήματα και με πολύ προσεγμένη αλλά και διασκεδαστική ανάλυση.

Ο Σκαλία ήταν πραγματικά κορυφαίο πνεύμα.

πατησιωτης έγραψε: 18 Σεπ 2020, 00:21

Dwarven Blacksmith έγραψε: 18 Σεπ 2020, 00:09 Όλοι ξέρουν ότι είναι κομματικά διορισμένοι με κομματικά κριτήρια όλοι αυτοί και δεν πρόκειται να τους πάρω στα σοβαρά σαν ειδικούς. Μια διαφορετική σύνθεση βγάζει διαφορετικές αποφάσεις. Η δουλεία επιτρέπεται ή απαγορεύεται ανάλογα με την οπτική γωνία του καθενός.

Δεν είναι αυτή ακριβώς η αντιδικία που υπάρχει,Η αντιδικία είναι εάν θα ακολουθείται επακριβώς το σύνταγμα περιλαμβανομένης και της πιθανότητας αναθεώρησης ή εάν θα "ερμηνεύουν" οι σοφοί κατά τα γούστα τους κάτι που δεν υπάρχει πουθενά.
π.χ. το Κογκρέσσο δεν ψήφισε ποτέ τον γάμο ομοφυλοφίλων,απλώς αυτοί οι 9 έβγαλαν την ιστορικά γελοία απόφαση ότι είναι αντισυνταγματικό να μην επιτρέπεται από κάποια πολιτεία,κάτι που είναι προφανές ότι είναι γελοίο όταν μιλάμε για κείμενο του 1787.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούσαν να περάσουν κάτι που δεν ήθελε η πλειοψηφία των ΨΗΦΟΦΟΡΩΝ βρήκαν αυτό το κόλπο για να περνάνε όλα όσα θέλει η μειοψηφία του ακαδημαικού κατεστημένου.
Οσο για την δουλεία κανείς δεν μπορεί να την επιτρέψει πλέον διότι αυτή καταργήθηκε επίσημα με τροπολογία του συντάγματος μετά μάλιστα από εμφύλιο πόλεμο για το θέμα.

Και ποιος αποφασίζει αν "ακολουθείται επακριβώς το σύνταγμα" ή αν γίνεται ερμηνεία; Α ναι, τα ίδια άτομα.
Οκ...

Dwarven Blacksmith έγραψε: 18 Σεπ 2020, 00:35

πατησιωτης έγραψε: 18 Σεπ 2020, 00:21

Dwarven Blacksmith έγραψε: 18 Σεπ 2020, 00:09 Όλοι ξέρουν ότι είναι κομματικά διορισμένοι με κομματικά κριτήρια όλοι αυτοί και δεν πρόκειται να τους πάρω στα σοβαρά σαν ειδικούς. Μια διαφορετική σύνθεση βγάζει διαφορετικές αποφάσεις. Η δουλεία επιτρέπεται ή απαγορεύεται ανάλογα με την οπτική γωνία του καθενός.

Δεν είναι αυτή ακριβώς η αντιδικία που υπάρχει,Η αντιδικία είναι εάν θα ακολουθείται επακριβώς το σύνταγμα περιλαμβανομένης και της πιθανότητας αναθεώρησης ή εάν θα "ερμηνεύουν" οι σοφοί κατά τα γούστα τους κάτι που δεν υπάρχει πουθενά.
π.χ. το Κογκρέσσο δεν ψήφισε ποτέ τον γάμο ομοφυλοφίλων,απλώς αυτοί οι 9 έβγαλαν την ιστορικά γελοία απόφαση ότι είναι αντισυνταγματικό να μην επιτρέπεται από κάποια πολιτεία,κάτι που είναι προφανές ότι είναι γελοίο όταν μιλάμε για κείμενο του 1787.
Επειδή λοιπόν δεν μπορούσαν να περάσουν κάτι που δεν ήθελε η πλειοψηφία των ΨΗΦΟΦΟΡΩΝ βρήκαν αυτό το κόλπο για να περνάνε όλα όσα θέλει η μειοψηφία του ακαδημαικού κατεστημένου.
Οσο για την δουλεία κανείς δεν μπορεί να την επιτρέψει πλέον διότι αυτή καταργήθηκε επίσημα με τροπολογία του συντάγματος μετά μάλιστα από εμφύλιο πόλεμο για το θέμα.

Και ποιος αποφασίζει αν "ακολουθείται επακριβώς το σύνταγμα" ή αν γίνεται ερμηνεία; Α ναι, τα ίδια άτομα.
Οκ...

Θα σου εξηγήσω εγώ τη διαφορά. Έχεις πχ τη Second Amendment για το δικαίωμα στην οπλοκατοχή:

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed

Αυτό λέει το Σύνταγμα. Όταν αρχίζεις σαν δικαστής να λες πχ ότι ''οι συντάκτες εννοούσαν μουσκέτα του 18ου αιώνα και όχι ημι-αυτόματα τυφέκια'' ή ''η διάταξη πρέπει να ερμηνευτεί υπό το πνεύμα της εποχής, οπότε σήμερα επιτρέπονται μόνο τα νεροπίστολα'', κάνεις ερμηνεία του Συντάγματος. Το θέμα είναι ότι η ερμηνεία επιτρέπεται μόνο όταν μια διάταξη δεν είναι ξεκάθαρη. Όταν είναι ξεκάθαρη, έχεις 2 επιλογές: ή να την σεβαστείς ή να προσπαθήσεις να την τροποποιήσεις μέσω των διαδικασιών που προβλέπονται στο ίδιο το Σύνταγμα.

πατησιωτης έγραψε: 17 Σεπ 2020, 23:50 Δεν υπάρχουν θεόπνευστα κείμενα σε κοσμικά κράτη αλλά μόνο κείμενα που αλλάζουν με καθορισμένη συνταγματική διαδικασία.Και υπάρχει και διάκριση εξουσιών που λέει ότι η βουλή ψηφίζει τους νόμους και οι δικαστές τους εφαρμόζουν.Δεν νομοθετούν οι δικαστές, όσοι τουλάχιστον σέβονται την αρχή αυτή.

Scalia's intense Roman Catholicism was reflected in an apparent belief that the state's authority is derived from a deity rather than the consent of the governed, as stated in the Preamble of the Declaration of Independence.[7]

https://delong.typepad.com/sdj/2005/03/ ... y_.html#tp

Scouser έγραψε: 18 Σεπ 2020, 08:17 Το θέμα είναι ότι η ερμηνεία επιτρέπεται μόνο όταν μια διάταξη δεν είναι ξεκάθαρη. Όταν είναι ξεκάθαρη, έχεις 2 επιλογές: ή να την σεβαστείς ή να προσπαθήσεις να την τροποποιήσεις μέσω των διαδικασιών που προβλέπονται στο ίδιο το Σύνταγμα.

Justice Scalia argued that the appropriate question was not whether there was presently a consensus against the execution of juveniles, but rather whether the execution of such defendants was considered cruel and unusual at the point at which the Bill of Rights was ratified.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roper_v._Simmons#Dissents

Με αλλα λογια δεν ειχε καμια αντιρρηση για την συταγματικοτητα της θανατικης ποινης σε ανηλικους, επειδη οι Founding Fathers δεν θα θεωρουσαν αυτην την ποινη απανθρωπη.

Scouser έγραψε: 18 Σεπ 2020, 08:17 Όταν αρχίζεις σαν δικαστής να λες πχ ότι ''οι συντάκτες εννοούσαν μουσκέτα του 18ου αιώνα και όχι ημι-αυτόματα τυφέκια'' ή ''η διάταξη πρέπει να ερμηνευτεί υπό το πνεύμα της εποχής, οπότε σήμερα επιτρέπονται μόνο τα νεροπίστολα'', κάνεις ερμηνεία του Συντάγματος. Το θέμα είναι ότι η ερμηνεία επιτρέπεται μόνο όταν μια διάταξη δεν είναι ξεκάθαρη. Όταν είναι ξεκάθαρη, έχεις 2 επιλογές: ή να την σεβαστείς ή να προσπαθήσεις να την τροποποιήσεις μέσω των διαδικασιών που προβλέπονται στο ίδιο το Σύνταγμα.

The justice explained that under his principle of originalism, some limitations on weapons were possible. Fox example, laws to restrict people from carrying a "head axe" would be constitutional because it was a misdemeanor when the Constitution was adopted in the late 1700s.

"What about these technological limitations?" Wallace wondered. "Obviously, we’re not now talking about a handgun or a musket, we’re talking about a weapon that can fire a hundred shots in a minute."

"We’ll see," Scalia replied. "Obviously the amendment does not apply to arms that can not be hand-carried. It’s to ‘keep and bear’ so it doesn’t apply to cannons."

"But I suppose there are handheld rocket launchers that can bring down airplanes that will have to — it’s will have to be decided," he added.

Δηλαδη, απαγορευεται να κυκλοφορεις με τσεκουρι, επειδη ετσι ηταν ο νομος το 1700, απαγορευεται να κυκλοφορεις με κανονι, επειδη δεν ειναι φορητο οπλο (παλι καλα) αλλα δεν εβλεπε κατι κακο στο να επιτρεπεται να κυκλοφορεις με φορητο εκτοξευτηρα πυραυλων.

Καταληγω: ο συντηρητισμος ειναι μια πολιτικη θρησκεια για ηλιθιους που εμπνεονται απο εγκεφαλικα κατεστραμενους ανηθικους στενομυαλους τυπολατρες κρετινους που λατρευουν με θρησκευτικο φανατισμο ενα κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, γραμμενο απο παμπλουτα λευκα ρατσιστικα δουλοκτητικα λαμογια.

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 09:06Καταληγω: ο συντηρητισμος ειναι μια πολιτικη θρησκεια για ηλιθιους που εμπνεονται απο εγκεφαλικα κατεστραμενους ανηθικους στενομυαλους τυπολατρες κρετινους που λατρευουν με θρησκευτικο φανατισμο ενα κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, γραμμενο απο παμπλουτα λευκα ρατσιστικα δουλοκτητικα λαμογια.

Όπου ''κωλόχαρτο'': το Σύνταγμα. Τελικά οι κομμουνιστές, σε όποια εκδοχή και αν τους πετύχεις, δεν αλλάζουν ποτέ.

Scouser έγραψε: 18 Σεπ 2020, 09:19

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 09:06Καταληγω: ο συντηρητισμος ειναι μια πολιτικη θρησκεια για ηλιθιους που εμπνεονται απο εγκεφαλικα κατεστραμενους ανηθικους στενομυαλους τυπολατρες κρετινους που λατρευουν με θρησκευτικο φανατισμο ενα κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, γραμμενο απο παμπλουτα λευκα ρατσιστικα δουλοκτητικα λαμογια.

Όπου ''κωλόχαρτο'': το Σύνταγμα. Τελικά οι κομμουνιστές, σε όποια εκδοχή και αν τους πετύχεις, δεν αλλάζουν ποτέ.

Η εκφραση καταρχας ειναι δανεικη, φερεται να την ειπε ο Μπους σ ενα ρεπουμπλικανικο συνεδριο το 2005. Επισης, η ΕΣΣΔ ειχε συνταγμα. Αλλα το ποσο αυτο το κωλοχαρτο εξακολουθει να ειναι χρησιμο σημερα, ειναι ενα ζητημα που απασχολει τους Αμερικανους νομικους ακαδημαικους εδω και δεκαετιες.

Δεν υπαρχει καποιος σοβαρος λογος ανθρωποι που εχουν πεθανει εδω και 200 χρονια να υπαγορευουν πως πρεπει να λειτουργει σημερα το κρατος και οι νομοι. Οι ΗΠΑ των Ιδρυτων ηταν μια μικρη χωρα στην ανατολικη ακτη κυριως, σε μεγαλο βαθμο αγροτικη, σε μεγαλο βαθμο εξαρτημενη απο τον απανθρωπο θεσμο της δουλειας, χωρις καμια σχεση με τις συγχρονες μορφες παραγωγης και επικοινωνιας. Πολλοι απο τους πιο σημαντικους συντακτες του Συνταγματος ειχαν σκλαβους και ολοι πιστευαν οτι οι γυναικες δεν θα πρεπε να εχουν κανενα ρολο στην πολιτικη. Τιποτα απο ολα αυτα δεν εχουν την παραμικρη σχεση με τις ΗΠΑ του σημερα και την πολιτικη της.

Υπαρχουν απειρα παραδειγματα του ποσο αρχαικο και δυσχρηστο ειναι το αμερικανικο συνταγμα, με το κυριοτερο να ειναι ο θεσμος του Electoral College, το οποιο αποφασιζει ποιος θα ειναι ο προεδρος, δεν πα να χει παρει ως και 3 εκ ψηφους λιγοτερους απο τον αντιπαλο του πχ. Αυτος ο θεσμος θα ηταν αδιανοητο να υιοθετηθει απο μια συγχρονη δημοκρατια σημερα.

Το αμερικανικο συνταγμα επισης ειναι εξαιρετικα ακαμπτο, ειναι πρακτικα αδυνατο να το τροποποιησει κανεις, εκτος κι εαν εχει υπερπλειοψηφιες: μια καλα περιχαρακωμενη μειοψηφια πχ, μπορει να εμποδισει την τροποποιηση του.

Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μας και ν αναλωνομαστε στο κατα ποσο αυτη η νομοθεσια συμφωνει με τις ιδεες και τις αποψεις μιας κλικας λευκων πλουτοκρατων δουλοκτητων που πεθαναν πριν αιωνες; Για ποιο λογο λοιπον μια γεννια ανθρωπων που δεν υπαρχει πια να κυβερναει ακομα γεννιες που ζουν σ εναν τελειως διαφορετικο κοσμο; Τα πιο σημαντικα βηματα προοδου στις ΗΠΑ, απο την αγορα της Λουιζιανας ως την απελευθερωση των σκλαβων εγιναν κατα παραβαση του συνταγματος. Ειναι επισης ειρωνικο να ειναι κανεις σε τετοιο βαθμο ηλιθιοτητας προσκολλημενος σε αυτο το κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, οταν οι ιδιοι οι συντακτες του, οι ιδρυτες πατερες δεν ειχαν τον παραμικρο ενδοιασμο να δρασουν και να νομοθετησουν εκτος των οριων του, εντελως αντισυνταγματικα.

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 10:18
Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μας και ν αναλωνομαστε στο κατα ποσο αυτη η νομοθεσια συμφωνει με τις ιδεες και τις αποψεις μιας κλικας λευκων πλουτοκρατων δουλοκτητων που πεθαναν πριν αιωνες; Για ποιο λογο λοιπον μια γεννια ανθρωπων που δεν υπαρχει πια να κυβερναει ακομα γεννιες που ζουν σ εναν τελειως διαφορετικο κοσμο; Τα πιο σημαντικα βηματα προοδου στις ΗΠΑ, απο την αγορα της Λουιζιανας ως την απελευθερωση των σκλαβων εγιναν κατα παραβαση του συνταγματος. Ειναι επισης ειρωνικο να ειναι κανεις σε τετοιο βαθμο ηλιθιοτητας προσκολλημενος σε αυτο το κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, οταν οι ιδιοι οι συντακτες του, οι ιδρυτες πατερες δεν ειχαν τον παραμικρο ενδοιασμο να δρασουν και να νομοθετησουν εκτος των οριων του, εντελως αντισυνταγματικα.

Για τον ίδιο λόγο, που ουδείς αντιφά μπορεί να προτείνει κάτι πραγματικά λειτουργικό που να καλύπτει τις ανάγκες και τα δεδομένα της εποχής μας, τόσο στο θεωρητικό όσο και στο πρακτικό πεδίο.

Πριν λοιπόν εστιάσεις στα κωλόχαρτα του 18ου αιώνα με τελείως αποσπασματική τακτική, θα πρέπει να διευκρινήσεις αν θέλεις να αποσυρθούν από το πεδίο και όλες οι διακηρύξεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, τις αρχές της δημοκρατίας κλπ που είναι αποκύημα του παρελθόντος.

Προς το παρόν λειτουργείτε μόνον ως βωμολόχοι αυτού του συστήματος, που προέκυψε από μία συνεχή ροή, πότε καλή και πότε κακή. Αν το σύστημα καταλυθεί, οι πρώτοι που θα χάσετε τη γη κάτω από τα πόδια σας, είστε εσείς.

ΓΑΛΗ έγραψε: 18 Σεπ 2020, 10:38

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 10:18
Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μας και ν αναλωνομαστε στο κατα ποσο αυτη η νομοθεσια συμφωνει με τις ιδεες και τις αποψεις μιας κλικας λευκων πλουτοκρατων δουλοκτητων που πεθαναν πριν αιωνες; Για ποιο λογο λοιπον μια γεννια ανθρωπων που δεν υπαρχει πια να κυβερναει ακομα γεννιες που ζουν σ εναν τελειως διαφορετικο κοσμο; Τα πιο σημαντικα βηματα προοδου στις ΗΠΑ, απο την αγορα της Λουιζιανας ως την απελευθερωση των σκλαβων εγιναν κατα παραβαση του συνταγματος. Ειναι επισης ειρωνικο να ειναι κανεις σε τετοιο βαθμο ηλιθιοτητας προσκολλημενος σε αυτο το κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, οταν οι ιδιοι οι συντακτες του, οι ιδρυτες πατερες δεν ειχαν τον παραμικρο ενδοιασμο να δρασουν και να νομοθετησουν εκτος των οριων του, εντελως αντισυνταγματικα.

Για τον ίδιο λόγο, που ουδείς αντιφά μπορεί να προτείνει κάτι πραγματικά λειτουργικό που να καλύπτει τις ανάγκες και τα δεδομένα της εποχής μας, τόσο στο θεωρητικό όσο και στο πρακτικό πεδίο.

Πριν λοιπόν εστιάσεις στα κωλόχαρτα του 18ου αιώνα με τελείως αποσπασματική τακτική, θα πρέπει να διευκρινήσεις αν θέλεις να αποσυρθούν από το πεδίο και όλες οι διακηρύξεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, τις αρχές της δημοκρατίας κλπ που είναι αποκύημα του παρελθόντος.

Προς το παρόν λειτουργείτε μόνον ως βωμολόχοι αυτού του συστήματος, που προέκυψε από μία συνεχή ροή, πότε καλή και πότε κακή. Αν το σύστημα καταλυθεί, οι πρώτοι που θα χάσετε τη γη κάτω από τα πόδια σας, είστε εσείς.

Ειναι εντελως διαφορετικο το να ακολουθεις τις γενικες αφηρημενες αρχες ορισμενων ιδρυτικων κειμενων στην συγχρονη νομοθεσια απο το να προσκολεισαι τυπολατρικα στο τι θα λεγανε οι ενδοξοι προγονοι.
Μπορει αυτα να ακουγονται στο γεροντιστικο μυαλο σου ως σουπερ ριζοσπαστικα, στην πραγματικοτητα ομως προκειται για προβληματισμους που εχουν απασχολησει πολλους νομοθετες και πολιτικους, απο τον ιδιο τον Τζεφερσον, που πιστευε πως καθε γεννια πρεπει να αλλαζει το Συνταγμα, ως τον Τεντι Ρουζβελτ, που εβλεπε το συνταγμα ως μια σειρα προτροπων και παραινεσεων.

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Το Σύνταγμα προβλέπει το ίδιο τη διαδικασία μέσω του οποίου αναθεωρείται: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... nstitution

Αν λοιπόν η πλειοψηφία κρίνει ότι χρήζει αναθεώρησης, αυτή συμβαίνει με την προβλεπόμενη διαδικασία, όπως έχει συμβεί 27 φορές στο παρελθόν στις ΗΠΑ. Όλα τα υπόλοιπα είναι ονειρώξεις κρυφοχουντολάγνων που αντιλαμβάνονται το Σύνταγμα (ω τι έκπληξη) όπως το αντιλαμβάνονται σε καθεστώτα τύπου ΕΣΣΔ: ως δηλαδή ένα ''κωλόχαρτο'' άνευ ουσιαστικής σημασίας, το οποίο υπάρχει μόνο για τους τύπους και φυσικά ερμηνεύεται απολύτως κατά το δοκούν, σύμφωνα με τις ορέξεις της εκάστοτε εξουσίας.

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 11:29 Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 11:29

ΓΑΛΗ έγραψε: 18 Σεπ 2020, 10:38

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 10:18
Για ποιο λογο λοιπον να μην μπορουμε να σχεδιαζουμε συγχρονες νομοθεσιες βασισμενες στις αναγκες και τα δεδομενα της εποχης μας και ν αναλωνομαστε στο κατα ποσο αυτη η νομοθεσια συμφωνει με τις ιδεες και τις αποψεις μιας κλικας λευκων πλουτοκρατων δουλοκτητων που πεθαναν πριν αιωνες; Για ποιο λογο λοιπον μια γεννια ανθρωπων που δεν υπαρχει πια να κυβερναει ακομα γεννιες που ζουν σ εναν τελειως διαφορετικο κοσμο; Τα πιο σημαντικα βηματα προοδου στις ΗΠΑ, απο την αγορα της Λουιζιανας ως την απελευθερωση των σκλαβων εγιναν κατα παραβαση του συνταγματος. Ειναι επισης ειρωνικο να ειναι κανεις σε τετοιο βαθμο ηλιθιοτητας προσκολλημενος σε αυτο το κωλοχαρτο του 18ου αιωνα, οταν οι ιδιοι οι συντακτες του, οι ιδρυτες πατερες δεν ειχαν τον παραμικρο ενδοιασμο να δρασουν και να νομοθετησουν εκτος των οριων του, εντελως αντισυνταγματικα.

Για τον ίδιο λόγο, που ουδείς αντιφά μπορεί να προτείνει κάτι πραγματικά λειτουργικό που να καλύπτει τις ανάγκες και τα δεδομένα της εποχής μας, τόσο στο θεωρητικό όσο και στο πρακτικό πεδίο.

Πριν λοιπόν εστιάσεις στα κωλόχαρτα του 18ου αιώνα με τελείως αποσπασματική τακτική, θα πρέπει να διευκρινήσεις αν θέλεις να αποσυρθούν από το πεδίο και όλες οι διακηρύξεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, τις αρχές της δημοκρατίας κλπ που είναι αποκύημα του παρελθόντος.

Προς το παρόν λειτουργείτε μόνον ως βωμολόχοι αυτού του συστήματος, που προέκυψε από μία συνεχή ροή, πότε καλή και πότε κακή. Αν το σύστημα καταλυθεί, οι πρώτοι που θα χάσετε τη γη κάτω από τα πόδια σας, είστε εσείς.

Ειναι εντελως διαφορετικο το να ακολουθεις τις γενικες αφηρημενες αρχες ορισμενων ιδρυτικων κειμενων στην συγχρονη νομοθεσια απο το να προσκολεισαι τυπολατρικα στο τι θα λεγανε οι ενδοξοι προγονοι.
Μπορει αυτα να ακουγονται στο γεροντιστικο μυαλο σου ως σουπερ ριζοσπαστικα, στην πραγματικοτητα ομως προκειται για προβληματισμους που εχουν απασχολησει πολλους νομοθετες και πολιτικους, απο τον ιδιο τον Τζεφερσον, που πιστευε πως καθε γεννια πρεπει να αλλαζει το Συνταγμα, ως τον Τεντι Ρουζβελτ, που εβλεπε το συνταγμα ως μια σειρα προτροπων και παραινεσεων.

Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Μα δεν έκανα κάποια αναφορά στους "ένδοξους προγόνους". Οπότε, αυτός που είναι φαντασιόπληκτος είσαι εσύ.

Αναφορικά με το ερώτημα σου για την αιωρούμενη υπόσταση σας, θα απαντηθεί όταν οι κηφηνοπαπάρες μπορέσουν να απεξαρτηθούν από τα ρατσιστικά καπιταλιστικά κεφάλαια, που συντηρούν την ασημαντότητα τους για να έχουν κάποιο ανθρωπιστικό άλλοθι.

Πράγμα που δεν πρόκειται να γίνει ΠΟΤΕ.

Scouser έγραψε: 18 Σεπ 2020, 11:42 Το Σύνταγμα προβλέπει το ίδιο τη διαδικασία μέσω του οποίου αναθεωρείται: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... nstitution

Αν λοιπόν η πλειοψηφία κρίνει ότι χρήζει αναθεώρησης, αυτή συμβαίνει με την προβλεπόμενη διαδικασία, όπως έχει συμβεί 27 φορές στο παρελθόν στις ΗΠΑ. Όλα τα υπόλοιπα είναι ονειρώξεις κρυφοχουντολάγνων που αντιλαμβάνονται το Σύνταγμα (ω τι έκπληξη) όπως το αντιλαμβάνονται σε καθεστώτα τύπου ΕΣΣΔ: ως δηλαδή ένα ''κωλόχαρτο'' άνευ ουσιαστικής σημασίας, το οποίο υπάρχει μόνο για τους τύπους και φυσικά ερμηνεύεται απολύτως κατά το δοκούν, σύμφωνα με τις ορέξεις της εκάστοτε εξουσίας.

Ενω φυσικα, το συνταγμα δεν συνταχθηκε κατα το δοκουν, συμφωνα με τις ορεξεις της τοτε εξουσιας. Ουτε χρησιμοποιηθηκε ποτε εντελως κατα το δοκουν, ακομα και αντισυνταγματικα, απο την εκαστοτε εξουσια. Ποσο αφελης εισαι δηλαδη.

Αν εξετασουμε παντως τις σημαντικοτερες αποφασεις του Ανωτατου Δικαστηριου του περασμενου αιωνα, καμια τους δεν εχει, με καμια απολυτως εννοια προσκολληθει στον τυπο του συνταγματος. Ειναι καθαρες κρισεις απο τους δικαστες πανω στις αμερικανικες παραδοσεις, στην νομολογια και στην δικη τους αισθηση πολιτικης δικαιοσυνης. Αυτο δεν ειναι απαραιτητα καλο η κακο περ σε, ειναι ομως κατι που αποφασιζεται απο τον λαο. Ειναι λοιπον εντελως αντιπαραγωγικο απο καθε αποψη να αντικρουεις ενα νομικο επιχειρημα επειδη σκονταφτει σε μια λεπτομερεια που γραφτηκε πριν 200 χρονια στο εν λογω κωλοχαρτο.

elchav έγραψε: 18 Σεπ 2020, 11:43

John Brown Gun Club έγραψε: 18 Σεπ 2020, 11:29 Επισης, πως εισαι τοσο σιγουρη πως "εμεις" θα χασουμε τη γη κατω απο τα ποδια μας; Εγω βλεπω πως "εσεις" ειστε αυτοι που βγαλατε εναν προεδρο που πηρε 3 εκ. ψηφους λιγοτερους, εκμεταλλευομενοι εναν αρχαικο και βαθια αντιδημοκρατικο θεσμο.

Είναι Ομοσπονδία, ηλίθιε.

Ένας παρόμοιος βαθιά αντιδημοκρατικός θεσμός επιτρέπει στα μικρά κράτη-μέλη της ΕΕ να υπερεκπροσωπούνται σε σχέση με τα μεγαλύτερα

Έχεις και με αυτό θέμα;
https://en.wikipedia.org/wiki/Apportion ... 9_election

Όταν γίνουμε κι εμείς όσο ομοιογενείς είναι οι ΗΠΑνοί τώρα να το καταργήσουμε.