Spike NLOS. Αντιαρματιστάδες του πχόρουμ, γκέλ μπουρντά.

[OANNHSEA]

Με όλα αυτά τα αντιαρματικά που κυκλοφορούν απορώ τι ποσοστό επιβίωσης μπορεί να έχει ενας αρματιστής στο πεδίο της μάχης....

Για αυτό πλέον τα άρματα μάχης - εκτός από τα δικά μας - έχουν αντιαρματικά συστήματα πάνω τους!!!
Και είναι τόσο καλά, που σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να ρίξεις τρία βλήματα ταυτόχρονα πάνω του για να κατανικήσεις αυτά τα συστήματα!!!

.

[Kauldron]

Με όλα αυτά τα αντιαρματικά που κυκλοφορούν απορώ τι ποσοστό επιβίωσης μπορεί να έχει ενας αρματιστής στο πεδίο της μάχης....

Για αυτό πλέον τα άρματα μάχης - εκτός από τα δικά μας - έχουν αντιαρματικά συστήματα πάνω τους!!!
Και είναι τόσο καλά, που σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να ρίξεις τρία βλήματα ταυτόχρονα πάνω του για να κατανικήσεις αυτά τα συστήματα!!!

.

Μη μιλάς για πράγματα που δεν κατέχεις.

[OANNHSEA]

Με όλα αυτά τα αντιαρματικά που κυκλοφορούν απορώ τι ποσοστό επιβίωσης μπορεί να έχει ενας αρματιστής στο πεδίο της μάχης....

Για αυτό πλέον τα άρματα μάχης - εκτός από τα δικά μας - έχουν αντιαρματικά συστήματα πάνω τους!!!
Και είναι τόσο καλά, που σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να ρίξεις τρία βλήματα ταυτόχρονα πάνω του για να κατανικήσεις αυτά τα συστήματα!!!

.

Μη μιλάς για πράγματα που δεν κατέχεις.

Άσε ρε που δεν κατέχω ψαράκι!!!
Σχεδόν όλοι όσοι παράγουν άρματα μάχης, παράγουν και αντιπυραυλικά συστήματα, είτε παθητικά, είτε ενεργητικά...
Μέχρι στιγμής ότι σύστημα έχει υιοθετηθεί, είναι παθητικό.
Τα τουρκικά άρματα μάχης έχουν υιοθετήσει σε μικρούς αριθμούς για το συριακό μέτωπο ένα Ουκρανικό παθητικό σύστημα.
Οι Κινέζοι εξελίσσουν ένα σύστημα "all aspect" το οποίο θα "βλέπει" και τα βλήματα που θα έρχονται από τον ουρανό - υπάρχουν πολλά συστήματα που το κάνουν αυτό, όπως το σουηδικό BILL ή τα αντίστοιχα ρωσικά συστήματα που μπαίνουν σε ρουκέτες μεγάλης διαμέτρου...

.

[Kauldron]

Για αυτό πλέον τα άρματα μάχης - εκτός από τα δικά μας - έχουν αντιαρματικά συστήματα πάνω τους!!!
Και είναι τόσο καλά, που σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να ρίξεις τρία βλήματα ταυτόχρονα πάνω του για να κατανικήσεις αυτά τα συστήματα!!!

.

Μη μιλάς για πράγματα που δεν κατέχεις.

Άσε ρε που δεν κατέχω ψαράκι!!!
Σχεδόν όλοι όσοι παράγουν άρματα μάχης, παράγουν και αντιπυραυλικά συστήματα, είτε παθητικά, είτε ενεργητικά...
Μέχρι στιγμής ότι σύστημα έχει υιοθετηθεί, είναι παθητικό.
Τα τουρκικά άρματα μάχης έχουν υιοθετήσει σε μικρούς αριθμούς για το συριακό μέτωπο ένα Ουκρανικό παθητικό σύστημα.
Οι Κινέζοι εξελίσσουν ένα σύστημα "all aspect" το οποίο θα "βλέπει" και τα βλήματα που θα έρχονται από τον ουρανό - υπάρχουν πολλά συστήματα που το κάνουν αυτό, όπως το σουηδικό BILL ή τα αντίστοιχα ρωσικά συστήματα που μπαίνουν σε ρουκέτες μεγάλης διαμέτρου...

.

Τί κατέχεις Ο αν είς έα μου?
Αντιαρματικά συστήματα είπες αρχικά, μάλλον τα μπέρδεψες, εννοούσες αντιπυραυλικά, λοιπόν.
Tους Τούρκους στην Αλ Μπάμπ, τους τα ΠΗΡΑΝΕ τ' άρματα, όπως ήτανε. Προφανώς οι αρματιστές τους είχαν βγεί έξω, απλώσανε σώβρακα, κιλότες, ζαρτιέρες, ό,τι φορούσανε τέλοσπάντων, και πήγανε τα χασίκλια του ΙΣΙΣ και τους τα πήρανε (και τ' άρματα και τα σώβρακα).
Oι ΤΟύρκηδες ούτως εί άλλως έχουν Leo 2a4, υποδεέστερα των δικών μας. Δεν είμαι σίγουρος αν αυτά παίρνουν το ουκρανικό (το βρήκανε φτηνό οι γύφτουλες). Όσο για το APS το ίδιο, έχει υπόψη σου τί θα συμβεί σε παρακείμενες ομάδες πεζικού αν σκάσει (γιατί με έκρηξη εξουδετερώνει το εισερχόμενο βλήμα) κάτι που διαλύεται σε κομμάτια για να καταστρέψει βλήμα?
Τα άρματα αν επιχειρούν μόνα τους είναι σίγουρη απώλεια. Το καλύτερο που μπορεί κανείς να κάνει είναι το άρμα να κινείται σε συνεργασία με ομάδες πεζικού ή/και ΤΟΜΑ. Αυτή είναι η δουλειά του.

Για αυτό πλέον τα άρματα μάχης - εκτός από τα δικά μας - έχουν αντιαρματικά συστήματα πάνω τους!!!

Για πές τί αντιπυραυλικό έχει το Abrams. To Challenger 2. Γενικώς τα δυτικά ΔΕ διαθέτουν, γιατί έχουν βαριά θωράκιση. Τα Ρωσικά/Ανατολικά διαθέτουν γιατί από θωράκιση είναι ΤΣΟΦΛΙΑ.

Oρίστε και ο Μέγκατρον:

[OANNHSEA]

Για πές τί αντιπυραυλικό έχει το Abrams. To Challenger 2. Γενικώς τα δυτικά ΔΕ διαθέτουν, γιατί έχουν βαριά θωράκιση. Τα Ρωσικά/Ανατολικά διαθέτουν γιατί από θωράκιση είναι ΤΣΟΦΛΙΑ.

Μην γράφεις ότι θέλεις...
α) Δεν έχει σχέση η θωράκιση - π.χ. το σουηδικό STRIX χτυπάει τον κινητήρα γιατί έχει θερμικό σύστημα κατεύθυνσης. Το επίσης σουηδικό BILL χτυπάει μόνο το πάνω μέρος του πύργου. Το ίδιο και τα ρωσικά συστήματα που διασπείρονται με ρουκέτες. Έχουν διπλό σύστημα - ραντάρ και θερμικό και χτυπούν το επάνω μέρος του πύργου ή του κινητήρα...
β) Ξέρεις πόσα χιλιοστά θωράκισης μπορούν να διατρήσουν τα τελευταία συστήματα; Πάνω ένα μέτρο "θεωρητικής" θωράκισης, ειδικά εάν έχουν διπλη κεφαλή. Πιστεύεις ειλικρινά ότι το Abraams μπορεί να σταματήσει έναν τέτοιο πύραυλο με τη θωρακισή του και μόνο;
γ) Το Leo2 A4 μέχρι την χρήση του από τους Τούρκους στην Συρία θεωρούνταν απρόσβλητο από πυραυλικά όπλα. Με τι τα κατέστρεψαν οι πολεμιστές του ISIS; Με απαρχαιωμένους 9M111 Fagot!!! Μόνο που έριξαν πολλούς σε κάθε άρμα μάχης...
δ) Οι Σύριοι στο τέλος είχαν κάνει τα άρματα μάχης τους κοτέτσια!!! Γιατί;;;
ε) Έχεις ιδέα πόσο θέλει ένα άρμα με σοβαρό πρόβλημα να επισκευαστεί; Ναι, αρκεί να το βγάλεις εκτός λειτουργίας και όχι να το καταστρέψεις!!!
Μετά θέλει πάνω από δύο μήνες για να το επιδιορθώσεις!!! Ακόμα και τα άρματα Τ55 του συριακού στρατού έδειξαν τεράστια προβλήματα συντήρησης, ειδικότερα μετά από χτύπημα!!!
ζ) Ένα άρμα μάχης αξίζει πολύ περισσότερο από μερικούς νεκρούς πεζικάριους... Βέβαια το πεζικό θα είναι μέσα στα ΤΟΜΠ και ΤΟΜΑ, που είναι και αυτά άριστοι στόχοι για πυραυλικά όπλα!!! Και δυστυχώς ένα άρμα μάχης χωρίς πεζικό - χωρίς ΤΟΜΠ και ΤΟΜΑ!!! - είναι άχρηστο...
η) Ένα άρμα κοστίζει περίπου 4 μύρια δολάρια. Ξέρεις πόσο κοστίζει ένας FAGOT; 3.000 δολάρια!!! Και άλλα 10.000 δολάρια η βάση εκτόξευσης!!! 4 εκτοξευτές, 8 βλήματα ανά άρμα, είναι μόνο 64.000 δολάρια!!!

Έχεις μείνει πολύ πίσω τεχνολογικά...
Πιάστο από την αρχή...
.

[Kauldron]

α) Δεν έχει σχέση η θωράκιση - π.χ. το σουηδικό STRIX χτυπάει τον κινητήρα γιατί έχει θερμικό σύστημα κατεύθυνσης.

Και το πυροβόλο έχει θερμότητα εφόσον έχει ρίξει. Το στρίξ είναι για βλήματα όλμου 120, και ΔΕΝ στοχεύει ντέ και καλά κινητήρα. Φυσικά θα χτυπάει από πάνω.
Τον Μπίλ δεν τον ξέρω για να πώ την αμαρτί αμου.

β) Ξέρεις πόσα χιλιοστά θωράκισης μπορούν να διατρήσουν τα τελευταία συστήματα; Πάνω ένα μέτρο "θεωρητικής" θωράκισης, ειδικά εάν έχουν διπλη κεφαλή. Πιστεύεις ειλικρινά ότι το Abraams μπορεί να σταματήσει έναν τέτοιο πύραυλο με τη θωρακισή του και μόνο;

Οχι μόνο τα τελευταία, και τα παλαιότερα, κάπου 900 τρυπούσαν (θωράκιση αντίστοιχη με ίδια χιλιοστά ομοιογενούς χαλ(υ)βα.
Όσο για το τί μπορεί να σταματήσει:

To θέμα είναι πού θα την φάει. Αν την φάει εκεί που ενώνεται ο πυργίσκος με το όχημα, θα έχουμε το πολυπόθητο πενετρείσιον. Επίσης αν την φάει over the top.

γ) Το Leo2 A4 μέχρι την χρήση του από τους Τούρκους στην Συρία θεωρούνταν απρόσβλητο από πυραυλικά όπλα. Με τι τα κατέστρεψαν οι πολεμιστές του ISIS; Με απαρχαιωμένους 9M111 Fagot!!! Μόνο που έριξαν πολλούς σε κάθε άρμα μάχης...

Πού το ξέρεις οτι ήταν φάγκοτ? Έχεις γνωστούς στον ΙΣΙΣ? Για κονκούρς είχαν πεί. Όπως και να 'χει, πού είχε πολεμήσει το Leo2 A4 και θεωρούνταν απρόσβλητο? Οι βλάκες οι Τούρκοι το χρησιμοποίησαν με βλακώδεις τακτικές (ως σταθερό πυροβόλο, δηλαδή) είτε χωρίς καθόλου πεζικό (εντάξει σε ορισμένες περιπτώσεις έφευγαν από μόνοι τους οι κατσαπλιάδες του FSA), είτε με πεζικό να περπατάει ξεκάρφωτο.

όΣο για τα πολλά, ορίστε μια βολή και πάμε για πιλάφια:

δ) Οι Σύριοι στο τέλος είχαν κάνει τα άρματα μάχης τους κοτέτσια!!! Γιατί;;;

Γιατί είναι ρωσικά και είναι τσόφλια. Τρυπάνε και με φυσοκάλαμο. Γι' αυτό κι έχουν APS.

ζ) Ένα άρμα μάχης αξίζει πολύ περισσότερο από μερικούς νεκρούς πεζικάριους...

A, ωραία. Να πάς εσύ πεζικάριος δίπλα σε άρμα τότε.

Έχεις μείνει πολύ πίσω τεχνολογικά...

Όπως και να'χει μ' αρέσει αυτή η συζήτηση.

[OANNHSEA]

[Kauldron]

Όπλο εικοσαετίας και βάλε.
Τεσπα, πτητικά συμπεριφέρεται σαν το Tow 2 aero, έχει λέει και διακόπτη επιλογής για το προφίλ που θ' ακολουθήσει. Και ακόμα και αυτό, κατάφερε να ξεπεράσει το ERA, που σημαίνει οτι δεν έκανε και πολλά πράγματα η αντι-έκρηξη (ενεργοποιήθηκε με την πρώτη κεφαλή, και η δεύτερη έκανε τη δουλειά της).
Ηθικόν δίδαγμα, το ERA, και το APS, που βασίζεται στην ίδια λογική, ΔΕΝ υποκαθιστούν βαριά (παθητική) θωράκιση και καλές γωνίες στο άρμα. Οι Ρούσοι να τα βλέπουν και τα APS τους.
Το APS θα σκοτώσει το πεζικό σου, και μετά θα είσαι γυμνός. Άρμα χωρίς πεζικό να το προφυλάσσει, δεν πάει πουθενά.

[Kauldron]

Ενδιαφέρον σημείο, μετά τις 9 η ώρα το πρωί, οι Αμερικανικοί Javelin στο Αφγανιστάν δε μπορούσαν να κάνουν πρόσκτηση στόχου λόγω της ζέστης (όλα φαίνονταν "θολωμένα"). Αντίστοιχο πρόβλημα πιθανόν να είχε και η θερμική των Spike, γι' αυτό και το spike έχει και κανονικό mode.

[hades]

Δεν έχει να κάνει με το δόγμα. Σε τακτικό επίπεδο το άρμα είναι σχεδόν πάντα επιθετικό όπλο.

Συμφωνώ κατα' βαση. Απλά τονίζω ότι οι Τούρκοι έχουν καθαρά επιθετικό δόγμα και τους αναγκάζει να έχουν επιπλέον θωράκιση. Εμείς είμαστε σε άμυνα, όταν θα αντεπιτεθουν τα άρματα θα βρουν καμμένη γη.

Oι Τούρκοι το κάνουν γιατί είδαν τις συνέπειες του να μην εχουν ενεργητική θωράκιση στην Συρία. Για αυτό και αντέδρασαν άμεσα και έφτιαξαν κιτ που τα βάζουν στα σαμπρα.
Αντίθετα εμείς αφήνουμε την μεγαλύτερη επένδυση μας αθωράκιστη. Το άρμα έχει ρόλο ακόμα και τώρα στο πεδίο της μάχης απλώς αλλάζουν οι τακτικές.

[Kauldron]

Oι Τούρκοι το κάνουν γιατί είδαν τις συνέπειες του να μην εχουν ενεργητική θωράκιση στην Συρία. Για αυτό και αντέδρασαν άμεσα και έφτιαξαν κιτ που τα βάζουν στα σαμπρα.

Δεν έφτιαξαν, ψώνισαν το ουκρανικό. Τεσπα.
Οι Τούρκοι είδαν τις συνέπειες του να χρησιμοποιείς βλακωδώς άρμα μάχης στη Σύρία, δηλαδή στατικό σε ρόλο... πυροβόλου, αντί εν κινήσει σε συνεργασία με πεζικό. Εντάξει, δε φταίγανε τελείως αυτοί, οι βρωμιαρέοι χασισοπότες κατσαπλιάδες τζιχαντιστές που είχαμ μαζί τους (οι Τουρκμένοι δηλαδή) κάνανε τα δικά τους και δεν υποστήριζαν τ' άρματα μαχης. Κι εδώ να υπενθυμίσουμε οτι ΚΑΙ οι Τούρκοι είναι τόσο ηλίθιοι ωστε δε διαθέτουν ένα ΤΟΜΑ της προκοπής να συνοδεύει τ' άρματα μάχης.