Phorum.com.gr

Αρίστος έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 16:25

nostromos έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 16:20 αναφερεσαι στη rimland
https://en.wikipedia.org/wiki/Rimland

Το CFR στην προταση που εκανε προπολεμικα στο State Department ουσιαστικα αυτη τη γεωπολιτικη επιλογη στηριξε.

Το σκεπτικο αυτο αλλαξε δεκαετιες μετα με τον Μπρζεζινσκυ που ζητησε τον ελεγχο της Κεντρικης Ασιας και οπωσδηποτε του Αφγανισταν.

.

ναι το δογμα Μπρζεζινσκυ βασιζεται στο διαμελισμο της Ρωσιας ...ελεγχος της heartland https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geogr ... of_History μεσα απο μικρα εξαρτημενα κρατη ... επικινδυνα πραγματα

"Who rules East Europe commands the Heartland;
who rules the Heartland commands the World-Island;
who rules the World-Island commands the world."
(Mackinder, Democratic Ideals and Reality, p. 150)

sharp έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 16:12
Ακόμη και συ έχεις πιστέψει ότι ο Χίτλερ ήταν ιδιοφυΐα; Μόνον οι Ναζί το ισχυρίζονται αυτό.

Πανάσχετος ήταν, από εγωμανία τα έκανε όλα.

Σε οτι εχει γραψει η πει ο Χιτλερ το πιο κοινο μοτιβο ειναι η δυναμη της θελησης. Πιστευε πως εφοσον αυτος κατορθωσε απο απλος δεκανεας να γινει ο κατακτητης της ευρωπης και να βαλει τα γυαλια στους στρατηγους, τοτε τα παντα ηταν δυνατα, η Γερμανια μπορουσε να κατακτησει τον κοσμο. Η τυχη τον ωφελησε στην αρχη, ειδικα απεναντι σε εξασθενημενους απο τον ΑΠΠ αντιπαλους, οποτε πιστεψε κυριολεκτικα σε καποιο ανωτερο πεπρωμενο και προχωρησε στις πιο ριψοκινδυνες κινησεις που συντομα αρχισαν να μην αποδιδουν και οδηγησαν στην καταστροφη.
Απο τις μαρτυριες για την συμπεριφορα του προκυπτει πως ηταν πιθανοτατα μανιοκαταθλιπτικος, εναλλασοντας περιοδους καταθλιψης με εκρηκτικα διαλειματα εξαψης, οργης η χαρας. Ηταν επισης τακτικος καταναλωτης διαφορων ιατρικων σκευασματων που περιειχαν κοκαινη και ηρωινη (συχνα σε συνδυασμο: το σπιντμπολ, ο φονιας των ροκσταρ) οξυκοδονη, ως ακομα και τεστοστερονη και αλλες ορμονες απο ζωα, στο βαθμο που εχασε ολα του τα δοντια απο αυτες τις καταχρησεις.

Το 41 οι Μογγόλοι που κέρδισαν τη μάχη της Μόσχας δεν θα μπορούσαν να έχουν μετακινηθεί αν η Ιαπωνία είχε επιτεθεί στη Σοβιετική Ένωση, ή θα κατέρρεε το Μογγολικό μέτωπο.
Στο Στάλινγκραντ δεν υπήρχαν Μογγόλοι αλλά και πάλι ο Στάλιν ήταν απερίσπαστος στην Ασία.

sharp έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 16:23 Τον Ιούλιο του 41 ήταν όμως που ανέκοψε τον καλπασμό προς Μόσχα για να κυκλώσουν στην Ουκρανία 300χιλ. σοβιετικούς εκ των οποίων οι μισοί ήταν οπλισμένοι, γιατί ως γνωστόν ο Στάλιν έστελνε 2 με 1 όπλο, ώστε όταν ο ένας σκοτωθεί να το πάρει ο άλλος... μην σπαταλάμε και όπλα άδικα

Αυτα ειναι παραμυθια, που βασιζονται σε σ ενα μικροσκοπικο κοκκο αληθειας που συνεβη στους πρωτους μηνες της εισβολης και της μαζικης περικυκλωσης των σοβιετικων στρατευματων και του χαους που ακολουθησε. Ειναι επισης ανακυκλωση της ναζιστικης προπαγανδας. Δεν μπορεις να χρεωσεις στον Σταλιν το πως αντεδρασε καθε εγκλωβισμενη σοβιετικη μεραρχια, δεν υπηρξε παρα μονο χαος, ουτε στρατηγικη, ουτε δογμα, ουτε κανα δυνατοτητα επικοινωνιας. Οι Σοβιετικοι αποκοπηκαν απο τις μοναδες τους και περικυκλωθηκαν, μερικοι εχασαν τον εξοπλισμο τους, και αλλοι επιχειρησαν να σπασουν τον κλοιο, με τεραστιες απωλειες και ανυπερβλητα προβληματα λογιστικης. Τα μπουλουκια αοπλων στρατιωτων που οδηγουνται στη σφαση ως συνειδητη σοβιετικη τακτικη ειναι μυθος, οποτε αυτο συνεβη ηταν αποτελεσμα κακου συντονισμου μεταξυ των σοβιετικων μοναδων και αποτι προκυπτει απο τα ημερολογια πχ των σοβιετικων στρατηγων ενα σοβαρο προβλημα που τους απασχολουσε. Οσο για τον προσωπικο οπλισμο η Βερμαχτ βρεθηκε να χρησιμοποιει απειρα ρωσσικα τουφεκια και υποπολυβολα που επιταξαν στην αρχη της εισβολης. Απο την σοβιετικη παραγωγη οπλων του 30 προκυπτει επισης πως με τιποτα δεν μπορεις να μιλας για ενα κατα 50% οπλισμενο στρατο.

Cavaliere έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 12:17

adon99 έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 11:59 Γιατι τους το ειπε το αφεντικο τους.Υλικα και οικονομικα βοηθουσαν απο την αρχη σχεδον τους μπολσεβικους δολοφονους.Ο αμερικανικος λαος φυσικα ηταν αρνητικος και δεν ηθελε να συμμετασχει οποτε εστησαν την προβοκατσια με το περλ χαρμπορ για να πουνε "μας επιτεθηκαν οι ιαπωνες οι οποιοι ειναι συμμαχοι των Γερμανων(στα λογια φυσικα αφου ποτε δεν ειχαν κοινη στρατιωτικη πολιτικη ουτε εστειλε υλικο εμψυχο η μη ο ενας στον αλλον) oποτε ας στειλουμε εκατομμυρια αμερικανους στην ευρωπη να επιτεθουν στους Γερμανους

14,88 επρεπε να γραφει ομως

Gewponos90 έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 14:37

adon99 έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 12:44 Οι σοβιετικοι ετρωγαν φαπες απο τους φιλανδους οταν πηγαν μονοι τους και ο αλλος μας λεει οτι μονοι τους κερδισαν τον πολεμο ουσιαστικα Να φανε δεν ειχανε οι ρωσοι στρατιωτες και τα νουμερα των νεκρων τους ειναι μεγαλα γιατι δεν τους υπολογιζε ο σταλιν και τους εστελνε σαν προβατα σε σφαγη

Ενώ οι Γερμανοί στην καρδιά της ΕΣΣΔ περνούσαν ζωη κότα. Δεν έτρωγαν ψοφια άλογα. Δεν κοιμόντουσαν και δεν ξαναξυπναγαν από το κρύο

Εδω να προσθεσουμε πως η επιχειρηση Μπαρμπαροσα ηταν μονο κατα 15% μηχανοκινητη. Το 85% της δυναμης πηγαινε με καρα με αλογα και οι στρατιωτες πεζοποροι, οπως οι ρωμαικες λεγεωνες.
Στα δε μετοπισθεν χρησιμοποιουσαν ποδηλατα, ακομα και για περιπολιες. Στην Γερμανια επισης, οι απλοι πολιτες δεν ειχαν αυτοκινητα, μονο τα ναζιστικα στελεχη. Οποιοδηποτε πολιτικο αυτοκινητο στην κατεχομενη Ευρωπη ηταν στοχος των συμμαχικων στρατευματων γιατι μονο οι ναζι ειχαν αυτοκινητα.

John Brown Gun Club έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 17:32

Gewponos90 έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 14:37

adon99 έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 12:44 Οι σοβιετικοι ετρωγαν φαπες απο τους φιλανδους οταν πηγαν μονοι τους και ο αλλος μας λεει οτι μονοι τους κερδισαν τον πολεμο ουσιαστικα Να φανε δεν ειχανε οι ρωσοι στρατιωτες και τα νουμερα των νεκρων τους ειναι μεγαλα γιατι δεν τους υπολογιζε ο σταλιν και τους εστελνε σαν προβατα σε σφαγη

Ενώ οι Γερμανοί στην καρδιά της ΕΣΣΔ περνούσαν ζωη κότα. Δεν έτρωγαν ψοφια άλογα. Δεν κοιμόντουσαν και δεν ξαναξυπναγαν από το κρύο

Εδω να προσθεσουμε πως η επιχειρηση Μπαρμπαροσα ηταν μονο κατα 15% μηχανοκινητη. Το 85% της δυναμης πηγαινε με καρα με αλογα και οι στρατιωτες πεζοποροι, οπως οι ρωμαικες λεγεωνες.
Στα δε μετοπισθεν χρησιμοποιουσαν ποδηλατα, ακομα και για περιπολιες. Στην Γερμανια επισης, οι απλοι πολιτες δεν ειχαν αυτοκινητα, μονο τα ναζιστικα στελεχη. Οποιοδηποτε πολιτικο αυτοκινητο στην κατεχομενη Ευρωπη ηταν στοχος των συμμαχικων στρατευματων γιατι μονο οι ναζι ειχαν αυτοκινητα.

Που και αυτοκίνητο να είχε κάποιος δεν θα είχε βενζίνη να το κίνηση Στο ίδιο το Βερολίνο η αστυνομία δεν είχε καύσιμα για τα περιπολικά της

Και κατι για τις τακτικές των Ρώσων Στα πρώτα χρόνια του πολέμου βλέπουμε πολλές απελπισμένες επιθέσεις μη καλά σχεδιασμένες Αυτό οφειλονταν στον αρχικό στρατηγικό αιφνιδιασμό των Γερμανών και στην απελπισία των Ρώσων για να ξελαφρωσουν η να απελευθερώσουν μεγάλους παγιδευμένους τους σχηματισμούς Από τον Δεκέμβρη του 42 αυτά άλλαξαν Οι Ρώσοι πηραν το πάνω χέρι στον σχεδιασμό και την εκτέλεση επιχειρήσεων γιατί πολύ απλά τα δύσκολα πέρασαν Πχ όταν φάνηκε ότι οι Γερμανοί δεν θα καταφέρουν να βάλουν χέρι στα πετρέλαια του Καυκάσου και την πλήρη καταστροφή του μαικοπ πριν μπουν οι Γερμανοί ο Στάλιν έδωσε χρόνο για τον σχεδιασμό της επιχείρησης που οδήγησε στην κύκλωση της έκτης στρατιάς

πολυ ενδιαφερον ερωτημα στο ΟΡ και φαινεται ενδιαφερον και το νημα συνολικα

Yochanan έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 19:41 πολυ ενδιαφερον ερωτημα στο ΟΡ και φαινεται ενδιαφερον και το νημα συνολικα

Οι Αμερικάνοι μπήκαν στον Α'.
Για τους ίδιους λόγους μπήκαν και στον Β', παρά την κόντρα που τους έκαναν οι ... "America first".
Εμένα ο παππούς μου που είχε γίνει citizen ήταν στον Α' στο Βέλγιο. Πηγαίνανε για Φλάνδρα, αλλά οι αποδυναμωμένοι Γερμανοί ζητησαν ανακωχή.

Why We Fight is a series of seven documentary films commissioned by the United States government during World War II to explain to U.S. soldiers their country's involvement in the war. Later on, they were also shown to the U.S. public to persuade them to support U.S. involvement in the war.

Most of the films were directed by Frank Capra, who was daunted, yet impressed and challenged, by Leni Riefenstahl's propaganda film Triumph of the Will, and worked in direct response to it. The series faced a tough challenge: convincing a recently non-interventionist nation of the need to become involved in the war and ally with the Soviets, among other things. In many of the films, Capra and other directors spliced in Axis powers propaganda footage going back twenty years, and re-contextualized it so it promoted the cause of the Allies.

https://en.wikipedia.org/wiki/Why_We_Fight

Scouser έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 11:26 Το ερώτημα είναι απλό. Δεν αναφέρομαι στο αν η είσοδος των ΗΠΑ στον πόλεμο ήταν κάτι θετικό για τον υπόλοιπο κόσμο. Αυτό δεν το συζητάμε καν, προφανώς και ήταν, πλην φυσικά των χωρών του Άξονα. Για τις ίδιες τις ΗΠΑ όμως, που ήταν προστατευμένες πίσω από την ασφάλεια των δύο ωκεανών και με ένα ολόκληρο δυτικό ημισφαίριο για να παίξουν μπάλα ανενόχλητες, τι πρακτικό όφελος διέκρινε ο Ρούζβελτ όταν επέλεγε τον Στάλιν από τον Χίτλερ ή τον Μάο και τον Τσιανγκ Καϊ Σεκ από τον Χιροχίτο και τον Τότζο; Ήταν καθαρά ιδεολογικό το ζήτημα ή υπήρχαν και άλλα συμφέροντα από πίσω, όπως συμβαίνει πάντα;

Η Αμερική είχε εξασφαλίσει την οικονομική και πολιτική κυριαρχια της στην Αμερικανικη Ήπειρο στις αρχές του 20ου αιώνα.
Αν ήθελε να συνεχίσει την ανάπτυξη της έπρεπε να επεκταθεί και στον υπόλοιπο κόσμο και αυτό το ξεκίνησε πριν τον Α' ΠΠ.
Απο την πλευρά του ατλαντικού μπορούσε να επεκταθεί στην Ευρώπη και από την πλευρά του ειρηνικού στην Ανατολική Ασία, νησιώτικα συμπλέγματα, Αυστραλία.

Την 10ετια του 30 οι δύο χώρες που ήταν εν δυνάμει εμπόδιο σε αυτή την οικονομική και πολιτική επέκταση ήταν στην Ευρώπη η Γερμανία και στην Ανατολική Ασία Η Ιαπωνία.
Αν άφηνε αυτές τις χώρες να αποκτήσουν άφθονες πηγές πρώτων υλών (πράγμα που επεδιωκαν και οι δύο) για τις ήδη ανεπτυγμένες οικονομίες τους οι μελλοντικοί κίνδυνοι για την Αμερική θα ήταν πολύ μεγαλύτεροι από το να βοηθηθούν για να επιβιώσουν αφενως το υπό οικονομική ανάπτυξη κομουνιστικο καθεστώς της Ρωσίας που όμως τότε ήταν απομονωμένο και το υποαναπτυκτο αγροτικό καθεστώς της Κίνας.

Έτσι εξηγείται ότι ο πόλεμος για την Αμερική ξεκίνησε από την Ιαπωνία που επλωνοταν εκεί που ήθελε να απλωθεί η Αμερική (μην ξεχνάμε τις Φιλιππίνες) και ότι έπρεπε αμέσως μετά να εξασφαλίσει την Ευρώπη και να κρατήσει μακριά από τον Ατλαντικό την ΕΣΣΔ.

Scouser έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 11:26 Το ερώτημα είναι απλό. Δεν αναφέρομαι στο αν η είσοδος των ΗΠΑ στον πόλεμο ήταν κάτι θετικό για τον υπόλοιπο κόσμο. Αυτό δεν το συζητάμε καν, προφανώς και ήταν, πλην φυσικά των χωρών του Άξονα.

Οι χώρες του Άξονα είναι καλύτερα από ότι ήταν πριν καί το τέλος του Β ΠΠ...

Κατάλαβα.
Η Αμερική εισήλθε εκ του πονηρού ενώ η ΕΣΣΔ - με το σύμφωνο Ρίμπεντροπ-Μολότωφ - εκ του αθώου.

John Brown Gun Club έγραψε: 09 Νοέμ 2020, 16:49 Απο τις μαρτυριες για την συμπεριφορα του προκυπτει πως ηταν πιθανοτατα μανιοκαταθλιπτικος, εναλλασοντας περιοδους καταθλιψης με εκρηκτικα διαλειματα εξαψης, οργης η χαρας. Ηταν επισης τακτικος καταναλωτης διαφορων ιατρικων σκευασματων που περιειχαν κοκαινη και ηρωινη (συχνα σε συνδυασμο: το σπιντμπολ, ο φονιας των ροκσταρ) οξυκοδονη, ως ακομα και τεστοστερονη και αλλες ορμονες απο ζωα, στο βαθμο που εχασε ολα του τα δοντια απο αυτες τις καταχρησεις.

πολλα γραφονται το θεμα ειναι τι ειναι σοβαρο απο ολα αυτα
αν επαιρνε κοκαινη ηρωινη κλπ τα εχουν αποδεχτει σοβαροι στορικοι που ασχολουνται;
η' βγαινει καποιος 70 χρονια μετα και τα "ανακαλυπτει" για να πουλησει κανα βιβλιο