Σκοτώθηκε προσπαθώντας να αποδείξει ότι η γη είναι επίπεδη

[hellegennes]

Έχουν γραφτεί χιλιάδες ερμηνευτικές σελίδες για την Βίβλο από ιερείς και θεολόγους. Εκεί γίνεται ξεκάθαρο ποια σημεία είναι κυριολεκτικά και ποια όχι.

Και κάθε φορά που κάποιος είχε διαφορετική ερμηνεία τον έλεγαν αιρετικό και στην καλύτερη περίπτωση απλά αποσχιζόταν από το κυρίως δόγμα και έφτιαχνε την δική του χριστιανική υποδιαίρεση ενώ στην χειρότερη περίπτωση κατέληγε όντως στην πυρά.

[hellegennes]

Δηλαδή εσύ θεωρείς ότι είναι κυριολεκτικό;

για τους ιερείς μιλάω
γι'αυτούς που μέχρι πριν 400 χρόνια έστελναν στη πυρά ανθρώπους που έλεγαν πως η γη περιστρέφεται

Είναι λίγο μαντάρα αυτό το θέμα. Το ότι η γη είναι δορυφόρος του ήλιου δεν αποδεικνύεται ούτε συμπεραίνεται από το ότι είναι σφαιρική. Θα μπορούσε να είναι σφαιρική και ωστόσο να μην περιστρεφεται γύρω από τον ήλιο. Η απόδειξη πως πράγματι η γη κινείται, την έκανε ο Φρίντριχ Μπεσελ το 1838, όταν μέτρησε την αστρική παράλλαξη του Κυκνου 61, διακόσια χρόνια μετά τον υποτιθέμενο ισχυρισμό του Γαλιλαίου πως η γη γυρίζει.

Αφενός αποδεικνύεται από τον νόμο της παγκόσμιας βαρύτητας, του Νεύτωνα, και μάλιστα σχετικά εύκολα ακόμη και για την εποχή του Νεύτωνα, αφετέρου η αστρική παράλλαξη ήταν κάτι που απέφευγαν να συζητήσουν οι ηλιοκεντριστές, από την αρχαιότητα, γιατί ήξεραν ότι θα έπρεπε να είναι μετρήσιμη αλλά δεν ήταν. Τα αστέρια απλώς έμοιαζαν καρφωμένα στην ίδια θέση. Το λάθος τους ήταν πως υπέθεταν ότι τα αστέρια είναι πολύ πιο κοντά από ό,τι είναι στ' αλήθεια.

[ΟΥΤΙΣ]

και πως συμβιβάστηκαν με αυτοί το τμήμα της Βίβλου οι ιερείς; είπαν πως είναι μεταφορικό;

Δηλαδή εσύ θεωρείς ότι είναι κυριολεκτικό;

Ποιο το νόημα σε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να υπάρχουν ανάμεικτα κυριολεκτικά και μεταφορικά στοιχεία χωρίς καμμιά ένδειξη για το ποια είναι κυριολεκτικά και ποια όχι; Ειδικότερα όταν υπάρχουν ιστορίες που λέγονται παραβολές και αυτές ξεκάθαρα επισημαίνεται ότι είναι μεταφορικές.

Τι εννοείς χωρίς καμιά ένδειξη;

Η Βίβλος χρησιμοποιεί και ποιητική γλώσσα ενίοτε. Γιατί χρειάζεσαι ένδειξη για το πότε είναι ποιητική και μεταφορική πότε όχι; Επιπλέον, οι ερμηνευτές της Βίβλου ακριβώς αυτή την δουλειά έκαναν και κάνουν. Ξεχωρίζουν πότε το κείμενο μιλά μεταφορικά και πότε όχι. Χρησιμοποιούν δηλαδή τις ενδείξεις, που υπάρχουν για το πότε είναι το ένα και πότε το άλλο.

Και γιατί περιμένετε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να χρησιμοποιήσει την γλώσσα που θεωρείτε ως την πρέπουσα; Πέραν αυτού, ακόμη και την Βίβλο την έχουν γράψει άνθρωποι και αυτό σημαίνει ότι υπάρχει και ο προσωπικός τόνος, πάντοτε.

Έχουν γραφτεί χιλιάδες ερμηνευτικές σελίδες για την Βίβλο από ιερείς και θεολόγους. Εκεί γίνεται ξεκάθαρο ποια σημεία είναι κυριολεκτικά και ποια όχι.

Και κάθε φορά που κάποιος είχε διαφορετική ερμηνεία τον έλεγαν αιρετικό και στην καλύτερη περίπτωση απλά αποσχιζόταν από το κυρίως δόγμα και έφτιαχνε την δική του χριστιανική υποδιαίρεση ενώ στην χειρότερη περίπτωση κατέληγε όντως στην πυρά.

Μεγάλη συζήτηση αυτή. Σηκώνει άλλο νήμα.

[hellegennes]

Ποιο το νόημα σε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να υπάρχουν ανάμεικτα κυριολεκτικά και μεταφορικά στοιχεία χωρίς καμμιά ένδειξη για το ποια είναι κυριολεκτικά και ποια όχι; Ειδικότερα όταν υπάρχουν ιστορίες που λέγονται παραβολές και αυτές ξεκάθαρα επισημαίνεται ότι είναι μεταφορικές.

Τι εννοείς χωρίς καμιά ένδειξη;

Η Βίβλος χρησιμοποιεί και ποιητική γλώσσα ενίοτε. Γιατί χρειάζεσαι ένδειξη για το πότε είναι ποιητική και μεταφορική πότε όχι; Επιπλέον, οι ερμηνευτές της Βίβλου ακριβώς αυτή την δουλειά έκαναν και κάνουν. Ξεχωρίζουν πότε το κείμενο μιλά μεταφορικά και πότε όχι. Χρησιμοποιούν δηλαδή τις ενδείξεις, που υπάρχουν για το πότε είναι το ένα και πότε το άλλο.

Κυριολεκτικά η μόνη ένδειξη που αξιοποιούν στην εκτίμηση για την κυριολεκτικότητα ενός χωρίου είναι η αλλαγή της επικρατούσας επιστημονικής άποψης. Μέχρι την έλευση του Δαρβίνου, δεν υπήρχε μισή ψυχή που να θεωρούσε ότι η Γένεση όσον αφορά τους έμβιους οργανισμούς είναι μεταφορική και όχι κυριολεκτική αφήγηση. Μέχρι δε την σύγχρονη εποχή, που πλέον ξέρουμε ότι η σειρά της δημιουργίας είναι τελείως λάθος και η Γένεση σαν επιστημονικό κείμενο είναι τελείως μπούρδες, κανείς δεν θεωρούσε ότι η Γένεση είναι συμβολικό κεφάλαιο.

[stavmanr]

Έχει αποδειχτεί εδώ και δεκαετίες πια:
Η Γη είναι επίπεδη.

Σε ριμάνεια γεωμετρία.

[ΟΥΤΙΣ]

Ποιο το νόημα σε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να υπάρχουν ανάμεικτα κυριολεκτικά και μεταφορικά στοιχεία χωρίς καμμιά ένδειξη για το ποια είναι κυριολεκτικά και ποια όχι; Ειδικότερα όταν υπάρχουν ιστορίες που λέγονται παραβολές και αυτές ξεκάθαρα επισημαίνεται ότι είναι μεταφορικές.

Τι εννοείς χωρίς καμιά ένδειξη;

Η Βίβλος χρησιμοποιεί και ποιητική γλώσσα ενίοτε. Γιατί χρειάζεσαι ένδειξη για το πότε είναι ποιητική και μεταφορική πότε όχι; Επιπλέον, οι ερμηνευτές της Βίβλου ακριβώς αυτή την δουλειά έκαναν και κάνουν. Ξεχωρίζουν πότε το κείμενο μιλά μεταφορικά και πότε όχι. Χρησιμοποιούν δηλαδή τις ενδείξεις, που υπάρχουν για το πότε είναι το ένα και πότε το άλλο.

Κυριολεκτικά η μόνη ένδειξη που αξιοποιούν στην εκτίμηση για την κυριολεκτικότητα ενός χωρίου είναι η αλλαγή της επικρατούσας επιστημονικής άποψης. Μέχρι την έλευση του Δαρβίνου, δεν υπήρχε μισή ψυχή που να θεωρούσε ότι η Γένεση όσον αφορά τους έμβιους οργανισμούς είναι μεταφορική και όχι κυριολεκτική αφήγηση. Μέχρι δε την σύγχρονη εποχή, που πλέον ξέρουμε ότι η σειρά της δημιουργίας είναι τελείως λάθος και η Γένεση σαν επιστημονικό κείμενο είναι τελείως μπούρδες, κανείς δεν θεωρούσε ότι η Γένεση είναι συμβολικό κεφάλαιο.

Όχι και όχι.

Οι Πατέρες της Εκκλησίας θεωρούσαν ότι οι μέρες της Δημιουργίας δεν ήταν κυριολεκτικά μέρες διάρκειας 24 ωρών. Οπότε, δεν ερμήνευαν κυριολεκτικά.

Επίσης, θεωρούσαν ότι η ιστορία του ανθρώπου ξεκινά μετά την Πτώση, όπου οι άνθρωποι ενεδύθηκαν σάρκινους χιτώνες. Αλλά, αυτή η συζήτηση για την δημιουργία του ανθρώπου είναι πιο δύσκολη και είμαι από κινητό τώρα.

[Nero]

Οι Πατέρες της Εκκλησίας θεωρούσαν ότι οι μέρες της Δημιουργίας δεν ήταν κυριολεκτικά μέρες διάρκειας 24 ωρών. Οπότε, δεν ερμήνευαν κυριολεκτικά.

τότε γιατί χρονολογούσαν απο κτήσεως κόσμου; Θέλω να πω, αν μπορείς να μετρήσεις τα χρόνια απο τη δημιουργία του κόσμου, λογικά ξεκινάς απο συγκεκριμένη ημερομηνία που έχει και υποδιαιρέσεις

[Μαύρο Πρόβατο]

για τους ιερείς μιλάω
γι'αυτούς που μέχρι πριν 400 χρόνια έστελναν στη πυρά ανθρώπους που έλεγαν πως η γη περιστρέφεται

Είναι λίγο μαντάρα αυτό το θέμα. Το ότι η γη είναι δορυφόρος του ήλιου δεν αποδεικνύεται ούτε συμπεραίνεται από το ότι είναι σφαιρική. Θα μπορούσε να είναι σφαιρική και ωστόσο να μην περιστρεφεται γύρω από τον ήλιο. Η απόδειξη πως πράγματι η γη κινείται, την έκανε ο Φρίντριχ Μπεσελ το 1838, όταν μέτρησε την αστρική παράλλαξη του Κυκνου 61, διακόσια χρόνια μετά τον υποτιθέμενο ισχυρισμό του Γαλιλαίου πως η γη γυρίζει.

Αφενός αποδεικνύεται από τον νόμο της παγκόσμιας βαρύτητας, του Νεύτωνα, και μάλιστα σχετικά εύκολα ακόμη και για την εποχή του Νεύτωνα, αφετέρου η αστρική παράλλαξη ήταν κάτι που απέφευγαν να συζητήσουν οι ηλιοκεντριστές, από την αρχαιότητα, γιατί ήξεραν ότι θα έπρεπε να είναι μετρήσιμη αλλά δεν ήταν. Τα αστέρια απλώς έμοιαζαν καρφωμένα στην ίδια θέση. Το λάθος τους ήταν πως υπέθεταν ότι τα αστέρια είναι πολύ πιο κοντά από ό,τι είναι στ' αλήθεια.

Το εκκρεμες του Φουκω δεν ειναι μια αποδειξη οτι η Γη κινειται;

[AlienWay]

Χαίρομαι που διαπιστώνω ότι δεν είμαι ο μόνος που θεωρεί πως το ζήτημα έχει θεολογική βάση.

Συγκεκριμένα από τη 10ετία του 70 είχαν διατυπωθεί οι απόψεις ότι η Γη είναι επίπεδη και ήταν όλες από θρησκόληπτους.

Ο λόγος που "έπιασε" το κίνημα τώρα τελευταία είναι ότι οι κεφαλές του αποφάσισαν να το "πουλήσουν" ως συνωμοσιολογία και να συγκαλύψουν τη θρησκευτική του ρίζα. Διότι στο USA τους θρησκόληπτους δεν τους βλέπουν πια με καλό μάτι.

Εχω δει πάντως συγγράμματα που ανέφεραν ότι από πολύ παλιά υπήρχε μια θρησκόληπτη μερίδα που υποστήριζε ότι "ο κόσμος που έφτιαξε ο Θεός είναι επίπεδος".

Σήμερα έχω διαβάσει ότι οι τύποι έχουν κάνει copy-paste τη σημαία των Ηνωμένων Εθνών και θεωρούν ότι ο κόσμος είναι πραγματικά όπως αυτή.

[Ζενίθεδρος]

για τους ιερείς μιλάω
γι'αυτούς που μέχρι πριν 400 χρόνια έστελναν στη πυρά ανθρώπους που έλεγαν πως η γη περιστρέφεται

Είναι λίγο μαντάρα αυτό το θέμα. Το ότι η γη είναι δορυφόρος του ήλιου δεν αποδεικνύεται ούτε συμπεραίνεται από το ότι είναι σφαιρική. Θα μπορούσε να είναι σφαιρική και ωστόσο να μην περιστρεφεται γύρω από τον ήλιο. Η απόδειξη πως πράγματι η γη κινείται, την έκανε ο Φρίντριχ Μπεσελ το 1838, όταν μέτρησε την αστρική παράλλαξη του Κυκνου 61, διακόσια χρόνια μετά τον υποτιθέμενο ισχυρισμό του Γαλιλαίου πως η γη γυρίζει.

Αφενός αποδεικνύεται από τον νόμο της παγκόσμιας βαρύτητας, του Νεύτωνα, και μάλιστα σχετικά εύκολα ακόμη και για την εποχή του Νεύτωνα, αφετέρου η αστρική παράλλαξη ήταν κάτι που απέφευγαν να συζητήσουν οι ηλιοκεντριστές, από την αρχαιότητα, γιατί ήξεραν ότι θα έπρεπε να είναι μετρήσιμη αλλά δεν ήταν. Τα αστέρια απλώς έμοιαζαν καρφωμένα στην ίδια θέση. Το λάθος τους ήταν πως υπέθεταν ότι τα αστέρια είναι πολύ πιο κοντά από ό,τι είναι στ' αλήθεια.

Αυτο είναι σαν να λες, πως με την θεωρία της σκοτεινής ενέργειας μπορείς να αποδείξεις ότι το συμπαν διαστέλλεται.

Εκτός αυτού, άμα υποθέσουμε πως οι πτολεμαϊκοί επικυκλοι δημιουργούνταν κατά κάποιο τρόπο από αφανείς πλανήτες, η θεωρία του Νεύτωνα δεν απαγορεύει στο να υπάρχει άστρο με μικρότερη μάζα από εκείνη της γης, ώστε να ισχύει το γεωκεντρικο σύστημα. Για να αποδείξεις πως στον ήλιο γίνεται πυρηνική συντηξη, ακριβώς επειδή έχει μαζα υπερχιλιαπλασια της γης, τουτέστιν έχεις ηλιοκεντρικό σύστημα, χρειαζεσαι την κβαντομηχανικη, που ανακαλύφθηκε τον 20ο.

[ΣΚΕΠΤΙΚΟΣ]

Δηλαδή εσύ θεωρείς ότι είναι κυριολεκτικό;

Ποιο το νόημα σε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να υπάρχουν ανάμεικτα κυριολεκτικά και μεταφορικά στοιχεία χωρίς καμμιά ένδειξη για το ποια είναι κυριολεκτικά και ποια όχι; Ειδικότερα όταν υπάρχουν ιστορίες που λέγονται παραβολές και αυτές ξεκάθαρα επισημαίνεται ότι είναι μεταφορικές.

Τι εννοείς χωρίς καμιά ένδειξη;

Η Βίβλος χρησιμοποιεί και ποιητική γλώσσα ενίοτε. Γιατί χρειάζεσαι ένδειξη για το πότε είναι ποιητική και μεταφορική πότε όχι; Επιπλέον, οι ερμηνευτές της Βίβλου ακριβώς αυτή την δουλειά έκαναν και κάνουν. Ξεχωρίζουν πότε το κείμενο μιλά μεταφορικά και πότε όχι. Χρησιμοποιούν δηλαδή τις ενδείξεις, που υπάρχουν για το πότε είναι το ένα και πότε το άλλο.

Και γιατί περιμένετε ένα βιβλίο που θεμελιώνει μια θρησκεία να χρησιμοποιήσει την γλώσσα που θεωρείτε ως την πρέπουσα; Πέραν αυτού, ακόμη και την Βίβλο την έχουν γράψει άνθρωποι και αυτό σημαίνει ότι υπάρχει και ο προσωπικός τόνος, πάντοτε.

Έχουν γραφτεί χιλιάδες ερμηνευτικές σελίδες για την Βίβλο από ιερείς και θεολόγους. Εκεί γίνεται ξεκάθαρο ποια σημεία είναι κυριολεκτικά και ποια όχι.

Και κάθε φορά που κάποιος είχε διαφορετική ερμηνεία τον έλεγαν αιρετικό και στην καλύτερη περίπτωση απλά αποσχιζόταν από το κυρίως δόγμα και έφτιαχνε την δική του χριστιανική υποδιαίρεση ενώ στην χειρότερη περίπτωση κατέληγε όντως στην πυρά.

Μεγάλη συζήτηση αυτή. Σηκώνει άλλο νήμα.

.

Ρέ Ουτι....

Ο Θεικός Λόγος.....ο Τέλειος Λόγος.....πού μιλάει σέ ΑΠΛΟΥΣ ανθρώπους.....

πού εκείνη τήν στιγμή ...τό 30 μχ.... τόν άκουγαν ιδίοις ώτασι....

επρεπε νά περιμένουνε 4 αιώνες τούς "ερμηνευτές" .....

γιά νά ερμηνεύσουν τί άκουσαν ;;;

Τί Τέλειος Λόγος ειν αυτός ;;;

.

Εχει άδικο μετά ο Εκος ;;;

.

[stavmanr]

Χαίρομαι που διαπιστώνω ότι δεν είμαι ο μόνος που θεωρεί πως το ζήτημα έχει θεολογική βάση.

Συγκεκριμένα από τη 10ετία του 70 είχαν διατυπωθεί οι απόψεις ότι η Γη είναι επίπεδη και ήταν όλες από θρησκόληπτους.

Έλα όμως που είναι επίπεδη κι αποδεικνύεται από τους σύγχρονους Μαθηματικούς...
Το έγραψα παραπάνω.

Σε ρημάνεια γεωμετρία η γη είναι επίπεδη, δεδομένου ότι οι καμπυλώσεις αποτελούν καθαυτό επίπεδο.
Να καταργήσουμε τα Μαθηματικά επειδή δεν σας αρέσει η όποια θεολογία;

[hellegennes]

Είναι λίγο μαντάρα αυτό το θέμα. Το ότι η γη είναι δορυφόρος του ήλιου δεν αποδεικνύεται ούτε συμπεραίνεται από το ότι είναι σφαιρική. Θα μπορούσε να είναι σφαιρική και ωστόσο να μην περιστρεφεται γύρω από τον ήλιο. Η απόδειξη πως πράγματι η γη κινείται, την έκανε ο Φρίντριχ Μπεσελ το 1838, όταν μέτρησε την αστρική παράλλαξη του Κυκνου 61, διακόσια χρόνια μετά τον υποτιθέμενο ισχυρισμό του Γαλιλαίου πως η γη γυρίζει.

Αφενός αποδεικνύεται από τον νόμο της παγκόσμιας βαρύτητας, του Νεύτωνα, και μάλιστα σχετικά εύκολα ακόμη και για την εποχή του Νεύτωνα, αφετέρου η αστρική παράλλαξη ήταν κάτι που απέφευγαν να συζητήσουν οι ηλιοκεντριστές, από την αρχαιότητα, γιατί ήξεραν ότι θα έπρεπε να είναι μετρήσιμη αλλά δεν ήταν. Τα αστέρια απλώς έμοιαζαν καρφωμένα στην ίδια θέση. Το λάθος τους ήταν πως υπέθεταν ότι τα αστέρια είναι πολύ πιο κοντά από ό,τι είναι στ' αλήθεια.

Αυτο είναι σαν να λες, πως με την θεωρία της σκοτεινής ενέργειας μπορείς να αποδείξεις ότι το συμπαν διαστέλλεται.

Εκτός αυτού, άμα υποθέσουμε πως οι πτολεμαϊκοί επικυκλοι δημιουργούνταν κατά κάποιο τρόπο από αφανείς πλανήτες, η θεωρία του Νεύτωνα δεν απαγορεύει στο να υπάρχει άστρο με μικρότερη μάζα από εκείνη της γης, ώστε να ισχύει το γεωκεντρικο σύστημα. Για να αποδείξεις πως στον ήλιο γίνεται πυρηνική συντηξη, ακριβώς επειδή έχει μαζα υπερχιλιαπλασια της γης, τουτέστιν έχεις ηλιοκεντρικό σύστημα, χρειαζεσαι την κβαντομηχανικη, που ανακαλύφθηκε τον 20ο.

Καθόλου. Πρώτα απ' όλα, η Αφροδίτη κινείται γύρω από τον Ήλιο, αυτό ήταν γνωστό από πολύ παλιά γιατί οι φάσεις της φαίνονται ακόμη και με κιάλια. Ο νόμος της βαρύτητας του Νεύτωνα είναι αρκετός για να υπολογίσεις την βαρύτητα που απαιτείται γι' αυτό και οι αποστάσεις των πλανητών σχετίζονται μεταξύ τους, πράγμα που διατύπωσαν και ο Κέπλερ και ο Νεύτωνας. Έτσι η απόσταση ως την Αφροδίτη μπορεί εύκολα να δώσει την απόσταση ως τον Ήλιο, αν χρονομετρήσεις με ακρίβεια το πέρασμα της Αφροδίτης μπροστά από τον Ήλιο, όπως και έγινε τον 18ο αιώνα, μετά από παραίνεση του Χάλεϊ.

Έτσι κι αλλιώς ήταν γνωστό από την αρχαιότητα ακόμη ότι ο Ήλιος είναι πολύ μεγαλύτερος από την Γη, που πρώτη φορά διατύπωσε ο Αρίσταρχος. Αυτό από μόνο του θα αρκούσε για να αντιληφθεί κανείς ότι ο Ήλιος είναι πολύ πιο βαρύς από την Γη. Ο Αρίσταρχος μέτρησε την γωνία Ηλίου-Σελήνης κατά το μισοφέγγαρο και βγήκε εκτός υπολογισμού για μόλις 2 μοίρες. Αυτό ήταν αρκετό για να δείξει ότι ο Ήλιος ήταν πολύ πιο μακριά και έχοντας το ίδιο φαινόμενο μέγεθος με την Σελήνη, ήταν ανάλογα πιο μεγάλος. Δεν ήταν αρκετό για να δείξει με ακρίβεια την απόσταση, όμως με την ίδια μέθοδο και καλύτερες παρατηρήσεις ήξεραν ήδη ότι ο Ήλιος είναι δεκάδες εκατομμύρια χιλιόμετρα στην εποχή του Νεύτωνα.

Επίσης, με τις εξισώσεις του Νεύτωνα μπορείς να προβλέψεις με πολύ μεγαλύτερη ακρίβεια τις θέσεις των πλανητών σε σχέση με τους επίκυκλους του Πτολεμαίου.

[Ζενίθεδρος]

Αφενός αποδεικνύεται από τον νόμο της παγκόσμιας βαρύτητας, του Νεύτωνα, και μάλιστα σχετικά εύκολα ακόμη και για την εποχή του Νεύτωνα, αφετέρου η αστρική παράλλαξη ήταν κάτι που απέφευγαν να συζητήσουν οι ηλιοκεντριστές, από την αρχαιότητα, γιατί ήξεραν ότι θα έπρεπε να είναι μετρήσιμη αλλά δεν ήταν. Τα αστέρια απλώς έμοιαζαν καρφωμένα στην ίδια θέση. Το λάθος τους ήταν πως υπέθεταν ότι τα αστέρια είναι πολύ πιο κοντά από ό,τι είναι στ' αλήθεια.

Αυτο είναι σαν να λες, πως με την θεωρία της σκοτεινής ενέργειας μπορείς να αποδείξεις ότι το συμπαν διαστέλλεται.

Εκτός αυτού, άμα υποθέσουμε πως οι πτολεμαϊκοί επικυκλοι δημιουργούνταν κατά κάποιο τρόπο από αφανείς πλανήτες, η θεωρία του Νεύτωνα δεν απαγορεύει στο να υπάρχει άστρο με μικρότερη μάζα από εκείνη της γης, ώστε να ισχύει το γεωκεντρικο σύστημα. Για να αποδείξεις πως στον ήλιο γίνεται πυρηνική συντηξη, ακριβώς επειδή έχει μαζα υπερχιλιαπλασια της γης, τουτέστιν έχεις ηλιοκεντρικό σύστημα, χρειαζεσαι την κβαντομηχανικη, που ανακαλύφθηκε τον 20ο.

1Καθόλου. Πρώτα απ' όλα, η Αφροδίτη κινείται γύρω από τον Ήλιο, αυτό ήταν γνωστό από πολύ παλιά γιατί οι φάσεις της φαίνονται ακόμη και με κιάλια. Ο νόμος της βαρύτητας του Νεύτωνα είναι αρκετός για να υπολογίσεις την βαρύτητα που απαιτείται γι' αυτό και οι αποστάσεις των πλανητών σχετίζονται μεταξύ τους, πράγμα που διατύπωσαν και ο Κέπλερ και ο Νεύτωνας. Έτσι η απόσταση ως την Αφροδίτη μπορεί εύκολα να δώσει την απόσταση ως τον Ήλιο, αν χρονομετρήσεις με ακρίβεια το πέρασμα της Αφροδίτης μπροστά από τον Ήλιο, όπως και έγινε τον 18ο αιώνα, μετά από παραίνεση του Χάλεϊ.

2Έτσι κι αλλιώς ήταν γνωστό από την αρχαιότητα ακόμη ότι ο Ήλιος είναι πολύ μεγαλύτερος από την Γη, που πρώτη φορά διατύπωσε ο Αρίσταρχος. Αυτό από μόνο του θα αρκούσε για να αντιληφθεί κανείς ότι ο Ήλιος είναι πολύ πιο βαρύς από την Γη. Ο Αρίσταρχος μέτρησε την γωνία Ηλίου-Σελήνης κατά το μισοφέγγαρο και βγήκε εκτός υπολογισμού για μόλις 2 μοίρες. Αυτό ήταν αρκετό για να δείξει ότι ο Ήλιος ήταν πολύ πιο μακριά και έχοντας το ίδιο φαινόμενο μέγεθος με την Σελήνη, ήταν ανάλογα πιο μεγάλος. Δεν ήταν αρκετό για να δείξει με ακρίβεια την απόσταση, όμως με την ίδια μέθοδο και καλύτερες παρατηρήσεις ήξεραν ήδη ότι ο Ήλιος είναι δεκάδες εκατομμύρια χιλιόμετρα στην εποχή του Νεύτωνα.

3Επίσης, με τις εξισώσεις του Νεύτωνα μπορείς να προβλέψεις με πολύ μεγαλύτερη ακρίβεια τις θέσεις των πλανητών σε σχέση με τους επίκυκλους του Πτολεμαίου.

1
Το πλανητικο σύστημα του Tycho Brahe είναι γεωκεντρικο και ωστόσο ερμηνεύει τις φάσεις της Αφροδίτης.


2 Δεν αρκεί το μέγεθος για να βγουν ασφαλή συμπεράσματα για τη μάζα. Ο ήλιος θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε πυκνότητα, όπως και οι πλανήτες που τον τριγυριζουν στο παραπάνω σύστημα.


3
Μα και οι επίκυκλοι, ελλειπτικες τροχιές βγάζουν στο τέλος.

[hellegennes]

Το πλανητικο σύστημα του Tycho Brahe είναι γεωκεντρικο και ωστόσο ερμηνεύει τις φάσεις της Αφροδίτης.


2 Δεν αρκεί το μέγεθος για να βγουν ασφαλή συμπεράσματα για τη μάζα. Ο ήλιος θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε πυκνότητα, όπως και οι πλανήτες που τον τριγυριζουν στο παραπάνω σύστημα.


3
Μα και οι επίκυκλοι, ελλειπτικες τροχιές βγάζουν στο τέλος.

Από την στιγμή που έχεις τον νόμο της βαρύτητας, δεν αρκεί να βρεις ένα μοντέλο που να δουλεύει σχηματικά, θα πρέπει να δουλεύει και μαζικά και αυτό είναι αδύνατον στην βάση ενός γεωκεντρικού μοντέλου.

Πρώτα απ' όλα, για να βγει ο Ήλιος ελαφρύτερος από την Γη, με δεδομένο ότι ξέρεις το μέγεθός του, θα πρέπει να υποθέσεις ότι έχει πυκνότητα 300 φορές μικρότερη από την πυκνότητα του αέρα, που δεν βγάζει και πολύ νόημα. Επίσης στην εποχή του Νεύτωνα ήξεραν ότι ο Ήλιος καίει κάτι και δεν θα έβγαζε νόημα να είχε μικρότερη μάζα από την Γη, γιατί θα είχε σβήσει προ πολλού.

Με δεδομένο ότι ξέρεις την απόσταση Ηλίου-Γης, για να περιστρέφεται ο Ήλιος γύρω από την Γη θα πρέπει να υποθέσεις ότι περιστρέφεται γύρω της με ταχύτητα περίπου 3% της ταχύτητας του φωτός. Για να συμβαίνει αυτό, θα έπρεπε η Γη να έχει απίστευτα μεγάλη μάζα* και τρομερή πυκνότητα, που επίσης είναι κάτι που καταρρίπτεται εύκολα με νευτώνεια φυσική.


* μιας και η τροχιακή ταχύτητα σχετίζεται με την μάζα.