Phorum.com.gr

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 01:45

Marios έγραψε: 22 Μάιος 2019, 01:07 Ο Θεός έχει έναν εντελώς διαφορετικό τρόπο σκέψης που το μικρό ανθρώπινο μυαλό αδυνατεί να καταλάβει[/u].Ο κάθε άνθρωπος είναι υπεύθυνος αποκλειστικά για τον εαυτό του.Εκείνος είναι που με τις επιλογές του καθορίζει την τύχη της ψυχής του.

Κάπως έτσι το υπογραμμισμένο:
Ἡσαΐας.
(Κεφ. ΝΕ´, 1-).
"Οὐ γάρ εἰσιν αἱ βουλαί μου, ὥσπερ αἱ βουλαὶ ὑμῶν, λέγει Κύριος· ἀλλ᾿ ὥσπερ ἀπέχει ὁ οὐρανὸς ἀπὸ τῆς γῆς, οὕτως ἀπέχει ἡ ὁδός μου ἀπὸ τῶν ὁδῶν ὑμῶν, καὶ τὰ διανοήματα ὑμῶν ἀπὸ τῆς διανοίας μου."

Ο.Ι.

Stalker έγραψε: 22 Μάιος 2019, 09:36

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 01:45

Οπότε για πιο λόγο την τραβάτε τόσο τη συζήτηση; Πείτε απλά ένα δεν ξέρουμε, και δεν μπορούμε να ξέρουμε, ούτε εμείς ούτε η Πλεξίδα ούτε κανένας, η θεολογία είναι απλά μια ατέρμονη καφενειακή συζήτηση ανάμεσα σε χομπίστες, χωρίς κάποια ειδική επεξηγηματική αξία.

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

nik_killthemall έγραψε: 19 Μάιος 2019, 16:26

O I έγραψε: 19 Μάιος 2019, 14:35

Μπα Νίκο
είναι πιο πολύπλοκο αλλά δε νομίζω να έχεις τη διάθεση όπως τουλάχιστον εγώ, να το αναπτύξουμε αυτό το θέμα περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση

τι εννοείς ? Ποια ένδειξη έχεις για να αποδώσεις αυτό το ανθρώπινο χαρακτηριστικό (Α) στον θεό, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης ?

Ενδείξεις έχω σίγουρα αλλά επειδή ακριβώς είναι ενδείξεις και όχι αποδείξεις (πως δύναται άλλωστε) γι' αυτό και δε θα τις έφερνα για να αποδείξω κάτι.
ζητάς να αποδειχθεί
Εξάλλου για επιστημονικές αποδείξεις τού μη επιστητού, μόνο σε Αθεϊστές εντοπίζεται το φαινόμενο και μόνο αυτοί ζητάνε τέτοια παράδοξα
Τα χαρακτηριστικά τού Θεού αποδίδονται ΜΟΝΟ μέσα από τη Γραφή και αναφέρονται σε αποκάλυψη τού Θεού, άρα πίστη και έρευνα των Γραφών.
γι' αυτό λέω: "περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση"
Οπότε, ψάχτο επιστημονικά εσύ κι αν βρεις κάτι πες μου κι εμένα

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

Και λέω πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, γιατί αυτή
- κατά πρώτον δεν μπορεί να λογιστεί ως ένδειξη αφού στην συζήτηση που κάνεις συμμετέχουν και κάποιοι που δεν την έχουν ως πεποίθηση και
- κατά δεύτερον γιατί αυτή εξ ορισμού σε καθιστά ισόθεο, με την έννοια ότι ομιλείς στο όνομα του αόρατου θεού και εν ολίγοις θα ταυτίσεις τον λόγο σου με τον λόγο του.

- τότε γιατί ζητάς ενδείξεις και δε λες ξεκάθαρα ότι θέλεις αποδείξεις για το μη επιστητό;
(ως ένδειξη που δεν αποδεικνύεται επιστημονικά είναι και αυτό το περιστατικό τής Πλεξίδα)
- μάλλον αυτός που ζητάει αποδείξεις για το μη επιστητό καθίσταται ή επιδιώκει ισοθεΐα και όχι αυτός που έχει ξεκαθαρίσει μέσα του ότι δεν υπάρχουν τέτοιες.
κοίτα το λίγο καλύτερα Νίκο

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49 Άγνωσται που γίνονται γνωσταί μέσω τέτοιων περιστατικών και ελλοχεύουν υποτίθεται λογικές παγίδες.
αυτό εννοείς
Και στις λογικές παγίδες έρχονται ως αντίλογος άλλες κοκ.

Και γιατί δε μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο βρε Νίκο;
Εσύ για όλα τα πράγματα που συμβαίνουν γύρω σου γνωρίζεις τα πάντα όλα;;

Marios έγραψε: 22 Μάιος 2019, 01:07

Λεγεών έγραψε: 19 Μάιος 2019, 15:28

O I έγραψε: 19 Μάιος 2019, 14:31
Η Παναγία δεν είναι θεότητα (αν γνωρίζεις τα βασικά περί Χριστιανισμού)
Άνθρωπος είναι όπως εσύ κι εγώ πέραν των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών που μάς ορίζουν
Άρα έχει ελεύθερη βούληση

Αν δεν είναι θεότητα, γιατί έχει εξυψωθεί σε κάτι που υποδηλώνει θεότητα; Γιατί της γίνονται επικλήσεις; Γιατί της αποδίδονται θεϊκές ιδιότητες όπως ικανότητες να γιατρέψει άλλους ανθρώπους μέσω της προσευχής; Γιατί να μπορεί να σώσει κάποιον από την φλεγόμενη άτρακτο ενός ελικοπτέρου, από ένα τρακάρισμα, από διάφορες επικίνδυνες καταστάσεις όπου δεν είναι εύκολο να γλυτώσει κανείς; Και όλα αυτά τα κάνει ενώ 'είναι άνθρωπος' και έχει πεθάνει πριν δύο χιλιετίες;

Κάπου μπάζουν οι συλλογισμοί της απολογητικής σου.

Τα θαύματα γίνονται από τον Θεό διά μέσου των αγίων.Οι άγιοι μόνοι τους δεν μπορούν να κάνουν θαύμα.Όσο για το ποιος θα πεθάνει πότε αυτό εξαρτάται από το πότε θα έρθει η ώρα του.Ο Θεός έχει έναν εντελώς διαφορετικό τρόπο σκέψης που το μικρό ανθρώπινο μυαλό αδυνατεί να καταλάβει.Ο κάθε άνθρωπος είναι υπεύθυνος αποκλειστικά για τον εαυτό του.Εκείνος είναι που με τις επιλογές του καθορίζει την τύχη της ψυχής του.

Stalker έγραψε: 22 Μάιος 2019, 09:36
Οπότε για πιο λόγο την τραβάτε τόσο τη συζήτηση; Πείτε απλά ένα δεν ξέρουμε, και δεν μπορούμε να ξέρουμε, ούτε εμείς ούτε η Πλεξίδα ούτε κανένας, η θεολογία είναι απλά μια ατέρμονη καφενειακή συζήτηση ανάμεσα σε χομπίστες, χωρίς κάποια ειδική επεξηγηματική αξία.

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

nik_killthemall έγραψε: 19 Μάιος 2019, 16:26

τι εννοείς ? Ποια ένδειξη έχεις για να αποδώσεις αυτό το ανθρώπινο χαρακτηριστικό (Α) στον θεό, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης ?

Ενδείξεις έχω σίγουρα αλλά επειδή ακριβώς είναι ενδείξεις και όχι αποδείξεις (πως δύναται άλλωστε) γι' αυτό και δε θα τις έφερνα για να αποδείξω κάτι.
ζητάς να αποδειχθεί
Εξάλλου για επιστημονικές αποδείξεις τού μη επιστητού, μόνο σε Αθεϊστές εντοπίζεται το φαινόμενο και μόνο αυτοί ζητάνε τέτοια παράδοξα
Τα χαρακτηριστικά τού Θεού αποδίδονται ΜΟΝΟ μέσα από τη Γραφή και αναφέρονται σε αποκάλυψη τού Θεού, άρα πίστη και έρευνα των Γραφών.
γι' αυτό λέω: "περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση"
Οπότε, ψάχτο επιστημονικά εσύ κι αν βρεις κάτι πες μου κι εμένα

Η απόδοση στον θεό, του αδύναμου ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) (δηλ. της επιλεκτικότητας ανάμεσα στους ανθρώπους έναντι αντιτίμου), ΔΕΝ είναι μη επιστητό, είναι αυθαιρεσία επί του επιστητού (όπως αυτή με τα Iνστιτούτα Έρευνας ένα πράμα;)!
Και αυτό επειδή αποδίδει ένα από τα πιο αδύναμα και άσχημα χαρακτηριστικά του επιστητού που λέγεται άνθρωπος στο μη επιστητό θεός και γι'αυτό έχω έναν λόγο παραπάνω (πέραν αυτού που αναφέρω στο τέλος) για να ζητάω ενδείξεις.
Μη επιστητό είναι το να αποδώσεις κάτι μη ανθρώπινο (άρα μη επιστητό) στον επίσης μη επιστητό θεό, π.χ. τo χαρακτηριστικό να παραβιάζει τους νόμους της φύσης.

Επομένως, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, δεν υπάρχει κάποια ένδειξη γι'αυτή την απόδοση του ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) στον θεό.

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

Και λέω πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, γιατί αυτή
- κατά πρώτον δεν μπορεί να λογιστεί ως ένδειξη αφού στην συζήτηση που κάνεις συμμετέχουν και κάποιοι που δεν την έχουν ως πεποίθηση και
- κατά δεύτερον γιατί αυτή εξ ορισμού σε καθιστά ισόθεο, με την έννοια ότι ομιλείς στο όνομα του αόρατου θεού και εν ολίγοις θα ταυτίσεις τον λόγο σου με τον λόγο του.

- τότε γιατί ζητάς ενδείξεις και δε λες ξεκάθαρα ότι θέλεις αποδείξεις για το μη επιστητό;
(ως ένδειξη που δεν αποδεικνύεται επιστημονικά είναι και αυτό το περιστατικό τής Πλεξίδα)
- μάλλον αυτός που ζητάει αποδείξεις για το μη επιστητό καθίσταται ή επιδιώκει ισοθεΐα και όχι αυτός που έχει ξεκαθαρίσει μέσα του ότι δεν υπάρχουν τέτοιες.
κοίτα το λίγο καλύτερα Νίκο

Αυτό που γράφεις εδώ άρρεται από το πιο πάνω, αλλά μου δίνεις μια μεγάλη ευκαιρία να φωτίσω μια κλασική και υπερμεγέθη στρέβλωση που γίνεται κατά κανόνα από τους ένθρησκους σε αυτό εδώ το σημείο :

Ισόθεος, ΔΕΝ είναι αυτός που ζητά ένδειξη για έναν ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ισχυρισμό ΜΙΑ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ πεποίθηση περί θεού ! Ο μόνος λόγος για να χαρακτηρίζεται αυτή η αξίωση ως ισόθεη είναι ο ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΣ φορέας του ισχυρισμού της πεποίθησης περί θεού, να ταυτίζει τον ισχυρισμό του την πεποίθησή του με τον ΙΔΙΟ τον θεό, άρα να είναι ο πλέον ισόθεος

Στην ουσία η στρέβλωση που επιχειρείται είναι μάλιστα και διττή :

1ον) ΔΕΝ αντιμάχομαι τον θεό, αντιμάχομαι έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί θεού, που ο φορέας του τον ταυτίζει για τους δικούς του λόγους με τον ίδιο τον θεό. Στην αντιπαράθεση δηλ. ΔΕΝ επιδιώκω να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό αλλά στο ίδιο ύψος με ΕΣΕΝΑ και τον ισχυρισμό σου την πεποίθησή σου .Οπότε εσύ ταυτίζεις εσένα και τον ισχυρισμό την πεποίθησή σου με τον θεό και θεωρείς πως προσπαθώ να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό, δηλ. εσένα !

2ον) Ακόμα κι αν ΔΕΝ μου φέρεις ενδείξεις για τον ισχυρισμό την πεποίθησή σου, δεν θα πω πως δεν ισχύει ο ισχυρισμός πεποίθησή σου, αλλά θα πω πως ΔΕΝ ΞΕΡΩ αν ισχύει ο ισχυρισμός η πεποίθησή σου, δηλ. θα εκφράσω αγνωστικισμό και όχι βεβαιότητα πεποίθηση όπως εσύ ! Και πολύ πιο ισόθεη είναι η βεβαιότητα πεποίθηση από τον αγνωστικισμό !

Ισόθεος ΑΝΤΙΘΕΤΑ, είναι ακριβώς αυτός που ταυτίζει με ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ τον ισχυρισμό του με τον ίδιο τον θεό οπότε καταλήγει να ομιλεί, πράττει, κρίνει κλπ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΠΕΠΟΙΘΗΣΗ εξ ονόματος και γνώσης θεού ! Άρα ισόθεος είσαι εσύ ! και ΟΧΙ αυτός που αμφισβητεί τον ισχυρισμό σου περί θεού (τον δικό σου ισχυρισμό, ΟΧΙ του θεού).

Εν ολίγοις, αξίωση στην ισο-θεϊα είναι 1) η οικοιοποίηση του θεού δηλ. ο λόγος σου είναι και ο λόγος του θεού και 2) η βεβαιότητα πεποίθηση για αυτήν χωρίς καμιά αποδοχή άγνοιας ή αμφισβήτησης = Το να ισχυρίζεσαι δηλ. πως μιλάς εξ ονομάτος και γνώσης θεού !
Αξίωση σε ισο-θεϊα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ το να ζητάς ενδείξεις για έναν ανθρώπινο ισχυρισμό πεποίθηση περί του αόρατου θεού, που αν δεν στις φέρει, απλά θα εκφράσεις με σύνεση αγνωστικισμό, δηλ. θα πεις "δεν ξέρω" και όχι βεβαιότητα πεποίθηση!

Η σιωπηλή απάτη λοιπόν που συμβαίνει είναι :
- ο ένθρησκος να αποδίδει στον άθρησκο δογματισμό, τη στιγμή που ο πρώτος είναι ο φορέας βεβαιότητας πεποίθησης ενώ ο δεύτερος είναι ο φορέας της άγνοιας και
- ο ένθρησκος να ταυτίζει τον λόγο του με τον ίδιο τον θεό, οπότε να βλέπει στον άθρησκο έναν που μάχεται τον θεό, ενώ αυτός μάχεται απλα την άποψη πεποίθηση ενος ανθρωπου !

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49 Άγνωσται που γίνονται γνωσταί μέσω τέτοιων περιστατικών και ελλοχεύουν υποτίθεται λογικές παγίδες.
αυτό εννοείς
Και στις λογικές παγίδες έρχονται ως αντίλογος άλλες κοκ.

Και γιατί δε μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο βρε Νίκο;
Εσύ για όλα τα πράγματα που συμβαίνουν γύρω σου γνωρίζεις τα πάντα όλα;;

Δεν είναι θέμα γνώσης αλλά αντίφασης. Το παρών μέσον επικοινωνίας είναι έλλογο δεν έχει κάποια άλλη φόρμα αλληλεπίδρασης πέραν της λογικής επεξεργασίας στο κριτήριο της αντίφασης. Εδώ λοιπόν το "και γνωσταί όποτε βολεύει, και άγνωσται όποτε δεν βολεύει" δεν μπορεί να ισχύσει.

Σε ένα περιβάλλον θρησκευτικής κατήχησης που μοιράζονται όλοι την ίδια θρησκευτική πεποίθηση και εξορισμού η λογική ενεργοποιείται κατά διαστήματα, και βέβαια ισχύει, αλλά εδώ δεν είναι τέτοιο περιβάλλον.

Είναι δηλ. η ιδιότητα του μέσου στο οποίο μιλάμε, που το θέτει.

jey_pap έγραψε: 22 Μάιος 2019, 23:56 ....

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

nik_killthemall έγραψε: 19 Μάιος 2019, 16:26

τι εννοείς ? Ποια ένδειξη έχεις για να αποδώσεις αυτό το ανθρώπινο χαρακτηριστικό (Α) στον θεό, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης ?

Ενδείξεις έχω σίγουρα αλλά επειδή ακριβώς είναι ενδείξεις και όχι αποδείξεις (πως δύναται άλλωστε) γι' αυτό και δε θα τις έφερνα για να αποδείξω κάτι.
ζητάς να αποδειχθεί
Εξάλλου για επιστημονικές αποδείξεις τού μη επιστητού, μόνο σε Αθεϊστές εντοπίζεται το φαινόμενο και μόνο αυτοί ζητάνε τέτοια παράδοξα
Τα χαρακτηριστικά τού Θεού αποδίδονται ΜΟΝΟ μέσα από τη Γραφή και αναφέρονται σε αποκάλυψη τού Θεού, άρα πίστη και έρευνα των Γραφών.
γι' αυτό λέω: "περί τού ποιός θέλει και τι στην κάθε περίπτωση"
Οπότε, ψάχτο επιστημονικά εσύ κι αν βρεις κάτι πες μου κι εμένα

Η απόδοση στον θεό, του αδύναμου ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) (δηλ. της επιλεκτικότητας ανάμεσα στους ανθρώπους έναντι αντιτίμου), ΔΕΝ είναι μη επιστητό, είναι αυθαιρεσία επί του επιστητού !
Και αυτό επειδή αποδίδει ένα από τα πιο αδύναμα και άσχημα χαρακτηριστικά του επιστητού που λέγεται άνθρωπος στο μη επιστητό θεός και γι'αυτό έχω έναν λόγο παραπάνω (πέραν αυτού που αναφέρω στο τέλος) για να ζητάω ενδείξεις.
Μη επιστητό είναι το να αποδώσεις κάτι μη ανθρώπινο (άρα μη επιστητό) στον επίσης μη επιστητό θεό, π.χ. τo χαρακτηριστικό να παραβιάζει τους νόμους της φύσης.

Επομένως, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, δεν υπάρχει κάποια ένδειξη γι'αυτή την απόδοση του ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) στον θεό.

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49

Και λέω πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, γιατί αυτή
- κατά πρώτον δεν μπορεί να λογιστεί ως ένδειξη αφού στην συζήτηση που κάνεις συμμετέχουν και κάποιοι που δεν την έχουν ως πεποίθηση και
- κατά δεύτερον γιατί αυτή εξ ορισμού σε καθιστά ισόθεο, με την έννοια ότι ομιλείς στο όνομα του αόρατου θεού και εν ολίγοις θα ταυτίσεις τον λόγο σου με τον λόγο του.

- τότε γιατί ζητάς ενδείξεις και δε λες ξεκάθαρα ότι θέλεις αποδείξεις για το μη επιστητό;
(ως ένδειξη που δεν αποδεικνύεται επιστημονικά είναι και αυτό το περιστατικό τής Πλεξίδα)
- μάλλον αυτός που ζητάει αποδείξεις για το μη επιστητό καθίσταται ή επιδιώκει ισοθεΐα και όχι αυτός που έχει ξεκαθαρίσει μέσα του ότι δεν υπάρχουν τέτοιες.
κοίτα το λίγο καλύτερα Νίκο

Αυτό που γράφεις εδώ άρρεται από το πιο πάνω, αλλά μου δίνεις μια μεγάλη ευκαιρία να φωτίσω μια κλασική και υπερμεγέθη στρέβλωση που γίνεται κατά κανόνα από τους ένθρησκους σε αυτό εδώ το σημείο :

Ισόθεος, ΔΕΝ είναι αυτός που ζητά ένδειξη για έναν ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ισχυρισμό περί θεού ! Ο μόνος λόγος για να χαρακτηρίζεται αυτή η αξίωση ως ισόθεη είναι ο ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΣ φορέας του ισχυρισμού περί θεού, να ταυτίζει τον ισχυρισμό του με τον ΙΔΙΟ τον θεό, άρα να είναι ο πλέον ισόθεος

Spoiler

Στην ουσία η στρέβλωση που επιχειρείται είναι μάλιστα και διττή :

1ον) ΔΕΝ αντιμάχομαι τον θεό, αντιμάχομαι έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί θεού, που ο φορέας του τον ταυτίζει για τους δικούς του λόγους με τον ίδιο τον θεό. Στην αντιπαράθεση δηλ. ΔΕΝ επιδιώκω να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό αλλά στο ίδιο ύψος με ΕΣΕΝΑ και τον ισχυρισμό σου ! Οπότε εσύ ταυτίζεις εσένα και τον ισχυρισμό σου με τον θεό και θεωρείς πως προσπαθώ να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό, δηλ. εσένα !

2ον) Ακόμα κι αν ΔΕΝ μου φέρεις ενδείξεις για τον ισχυρισμό σου, δεν θα πω πως δεν ισχύει ο ισχυρισμός σου, αλλά θα πω πως ΔΕΝ ΞΕΡΩ αν ισχύει ο ισχυρισμός σου, δηλ. θα εκφράσω αγνωστικισμό και όχι βεβαιότητα όπως εσύ ! Και πολύ πιο ισόθεη είναι η βεβαιότητα από τον αγνωστικισμό !

Ισόθεος ΑΝΤΙΘΕΤΑ, είναι ακριβώς αυτός που ταυτίζει με ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ τον ισχυρισμό του με τον ίδιο τον θεό οπότε καταλήγει να ομιλεί, πράττει, κρίνει κλπ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ εξ ονόματος και γνώσης θεού ! Άρα ισόθεος είσαι εσύ ! και ΟΧΙ αυτός που αμφισβητεί τον ισχυρισμό σου περί θεού (τον δικό σου ισχυρισμό, ΟΧΙ του θεού).

Εν ολίγοις, αξίωση στην ισο-θεϊα είναι 1) η οικοιοποίηση του θεού δηλ. ο λόγος σου είναι και ο λόγος του θεού και 2) η βεβαιότητα για αυτήν χωρίς καμιά αποδοχή άγνοιας ή αμφισβήτησης = Το να ισχυρίζεσαι δηλ. πως μιλάς εξ ονομάτος και γνώσης θεού !
Αξίωση σε ισο-θεϊα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ το να ζητάς ενδείξεις για έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί του αόρατου θεού, που αν δεν στις φέρει, απλά θα εκφράσεις με σύνεση αγνωστικισμό, δηλ. θα πεις "δεν ξέρω" και όχι βεβαιότητα !

Η σιωπηλή απάτη λοιπόν που συμβαίνει είναι :
- ο ένθρησκος να αποδίδει στον άθρησκο δογματισμό, τη στιγμή που ο πρώτος είναι ο φορέας βεβαιότητας ενώ ο δεύτερος είναι ο φορέας της άγνοιας και
- ο ένθρησκος να ταυτίζει τον λόγο του με τον ίδιο τον θεό, οπότε να βλέπει στον άθρησκο έναν που μάχεται τον θεό, ενώ αυτός μάχεται απλα την άποψη ενος ανθρωπου !

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

O I έγραψε: 22 Μάιος 2019, 00:49 Άγνωσται που γίνονται γνωσταί μέσω τέτοιων περιστατικών και ελλοχεύουν υποτίθεται λογικές παγίδες.
αυτό εννοείς
Και στις λογικές παγίδες έρχονται ως αντίλογος άλλες κοκ.

Και γιατί δε μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο βρε Νίκο;
Εσύ για όλα τα πράγματα που συμβαίνουν γύρω σου γνωρίζεις τα πάντα όλα;;
[Όλα εν μέρη ή αποσπασματικά τα γνωρίζουμε, αν για κάποια δεν υπάρχει εξήγηση αυτό σημαίνει ότι δε συμβαίνουν;
πολύ ελλιπής λογική, πραγματικά...]

Δεν είναι θέμα γνώσης αλλά αντίφασης. Το παρών μέσον επικοινωνίας είναι έλλογο δεν έχει κάποια άλλη φόρμα αλληλεπίδρασης πέραν της λογικής επεξεργασίας στο κριτήριο της αντίφασης. Εδώ λοιπόν το "και γνωσταί όποτε βολεύει, και άγνωσται όποτε δεν βολεύει" δεν μπορεί να ισχύσει.

Σε ένα περιβάλλον θρησκευτικής κατήχησης που μοιράζονται όλοι την ίδια θρησκευτική πεποίθηση και εξορισμού η λογική ενεργοποιείται κατά διαστήματα, και βέβαια ισχύει, αλλά εδώ δεν είναι τέτοιο περιβάλλον.

Είναι δηλ. η ιδιότητα του μέσου στο οποίο μιλάμε, που το θέτει.

O I έγραψε: 24 Μάιος 2019, 18:44

Spoiler

O I έγραψε: 24 Μάιος 2019, 18:44

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

Η απόδοση στον θεό, του αδύναμου ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) (δηλ. της επιλεκτικότητας ανάμεσα στους ανθρώπους έναντι αντιτίμου), ΔΕΝ είναι μη επιστητό, είναι αυθαιρεσία επί του επιστητού !
Και αυτό επειδή αποδίδει ένα από τα πιο αδύναμα και άσχημα χαρακτηριστικά του επιστητού που λέγεται άνθρωπος στο μη επιστητό θεός και γι'αυτό έχω έναν λόγο παραπάνω (πέραν αυτού που αναφέρω στο τέλος) για να ζητάω ενδείξεις.
Μη επιστητό είναι το να αποδώσεις κάτι μη ανθρώπινο (άρα μη επιστητό) στον επίσης μη επιστητό θεό, π.χ. τo χαρακτηριστικό να παραβιάζει τους νόμους της φύσης.

Επομένως, πέραν της θρησκευτικής σου πεποίθησης, δεν υπάρχει κάποια ένδειξη γι'αυτή την απόδοση του ανθρώπινου χαρακτηριστικού (Α) στον θεό.

Δε νομίζω στο περιστατικό να έγινε προσπάθεια απόδοσης ιδιοτήτων του Θεού, του μη επιστητού που λέμε εδώ, αλλά προβολή, όραση, θαυματουργική ενέργεια ή ότι άλλο που πηγάζει εκ των ενεργειών Του.
Αν συνέβαινε έτσι όπως λες, να έγινε βάση "επιλεκτικότητας ανάμεσα στους ανθρώπους έναντι αντιτίμου", δε θα έμπαινα στο τριπάκι αυτό, αλλά ασχολούμαι επειδή ακριβώς το εισάγεις αυθαίρετα


Σου ξαναείπα την επιλογή στην αφήγηση τού περιστατικού την εισήγαγε ο Λεγεών και επιμένεις οτι είναι λογικό ερώτημα και μάλιστα με αυθαιρεσίες σα την από πάνω "εισαγωγή" και με πολλά λογικά άλματα για να εξηγήσεις τι κατά σε είναι το επιστητό και τι το μή επιστητό κι αν εμπίπτει το περιστατικό τής αφήγησης στη σφαίρα του επιστητού εξ ου τα λογικά κατά σε ερωτήματα με όσα επιχειρήματα για να εξηγήσεις ποιος επιδιώκει ισοθεΐα
αυτό λες εν ολίγοις και στη συνέχεια

Το μη επιστητό και οι ιδιότητές Του κατ' εμέ ερευνάται δια τής μελέτης των Γραφών, της πίστεως και όλ' αυτά δια τής αποκάλυψης τού Θεού που είναι και η βάση τής πίστεως.
Αυτό σημαίνει πίστη στην αποκάλυψη τού Θεού δια τής Γραφής και σε καμιά περίπτωση ισοθεΐα.
Εσύ και ο Λεγεών εισάγεται και ιδιότητες στο Θείον. εσύ ας πούμε λες: "επειδή αποδίδει ένα από τα πιο αδύναμα και άσχημα χαρακτηριστικά του επιστητού που λέγεται άνθρωπος στο μη επιστητό θεός και γι'αυτό έχω έναν λόγο παραπάνω (πέραν αυτού που αναφέρω στο τέλος) για να ζητάω ενδείξεις" (προφανώς ξέρεις κάτι παρα-πάνω από μένα για τις ιδιότητες τού Θεού που πιστεύω)
αποδείξεις ζητάς πάντως και όχι ενδείξεις
ένδειξη που την ερμηνεύει όπως θέλει ο καθένας είναι και το θέμα τού νήματος
Τι ζητάς ενδείξεις λοιπόν δήθεν για να αποδειχθεί; αφού ξέρεις ότι έτσι.. με τέτοιες ενδείξεις, σε κουβέντα να βρισκόμαστε και να προσπαθούμε να καυχηθούμε στον περίγυρο "αααΑΑχ... τον τάπωσα" άρα ο αθεϊσμός έχει δίκαιο και όχι ο Χριστιανισμός, όπως θα μπορούσα να πω κι εγώ αντίστοιχα σε μια λεκτική νίκη.
αν το θέμα σου είναι αυτό, σου είπα "συνέχισε"

Τι είδους ενδείξεις ζητάς για το περιστατικό και με ποιο τρόπο θα σου δοθεί κάτι τέτοιο για περιστατικό που έζησε συγκεκριμένο πρόσωπο;; ή ποια ένδειξη έχεις μιας και ισχυρίζεσαι την δική σου και του Λεγεών την άποψη ότι έτσι πρέπει να συμβαίνει στο μη επιστητό όπως στο επιστητό βάση τής αφήγησης τού γεγονότος;;
Για να τοποθετείσαι για τις ιδιότητες και τις ενέργειες τού Θεού ίσως ξέρεις και το νόημα τού οράματος στο περιστατικό
ξέρεις;

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

Αυτό που γράφεις εδώ άρρεται από το πιο πάνω, αλλά μου δίνεις μια μεγάλη ευκαιρία να φωτίσω μια κλασική και υπερμεγέθη στρέβλωση που γίνεται κατά κανόνα από τους ένθρησκους σε αυτό εδώ το σημείο :

Ισόθεος, ΔΕΝ είναι αυτός που ζητά ένδειξη για έναν ΑΝΘΡΩΠΙΝΟ ισχυρισμό περί θεού ! Ο μόνος λόγος για να χαρακτηρίζεται αυτή η αξίωση ως ισόθεη είναι ο ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΣ φορέας του ισχυρισμού περί θεού, να ταυτίζει τον ισχυρισμό του με τον ΙΔΙΟ τον θεό, άρα να είναι ο πλέον ισόθεος

Πρόσεξε μη τα βάλει μαζί σου ο Λεγεών
Και πάλι αποδείξεις ζητάς άσχετα αν τις βαπτίζεις ενδείξεις και δεν επικεντρώνεις στο σωστό σημείο αναφοράς και γι' αυτό πήρε τέτοια τροπή το συμπέρασμά σου

Spoiler

Στην ουσία η στρέβλωση που επιχειρείται είναι μάλιστα και διττή :

1ον) ΔΕΝ αντιμάχομαι τον θεό, αντιμάχομαι έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί θεού, που ο φορέας του τον ταυτίζει για τους δικούς του λόγους με τον ίδιο τον θεό. Στην αντιπαράθεση δηλ. ΔΕΝ επιδιώκω να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό αλλά στο ίδιο ύψος με ΕΣΕΝΑ και τον ισχυρισμό σου ! Οπότε εσύ ταυτίζεις εσένα και τον ισχυρισμό σου με τον θεό και θεωρείς πως προσπαθώ να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό, δηλ. εσένα !

2ον) Ακόμα κι αν ΔΕΝ μου φέρεις ενδείξεις για τον ισχυρισμό σου, δεν θα πω πως δεν ισχύει ο ισχυρισμός σου, αλλά θα πω πως ΔΕΝ ΞΕΡΩ αν ισχύει ο ισχυρισμός σου, δηλ. θα εκφράσω αγνωστικισμό και όχι βεβαιότητα όπως εσύ ! Και πολύ πιο ισόθεη είναι η βεβαιότητα από τον αγνωστικισμό !

Ισόθεος ΑΝΤΙΘΕΤΑ, είναι ακριβώς αυτός που ταυτίζει με ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ τον ισχυρισμό του με τον ίδιο τον θεό οπότε καταλήγει να ομιλεί, πράττει, κρίνει κλπ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ εξ ονόματος και γνώσης θεού ! Άρα ισόθεος είσαι εσύ ! και ΟΧΙ αυτός που αμφισβητεί τον ισχυρισμό σου περί θεού (τον δικό σου ισχυρισμό, ΟΧΙ του θεού).

Εν ολίγοις, αξίωση στην ισο-θεϊα είναι 1) η οικοιοποίηση του θεού δηλ. ο λόγος σου είναι και ο λόγος του θεού και 2) η βεβαιότητα για αυτήν χωρίς καμιά αποδοχή άγνοιας ή αμφισβήτησης = Το να ισχυρίζεσαι δηλ. πως μιλάς εξ ονομάτος και γνώσης θεού !
Αξίωση σε ισο-θεϊα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ το να ζητάς ενδείξεις για έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί του αόρατου θεού, που αν δεν στις φέρει, απλά θα εκφράσεις με σύνεση αγνωστικισμό, δηλ. θα πεις "δεν ξέρω" και όχι βεβαιότητα !

Η σιωπηλή απάτη λοιπόν που συμβαίνει είναι :
- ο ένθρησκος να αποδίδει στον άθρησκο δογματισμό, τη στιγμή που ο πρώτος είναι ο φορέας βεβαιότητας ενώ ο δεύτερος είναι ο φορέας της άγνοιας και
- ο ένθρησκος να ταυτίζει τον λόγο του με τον ίδιο τον θεό, οπότε να βλέπει στον άθρησκο έναν που μάχεται τον θεό, ενώ αυτός μάχεται απλα την άποψη ενος ανθρωπου !

...γι' αυτό θα αρκεστώ σ' αυτά και πιστεύω να μην επανέρθουμε γι' αυτό το ξεκάθαρο θέμα


Παράξενο λογικό επιχείρημα πραγματικά
Δηλαδή εγώ που λέω: "Τώρα αν με ρωτήσεις στη σωστή βάση για το αν εμφανίστηκε η ίδια η Παναγία στο περιστατικό κι έγιναν έτσι ή έγινε κάπως αλλιώς, δεν ξέρω να σου πω" οπότε σίγουρα δεν επιδιώκω ισοθεΐα, εσύ όμως που ζητάς αποδείξεις για το μη επιστητό;;
μα για να Το προσεγγίσεις και να λάβεις αποδείξεις πρέπει να ομοουσιωθείς μαζί του
Εγώ ούτε αποδείξεις έφερα στο νήμα ούτε αποδείξεις ζήτησα

Γι' αυτό σου λέω να το κοιτάξεις λίγο καλύτερα ποιος ζητάει ισοθεΐα

nik_killthemall έγραψε: 22 Μάιος 2019, 12:43

Δεν είναι θέμα γνώσης αλλά αντίφασης. Το παρών μέσον επικοινωνίας είναι έλλογο δεν έχει κάποια άλλη φόρμα αλληλεπίδρασης πέραν της λογικής επεξεργασίας στο κριτήριο της αντίφασης. Εδώ λοιπόν το "και γνωσταί όποτε βολεύει, και άγνωσται όποτε δεν βολεύει" δεν μπορεί να ισχύσει.

Σε ένα περιβάλλον θρησκευτικής κατήχησης που μοιράζονται όλοι την ίδια θρησκευτική πεποίθηση και εξορισμού η λογική ενεργοποιείται κατά διαστήματα, και βέβαια ισχύει, αλλά εδώ δεν είναι τέτοιο περιβάλλον.

Είναι δηλ. η ιδιότητα του μέσου στο οποίο μιλάμε, που το θέτει.

Καταλαβαίνω τι θες να πεις αλλά κακώς βάζεις εκεί το "όποτε βολεύει" ή "όποτε δε βολεύει" διότι εδώ μιλάμε για μια αφήγηση όπως την έζησε η Πλεξίδα κι επειδή το μέσο δουλεύει λογικά, είπες μαζί με τον Λεγεών και όποιον άλλον λογικό, να κάνετε τη συγκεκριμένη ερώτηση για το τι και το πως "βούλεται" και "πράττει" το μη επιστητό που αποφάσισε να εμφανιστεί όπως εμφανίστηκε στην Πλεξίδα στο συγκεκριμένο περιστατικό και για να έρθω στα λόγια σου: "εξορισμού η λογική ενεργοποιείται κατά διαστήματα" για σας.
Καταλαβαίνω τι επιδιώκεται αλλά αμφιβάλω αν θα καταφέρεται να βρείτε απάντηση για τον λόγο που έδρασε έτσι ο Θεός.
Ναι μεν αυτό που έπαθε με την πτώση τού ελικοπτέρου έγινε στο επιστητό αλλά αυτό που είδε και άκουσε όχι. Το έζησε μόνο αυτή κι όμως ζητάτε να εξηγηθούν πράγματα για το παράδοξο που έζησε, το οποίο αναφέρεται στη σφαίρα τού μη επιστητού που δε δύναται να αποδειχθεί.

Δε νομίζεις ότι είναι λίγο κουφό να ζητάς αποδείξεις και να δίνεις ερμηνείες για κάτι τέτοιο και μάλιστα να εντοπίζεις αντιφάσεις τύπου "γιατί έσωσε μόνο αυτή και όχι τούς άλλους" μιας και μιλάμε για κάτι που έζησε ΜΟΝΟ αυτή;
Αυτό είναι καραμπινάτο λογικό σφάλμα απο μόνο του

Το να δοθούν ερμηνείες από κάποιους πού το ψάχνουν μέσω Ευαγγελικών εξηγήσεων για το γεγονός όπως έκαναν κάποια μέλη στο νήμα, θεωρώ είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος.
Το να ζητούνται επιστημονικές αποδείξεις ή βάση αυτού παρόμοιες ερμηνείες για τις ενέργειες τού Θεού, του μή επιστητού, είναι απλά παραλογισμός κατ' εμέ.

Καλό απόγευμα

Ο.Ι.

Ναι μεν αυτό που έπαθε με την πτώση τού ελικοπτέρου έγινε στο επιστητό αλλά αυτό που είδε και άκουσε όχι. Το έζησε μόνο αυτή κι όμως ζητάτε να εξηγηθούν πράγματα για το παράδοξο που έζησε, το οποίο αναφέρεται στη σφαίρα τού μη επιστητού που δε δύναται να αποδειχθεί.

Δε νομίζεις ότι είναι λίγο κουφό να ζητάς αποδείξεις και να δίνεις ερμηνείες για κάτι τέτοιο και μάλιστα να εντοπίζεις αντιφάσεις τύπου "γιατί έσωσε μόνο αυτή και όχι τούς άλλους" μιας και μιλάμε για κάτι που έζησε ΜΟΝΟ αυτή;
Αυτό είναι καραμπινάτο λογικό σφάλμα απο μόνο του

Λεγεών έγραψε: 25 Μάιος 2019, 12:15 Ακόμα για αυτό συζητάτε;

Θα σας δώσω εγώ τη λύση: ο τεμπέλης θεός έριξε το ελικόπτερο ή το άφησε να πέσει, αδιαφορώντας ποιος θα επιζήσει. Όλα πήγαιναν σύμφωνα με το σχέδιο του. Η Πλεξιδα επικαλέστηκε έναν (μία σε αυτή την περίπτωση) από τους ημίθεους του εβραιοχριστιανικού πανθέου, την Παναγία, που έφτασε εκεί αργοπορημένη και είτε δεν πρόλαβε ή δεν μπόρεσε να σώσει αλλους, είτε δεν ήθελε, είτε έσωσε την επιβαίνουσα με την περισσότερη πίστη ενώ οι άλλοι έπρεπε να καούν λόγω του αρχικού θεϊκού σχεδίου.

Από όλα αυτά εξάγουμε το συμπέρασμα ότι πρέπει να ευχαριστούμε την Παναγία και τον θεό για την ελεημοσύνη τους.

nik_killthemall έγραψε: 25 Μάιος 2019, 11:55 Σόρι αλλά σε όλα τα σημεία υπεκφεύγεις και μάλιστα υπεκφεύγεις με τον ίδιο τρόπο.

nik_killthemall έγραψε: 25 Μάιος 2019, 11:55

O I έγραψε: 24 Μάιος 2019, 18:44

Spoiler

O I έγραψε: 24 Μάιος 2019, 18:44
Δε νομίζω στο περιστατικό να έγινε προσπάθεια απόδοσης ιδιοτήτων του Θεού, του μη επιστητού που λέμε εδώ, αλλά προβολή, όραση, θαυματουργική ενέργεια ή ότι άλλο που πηγάζει εκ των ενεργειών Του.
Αν συνέβαινε έτσι όπως λες, να έγινε βάση "επιλεκτικότητας ανάμεσα στους ανθρώπους έναντι αντιτίμου", δε θα έμπαινα στο τριπάκι αυτό, αλλά ασχολούμαι επειδή ακριβώς το εισάγεις αυθαίρετα


Σου ξαναείπα την επιλογή στην αφήγηση τού περιστατικού την εισήγαγε ο Λεγεών και επιμένεις οτι είναι λογικό ερώτημα και μάλιστα με αυθαιρεσίες σα την από πάνω "εισαγωγή" και με πολλά λογικά άλματα για να εξηγήσεις τι κατά σε είναι το επιστητό και τι το μή επιστητό κι αν εμπίπτει το περιστατικό τής αφήγησης στη σφαίρα του επιστητού εξ ου τα λογικά κατά σε ερωτήματα με όσα επιχειρήματα για να εξηγήσεις ποιος επιδιώκει ισοθεΐα
αυτό λες εν ολίγοις και στη συνέχεια

Το μη επιστητό και οι ιδιότητές Του κατ' εμέ ερευνάται δια τής μελέτης των Γραφών, της πίστεως και όλ' αυτά δια τής αποκάλυψης τού Θεού που είναι και η βάση τής πίστεως.
Αυτό σημαίνει πίστη στην αποκάλυψη τού Θεού δια τής Γραφής και σε καμιά περίπτωση ισοθεΐα.
Εσύ και ο Λεγεών εισάγεται και ιδιότητες στο Θείον. εσύ ας πούμε λες: "επειδή αποδίδει ένα από τα πιο αδύναμα και άσχημα χαρακτηριστικά του επιστητού που λέγεται άνθρωπος στο μη επιστητό θεός και γι'αυτό έχω έναν λόγο παραπάνω (πέραν αυτού που αναφέρω στο τέλος) για να ζητάω ενδείξεις" (προφανώς ξέρεις κάτι παρα-πάνω από μένα για τις ιδιότητες τού Θεού που πιστεύω)
αποδείξεις ζητάς πάντως και όχι ενδείξεις
ένδειξη που την ερμηνεύει όπως θέλει ο καθένας είναι και το θέμα τού νήματος
Τι ζητάς ενδείξεις λοιπόν δήθεν για να αποδειχθεί; αφού ξέρεις ότι έτσι.. με τέτοιες ενδείξεις, σε κουβέντα να βρισκόμαστε και να προσπαθούμε να καυχηθούμε στον περίγυρο "αααΑΑχ... τον τάπωσα" άρα ο αθεϊσμός έχει δίκαιο και όχι ο Χριστιανισμός, όπως θα μπορούσα να πω κι εγώ αντίστοιχα σε μια λεκτική νίκη.
αν το θέμα σου είναι αυτό, σου είπα "συνέχισε"

Τι είδους ενδείξεις ζητάς για το περιστατικό και με ποιο τρόπο θα σου δοθεί κάτι τέτοιο για περιστατικό που έζησε συγκεκριμένο πρόσωπο;; ή ποια ένδειξη έχεις μιας και ισχυρίζεσαι την δική σου και του Λεγεών την άποψη ότι έτσι πρέπει να συμβαίνει στο μη επιστητό όπως στο επιστητό βάση τής αφήγησης τού γεγονότος;;
Για να τοποθετείσαι για τις ιδιότητες και τις ενέργειες τού Θεού ίσως ξέρεις και το νόημα τού οράματος στο περιστατικό
ξέρεις;

Πρόσεξε μη τα βάλει μαζί σου ο Λεγεών
Και πάλι αποδείξεις ζητάς άσχετα αν τις βαπτίζεις ενδείξεις και δεν επικεντρώνεις στο σωστό σημείο αναφοράς και γι' αυτό πήρε τέτοια τροπή το συμπέρασμά σου

Spoiler

Στην ουσία η στρέβλωση που επιχειρείται είναι μάλιστα και διττή :

1ον) ΔΕΝ αντιμάχομαι τον θεό, αντιμάχομαι έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί θεού, που ο φορέας του τον ταυτίζει για τους δικούς του λόγους με τον ίδιο τον θεό. Στην αντιπαράθεση δηλ. ΔΕΝ επιδιώκω να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό αλλά στο ίδιο ύψος με ΕΣΕΝΑ και τον ισχυρισμό σου ! Οπότε εσύ ταυτίζεις εσένα και τον ισχυρισμό σου με τον θεό και θεωρείς πως προσπαθώ να έρθω στο ίδιο ύψος με τον θεό, δηλ. εσένα !

2ον) Ακόμα κι αν ΔΕΝ μου φέρεις ενδείξεις για τον ισχυρισμό σου, δεν θα πω πως δεν ισχύει ο ισχυρισμός σου, αλλά θα πω πως ΔΕΝ ΞΕΡΩ αν ισχύει ο ισχυρισμός σου, δηλ. θα εκφράσω αγνωστικισμό και όχι βεβαιότητα όπως εσύ ! Και πολύ πιο ισόθεη είναι η βεβαιότητα από τον αγνωστικισμό !

Ισόθεος ΑΝΤΙΘΕΤΑ, είναι ακριβώς αυτός που ταυτίζει με ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ τον ισχυρισμό του με τον ίδιο τον θεό οπότε καταλήγει να ομιλεί, πράττει, κρίνει κλπ ΜΕ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ εξ ονόματος και γνώσης θεού ! Άρα ισόθεος είσαι εσύ ! και ΟΧΙ αυτός που αμφισβητεί τον ισχυρισμό σου περί θεού (τον δικό σου ισχυρισμό, ΟΧΙ του θεού).

Εν ολίγοις, αξίωση στην ισο-θεϊα είναι 1) η οικοιοποίηση του θεού δηλ. ο λόγος σου είναι και ο λόγος του θεού και 2) η βεβαιότητα για αυτήν χωρίς καμιά αποδοχή άγνοιας ή αμφισβήτησης = Το να ισχυρίζεσαι δηλ. πως μιλάς εξ ονομάτος και γνώσης θεού !
Αξίωση σε ισο-θεϊα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ το να ζητάς ενδείξεις για έναν ανθρώπινο ισχυρισμό περί του αόρατου θεού, που αν δεν στις φέρει, απλά θα εκφράσεις με σύνεση αγνωστικισμό, δηλ. θα πεις "δεν ξέρω" και όχι βεβαιότητα !

Η σιωπηλή απάτη λοιπόν που συμβαίνει είναι :
- ο ένθρησκος να αποδίδει στον άθρησκο δογματισμό, τη στιγμή που ο πρώτος είναι ο φορέας βεβαιότητας ενώ ο δεύτερος είναι ο φορέας της άγνοιας και
- ο ένθρησκος να ταυτίζει τον λόγο του με τον ίδιο τον θεό, οπότε να βλέπει στον άθρησκο έναν που μάχεται τον θεό, ενώ αυτός μάχεται απλα την άποψη ενος ανθρωπου !

...γι' αυτό θα αρκεστώ σ' αυτά και πιστεύω να μην επανέρθουμε γι' αυτό το ξεκάθαρο θέμα


Παράξενο λογικό επιχείρημα πραγματικά
Δηλαδή εγώ που λέω: "Τώρα αν με ρωτήσεις στη σωστή βάση για το αν εμφανίστηκε η ίδια η Παναγία στο περιστατικό κι έγιναν έτσι ή έγινε κάπως αλλιώς, δεν ξέρω να σου πω" οπότε σίγουρα δεν επιδιώκω ισοθεΐα, εσύ όμως που ζητάς αποδείξεις για το μη επιστητό;;
μα για να Το προσεγγίσεις και να λάβεις αποδείξεις πρέπει να ομοουσιωθείς μαζί του
Εγώ ούτε αποδείξεις έφερα στο νήμα ούτε αποδείξεις ζήτησα

Γι' αυτό σου λέω να το κοιτάξεις λίγο καλύτερα ποιος ζητάει ισοθεΐα


Καταλαβαίνω τι θες να πεις αλλά κακώς βάζεις εκεί το "όποτε βολεύει" ή "όποτε δε βολεύει" διότι εδώ μιλάμε για μια αφήγηση όπως την έζησε η Πλεξίδα κι επειδή το μέσο δουλεύει λογικά, είπες μαζί με τον Λεγεών και όποιον άλλον λογικό, να κάνετε τη συγκεκριμένη ερώτηση για το τι και το πως "βούλεται" και "πράττει" το μη επιστητό που αποφάσισε να εμφανιστεί όπως εμφανίστηκε στην Πλεξίδα στο συγκεκριμένο περιστατικό και για να έρθω στα λόγια σου: "εξορισμού η λογική ενεργοποιείται κατά διαστήματα" για σας.
Καταλαβαίνω τι επιδιώκεται αλλά αμφιβάλω αν θα καταφέρεται να βρείτε απάντηση για τον λόγο που έδρασε έτσι ο Θεός.
Ναι μεν αυτό που έπαθε με την πτώση τού ελικοπτέρου έγινε στο επιστητό αλλά αυτό που είδε και άκουσε όχι. Το έζησε μόνο αυτή κι όμως ζητάτε να εξηγηθούν πράγματα για το παράδοξο που έζησε, το οποίο αναφέρεται στη σφαίρα τού μη επιστητού που δε δύναται να αποδειχθεί.

Δε νομίζεις ότι είναι λίγο κουφό να ζητάς αποδείξεις και να δίνεις ερμηνείες για κάτι τέτοιο και μάλιστα να εντοπίζεις αντιφάσεις τύπου "γιατί έσωσε μόνο αυτή και όχι τούς άλλους" μιας και μιλάμε για κάτι που έζησε ΜΟΝΟ αυτή;
Αυτό είναι καραμπινάτο λογικό σφάλμα απο μόνο του

Το να δοθούν ερμηνείες από κάποιους πού το ψάχνουν μέσω Ευαγγελικών εξηγήσεων για το γεγονός όπως έκαναν κάποια μέλη στο νήμα, θεωρώ είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος.
Το να ζητούνται επιστημονικές αποδείξεις ή βάση αυτού παρόμοιες ερμηνείες για τις ενέργειες τού Θεού, του μή επιστητού, είναι απλά παραλογισμός κατ' εμέ.

Καλό απόγευμα

Ο.Ι.

Εδω και 2-3 ερωταπαντήσεις το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό (Α) το συζήταγες μια χαρά αλλά τώρα ξάφνου θυμήθηκες να το ειδικεύσεις στο συμβάν της αρχιλοχίας = Υπεκφυγή.

Στην πραγματικότητα, το χαρακτηριστικό (Α) του να εκλέξεις μέσω κάποιων κριτηρίων το σε ποιον θα δώσεις και από ποιον θα πάρεις, είναι χαρακτηριστικό ανθρώπινο, το οποίο χωρίς καμιά επιστημονική ένδειξη ή απόδειξη το αποδίδετε ως αξίωμα στον θεό (εάν αυτός υπάρχει) με βασικό αιτιολογικό το ότι έτσι θέλετε.

nik_killthemall έγραψε: 25 Μάιος 2019, 11:55 Δεν αλλάζει κάτι όμως, γιατί το χαρακτηριστικό αυτό είναι ο πυρήνας της χριστιανικής θρησκείας. Το χαρακτηριστικό (Α) λοιπόν, ζει και βαζιλεύει στην χριστιανική θρησκεία π.χ. ζει και βασιλεύει στο "ο πιστεύσας (στο άκουσμα του ευαγγελίου) και βαπτισθείς σωθήσεται, ο μη πιστεύσας κατακριθήσεται" (Β) : Βάσει δηλ. αντιτίμου (της πίστης) εκλεγεται από τον θεό ανάμεσα στους ανθρώπους το ποιος απ'αυτούς θα σωθεί (ως ψυχή, ως σάρκα, ως αεροπλανικό ατύχημα κλπ) και το ποιος ΔΕΝ θα σωθεί = Ανθρώπινο χαρακτηριστικό (Α). [Εδώ στα υπογραμμισμένα μιλάει για πίστη Νίκο. Μη μπερδεύεσαι και μπερδεύεις και άλλους. Δε λέει ότι θα σώσει κάποιον από αεροπορικό δυστύχημα ή Μαρτύριο αν πάρουμε για παράδειγμα ΚΑΙ τούς Μάρτυρες τής Ορθοδόξου Πίστεως ]
Έτσι όμως, σύμφωνα με το (Α) ενεργεί ο άνθρωπος (και όχι πάντα, γιατί μπορεί και να προσπαθήσει καμιά φορά να πάει κόντρα στην φύση του και να τους σώσει όλους) και αυτό το ανθρώπινο χαρακτηριστικό (που είναι επιστητό) αποδίδεται στον θεό (που είναι το μη επιστητό) με την βασική ένδειξη : "επειδή έτσι μας αρέσει".

(Γι'αυτό εξάλλου και στο συμβάν της αρχιλοχίας κανείς λεγεων δεν εξάγει τίποτα, η "λογική" αυτή εξάγεται εξ ορισμού από την ίδια την χριστιανική θρησκεία που έχει πυρήνα της εκείνο το (Β) χωρίς το οποίο θα κατάρρεε και την οποία θρησκεία με τον πυρήνας της, εμπλέκει η αρχιλοχίας με την αναφορά περί θαύματος).

nik_killthemall έγραψε: 25 Μάιος 2019, 11:55 Άρα εν ολίγοις δεν αντ-απαντάς σε τίποτα απόσα σου θετω !
Για παράδειγμα και η ανάλυσή μου στην οποίο σου αποδεικνύω πως εξ ορισμού η αξίωση ισο-θεϊας κυριεύει τον ένθρησκο και ΟΧΙ τον άθρησκο, ΔΕΝ την ειδίκευσα ΠΟΥΘΕΝΑ ειδικά και μόνο στο συμβάν της αρχιλοχίας αλλά ΓΕΝΙΚΑ σε κάθε περίπτωση που κάποιος βάσει προσωπικού βιώματος ή προσωπικής πεποίπηθησης/θέλησης αποδέχεται να αποδίδει στον αόρατο θεό τα χ χαρακτηριστικά βούλησης, θέλησης κλπ. μιλώντας εξ ονόματος και γνώσης του !
Ωστόσο εσύ για να αποφύγεις να απαντήσεις αναλυτικά στην συγκεκριμένη μου ανάλυση, πας και λες πως δήθεν στην αθρώνω ειδικά και μόνο για το συμβάν της αρχιλοχίας (πράγμα ψευδές, αφου την διατυπώνω ΓΕΝΙΚΑ) για την οποία εσύ τηρείς αγνωστικισμό αναφορικά με την μαρτυρία της περί θαύματος !

ΑΝ σε ενδιαφέρει ΟΝΤΩΣ να ανταπαντήσεις σε όσα λέω, τότε πήγαινε και βάλε στη θέση της αρχιλοχίας εκείνο το (Β) και ξαναπροσπάθησε (βασικά όχι ξανα- γιατί τώρα ούτε καν προσπάθησες), αν όχι δεν τρέχει κάτι ...

nik_killthemall έγραψε: 25 Μάιος 2019, 11:55

Ναι μεν αυτό που έπαθε με την πτώση τού ελικοπτέρου έγινε στο επιστητό αλλά αυτό που είδε και άκουσε όχι. Το έζησε μόνο αυτή κι όμως ζητάτε να εξηγηθούν πράγματα για το παράδοξο που έζησε, το οποίο αναφέρεται στη σφαίρα τού μη επιστητού που δε δύναται να αποδειχθεί.

Δε νομίζεις ότι είναι λίγο κουφό να ζητάς αποδείξεις και να δίνεις ερμηνείες για κάτι τέτοιο και μάλιστα να εντοπίζεις αντιφάσεις τύπου "γιατί έσωσε μόνο αυτή και όχι τούς άλλους" μιας και μιλάμε για κάτι που έζησε ΜΟΝΟ αυτή;
Αυτό είναι καραμπινάτο λογικό σφάλμα απο μόνο του

Καθόλου λογικό σφάλμα, η αξίωση ενδείξεων αφορά όσους αποδέχονται και αναπαράγουν αυτό που λέει η αρχιλοχίας ή ακόμα περισσότερο σε όσους αποδέχονται και αναπαράγουν εκείνο το (Β) !
Η αρχιλοχίας μπορεί να έπαθε και σχιζοφρενικό σοκ, δεν τίθεται καν θέμα απαίτησης ενδείξεων απο την ίδια ως εξ ορισμού ιατρικά και ψυχολογικά υποκειμενικός/ευάλωτος παρατηρητής.