Phorum.com.gr

Καραμελίτσα έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:14 Για το 2100 ναι, για το 2010, δε βρίσκω τίποτα.

Συνήθως το διατύπωναν ως εξής: "Στα επόμενα χ χρόνια, αν η κατάσταση δεν αλλάξει" κλπ.

Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

Δημοκράτης έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:25 Το να βγάζεις δημοσιέυσεις με το θα πεθάνουμε όλοι κτλ, πράγμα που έγινε

Οκ. Δε συννενοούμαστε.

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:40 Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

Τώρα που το είδα βέβαια λέει το ανάποδο, αλλά οκ! Ο τύπος είχε κάνει 3 προβλέψεις και έπεσε μέσα σε μία. Κάποιοι βασίστηκαν στην πιο αισιόδοξη και οι οικολόγοι βασίστηκαν στην πιο απαισιόδοξη. Τελικά έπεσε μέσα στην ενδιάμεση.

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:10 Θες να μπω στη διαδικασία να ψάξω να σου βρω πόσες μελέτες έχουν προβεί σε τέτοιες προγνώσεις.

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:10 Θες να μπω στη διαδικασία να ψάξω να σου βρω πόσες μελέτες έχουν προβεί σε τέτοιες προγνώσεις.

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:40 Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

Τώρα που το είδα βέβαια λέει το ανάποδο, αλλά οκ! Ο τύπος είχε κάνει 3 προβλέψεις και έπεσε μέσα σε μία. Κάποιοι βασίστηκαν στην πιο αισιόδοξη και οι οικολόγοι βασίστηκαν στην πιο απαισιόδοξη. Τελικά έπεσε μέσα στην ενδιάμεση.

Εγώ πάλι το είδα όταν βγήκε και ξέρω τι λέει. Αυτό το κακό κάνει να γκουγκλάρεις ψάχνοντας να επιβεβαιώσεις κάτι χωρίς να επαληθεύσεις αν αυτό που γκούγκλαρες τελικά σε επιβεβαιώνει ή όχι.

Αυτό που λες πάλι είναι λάθος. Δεν έκανε τρεις προβλέψεις. Όλα τα μοντέλα έχουν αβεβαιότητα. Συνήθως το μοντέλο με το οποίο πηγαίνει η επιστήμη είναι η μέση τιμή, που όπως θα βλέπεις ανταποκρίνεται πλήρως στην πραγματικότητα.

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:40 Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

Τώρα που το είδα βέβαια λέει το ανάποδο, αλλά οκ! Ο τύπος είχε κάνει 3 προβλέψεις και έπεσε μέσα σε μία. Κάποιοι βασίστηκαν στην πιο αισιόδοξη και οι οικολόγοι βασίστηκαν στην πιο απαισιόδοξη. Τελικά έπεσε μέσα στην ενδιάμεση.

Εγώ πάλι το είδα όταν βγήκε και ξέρω τι λέει. Αυτό το κακό κάνει να γκουγκλάρεις ψάχνοντας να επιβεβαιώσεις κάτι χωρίς να επαληθεύσεις αν αυτό που γκούγκλαρες τελικά σε επιβεβαιώνει ή όχι.

Εχω και δουλειές, γι αυτό. Παραπάνω έβαλα κι ένα λινκ δες το.

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:10 Θες να μπω στη διαδικασία να ψάξω να σου βρω πόσες μελέτες έχουν προβεί σε τέτοιες προγνώσεις.

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

Μελέτες θέλω, όχι τίτλους από περιοδικά και εφημερίδες.

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:58

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

Μελέτες θέλω, όχι τίτλους από περιοδικά και εφημερίδες.

Βρες τις πηγές από αυτά τα άρθρα.

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:10 Θες να μπω στη διαδικασία να ψάξω να σου βρω πόσες μελέτες έχουν προβεί σε τέτοιες προγνώσεις.

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

Πουθενά δε λέει για λιώσιμο των πάγων το 2010, τα περισσότερα είναι άρθρα από εφημερίδες, όχι μελέτες. Επίσης ελάχιστα είναι για την κλιματικη αλλαγή.

Μου φαίνεται ότι ο τύπος έκανε κοπτοραπτική με επιλογές ακραίων απόψεων.

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:40 Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

το είδες ρε μαλάκα; το αντίθετο λέει. εξηγεί ότι η εντύπωση ότι τα μοντέλα είναι λάθος/άχρηστα είναι προϊόν (αυτ)απάτης.

απ'το πρωί που πέταξες την παπαριά κλεφτοκοιτάω την έρευνα που αναφέρει ο τύπος στο βίντεο, αλλά δεν προλαβαινα να γράψω. το συμπέρασμα δεν θα μπορούσε να είναι πιο ξεκάραρο.

In general, past climate model projections evaluated in this analysis were skillful in predicting subsequent GMST warming in the years after publication. While some models showed too much warming and a few showed too little, most models examined showed warming consistent with observations, particularly when mismatches between projected and observationally informed estimates of forcing were taken into account. We find no evidence that the climate models evaluated in this paper have systematically overestimated or underestimated warming over their projection period. The projection skill of the 1970s models is particularly impressive given the limited observational evidence of warming at the time, as the world was thought to have been cooling for the past few decades (e.g., Broecker, 1975; Broecker, 2017).
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... on-section

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 17:00

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:58

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

Μελέτες θέλω, όχι τίτλους από περιοδικά και εφημερίδες.

Βρες τις πηγές από αυτά τα άρθρα.

Εγώ; Εσύ ισχυρίστηκες ότι αυτό έλεγε η επιστήμη πριν 40 χρόνια. Αυτό είναι συλλογή από το τι καύλωσε στον κάθε δημοσιογράφο να γράψει στην εκάστοτε περίοδο.

Έχω μπερδευτεί και είμαστε σε συζήτηση για την αξιοπιστία των ΜΜΕ;

Καραμελίτσα έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 17:05

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:56

hellegennes έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:49

Ναι. Θέλω. Γιατί δεν τις έχω ακουστά.

https://cei.org/blog/wrong-again-50-yea ... edictions/

Πουθενά δε λέει για λιώσιμο των πάγων το 2010, τα περισσότερα είναι άρθρα από εφημερίδες, όχι μελέτες. Επίσης ελάχιστα είναι για την κλιματικη αλλαγή.

Μου φαίνεται ότι ο τύπος έκανε κοπτοραπτική με επιλογές ακραίων απόψεων.

Τα περισσότερα από αυτά τα άρθρα βασίζονται σε κλιματολογικές προβλέψεις επιστημόνων.

Επίσης, σας διαφεύγει κάτι σημαντικό: Στην αρχή υπήρχε η θεωρία του "φαινομένου του θερμοκηπίου". Η θεωρία αυτή μετονομάστηκε σε "υπερθέρμανση του πλανήτη" και αργότερα μετονομάστηκε σε "κλιματική αλλαγή".

Η μετάβαση από τη δεύτερη ονομασία στην τρίτη, έγινε κατόπιν κριτικής που ασκήθηκε πάνω σε αυτή από τον ίδιο τον επιστημονικό κόσμο (γιατι ευτυχώς στην επιστήμη υπάρχει πολυφωνία και όχι δογματισμός).

Από τότε υπήρχαν πολλοί που έλεγαν ότι δεν πρέπει να μιλάμε για υπερθέρμανση, αλλά για αλλαγή του κλίματος, επειδή το κλίμα εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Η αμφισβήτηση δεν ήταν επί των αλλαγών που θα λάμβαναν χώρα, αλλά επί του αποτελέσματος.

Ε, ο Πίτερσον αυτό είπε, απλώς έκανε το λάθος να παραλληλίσει το κλίμα με τις μετοχές.

Αλλά όταν μέχρι πριν λίγα χρόνια οι ίδιοι οι κλιματολόγοι λέγανε ότι οι παράγοντες που καθορίζουν το κλίμα είναι περίπλοκοι, δεν υπήρχε αντίρρηση. Οταν το είπε ο Πίτερσον, λύσσαξαν οι μεταμοντερνιστές, γιατί "το είπε ο Πίτερσον".

Bill Hicks έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 17:06

AlienWay έγραψε: 07 Ιούλ 2022, 16:40 Με 2 δευτερόλεπτα ψάξιμο

το είδες ρε μαλάκα; το αντίθετο λέει. εξηγεί ότι η εντύπωση ότι τα μοντέλα είναι λάθος/άχρηστα είναι προϊόν (αυτ)απάτης.

Στο μεταξύ το βίντεο έχει τέτοιον τίτλο ως clickbait, όχι όμως για να βγάλει χρήμα, αλλά για να τραβήξει ακριβώς αυτούς που πιστεύουν ότι η κλιματική αλλαγή είναι μούφα, που έχουν τάση να επιβεβαιώνουν τις απόψεις τους. Η λογική είναι ότι έχει μεγαλύτερη σημασία να το δουν αυτοί που δυσπιστούν, παρά αυτοί που συμφωνούν.