Υπάρχει το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?

[stavmanr]

Δεν αναφέρθηκα σε προσωπική επίθεση.
Αναφέρθηκα σε απόρριψη χωρίς επιχείρημα ή εξήγηση.

Τι εννοείς, αφού το αναπτύσσω ακριβώς από κάτω;

Δεν το έκανες...
Πέταξες έναν αφορισμό μίας πρότασης.

Είναι;

Φυσικά και είναι.

Πώς είναι;

Τι θα πει "φυσική πραγματικότητα" κι από πότε η "φυσική πραγματικότητα" είναι οντολογικός κλάδος;

Δεν ξέρω τι εννοείς με το "οντολογικοί κλάδοι", η φυσική πραγματικότητα είναι όσα μπορούμε προσδιορίσουμε με εμπειρικές μεθόδους.

Ποια σχέση έχει η μελέτη των φαινομένων με την οντολογία;
Τι μπέρδεμα έχεις κάνει;

Η οντολογία δεν ασχολείται με τα φαινόμενα, αλλά με τις έννοιες της ύπαρξης, του είναι, του όντος.
Με τα φαινόμενα ασχολείται η Φυσική.

Μου έγραψες ότι θέλεις να συζητήσουμε οντολογικά και από τότε σε κάθε ποστ μου το γυρίζεις στη Φυσική.
Να το θεωρήσω ως αδυναμία αντίληψης της έννοιας "οντολογία" και να παρατήσουμε το εγχείρημα μόλις το πιάσαμε;

Δεν αντιλαμβάνομαι το ιδιαίτερα uncharitable υφάκι σου, αν θες να πεις κάτι πες το.

Το έγραψα παραπάνω με πολύ ευγενικό τρόπο. Και σου το γράφω και παρακάτω.

Το έχω επαναλάβει, αλλά πάμε άλλη μια φορά, εγώ δεν πρόκεται να κάνω prescriptive οντολογικές δηλώσεις από τον κώλο μου. Λαμβάνοντας υπόψη ότι, 1) το εργαλείο που έχουμε ως ανθρωπότητα για τη διευρεύνηση του κόσμου γύρω μας είναι η φυσική, 2) ο ρόλος της φιλοσοφίας είναι αυτός της διασάφισης της επιστημονικής δραστηριότητας και 3) είμαστε στην ενότητα των Θετικών Επιστημών και ο OP έθεσε ένα επιχείρημα που το βασίζει απευθείας στη φυσική, προφανώς η ορθή προσέγγιση στα οντολογικά ζητήματα που έθεσε ο ΟΠ είναι η φιλοσοφική διασάφιση των όρων που έχει χρησιμοποιήσει.

Οντολογικά λοιπόν, τα μαθηματικά μοντέλα που χρησιμοποιούμε δεν υπάρχουν στο φυσικό κόσμο. Τώρα αν θέλει κάποιος να ισχυρίστει ότι στο universe of discourse της φυσικής, "υπάρχουν" αυτά τα μοντέλα, be my guest, δεν με απασχολεί καθόλου, όσο τύποι σαν και εσένα αντιλαμβάνεστε πώς όταν πχ μιλάμε στη ΓΘΤΣ για καμπύλωση, δεν μιλάμε καμπύλωση κάποιου πράγματος στη φυσική πραγματικότητα.

Τέλος, άμα θες να διαφωνίσεις σε αυτό που έγραψα, διαφώνισε, μη μου γράφεις όμως πατροναριστικές μαλακίες. Μαζί δεν κάναμε τη μετα-οντολογική συζήτηση ότι εσύ σαν stavmanr κάνεις ontologically commit στην ύπαρξη οποιουδήποτε πράγματος μπορείς να σκεφτείς;

Ποια "οντολογικά μαθηματικά μοντέλα" βρε klg;
Ποια "οντολογία των φυσικών επιστημών";
Τι διαβάζω βραδιάτικα ο έρμος;

[klg]

Δεν το έκανες...
Πέταξες έναν αφορισμό μίας πρότασης.

Έχεις αναφέρει ξανά αυτό το concept, που συνεχίζω να πιστεύω ότι δεν βγάζει καν νόημα σαν οντολογία. Η δυνατότητα ύπαρξης με βάση a priori πιθανότητες, δεν έχει καμία σχέση με την actual υπάρξη κάποιου αντικειμένου στο φυσικό κόσμο. Ακόμα και οι φυσικοί, δεν δέχονται ότι a priori considerations μπορούν να κάνουν determine τα elements της φυσικής πραγματικότητας, χωρίς πείραμα και μέτρηση.

Θες να το συνεχίσουμε και άλλο;

Πώς είναι;

Στο φυσικό κόσμο, μια πρόταση όπως αυτή που αναφέρεις πρέπει να επιβεβαιωθεί εμπειρικά με παρατήρηση. Αλλιώς είναι εικασία. Δεν μπορείς να αποδείξεις τίποτα στο φυσικό κόσμο με a priori πιθανότητες.

Ποια σχέση έχει η μελέτη των φαινομένων με την οντολογία;
Τι μπέρδεμα έχεις κάνει;

Αρχικά να μας εξηγήσεις τι είναι οι "οντολογικοί κλάδοι". Μάλλον εσύ έχεις μπερδεύτει και δεν ξέρω και με τι ακριβώς. Με ρώτησες τι είναι ο φυσικός κόσμος και σου απάντησα.

Η οντολογία δεν ασχολείται με τα φαινόμενα, αλλά με τις έννοιες της ύπαρξης, του είναι, του όντος.
Με τα φαινόμενα ασχολείται η Φυσική.

Γιατί ποιά φαινόμενα συζητάμε εδώ πέρα; Τι γράφεις ρε; Σταμάτα αυτό το ανελέητο gish-gallop που κάνεις σε κάθε συζήτηση. Μιλάμε για την οντολογία των μαθηματικών μοντέλων της Φυσικής, τι ακριβώς δεν καταλαβαίνεις; Η "οντολογία" προφανώς και εναι η φιλοσοφική δραστηριότητα που θα ασχοληθεί με ένα τέτοιο ερώτημα.

Σοβαρά τώρα, εσύ που κατηγορείς εμάς για ελλείψεις, έχεις διαβάσει ποτέ Carnap, Quine, Putnam κάτι τέσπα που δεν είναι από την εποχή του Cant;

Ποια "οντολογικά μαθηματικά μοντέλα" βρε klg;
Ποια "οντολογία των φυσικών επιστημών";
Τι διαβάζω βραδιάτικα ο έρμος;

Αδιανόητο dodge. Δεν έγραψα για "οντολογικά μαθηματικά μοντέλα", ούτε για "οντολογία φυσικών επιστημών", μπορείς άμα θες να διαφωνίσεις σε κάτι που όντως είπα και όχι στα δικά σου strawman πράγματα. Αν εσύ τώρα θεωρείς οντολογικό ερώτημα το κατα πόσον το τοστ που σκέφτεσαι "υπάρχει" αλλά όχι το αν "υπάρχουν" μαθηματικά κατασκευάσματα οκ τι να σου πω.

[seismic]

Θα υπήρχε ο παρατηρητής χωρίς το σύμπαν?
Όχι δεν θα υπήρχε
Θα υπήρχε το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?
Θα υπήρχε ... αλλά για ποιόν θα υπήρχε?
Δεν γίνεται το ένα χωρίς το άλλο.
Ή τουλάχιστον δεν μπορείς να αποκόψεις το σύμπαν από τον παρατηρητή.

[stavmanr]

Δεν το έκανες...
Πέταξες έναν αφορισμό μίας πρότασης.

Έχεις αναφέρει ξανά αυτό το concept, που συνεχίζω να πιστεύω ότι δεν βγάζει καν νόημα σαν οντολογία. Η δυνατότητα ύπαρξης με βάση a priori πιθανότητες, δεν έχει καμία σχέση με την actual υπάρξη κάποιου αντικειμένου στο φυσικό κόσμο. Ακόμα και οι φυσικοί, δεν δέχονται ότι a priori considerations μπορούν να κάνουν determine τα elements της φυσικής πραγματικότητας, χωρίς πείραμα και μέτρηση.

Θες να το συνεχίσουμε και άλλο;

Εννοείται!
Οι φυσικοί δεν αποφαίνονται για δυνατότητες ύπαρξης. Δεν είναι οντολόγοι. Αποφαίνονται για δυνατότητες παραγωγής φαινομένων. Το φαινόμενο δεν είναι απαραίτητα υπαρκτό. Είναι φαινόμενο, δηλαδή αισθητό. Αυτό που αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις δεν ταυτίζεται με εκείνο που "πραγματικά" υπάρχει.
Συνεχίζεις να μπλέκεις τα πεδία μεταξύ τους.

Πώς είναι;

Στο φυσικό κόσμο, μια πρόταση όπως αυτή που αναφέρεις πρέπει να επιβεβαιωθεί εμπειρικά με παρατήρηση. Αλλιώς είναι εικασία. Δεν μπορείς να αποδείξεις τίποτα στο φυσικό κόσμο με a priori πιθανότητες.

Ποια σχέση έχει η μελέτη των φαινομένων με την οντολογία;
Τι μπέρδεμα έχεις κάνει;

Αρχικά να μας εξηγήσεις τι είναι οι "οντολογικοί κλάδοι". Μάλλον εσύ έχεις μπερδεύτει και δεν ξέρω και με τι ακριβώς. Με ρώτησες τι είναι ο φυσικός κόσμος και σου απάντησα.

Δεν έχει κλάδους. Αυτό ακριβώς εξηγώ.
Συζητάμε για οντολογία και μου απαντάς με "φυσικές πραγματικότητες". Και σε ξαναρωτώ "έχει η οντολογία κλάδους, ένας εκ των οποίων είναι η "φυσική πραγματικότητα";
Συγκεντρώσου.

Η οντολογία δεν ασχολείται με τα φαινόμενα, αλλά με τις έννοιες της ύπαρξης, του είναι, του όντος.
Με τα φαινόμενα ασχολείται η Φυσική.

Γιατί ποιά φαινόμενα συζητάμε εδώ πέρα;

Τα φυσικά φαινόμενα με τα οποία ενασχολείται η Φυσική.
Πού δυσκολεύτηκες πάλι;

Η "οντολογία" προφανώς και εναι η φιλοσοφική δραστηριότητα που θα ασχοληθεί με ένα τέτοιο ερώτημα.

Η οντολογία δεν ασχολείται με φαινόμενα. Η Φυσική μελετά τα φαινόμενα.

Σοβαρά τώρα, εσύ που κατηγορείς εμάς για ελλείψεις, έχεις διαβάσει ποτέ Carnap, Quine, Putnam κάτι τέσπα που δεν είναι από την εποχή του Cant;

Η κριτική του καθαρού λόγου είναι φυσική μελέτη;
Σοβαρέψου που θα μου φέρεις και τον Καντ ως παράδειγμα...

Ποια "οντολογικά μαθηματικά μοντέλα" βρε klg;
Ποια "οντολογία των φυσικών επιστημών";
Τι διαβάζω βραδιάτικα ο έρμος;

Αδιανόητο dodge. Δεν έγραψα για "οντολογικά μαθηματικά μοντέλα"

"Οντολογικά λοιπόν, τα μαθηματικά μοντέλα που χρησιμοποιούμε δεν υπάρχουν στο φυσικό κόσμο."

Έβγαλες οντολογική απόφανση για τα μαθηματικά μοντέλα!

, ούτε για "οντολογία φυσικών επιστημών", μπορείς άμα θες να διαφωνίσεις σε κάτι που όντως είπα και όχι στα δικά σου strawman πράγματα.

"1) το εργαλείο που έχουμε ως ανθρωπότητα για τη διευρεύνηση του κόσμου γύρω μας είναι η φυσική, 2) ο ρόλος της φιλοσοφίας είναι αυτός της διασάφισης της επιστημονικής δραστηριότητας"

Τι γράφεις άνθρωπέ μου;
Από πότε πχ. η οντολογία έχει ως ρόλο της (!) την διασαφήνιση της επιστημονικής δραστηριότητας;
Αυτά διαβάζεις στον Καντ;

[klg]

Εννοείται!
Οι φυσικοί δεν αποφαίνονται για δυνατότητες ύπαρξης. Δεν είναι οντολόγοι. Αποφαίνονται για δυνατότητες παραγωγής φαινομένων. Το φαινόμενο δεν είναι απαραίτητα υπαρκτό. Είναι φαινόμενο, δηλαδή αισθητό. Αυτό που αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις δεν ταυτίζεται με εκείνο που "πραγματικά" υπάρχει.
Συνεχίζεις να μπλέκεις τα πεδία μεταξύ τους.

Αρα να ξεχάσουμε ότι με κατηγορούσες ότι δεν έγραψα ποτέ αυτό που σου παρέθεσα και να συνεχίσεις την παράνοια; Μαλάκα, πόσο bad faith actor είσαι σε αυτό το forum, πραγματικά.

Τα φιλοσοφικά interpretations των περισσότερων contemporary φυσικών θεωρίων τα έχουν διατυπώσει φυσικοί προφανώς αλλά μάλλον δε σε απασχολεί εσένα. Αλλά ναι οκ ας αγνοήσουμε τα φιλοσοφικά σχόλια του Einstein και του Rose, πες μας εσύ "οντολόγε" πώς πάει το τραγούδι.

Τα υπόλοιπα είναι δική σου προσωπική άποψη σε κάτι που δεν συζητάμε καν εδώ πέρα. Δεν μιλάμε για κάνενα "φαινόμενο" μιλάμε για τα μαθηματικά μοντέλα της Φυσικής. Συνεχίζεις ακάθεκτος το gish-gallop σου.

Δεν έχει κλάδους. Αυτό ακριβώς εξηγώ.
Συζητάμε για οντολογία και μου απαντάς με "φυσικές πραγματικότητες". Και σε ξαναρωτώ "έχει η οντολογία κλάδους, ένας εκ των οποίων είναι η "φυσική πραγματικότητα";
Συγκεντρώσου.

Όσο και να θες εσύ να πιστεύεις σε "προσωπικές" πραγματικότητες και ότι άλλη χαζομάρα πιστεύεις, η ανθρωπότητα προσυπογράφει σε μία μόνο φυσική πραγματικότητα. Η οντολογία δεν έχει καν ορισμό και σίγουρα όχι κάποιον που θα σου άρεσε εσένα, άλλα όταν οι υπόλοιποι συζητάμε οντολογικά ζητήματα, όπως το "υπάρχουν αριθμοί;", αναφερόμαστε στο context αυτής της πραγματικότητας, όχι στο τι έχεις εσύ στο κεφάλι σου. Δεν ξέρω πόσο ποια απλά να στο γράψω. Δεν συζητάμε αν υπάρχει κάτι in vacuum.

Τα φυσικά φαινόμενα με τα οποία ενασχολείται η Φυσική.
Πού δυσκολεύτηκες πάλι;

Η οντολογία δεν ασχολείται με φαινόμενα. Η Φυσική μελετά τα φαινόμενα.

Όχι μαν μου, αυτά να τας λες στο seismic. Εδώ, εγώ και εσύ για ποιό "φυσικό φαινόμενο με το οποίο ενασχολείται η Φυσική" συζητάμε ακριβώς; Όχι ότι θα απαντήσεις βέβαια, αλλά λέμε τώρα.

Η κριτική του καθαρού λόγου είναι φυσική μελέτη;
Σοβαρέψου που θα μου φέρεις και τον Καντ ως παράδειγμα...

Είμαι απόλυτα σοβαρός και σε ξαναρωτάω. Γνωρίζεις ποιός είναι ο Quine; Ο Carnap; Καταλαβαίνεις τι συζητάμε εδώ περα;

Έβγαλες οντολογική απόφανση για τα μαθηματικά μοντέλα!

Φυσικά, δεν ήρθα εδώ να παίξω τον κινέζο σαν εσένα, αυτό έλειπε.

Τι γράφεις άνθρωπέ μου;
Από πότε πχ. η οντολογία έχει ως ρόλο της (!) την διασαφήνιση της επιστημονικής δραστηριότητας;
Αυτά διαβάζεις στον Καντ;

Εσύ ανθρωπέ μου καταλαβαίνεις τι συζητάμε εδώ πέρα; Καταλαβαίνεις ότι εδώ και πάνω από μισό αιώνα η φιλοσοφία δεν είναι intellectual jerking που κάνουμε για να περνάει η ώρα; Καταλαβαίνεις ποιά είναι η διαφορά ενός descriptive statement και ενός prescriptive;

Δεν διαβάζω Cant, αλλά μπορώ να σου δώσω να διαβασείς εσύ κάτι σχετικά με contemporary οντολογία γιατί δεν βλέπω φως στο τούνελ.

[klg]

Βασικά γράφουμε τόσες σελίδες και κυριολεκτικά το μόνο που έχεις πει επι του θέματος είναι ότι οντολογικά υπάρχει το τοστ που σκέφτεσαι στο κεφάλι σου. Δηλαδή εντάξει ρε συ, ξέρουμε πώς λειτουργείς αλλα οκ, θες να γράψεις ΕΝΑ πράγμα στο θέμα που συζητάμε;

[stavmanr]

Εννοείται!
Οι φυσικοί δεν αποφαίνονται για δυνατότητες ύπαρξης. Δεν είναι οντολόγοι. Αποφαίνονται για δυνατότητες παραγωγής φαινομένων. Το φαινόμενο δεν είναι απαραίτητα υπαρκτό. Είναι φαινόμενο, δηλαδή αισθητό. Αυτό που αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις δεν ταυτίζεται με εκείνο που "πραγματικά" υπάρχει.
Συνεχίζεις να μπλέκεις τα πεδία μεταξύ τους.

Αρα να ξεχάσουμε ότι με κατηγορούσες ότι δεν έγραψα ποτέ αυτό που σου παρέθεσα και να συνεχίσεις την παράνοια;

Ε;

Δεν έχει κλάδους. Αυτό ακριβώς εξηγώ.
Συζητάμε για οντολογία και μου απαντάς με "φυσικές πραγματικότητες". Και σε ξαναρωτώ "έχει η οντολογία κλάδους, ένας εκ των οποίων είναι η "φυσική πραγματικότητα";
Συγκεντρώσου.

Όσο και να θες εσύ να πιστεύεις σε "προσωπικές" πραγματικότητες και ότι άλλη χαζομάρα πιστεύεις, η ανθρωπότητα προσυπογράφει σε μία μόνο φυσική πραγματικότητα.

Ποια πανανθρώπινη πραγματικότητα; Του Νεάντερταλ, του Ραμσή Α, του Αρχιμήδη, του Κοπέρνικου, του Νεύτωνα ή του Αινστάιν; Καθένας από αυτούς είχε διαφορετική αντίληψη της φυσικής πραγματικότητας και καθένας από εμάς αντιλαμβάνεται τελείως διαφορετικά ακόμα και τις θεωρίες περί της αντίληψης της φυσικής, θεωρώντας ότι μόνο εκείνος ξέρει την πραγματική ερμηνεία...

Επομένως τι χαζομάρες μου γράφεις ρε συ τέτοια ώρα;

Η οντολογία δεν έχει καν ορισμό και σίγουρα όχι κάποιον που θα σου άρεσε εσένα, άλλα όταν οι υπόλοιποι συζητάμε οντολογικά ζητήματα, όπως το "υπάρχουν αριθμοί;"

Κανένας τομέας της φιλοσοφίας ή επιστήμης δεν ορίζει τον εαυτό του. Δεν είναι δουλειά του αυτή.

Είμαι απόλυτα σοβαρός και σε ξαναρωτάω. Γνωρίζεις ποιός είναι ο Quine; Ο Carnap; Καταλαβαίνεις τι συζητάμε εδώ περα;

Ξέχασες καί τον Καντ με την "οντολογία των μαθηματικών".

Εσύ ανθρωπέ μου καταλαβαίνεις τι συζητάμε εδώ πέρα; Καταλαβαίνεις ότι εδώ και πάνω από μισό αιώνα η φιλοσοφία δεν είναι intellectual jerking που κάνουμε για να περνάει η ώρα; Καταλαβαίνεις ποιά είναι η διαφορά ενός descriptive statement και ενός prescriptive;

Η φιλοσοφία δεν ήταν ποτέ intellectual jerking. Τέτοιο έκαναν εκείνοι που νόμιζαν ότι η φιλοσοφία τους παρέχει ένα μέσο για να πιάνουν γκόμενες.
Αυτά που κάποτε έλεγε η φιλοσοφία, 25 αιώνες πριν, με τρεις λέξεις, σήμερα τα διαβάζεις σε περισπούδαστα συγγράμματα φυσικής.
Πχ. "τα πάντα ρει".
Δεν είναι ζήτημα τυχαιότητας. Τα μεγάλα πνεύματα των επιστημών διδάσκονται από τη φιλοσοφία. Δέχονται γενικές ιδέες, πλαίσια σκέψης και τρόπους αντίληψης της πραγματικότητας.

Δεν διαβάζω Cant, αλλά μπορώ να σου δώσω να διαβασείς εσύ κάτι σχετικά με contemporary οντολογία γιατί δεν βλέπω φως στο τούνελ.

Ούτε εγώ βλέπω φως στο τούνελ. Μου τη σπάει η σοβαροφάνεια της εκπομπής.

Τη μία μου κάνεις κήρυγμα για τον Καντ και την άλλη δεν διαβάζεις Καντ.
Τι τρολάρισμα επικό κάνεις ρε συ;

[stavmanr]

Βασικά γράφουμε τόσες σελίδες και κυριολεκτικά το μόνο που έχεις πει επι του θέματος είναι ότι οντολογικά υπάρχει το τοστ που σκέφτεσαι στο κεφάλι σου. Δηλαδή εντάξει ρε συ, ξέρουμε πώς λειτουργείς αλλα οκ, θες να γράψεις ΕΝΑ πράγμα στο θέμα που συζητάμε;

Ποια η διαφορά αν σκέφτεσαι ένα τοστ ή ένα σύμπαν; Και τα δύο παράγωγα της νόησής σου είναι από τη στιγμή που τα σκέφτεσαι.

Προσπαθώ να σε φέρω στα μέτρα της φιλοσοφίας με απλά υλικά που βρίσκεις ακομα και σε ένα ...Lidl.

[EKPLIKTIKOS]

Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να σκοτωθείς; Ναι.
Τι σημαίνει σκοτώνεσαι; Δεν το ξέρουμε πραγματικά. Έχουμε κάποιες θεωρίες και μελέτες γύρω από την βιολογική πλευρά του θανάτου. Τα υπόλοιπα δεν τα γνωρίζουμε.

Ποια αντικειμενική πραγματικότητα του θανάτου; Έλεος.
Προσπαθείς να παρουσιαστείς ως πραγματιστής και μου φέρνεις επιχειρήματα με το θάνατο;

Ποια είναι τα υπόλοιπα που αναφέρεσαι; Έτσι από περιέργεια ρωτάω.

Πάντως ο θάνατος ως φαινόμενο είναι well documented. Δεν έχουμε "κάποιες θεωρίες". Έχουμε αρκετά σαφή και λεπτομερη κατανόηση του μηχανισμου του βιολογικού θανάτου.

[stavmanr]

Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να σκοτωθείς; Ναι.
Τι σημαίνει σκοτώνεσαι; Δεν το ξέρουμε πραγματικά. Έχουμε κάποιες θεωρίες και μελέτες γύρω από την βιολογική πλευρά του θανάτου. Τα υπόλοιπα δεν τα γνωρίζουμε.

Ποια αντικειμενική πραγματικότητα του θανάτου; Έλεος.
Προσπαθείς να παρουσιαστείς ως πραγματιστής και μου φέρνεις επιχειρήματα με το θάνατο;

Ποια είναι τα υπόλοιπα που αναφέρεσαι; Έτσι από περιέργεια ρωτάω.

Τη μη βιολογική οπτική του θανάτου.

Πάντως ο θάνατος ως φαινόμενο είναι well documented. Δεν έχουμε "κάποιες θεωρίες". Έχουμε αρκετά σαφή και λεπτομερη κατανόηση του μηχανισμου του βιολογικού θανάτου.

Δεν διαφωνούμε.
Αρκεί να βάζεις μπροστά από το θάνατο τον όρο "βιολογικός".
Ο βιολογικός θάνατος είναι well documented λοιπόν.

[klg]

Ε;

Θες να σου τα ξανακάνω όλα quote να θυμηθείς τι έγραφες;

Ποια πανανθρώπινη πραγματικότητα; Του Νεάντερταλ, του Ραμσή Α, του Αρχιμήδη, του Κοπέρνικου, του Νεύτωνα ή του Αινστάιν; Καθένας από αυτούς είχε διαφορετική αντίληψη της φυσικής πραγματικότητας και καθένας από εμάς αντιλαμβάνεται τελείως διαφορετικά ακόμα και τις θεωρίες περί της αντίληψης της φυσικής, θεωρώντας ότι μόνο εκείνος ξέρει την πραγματική ερμηνεία...

Επομένως τι χαζομάρες μου γράφεις ρε συ τέτοια ώρα;

Δεδομένης της πρόοδος που έχουμε σαν είδος μάλλον κάτι καταλαβαίνουμε οι υπόλοιποι με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, κάτι που apparently σου διαφεύγει. Όχι βέβαια ότι οποιοδήποτε ζήτημα γνωσιολογίας τεκμηριώνει αντιρεαλλιστικές θέσεις, αλλά ψιλά γράμματα για εσένα από ότι φαίνεται.

Κανένας τομέας της φιλοσοφίας ή επιστήμης δεν ορίζει τον εαυτό του. Δεν είναι δουλειά του αυτή.

Θα είναι η δική σου προφανώς.

Ξέχασες καί τον Καντ με την "οντολογία των μαθηματικών".

Ρε σοβαρά τώρα. Διαβάζεις αυτά που γράφω, ή από τα εγκεφαλικά δεν ασχολείσαι; Έγραψα αν έχεις διαβάσει κάτι πέρα από τον Cant, δεν σου είπα ποτε να διαβάσεις Cant. Δεν ξέρω πραγματικά τι να σου πω πλέον.

Η φιλοσοφία δεν ήταν ποτέ intellectual jerking. Τέτοιο έκαναν εκείνοι που νόμιζαν ότι η φιλοσοφία τους παρέχει ένα μέσο για να πιάνουν γκόμενες.
Αυτά που κάποτε έλεγε η φιλοσοφία, 25 αιώνες πριν, με τρεις λέξεις, σήμερα τα διαβάζεις σε περισπούδαστα συγγράμματα φυσικής.
Πχ. "τα πάντα ρει".
Δεν είναι ζήτημα τυχαιότητας. Τα μεγάλα πνεύματα των επιστημών διδάσκονται από τη φιλοσοφία. Δέχονται γενικές ιδέες, πλαίσια σκέψης και τρόπους αντίληψης της πραγματικότητας.

Δεν θα κάτσω καν να σχολιάσω κάθε πρόταση, δεδομένου ότι δεν απαντάς σε τίποτα anyway, αλλά ακόμα και εσυ σίγουρα αντιλμβάνεσαι ότι η contemporary φιλοσοφία δεν έχει καμία σχέση με το τι κάναμε 25 αιώνες πριν έτσι;

Ούτε εγώ βλέπω φως στο τούνελ. Μου τη σπάει η σοβαροφάνεια της εκπομπής.

Τη μία μου κάνεις κήρυγμα για τον Καντ και την άλλη δεν διαβάζεις Καντ.
Τι τρολάρισμα επικό κάνεις ρε συ;

Σε ρώτησα αν έχεις διαβάσει κάτι πέρα από Cant με το implication ότι είσαι κάποιους αιώνες πίσω (όπου μας διευκρίνισες ότι μάλλον είσαι ~25 ), πουθενά δεν σου έκανα κανένα κύρηγμα, μάλλον θα χτυπήσαμε κάποια χορδή. Γενικά έχω παρατηρήσει ότι σπάνια διαβάζεις τι σου γράφω, απλά κάνεις construct κάποιο strawman πράγμα στο μυαλό σου (σαν το τοστ ένα πράγμα, pro tip όμως, τίποτα από τα δυό δεν υπάρχει) και απλά δίνεις πόνο.

[stavmanr]

Ε;

Θες να σου τα ξανακάνω όλα quote να θυμηθείς τι έγραφες;

Ναι.
Καλό είναι γιατί τα ξαναδιαβάζεις κι εσύ!

Ποια πανανθρώπινη πραγματικότητα; Του Νεάντερταλ, του Ραμσή Α, του Αρχιμήδη, του Κοπέρνικου, του Νεύτωνα ή του Αινστάιν; Καθένας από αυτούς είχε διαφορετική αντίληψη της φυσικής πραγματικότητας και καθένας από εμάς αντιλαμβάνεται τελείως διαφορετικά ακόμα και τις θεωρίες περί της αντίληψης της φυσικής, θεωρώντας ότι μόνο εκείνος ξέρει την πραγματική ερμηνεία...

Επομένως τι χαζομάρες μου γράφεις ρε συ τέτοια ώρα;

Δεδομένης της πρόοδος που έχουμε σαν είδος μάλλον κάτι καταλαβαίνουμε οι υπόλοιποι με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, κάτι που apparently σου διαφεύγει.

Είμαι βέβαιος ότι ο Αϊνστάιν είχε ίδια άποψη για τη Γενική ΘτΣ με τον τσοπάνο στα Άνω Πετράλωνα!
Συνεχίζεις να γράφεις ανοησίες και δεν καταλαβαίνω γιατί...

Δεν υπάρχει μία ερμηνεία οποιασδήποτε θεωρίας. Κάθε άνθρωπος την αντιλαμβάνεται διαφορετικά. Σωστά ή λάθος, δεν έχει σημασία στη συζήτησή μας. Διαφορετικά όμως.

Κανένας τομέας της φιλοσοφίας ή επιστήμης δεν ορίζει τον εαυτό του. Δεν είναι δουλειά του αυτή.

Θα είναι η δική σου προφανώς.

Είμαι τομέας;

Ξέχασες καί τον Καντ με την "οντολογία των μαθηματικών".

Ρε σοβαρά τώρα. Διαβάζεις αυτά που γράφω, ή από τα εγκεφαλικά δεν ασχολείσαι; Έγραψα αν έχεις διαβάσει κάτι πέρα από τον Cant, δεν σου είπα ποτε να διαβάσεις Cant. Δεν ξέρω πραγματικά τι να σου πω πλέον.

Καταρχήν, λίγη προσοχή στις εκφράσεις. Η υπόνοια για ψυχικά ή φυσικά νοσήματα επιφέρει ban. Άρθρο 3 παράγραφος 5 της κείμενης φορουμικής νομοθεσίας. Και γενικότερα, της πολιτισμένης συζήτησης.

Δεν έχω διαβάσει τίποτα πέρα από Καντ κι εσένα, προφανώς.
Ευτυχώς δηλαδή που έχω κι εσένα γιατί θα έμενα μόνο στον Καντ.

Η φιλοσοφία δεν ήταν ποτέ intellectual jerking. Τέτοιο έκαναν εκείνοι που νόμιζαν ότι η φιλοσοφία τους παρέχει ένα μέσο για να πιάνουν γκόμενες.
Αυτά που κάποτε έλεγε η φιλοσοφία, 25 αιώνες πριν, με τρεις λέξεις, σήμερα τα διαβάζεις σε περισπούδαστα συγγράμματα φυσικής.
Πχ. "τα πάντα ρει".
Δεν είναι ζήτημα τυχαιότητας. Τα μεγάλα πνεύματα των επιστημών διδάσκονται από τη φιλοσοφία. Δέχονται γενικές ιδέες, πλαίσια σκέψης και τρόπους αντίληψης της πραγματικότητας.

Δεν θα κάτσω καν να σχολιάσω κάθε πρόταση, δεδομένου ότι δεν απαντάς σε τίποτα anyway, αλλά ακόμα και εσυ σίγουρα αντιλμβάνεσαι ότι η contemporary φιλοσοφία δεν έχει καμία σχέση με το τι κάναμε 25 αιώνες πριν έτσι;

Δεν καταλαβαίνω τι θέλεις να γράψεις. Υπάρχει συνέχεια, εξέλιξη. Το κάθε ένα βασίζεται στο προηγούμενο.
Δεν υπάρχει κόντρα μεταξύ των εποχών, παρά μόνο συνεργασία.

Ούτε εγώ βλέπω φως στο τούνελ. Μου τη σπάει η σοβαροφάνεια της εκπομπής.

Τη μία μου κάνεις κήρυγμα για τον Καντ και την άλλη δεν διαβάζεις Καντ.
Τι τρολάρισμα επικό κάνεις ρε συ;

Σε ρώτησα αν έχεις διαβάσει κάτι πέρα από Cant με το implication ότι είσαι κάποιους αιώνες πίσω (όπου μας διευκρίνισες ότι μάλλον είσαι ~25 ), πουθενά δεν σου έκανα κανένα κύρηγμα, μάλλον θα χτυπήσαμε κάποια χορδή. Γενικά έχω παρατηρήσει ότι σπάνια διαβάζεις τι σου γράφω, απλά κάνεις construct κάποιο strawman πράγμα στο μυαλό σου (σαν το τοστ ένα πράγμα, pro tip όμως, τίποτα από τα δυό δεν υπάρχει) και απλά δίνεις πόνο.

Έχεις δίκιο για τον Καντ.
Δεν έχεις διαβάσει.

Αλλά έχεις άποψη για τη φιλοσοφία και την ιστορία της.

[EKPLIKTIKOS]

Ποια είναι τα υπόλοιπα που αναφέρεσαι; Έτσι από περιέργεια ρωτάω.

Τη μη βιολογική οπτική του θανάτου.

Ok fair enough. Δεν είμαι καθολου εξοικειωμενος με μη βιολογικές οπτικές του θανάτου, αλλά υποθέτω ότι όντως θα υπάρχουν κάποιες (πιθανοτατα πολυ ενδιαφέρουσες) θεωρίες για το φαινόμενο του θανάτου στο πλαίσιο της κοινωνικής-ανθρωπολογικης-θρησκειολογικης πραγματικότητας. Υποθέτω ότι σε κάτι τέτοιο αναφέρεσαι (μπορεί να κάνω και λαθος).

[stavmanr]

Ποια είναι τα υπόλοιπα που αναφέρεσαι; Έτσι από περιέργεια ρωτάω.

Τη μη βιολογική οπτική του θανάτου.

Ok fair enough. Δεν είμαι καθολου εξοικειωμενος με μη βιολογικές οπτικές του θανάτου, αλλά υποθέτω ότι όντως θα υπάρχουν κάποιες (πιθανοτατα πολυ ενδιαφέρουσες) θεωρίες για το φαινόμενο του θανάτου στο πλαίσιο της κοινωνικής-ανθρωπολογικης-θρησκειολογικης πραγματικότητας. Υποθέτω ότι σε κάτι τέτοιο αναφέρεσαι (μπορεί να κάνω και λαθος).

Υπάρχει και η φιλοσοφική/οντολογική διάσταση του Είναι, που συνδέεται εμμέσως με το φαινόμενο της ζωής και του θανάτου.

(για να τη μπω στον/ην klg)

[taxalata xalasa]

Θα υπήρχε ο παρατηρητής χωρίς το σύμπαν?
Όχι δεν θα υπήρχε
Θα υπήρχε το σύμπαν χωρίς τον παρατηρητή?
Θα υπήρχε ... αλλά για ποιόν θα υπήρχε? για τους πιθανους μελλοντικους παρατηρητες, γεννηματα του ιδιου του συμπαντος που νουν την υπαρξη του και διαλεγουν...

Δεν γίνεται το ένα χωρίς το άλλο. Γίνεται στο χωροχρονικο πεδιο
Ή τουλάχιστον δεν μπορείς να αποκόψεις το σύμπαν από τον παρατηρητή. του δινεις μια στο κεφαλι και τον αποκοπτεις δια παντως... σκοταδι...