Καλώς ήρθατε στο Phorum.com.gr Είμαστε εδώ πολλά ενεργά μέλη της διαδικτυακής κοινότητας του Phorum.gr που έκλεισε. Σας περιμένουμε όλους!
https://dev.phorum.com.gr/
φξδ!lonelyrider έγραψε: 11 Οκτ 2024, 23:42 Τον Θεό θα τον δουν μόνο όσοι έχουν καθαρή καρδιά.
Οι υπόλοιποι, οινοπνευματικά μιλώντας, μονοφθαλμοι έρχονται στην ζωή, τυφλοί φεύγουν από αυτή.
-Ο Χωκινγκ εζησε πουλωντας απλοποιημενη,"εκλαϊκευμενη", Φυσικη.Αρίστος έγραψε: 11 Οκτ 2024, 21:14 Ο Hawking αναφέρει «η αρχική ταχύτητα διαστολής έπρεπε να επιλεγεί με πολύ μεγάλη ακρίβεια, ώστε η ταχύτητα αυτή να είναι ακόμη και τώρα τόσο κοντά στην κρίσιμη τιμή, την αναγκαία για να αποφύγουμε την κατάρρευση».
Οφου με τα έργα...τι φαν...τασιαΑρίστος έγραψε: 08 Οκτ 2024, 17:04ksk έγραψε: 08 Οκτ 2024, 16:49Σκοτεινή υλη ή σκοτεινή ενέργεια;Αρίστος έγραψε: 08 Οκτ 2024, 16:30
Δες και για πιθανη συσχετιση του αιθερα με τη σκοτεινη υλη του συμπαντος.
http://www.physics4u.gr/news/2006/scnews2581.html
.
Εσυ τι γνώμη έχεις;
Το σύμπαν μας που νομιζεις ότι βρίσκεται;
Δεν ξερω.
Συμφωνω ομως με τους επιστημονες οτι ο αιθερας ειναι πεδιο και οχι ουσια.
Εγω τον θεωρω πεδιο βιοενεργειας (το οποιο μπορει ομως να μετουσιωνεται και σε υλη, παιζει ο αιθερας να δημιουργει την υλη).
Και πεδιο βιοενεργειας θεωρει και το Starwars τη Δυναμη.
.
Ενταξει...ζωντανός οργανισμός ναι δοκω ότι είναι όχι μόνο οι πλανήτες αλλά όλο το Σύμπαν...σεις λέτε και έμψυχο αλλά η λέξη αυτή δεν αντιπροσωπεύει τα δικά μου δεδομένα...Έμψυχο λόγω του ότι η ψυχή κινεί...δίνει ζωή...όπως λέτε...δεν το αποδέχομαι...Νετο Γκουερινο έγραψε: 09 Οκτ 2024, 11:07Ιδέα δεν έχω τι μπορεί να σημαίνει η δοξασία ότι ένας πλανήτης είναι ζωντανός οργανισμόςksk έγραψε: 08 Οκτ 2024, 16:22Άσε τι πιστεύουν γιατί οι λέξεις με τις συνεχείς μεταφράσεις κατά το δοκουν έχουν αλλοιώσει αυτό που πραγματικά ήθελαν να πουν αυτοί που τις χρησιμοποίησαν...Ας πούμε για την Ψυχή , τα έμψυχα, τα ψυχιατρεία κλπ...κλπ...Νετο Γκουερινο έγραψε: 07 Οκτ 2024, 16:36
Θέλω να σε ρωτήσω και κάτι πιο ιδιαίτερο
Κάποιοι πιστεύουν ότι η γη είναι ζωντανός οργανισμός
Με την ίδια λογική το ίδιο είναι και ο ήλιος
Εσύ το πιστεύεις αυτό;
Και αν ναι,τι μπορεί να σημαίνει αυτό;
Οποτε πες μου πως ορίζεις εσυ τον ζωντανό οργανισμο, ώστε να σου απαντησω...
Για αυτό ρώτησα εσένα,που θεωρώ ότι κάτι ξέρεις παραπάνω μια και φανερά έχεις ασχοληθεί με τέτοια ζητηματα
Εγώ το μόνο που μπορώ να δω,ότι ας πούμε για την λέξη ψυχή ότι προέρχεται από την ίδια ρίζα με το ψύχος
Όπως και η λέξη αιθέρας προέρχεται από μια ρίζα που σημαίνει καίγομαι,αναβω
Τι πατριαρχία...η σκέψη είναι γένους θηλυκού...το ίδιο και η Αρχή...tanipteros έγραψε: 11 Οκτ 2024, 22:59 Εν αρχή υπάρχει ο Θεός Πατήρ Σκέψη από Αυτόν βγήκαν όλα και ο Λόγος Υιός Θεός
Το ρόδι ήταν απαγορευμένο στον ναό της Δέσποινας αλλά υπάρχει στον μύθο της Περσεφόνης ...βέβαια λίγο μπερδεμένος...Αχθος Αρουρης έγραψε: 12 Οκτ 2024, 00:55εγινεεεεε .........
παμε παιδια ....παραγγελια .....το αγαπημενο
του αφεντικου .......
γαρ γαργαργααρ γαργαργαργαργαρ,
γαργαργαργαργααρ γαρ γαργαρ γααρ
γαρ γαργαργαρ γαρ γαργαγαργααρ
γαααρ γαααααρ γαρ γαργαρ ..../
.......... εις υγειαν αφεντικο ..........
θα σου στειλω κανενα ροδι ...λενε οτι
καθαριζει το αιμα .........
.........................................
Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.taxalata xalasa έγραψε: 10 Οκτ 2024, 20:03φίλε συνφορουμαίε...Γράφων έγραψε: 10 Οκτ 2024, 17:55Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:taxalata xalasa έγραψε: 09 Οκτ 2024, 20:40 Γιατί δεν είναι φυσικό να παραμένει το άτελο (άπειρο), άτελο είτε προσθέτεις είτε αφαιρείς; Είναι φυσικότατο... έτσι είναι το άτελο...
συγνώμη, αλλά κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία
α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...
το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...
Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...
Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;
Καταλαβαίνω τι λες, φίλε Λοξία, αλλά αν δεις την στιχομυθία μου με τον άλλο φίλο, θα καταλάβεις ότι εγώ, μολονότι διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως με τον αθεϊσμό, δεν εκμηδενίζω την σκέψη των άθεων φιλοσόφων. Απλά δεν με πείθουν. Ισως χρησιμοποίησα λάθος ρήμα. Εννοούσα "μην απαξιώνεις τους φιλοσόφους που έχουν διαφορετική άποψη"Λοξίας έγραψε: 10 Οκτ 2024, 18:40Αν μου επιτρέπεις...Γράφων έγραψε: 10 Οκτ 2024, 18:07Εγω πιστεύω ότι έχω κριτική σκέψη, πάντως. Εσύ πώς μεγάλωσες, εν τέλει, φίλε μου;Spoiler
taxalata xalasa έγραψε: 09 Οκτ 2024, 20:49 ξαναξανά...
σε πείθουν επειδή έχεις ενγεγραμμένη μια «πραγματικότητα» στον μυαλό σου εκ νηπίου και λόγω του περίγυρού σου που σου γέμισε την tabula rasa τ'εγκεφάλου που μεγάλωνσε μό,τι άκουγε και το κάνε δικιά σου «πραγματικότητα»...
δεν σε πείθουν από ουδέτερη θέση...
θες να προσαρμόσεις το αναπάντητο στο τάχα ήδη απαντημένο από τους γιδοβοσκούς της ερήμου...
που θα σε βλέπανε σαν θεό αν πήγαινες με μια χρονομομηχανη στην εποχή τους και τους αμόλαγες μια αόρατη θανατηφόρα ακτίνα και σωριαζόσαντε κατάχαμα...
Και, γιατί προσπαθείς να απορρίψεις μεγάλους διανοητές που ασχολήθηκαν με αυτό το θέμα και κατέληξαν στην παρουσία Θεού;
Στο υπογραμμισμένο βρίσκεται μία από τις κυριότερες παρανοήσεις...
Η δήλωση αυτή πάσχει από την λογική πλάνη cherry picking...
Προσμετρά τα δείγματα που συμφωνούν με την άποψη αυτή και αγνοεί τα δείγματα που δεν συμφωνούν.
Δηλαδή, επικαλούμενος μεγάλους διανοητές που κατέληξαν στην παρουσία θεού, παραγνωρίζες διανοητές, επίσης μεγάλους, όπως ο Φόιερμπαχ,ο Στίρνερ, ο Μαρξ, ο Σοπενχάουερ, ο Νίτσε κ.α., που έχουν καταλήξει σε μη ύπαρξη θεου/θεών.
Γι' αυτό, η ορθή διατύπωση (που αφορά τον δυτικό πολιτισμό), είναι:
"Μεγάλου βεληνεκούς διανοητές, έχουν ασχοληθεί με το θέμα και έχουν χυθεί τόνοι μελάνης, αλλά η ύπαρξη ή μη θεού, δεν έχει αποδειχθεί".
Από την άλλη, καλό θα ήταν να θυμόμαστε ότι μιλάμε για τον δυτικό χριστιανικό πολιτισμό.
Και λέγοντας "οι μεγάλοι διανοητές που έχουν ασχοληθεί με το θέμα", εννοούμε το θέμα του χριστιανικού θεού.
Ας δοκιμάσουμε να βρούμε ινδουϊστές ή βουδιστές "διανοητές μεγάλου βεληνεκούς" να δούμε σε ποιού θεού την ύπαρξη έχουν καταλήξει...
...αν έχουν καταλήξει.
Κοίτα, όλοι πέφτουμε σε λογικές πλάνες αν δεν είμαστε ακριβείς και "δίκαιοι" στην κατάθεση των απόψεών μας.Γράφων έγραψε: 12 Οκτ 2024, 19:49Καταλαβαίνω τι λες, φίλε Λοξία, αλλά αν δεις την στιχομυθία μου με τον άλλο φίλο, θα καταλάβεις ότι εγώ, μολονότι διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως με τον αθεϊσμό, δεν εκμηδενίζω την σκέψη των άθεων φιλοσόφων. Απλά δεν με πείθουν. Ισως χρησιμοποίησα λάθος ρήμα. Εννοούσα "μην απαξιώνεις τους φιλοσόφους που έχουν διαφορετική άποψη"Λοξίας έγραψε: 10 Οκτ 2024, 18:40Αν μου επιτρέπεις...Γράφων έγραψε: 10 Οκτ 2024, 18:07 Εγω πιστεύω ότι έχω κριτική σκέψη, πάντως. Εσύ πώς μεγάλωσες, εν τέλει, φίλε μου;
Και, γιατί προσπαθείς να απορρίψεις μεγάλους διανοητές που ασχολήθηκαν με αυτό το θέμα και κατέληξαν στην παρουσία Θεού;
Στο υπογραμμισμένο βρίσκεται μία από τις κυριότερες παρανοήσεις...
Η δήλωση αυτή πάσχει από την λογική πλάνη cherry picking...
Προσμετρά τα δείγματα που συμφωνούν με την άποψη αυτή και αγνοεί τα δείγματα που δεν συμφωνούν.
Δηλαδή, επικαλούμενος μεγάλους διανοητές που κατέληξαν στην παρουσία θεού, παραγνωρίζες διανοητές, επίσης μεγάλους, όπως ο Φόιερμπαχ,ο Στίρνερ, ο Μαρξ, ο Σοπενχάουερ, ο Νίτσε κ.α., που έχουν καταλήξει σε μη ύπαρξη θεου/θεών.
Γι' αυτό, η ορθή διατύπωση (που αφορά τον δυτικό πολιτισμό), είναι:
"Μεγάλου βεληνεκούς διανοητές, έχουν ασχοληθεί με το θέμα και έχουν χυθεί τόνοι μελάνης, αλλά η ύπαρξη ή μη θεού, δεν έχει αποδειχθεί".
Από την άλλη, καλό θα ήταν να θυμόμαστε ότι μιλάμε για τον δυτικό χριστιανικό πολιτισμό.
Και λέγοντας "οι μεγάλοι διανοητές που έχουν ασχοληθεί με το θέμα", εννοούμε το θέμα του χριστιανικού θεού.
Ας δοκιμάσουμε να βρούμε ινδουϊστές ή βουδιστές "διανοητές μεγάλου βεληνεκούς" να δούμε σε ποιού θεού την ύπαρξη έχουν καταλήξει...
...αν έχουν καταλήξει.
ksk έγραψε: 12 Οκτ 2024, 15:37Οφου με τα έργα...τι φαν...τασιαΑρίστος έγραψε: 08 Οκτ 2024, 17:04ksk έγραψε: 08 Οκτ 2024, 16:49
Σκοτεινή υλη ή σκοτεινή ενέργεια;
Εσυ τι γνώμη έχεις;
Το σύμπαν μας που νομιζεις ότι βρίσκεται;
Δεν ξερω.
Συμφωνω ομως με τους επιστημονες οτι ο αιθερας ειναι πεδιο και οχι ουσια.
Εγω τον θεωρω πεδιο βιοενεργειας (το οποιο μπορει ομως να μετουσιωνεται και σε υλη, παιζει ο αιθερας να δημιουργει την υλη).
Και πεδιο βιοενεργειας θεωρει και το Starwars τη Δυναμη.
.
Η λογική έχει και αυτή όριο. Δεν μπορεί να καλύψει τα πάντα. μην έχουμε τέτοια αξίωση ως είδος.Γράφων έγραψε: 12 Οκτ 2024, 19:39Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.taxalata xalasa έγραψε: 10 Οκτ 2024, 20:03φίλε συνφορουμαίε...Γράφων έγραψε: 10 Οκτ 2024, 17:55
Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία
α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...
το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...
Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...
Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;
Οσον αφορά το τελευταίο που γράφεις: Προφανώς είναι μια αντίφαση. Η παντοδυναμία αφορά τα λογικώς εφικτά
α) εξήγαμας γιατί είναι λογικό άλμα ο τρόπος εύρεσης κενών δωματίων στο hotel infinity...Γράφων έγραψε: 12 Οκτ 2024, 19:39Προσπέρασες εντελώς το επιχείρημά μου, όμως. Αν αποδεχθείς το ενεργεία άπειρο ως κάτι το υπαρκτό, εισάγεις ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΑ ΚΑΙ ΤΑ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΙΕΞΟΔΑ που συνοδεύουν το ΑΠΕΙΡΟ.taxalata xalasa έγραψε: 10 Οκτ 2024, 20:03φίλε συνφορουμαίε...Γράφων έγραψε: 10 Οκτ 2024, 17:55
Μπορεί εγώ να μην εκφράστηκα σωστά πριν. Θα σ' το θέσω αλλιώς: Αν αποδεχόσουν το ενεργεία άπειρο, τότε:
α) θα δεχόσουν ότι καταστάσεις και λογικά άλματα, όπως το ξενοδοχείο του Χίλμπερτ, όπου μπορείς να προσθέσεις άπειρες κενές κλίνες σε έναν χώρο με άπειρες κατειλημμένες κλίνες, μπορούν να συμβούν στην πραγματικότητα
β) θα έφτανες και σε άλλα λογικά αδιέξοδα, π.χ. ποιο είναι το αποτέλεσμα του [άπειρο] - [άπειρο]; Αν έχεις άπειρα μήλα και σου πάρω άπειρα μήλα, με πόσαθα μείνεις; Δεν υπάρχει απάντηση
Εν τέλει, για να γυρίσω και λίγο στην αλυσίδα των αιτιών, το να προσθέτεις συνεχώς αιτίες δεν σημαίνει ότι έχεις άπειρο αριθμό αιτιών, διότι πεπερασμένο + πεπερασμένο = πεπερασμένο, όσες φορές και να κάνεις αυτήν την διαδικασία
α) δεν έχεις καταλάβει το hotel infinity... διό,τι αυτά που γράφεις είναι ασύνδετα με το hotel...
β) απροσδιόριστος αρθμός...
το bold δεν βγάζει νόημα... στοξανάπα... κάνεις συνειρμούς άνευ ειρμού...
Και να σε ρωτήσω κι εγώ ένα ωραίο ναπαντήσεις... που δεν θα τ'απαντήσεις...
Αν ο θεός σου είναι παντοδύναμος τότε μπορεί να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά που να μην μπορεί να την σηκώσει ο ίδιος;
Οσον αφορά το τελευταίο που γράφεις: Προφανώς είναι μια αντίφαση. Η παντοδυναμία αφορά τα λογικώς εφικτά
δώμαι...ksk έγραψε: 12 Οκτ 2024, 15:51Ενταξει...ζωντανός οργανισμός ναι δοκω ότι είναι όχι μόνο οι πλανήτες αλλά όλο το Σύμπαν...σεις λέτε και έμψυχο αλλά η λέξη αυτή δεν αντιπροσωπεύει τα δικά μου δεδομένα...Έμψυχο λόγω του ότι η ψυχή κινεί...δίνει ζωή...όπως λέτε...δεν το αποδέχομαι...Νετο Γκουερινο έγραψε: 09 Οκτ 2024, 11:07Ιδέα δεν έχω τι μπορεί να σημαίνει η δοξασία ότι ένας πλανήτης είναι ζωντανός οργανισμόςksk έγραψε: 08 Οκτ 2024, 16:22
Άσε τι πιστεύουν γιατί οι λέξεις με τις συνεχείς μεταφράσεις κατά το δοκουν έχουν αλλοιώσει αυτό που πραγματικά ήθελαν να πουν αυτοί που τις χρησιμοποίησαν...Ας πούμε για την Ψυχή , τα έμψυχα, τα ψυχιατρεία κλπ...κλπ...
Οποτε πες μου πως ορίζεις εσυ τον ζωντανό οργανισμο, ώστε να σου απαντησω...
Για αυτό ρώτησα εσένα,που θεωρώ ότι κάτι ξέρεις παραπάνω μια και φανερά έχεις ασχοληθεί με τέτοια ζητηματα
Εγώ το μόνο που μπορώ να δω,ότι ας πούμε για την λέξη ψυχή ότι προέρχεται από την ίδια ρίζα με το ψύχος
Όπως και η λέξη αιθέρας προέρχεται από μια ρίζα που σημαίνει καίγομαι,αναβω
Τωρα το πως εννοεί ο καθεις ή η επιστήμη τον ζωντανό οργανισμό είναι αλλουνου παπά ευ αγγελιο...που είσαι ταχαλασα...
ΑΕΙ γιγνεσθαι...
Σχετικά με την Ψυχή η μεγάλη πλανη ήταν η παράφραση σε κάποιο κείμενο παλιό όπου οι Ψυχές βρίσκονται στον αέρα και μπαίνουν στον Άνθρωπο μέσω του ανέμου...Πνοή αναπνοή πνεύμα κλπ
Αιθέρας ...περισσότερο το ετυμο του Πλατωνα πλησιάζει...ο οποίος καπου μπερδεύει σκόπιμα τους αναγνώστες και καπου άθελα ...
Χαλδαίοι είναι αυτοί...ksk έγραψε: 12 Οκτ 2024, 15:53Τι πατριαρχία...η σκέψη είναι γένους θηλυκού...το ίδιο και η Αρχή...tanipteros έγραψε: 11 Οκτ 2024, 22:59 Εν αρχή υπάρχει ο Θεός Πατήρ Σκέψη από Αυτόν βγήκαν όλα και ο Λόγος Υιός Θεός
Χωρίς να το πάρεις κυριολεκτικά ...σκέψου.
Λοξίας έγραψε: 12 Οκτ 2024, 21:06
Κοίτα, όλοι πέφτουμε σε λογικές πλάνες αν δεν είμαστε ακριβείς και "δίκαιοι" στην κατάθεση των απόψεών μας.
Θα έπρεπε να διευκρινίσω ότι και εμένα δεν με πείθουν οι θεϊστές φιλόσοφοι, αν ήθελα να μην υπάρχει υποψία λογικής πλάνης στην άποψή μου. Αλλά δεν το έκανα, οπότε έπεσα και εγώ σε αυτήν την λογική πλάνη...να το κάνω λιανά...
Έχουμε, για παράδειγμα, δέκα φιλοσόφους που υποστηρίζουν την ύπαρξη θεού και άλλους δέκα που υποστηρίζουν ότι θεός δεν υπάρχει.
Ο καθένας έλκεται και συμφωνεί με αυτούς που οι απόψεις τους συμπίπτουν με τις δικές του απόψεις.
Εσύ από τους πρώτους, εγώ από τους δεύτερους. Και εδώ είναι που πρέπει να προσέξουμε, κατά την γνώμη μου.
Αν εγώ αναφέρω συνεχώς τους "δικούς μου" φιλοσόφους και λαμβάνω υπ' όψιν μου μόνον αυτούς, τότε υποπίπτω στην λογική πλάνη "της επιλογής ορισμένων μόνον υποθέσεων ή δεδομένων". Αλλά έτσι, φαίνεται να επιβεβαιώνεται μια συγκεκριμένη θέση, ενώ παραλείπονται (εσκεμμένα ή όχι), δεδομένα που υποστηρίζουν το αντίθετο.
Και με δεδομένο, ότι κανείς, και το τονίζω αυτό, κανείς, δεν έχει μπορέσει να αποδείξει την ύπαρξη θεού ή το αντίθετο, η επίκληση επιχειρημάτων που αντλούνται από λογικές πλάνες, δεν συνεισφέρει στον διάλογο.
Με λίγα λόγια, και οι δύο χρησιμοποιήσαμε "παραλειπτική" κατάθεση άποψης...
Δεν πειράζει φίλε...είμαστε συγχωρεμένοι...
