Phorum.com.gr

EKPLIKTIKOS έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:52 Δεν το έχω δει όλο ακόμα, αλλά το ύφος του απέναντι σε μια συνάδελφο είναι απαράδεκτο, εριστικός, ειρωνικός και μπινες. Το τελευταίο ειδικά είναι ό,τι χειρότερο. Προσπάθησε βασικά να περάσει ότι η συνάδελφος είπε ότι ο κοβιντ είναι αυτοανοσο νόσημα, ενώ αυτή εξηγούσε κάτι πολύ συγκεκριμένο για τους καρκινοπαθεις. Ελεεινός, εμετικος, βρίσκεται μαλλον επάξια στο νήμα, αν και δεν τον έχω παρακολουθήσει γενικά.

Σκ@τάνθρωπος είναι. Τον έχουν βάλει να δυσφημεί τα εμβόλια και την εμβολιαστική προσπάθεια.

Στο τελος λεει η ογκολογος οτι την καλεσαν για αλλο λογο.
Το λες και πραξη αντιστασης. Δε του αρεσε, σταση αμυνας, τρεμουλο.
Εντολες εκτελει δεν τρελαθηκαν ολοι οι επιστημονες ξαφνικα.
Ποιος συλλογος ρε Χελη, ο "συλλογος" ειναι απολυτα ελεγχομενος και θελει να ποινικοποιηση την αντιθετη αποψη.

EKPLIKTIKOS έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:52 αν και δεν τον έχω παρακολουθήσει γενικά.

Άνοιξε οποιοδήποτε κανάλι, οποιαδήποτε στιγμή της ημέρας και άσ'το να παίξει καμμιά ώρα. Ποντάρω 100:1 ότι θα τον πετύχεις.

hellegennes έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:43

Kauldron έγραψε: 22 Σεπ 2021, 17:34 Τον εξευτέλισε.

Κομματάκια τον έκανε. Με τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Και το μόνο που μπορούσε να εκστομίσει, ο ηλίθιος, ήταν η αντίρρησή του ότι δεν τα γράφει αυτά η βιβλιογραφία (το οποίο είναι μόνο ισχυρισμός). Επιστημονική απάντηση δεν μπορούσε να δώσει.

hellegennes έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:43

Kauldron έγραψε: 22 Σεπ 2021, 17:34 Τον εξευτέλισε.

Κομματάκια τον έκανε. Με τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Και το μόνο που μπορούσε να εκστομίσει, ο ηλίθιος, ήταν η αντίρρησή του ότι δεν τα γράφει αυτά η βιβλιογραφία (το οποίο είναι μόνο ισχυρισμός). Επιστημονική απάντηση δεν μπορούσε να δώσει.

Ο,τι κατάλαβατε τώρα εσείς τι έλεγε εκείνη και τι ο Βασιλακοπουλος.
Μια χαρά της έδωσε την απάντηση και αν υπάρχει κάποιος που θα έπρεπε να εξηγήσει περαιτέρω γιατί τα λέει αυτά είναι η συγκεκριμένη.

Διότι μπορεί στα άσχετα αυτιά σας να ακουγόταν μαγικά όσα λέει (χωρίς πρόθεση προσβολής το "άσχετα", απλά πραγματικότητα) αλλά στην ουσία δεν είπε κάτι πέρα από ότι οι καρκινοπαθείς δεν είναι όλοι ένα πράγμα (σωστό, ως προς την αντιμετώπιση/αξιολόγηση όμως).

Στην πραγματικότητα δεν είπε κάτι πέρα από υποθέσεις και κάποια επιστημονικά άλματα λογικής.

EKPLIKTIKOS έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:52 Δεν το έχω δει όλο ακόμα, αλλά το ύφος του απέναντι σε μια συνάδελφο είναι απαράδεκτο, εριστικός, ειρωνικός και μπινες. Το τελευταίο ειδικά είναι ό,τι χειρότερο. Προσπάθησε βασικά να περάσει ότι η συνάδελφος είπε ότι ο κοβιντ είναι αυτοανοσο νόσημα, ενώ αυτή εξηγούσε κάτι πολύ συγκεκριμένο για τους καρκινοπαθεις. Ελεεινός, εμετικος, βρίσκεται μαλλον επάξια στο νήμα, αν και δεν τον έχω παρακολουθήσει γενικά.

Νεοδημοκράτης.

Otto Weininger έγραψε: 26 Σεπ 2021, 01:27

hellegennes έγραψε: 25 Σεπ 2021, 23:43

Kauldron έγραψε: 22 Σεπ 2021, 17:34 Τον εξευτέλισε.

Κομματάκια τον έκανε. Με τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Και το μόνο που μπορούσε να εκστομίσει, ο ηλίθιος, ήταν η αντίρρησή του ότι δεν τα γράφει αυτά η βιβλιογραφία (το οποίο είναι μόνο ισχυρισμός). Επιστημονική απάντηση δεν μπορούσε να δώσει.

Ο,τι κατάλαβατε τώρα εσείς τι έλεγε εκείνη και τι ο Βασιλακοπουλος.
Μια χαρά της έδωσε την απάντηση και αν υπάρχει κάποιος που θα έπρεπε να εξηγήσει περαιτέρω γιατί τα λέει αυτά είναι η συγκεκριμένη.

Διότι μπορεί στα άσχετα αυτιά σας να ακουγόταν μαγικά όσα λέει (χωρίς πρόθεση προσβολής το "άσχετα", απλά πραγματικότητα) αλλά στην ουσία δεν είπε κάτι πέρα από ότι οι καρκινοπαθείς δεν είναι όλοι ένα πράγμα (σωστό, ως προς την αντιμετώπιση/αξιολόγηση όμως).

Στην πραγματικότητα δεν είπε κάτι πέρα από υποθέσεις και κάποια επιστημονικά άλματα λογικής.

Απόλυτα κατάλαβαν όλοι. Να είσαι σίγουρος. Δεν είναι υποθέσεις η στάση που θα κρατήσεις στον ασθενή έχοντας επεξεργαστεί τα τελευταία δεδομένα.

Και δεν είπε μόνο για τους καρκινοπαθείς.Έθεσε το θέμα της ανοσοκαταστολής, της φαρμακευτικής αγωγής, των ηλικιών, των διεθνών δεδομένων.
Δεν τα έβγαλε από το μυαλό της παρά εναρμονίστηκε με θέσεις που ακούστηκαν στο συνέδριο που παρακολούθησε.

Otto Weininger έγραψε: 26 Σεπ 2021, 01:27 Ο,τι κατάλαβατε τώρα εσείς τι έλεγε εκείνη και τι ο Βασιλακοπουλος.

Σαφώς. Ο Βασιλακόπουλος ειδικά δεν χρησιμοποίησε ούτε μισή επιστημονική λέξη. «Μα τι πράγματα είναι αυτά» και «δεν μπορώ να ακούω τέτοια» και «κάνετε λάθος» και «όλοι οι ειδικοί συστήνουν τα εμβόλια». Σε επιστημονική συζήτηση δεν μπήκε.

Άσε που καταφέρεται ενάντια στον ελληνικό λαό. "Δεν υπάρχει άλλος λαός που λέει αυτήν την έκφραση"και παπαριές. Το γνωστό ανθελληνικό αφήγημα ότι οι Έλληνες θα πρέπει να νιώθουμε ένοχοι και θα πρέπει να μιμηθούν τους έξω. και μεις οι δεξιοί φωστήρες κρατάμε επαφή με το έξω και σας φέρνουμε πολιτισμό σε σας που είστε χαϊβάνια.
Ντροπή ρε.

(θα έλεγα ψυχολογικά από πηγάζει αυτή η καφρίλα, αλλά δεν γαμιέται τέτοια ώρα!)

Χαοτικός έγραψε: 26 Σεπ 2021, 01:52 Απόλυτα κατάλαβαν όλοι. Να είσαι σίγουρος. Δεν είναι υποθέσεις η στάση που θα κρατήσεις στον ασθενή έχοντας επεξεργαστεί τα τελευταία δεδομένα.

Και δεν είπε μόνο για τους καρκινοπαθείς.Έθεσε το θέμα της ανοσοκαταστολής, της φαρμακευτικής αγωγής, των ηλικιών, των διεθνών δεδομένων.
Δεν τα έβγαλε από το μυαλό της παρά εναρμονίστηκε με θέσεις που ακούστηκαν στο συνέδριο που παρακολούθησε.

Για το ότι θα πρέπει να κρίνει ο προσωπικός γιατρός με βάση το ιστορικό, δεν μπορεί να διαφωνήσει κάποιος.
Εμένα αυτή με μπέρδεψε πάντως στο τέλος. Την ρώτησαν τι θα πρότεινε για τους καρκινοπαθείς σχετικά με την πρώτη και δεύτερη δόση και εκεί είπε να πάνε να το κάνουν. Εκεί δεν ισχύουν όλα όσα έλεγε τόση ώρα για την τρίτη δόση;

Ο Βασιλακόπουλος μπορεί να είναι τέρμα αντιπαθητικός και ερειστικός και παλιοχαρακτήρας και ό,τι άλλο θέλετε αλλά μην τον κάνετε γαμπρό. Εδώ συζητάμε αν έχει δίκιο ή όχι.

ST48410 έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:18

Χαοτικός έγραψε: 26 Σεπ 2021, 01:52 Απόλυτα κατάλαβαν όλοι. Να είσαι σίγουρος. Δεν είναι υποθέσεις η στάση που θα κρατήσεις στον ασθενή έχοντας επεξεργαστεί τα τελευταία δεδομένα.

Και δεν είπε μόνο για τους καρκινοπαθείς.Έθεσε το θέμα της ανοσοκαταστολής, της φαρμακευτικής αγωγής, των ηλικιών, των διεθνών δεδομένων.
Δεν τα έβγαλε από το μυαλό της παρά εναρμονίστηκε με θέσεις που ακούστηκαν στο συνέδριο που παρακολούθησε.

Για το ότι θα πρέπει να κρίνει ο προσωπικός γιατρός με βάση το ιστορικό, δεν μπορεί να διαφωνήσει κάποιος.
Εμένα αυτή με μπέρδεψε πάντως στο τέλος. Την ρώτησαν τι θα πρότεινε για τους καρκινοπαθείς σχετικά με την πρώτη και δεύτερη δόση και εκεί είπε να πάνε να το κάνουν. Εκεί δεν ισχύουν όλα όσα έλεγε τόση ώρα για την τρίτη δόση;

Ο Βασιλακόπουλος μπορεί να είναι τέρμα αντιπαθητικός και ερειστικός και παλιοχαρακτήρας και ό,τι άλλο θέλετε αλλά μην τον κάνετε γαμπρό. Εδώ συζητάμε αν έχει δίκιο ή όχι.

Κι εμένα με μπέρδεψε αυτό. Είμαι σίγουρος ότι προτείνει να μην σε ιδιωτική βάση. Δημόσια μπορεί να θέλει να αποφύγει τριβές και τραβήγματα.

Χαοτικός έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:26 Κι εμένα με μπέρδεψε αυτό. Είμαι σίγουρος ότι προτείνει να μην σε ιδιωτική βάση. Δημόσια μπορεί να θέλει να αποφύγει τριβές και τραβήγματα.

Ε, αυτό όμως είναι ανέντιμο όταν εμπλέκεται η υγεία ανθρώπων που έχουν ήδη σοβαρά προβλήματα. Αν πίστευε πως όχι, θα έπρεπε να το πει δημόσια με όποιο κόστος και να επιχειρηματολογήσει σχετικά. Με μία φράση ανέτρεψε ό,τι έχτιζε τόση ώρα. Τουλάχιστον για μένα που δεν καταλαβαίνω ακριβώς τα σχετικά ζητήματα.

Ο άλλος πάλι χάνει άμα τη εμφανίσει. Με αντιπαθητικό στυλ και φωνή Γεωργιάδη, δεν πρόκειται να κάνει πολλούς φίλους στο γυαλί. Ωστόσο εμείς δεν μπορούμε να ξέρουμε αν όντως υπάρχουν οι πολλές μελέτες που υποστήριζε και μπαίνουμε στη λογική να τον κρίνουμε στο επίπεδο συμπάθειας/αντιπάθειας.

ST48410 έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:32

Χαοτικός έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:26 Κι εμένα με μπέρδεψε αυτό. Είμαι σίγουρος ότι προτείνει να μην σε ιδιωτική βάση. Δημόσια μπορεί να θέλει να αποφύγει τριβές και τραβήγματα.

Ε, αυτό όμως είναι ανέντιμο όταν εμπλέκεται η υγεία ανθρώπων που έχουν ήδη σοβαρά προβλήματα. Αν πίστευε πως όχι, θα έπρεπε να το πει δημόσια με όποιο κόστος και να επιχειρηματολογήσει σχετικά. Με μία φράση ανέτρεψε ό,τι έχτιζε τόση ώρα. Τουλάχιστον για μένα που δεν καταλαβαίνω ακριβώς τα σχετικά ζητήματα.

Ο άλλος πάλι χάνει άμα τη εμφανίσει. Με αντιπαθητικό στυλ και φωνή Γεωργιάδη, δεν πρόκειται να κάνει πολλούς φίλους στο γυαλί. Ωστόσο εμείς δεν μπορούμε να ξέρουμε αν όντως υπάρχουν οι πολλές μελέτες που υποστήριζε και μπαίνουμε στη λογική να τον κρίνουμε στο επίπεδο συμπάθειας/αντιπάθειας.

Δεν ξέρω τα δεδομένα. Δική μου υπόθεση είναι. και ναι δεν είναι τέρατα εντιμότητας όχι μόνο οι γιατροί αλλά όλοι οι άνθρωποι. Το συγκεκριμένο το έχουν αρχίσει οι άλλοι οι καμένοι, ταγμένοι στην προσκύνηση οποιουδήποτε ουρανοκατέβατου.
Ο Ιωαννίδης που αρέσει σε πολλούς και είναι αξιοσέβαστος, έχει μιλήσει ξεκάθαρα για έρευνες καταδικασμένες εξαρχής ε "επιτυχία". Μιλάμε για εταιρείες κολοσσούς και για δισεκατομμύρια.
Κριτήριο θα μπορούσε κάλλιστα να αποτελεί ο βαθμός σκυλιάσματος των φερέφωνων. νομίζεις είναι τυχαίος. Πιστεύω ότι κάποτε θα βγει μαθηματικός τύπος που θα συναρτά τους δύο αυτούς παράγοντες. Το πόσο σκυλιάζει η πολιτική εξουσία και το μέγεθος του συμφέροντος των αφεντικών της.

Και τίποτα να μην γινότανε από τους γιατρούς όλου του κόσμου, δεν θα γινότανε κάτι το εσχατολογικό. Θα πέθαινε κόσμος ναι. Αλλά θα ήταν στα πλαίσια του αναμενόμενου και ελεγχόμενου. Η ανοσία θα ήταν σήμερα μαι χαρά και οι μεταλλάξεις θα γίνονταν τόσο αδύναμες που θα ήταν πλέον άνευ σημασίας.

Γιατί υποτιμάς τον πειραματικό χαρακτήρα όλου αυτού που περνάμε; ότι δεν υπάρχουν κέντρα που ενδιαφέρονται να δουν το κατά πόσο ελέγχονται, χειραγωγούνται και κατευθύνονται οι πληθυσμοί; Είναι αυτό φαντασία και δεν είναι η πεποίθηση ότι μια χαρά είναι όλοι τους και θέλουν απλά να ζούμε όλοι ισότιμα και ειρηνικά; Πολύ αφελές το βρίσκω.

Χαοτικός έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:46 Δεν ξέρω τα δεδομένα. Δική μου υπόθεση είναι. και ναι δεν είναι τέρατα εντιμότητας όχι μόνο οι γιατροί αλλά όλοι οι άνθρωποι. Το συγκεκριμένο το έχουν αρχίσει οι άλλοι οι καμένοι, ταγμένοι στην προσκύνηση οποιουδήποτε ουρανοκατέβατου.
Ο Ιωαννίδης που αρέσει σε πολλούς και είναι αξιοσέβαστος, έχει μιλήσει ξεκάθαρα για έρευνες καταδικασμένες εξαρχής ε "επιτυχία". Μιλάμε για εταιρείες κολοσσούς και για δισεκατομμύρια.
Κριτήριο θα μπορούσε κάλλιστα να αποτελεί ο βαθμός σκυλιάσματος των φερέφωνων. νομίζεις είναι τυχαίος. Πιστεύω ότι κάποτε θα βγει μαθηματικός τύπος που θα συναρτά τους δύο αυτούς παράγοντες. Το πόσο σκυλιάζει η πολιτική εξουσία και το μέγεθος του συμφέροντος των αφεντικών της.

Και τίποτα να μην γινότανε από τους γιατρούς όλου του κόσμου, δεν θα γινότανε κάτι το εσχατολογικό. Θα πέθαινε κόσμος ναι. Αλλά θα ήταν στα πλαίσια του αναμενόμενου και ελεγχόμενου. Η ανοσία θα ήταν σήμερα μαι χαρά και οι μεταλλάξεις θα γίνονταν τόσο αδύναμες που θα ήταν πλέον άνευ σημασίας.

Γιατί υποτιμάς τον πειραματικό χαρακτήρα όλου αυτού που περνάμε; ότι δεν υπάρχουν κέντρα που ενδιαφέρονται να δουν το κατά πόσο ελέγχονται, χειραγωγούνται και κατευθύνονται οι πληθυσμοί; Είναι αυτό φαντασία και δεν είναι η πεποίθηση ότι μια χαρά είναι όλοι τους και θέλουν απλά να ζούμε όλοι ισότιμα και ειρηνικά; Πολύ αφελές το βρίσκω.

Κάνεις παραδοχές που δεν ισχύουν σε ό,τι με αφορά. Ούτε πιστεύω στην τιμιότητα των γιατρών γενικώς, ούτε των πολιτικών, ούτε των μεγάλων εταιρειών. Όπου εμπλέκονται τεράστια κέρδη, ανθεί η διαφθορά.

Για τον πειραματικό χαρακτήρα δεν ξέρω. Φυσικά το φαινόμενο θα μελετηθεί από οποιονδήποτε ασκεί εξουσία σαν case study είτε ο ιός ήταν τεχνητός και αποδεσμεύτηκε σκόπιμα, είτε προήλθε από τα ζώα με φυσικό τρόπο.

Στην παρούσα φάση αρνούμαι να δεχθώ ότι όλες οι επιστημονικές επιτροπές όλων των ισχυρών κρατών λειτουργούν υπό το κράτος εκβιασμού και κάνουν πράγματα αντίθετα με αυτά που προστάζει η επιστήμη. Μου μοιάζει σχετικά απίθανο.

ST48410 έγραψε: 26 Σεπ 2021, 02:18 Για το ότι θα πρέπει να κρίνει ο προσωπικός γιατρός με βάση το ιστορικό, δεν μπορεί να διαφωνήσει κάποιος.
Εμένα αυτή με μπέρδεψε πάντως στο τέλος. Την ρώτησαν τι θα πρότεινε για τους καρκινοπαθείς σχετικά με την πρώτη και δεύτερη δόση και εκεί είπε να πάνε να το κάνουν. Εκεί δεν ισχύουν όλα όσα έλεγε τόση ώρα για την τρίτη δόση;

Όχι. Διότι, καθώς είπε, δεν υπάρχουν αρκετά δεδομένα ότι η τρίτη δόση θα κάνει κάτι σπουδαίο στους ανοσοκατεσταλμένους, την ίδια στιγμή που επαναλαμβάνεται το εμβολιαστικό ρίσκο, ενώ για τους καρκινοπαθείς που είναι θεραπευμένοι (πρώην καρκινοπαθείς) ή που δεν είναι σε ανοσοκαταστολή, δεν υπάρχει λόγος να γίνει τρίτη δόση, γιατί δεν υπάρχει λόγος να θεωρείται ότι οι δυο πρώτες δόσεις δεν έπιασαν. Σε κάθε περίπτωση, τονίζει ότι την απόφαση πρέπει να την πάρει ο προσωπικός γιατρός, με βάση το τι ακριβώς συμβαίνει με τον συγκεκριμένο πρώην ή νυν καρκινοπαθή (η κουβέντα είναι αποκλειστικά γι' αυτούς).

Με λίγα λόγια, η θέση της είναι πως κακώς προτείνεται γενικά για τους καρκινοπαθείς, πρώην και νυν, είτε γιατί δεν εμπίπτουν απαραίτητα στις ευπαθείς ομάδες αυτομάτως είτε γιατί -κι αν ανήκουν- δεν υπάρχουν ακόμα ισχυρές ενδείξεις ότι η τρίτη δόση θα τους βοηθήσει.