Μάνος Δανέζης και αστροφυσική

[stavmanr]

Ο Δανεζης είναι μια μύγα αστροφυσικής. Σε λυπάμαι.

Μπροστά στον Χελετζέ, τον Παράφρονα και τον klg φυσικά και θα είναι μία μύγα γνώσης ο άνθρωπος.

Εδώ μιλάμε για φυσιολογικά πλαίσια. Μην τον συγκρίνουμε με αναγνωρισμένα τέρατα αστροφυσικής!

[Prepon]

Ωχχχχ δίδυμο Χελη - κιλού βλέπω πάλι.

Τον πούλο με ελαφρά, καλό κουράγιο στα θυματα

[Ζενίθεδρος]

2. Τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη. Αυτό δεν έχει σχέση με τον Δανέζη

3. Ο Δανέζης λέει μπούρδες περί φυσικής που δείχνουν ότι έχει άγνοια βασικών κεφαλαίων της φυσικής. Παρουσιάζει λανθασμένες του εντυπώσεις ως «αυτό μάς λέει η φυσική».

2. Δηλαδή ο Περελμαν δεν ειναι επιστήμονας.

3. Να υποθέσω ότι παίζεις την αστροφυσική στα δακτυλα.

Όχι, είναι ένας ιδιοφυής μαθηματικός. Εκτός αν έχει συμμετάσχει σε επιστημονικές έρευνες.

Όχι, δεν παίζω την αστροφυσική στα δάχτυλα, αλλά ξέρω αρκετά πράγματα από φυσική (και από αστροφυσική) ώστε να τραβάω τα μαλλιά μου μ' αυτά που λέει ο Δανέζης.

Δηλαδη μετράει η παρέα στην έρευνα και οχι το βάθος, η δυσκολία, η σημαντικότητα της. Ο Μπάμπης ο Σουγιάς, ο συμπεριφεριστικος κτηνιατρος που έχει δημοσιευσει μαζί με άλλους, 10 πεηπερς περι του σχήματος και του χρώματος της κουραδας των πουντλ ειναι επιστήμονας, αλλα οχι ο Περελμαν;

Αλλιώς μιλαει ενας καθηγητής στο αμφιθέατρο και αλλιώς προς τα έξω. Εαν δηλαδή τον ακούσεις να μιλάει με έναν ξένο του συναδελφο και δεν καταλάβεις Χριστο, ακομα και εαν έχεις καταγεγραμμενη την συνομιλία του και ενα μήνα καιρό για να την αποκρυπτογραφησεις για τι περίπου μπορει να συζητανε, τότε θα πειστείς πως είναι επιστημονικά τα όσα λεει; Το οτι ακολουθεί και αντιγραφει αυτο το αμερικλανικο ρεύμα της εκλαϊκευσης των θετικών επιστημών και πουλάει με αυτο, δεν σημαίνει πως δεν ειναι επιστήμονας, ουτε μπορείς να τον κρίνεις ως προς την επιστημονική του ιδιότητα βασει του πως πουλάει την εκλαΐκευση της.

[Αρχέλαος]

http://www.sfkritis.gr/wp-content/uploa ... 2_2017.pdf

[hellegennes]

Δηλαδη μετράει η παρέα στην έρευνα και οχι το βάθος, η δυσκολία, η σημαντικότητα της.

Εγώ δεν σε ρώτησα αν είχε παρέα αλλά αν έκανε επιστημονικές έρευνες. Η δυσκολία, το βάθος και η σημαντικότητα της Ιεροτελεστίας της Άνοιξης του Στραβίνσκι είναι αδιαμφισβήτητα αλλά δεν είναι επιστημονική έρευνα ούτε ήταν επιστήμονας ο Στραβίνσκι.

Το οτι ακολουθεί και αντιγραφει αυτο το αμερικλανικο ρεύμα της εκλαϊκευσης των θετικών επιστημών και πουλάει με αυτο, δεν σημαίνει πως δεν ειναι επιστήμονας, ουτε μπορείς να τον κρίνεις ως προς την επιστημονική του ιδιότητα βασει του πως πουλάει την εκλαΐκευση της.

Έχω ξαναπεί ότι δεν είναι θέμα εκλαΐκευσης, λέει πράγματα που ξεκάθαρα δεν ισχύουν. Άλλο εκλαϊκεύω άλλο λέω άλλ' αντ' 'άλλων.

Τα Μαθηματικά είναι επιστήμη. Εκτός κι αν τα ΑΕΙ παράγουν καλλιτέχνες.

Τα ΑΕΙ παράγουν ένα σωρό διαφορετικές ειδικότητες σπουδών. Δεν είναι όλες οι σπουδές επιστήμες. Φυσικά και παράγουν και καλλιτέχνες τα ΑΕΙ.

Δεν μας απέδειξες ακόμα όμως πώς είναι επιστήμη τα μαθηματικά.

[stavmanr]

2. Δηλαδή ο Περελμαν δεν ειναι επιστήμονας.

3. Να υποθέσω ότι παίζεις την αστροφυσική στα δακτυλα.

Όχι, είναι ένας ιδιοφυής μαθηματικός. Εκτός αν έχει συμμετάσχει σε επιστημονικές έρευνες.

Όχι, δεν παίζω την αστροφυσική στα δάχτυλα, αλλά ξέρω αρκετά πράγματα από φυσική (και από αστροφυσική) ώστε να τραβάω τα μαλλιά μου μ' αυτά που λέει ο Δανέζης.

Δηλαδη μετράει η παρέα στην έρευνα και οχι το βάθος, η δυσκολία, η σημαντικότητα της. Ο Μπάμπης ο Σουγιάς, ο συμπεριφεριστικος κτηνιατρος που έχει δημοσιευσει μαζί με άλλους, 10 πεηπερς περι του σχήματος και του χρώματος της κουραδας των πουντλ ειναι επιστήμονας, αλλα οχι ο Περελμαν;

Βασικά μετρά το πόσο συμπαθείς ιδεολογικά τον εκάστοτε επιστήμονα. Ανάλογα με το πόση συμπάθεια του έχεις, είναι τόσο πιο πολύ επιστήμονας. Αν τον αντιπαθείς, θα βγάλεις κάθε επιστήμη άχρηστη, προκειμένου να αποδείξεις ότι δεν είναι επιστήμονας.

Φτάσαμε σε σημείο να εξαρτάται από τον εκάστοτε Χελετζέ αν τα Μαθηματικά, η Ιστορία, η Φιλολογία, η Πληροφορική είναι επιστήμη ή όχι...

[hellegennes]

Όχι, εξαρτώνται από τον ορισμό της επιστήμης.

[Γλαύκος]

Είναι προφανές ότι η έννοια που αποδίδεται στην λέξη επιστήμονας είναι διαφορετική για τον καθένα σας και ίσως διαφορετική ανά χρόνο σε σας τους ίδιους, μέσα σας. Κάντε μία σύμβαση για τη λέξη και δεν μπορεί, θα συμφωνήσετε. Ασφαλώς και είναι επιστήμη τα μαθηματικά. Τι είναι η έρευνα που θα καθορίσει την επιστημονικότητα; Και τι έρευνα μπορούν να κάνουν τα μαθηματικά; Να μετρηθεί βιομετρικά σε τι ποσοστό στον πληθυσμό ισχύει το πυθαγόρειο θεώρημα; Αυτό που είναι έρευνα στην βιολογία ή στην φυσική και τη χημεία, στα μαθηματικά είναι διαδικασία της απόδειξης. Αυτός που κατέχει τους τρόπους, τις γνώσεις και ό,τι άλλο αγνοώ ώστε να τα δουλεύει αυτά και να παράγει έργο είναι επιστήμονας αυτού του χώρου ή αυτού του αντικειμένου. Τι άλλο είναι; Μάστορας; Μύστης; Σεφ;

[stavmanr]

Τα Μαθηματικά είναι επιστήμη. Εκτός κι αν τα ΑΕΙ παράγουν καλλιτέχνες.

Τα ΑΕΙ παράγουν ένα σωρό διαφορετικές ειδικότητες σπουδών. Δεν είναι όλες οι σπουδές επιστήμες.

Αλλά τι είναι και γιατί παράγονται από επιστημονικά ιδρύματα;

Φυσικά και παράγουν και καλλιτέχνες τα ΑΕΙ.

Αλίμονο! Δεν θα έβγαζαν καί καλλιτέχνες με πτυχίο;
Σε λίγο θα βγάζουν και ακροβάτες για τσίρκο!

Δεν μας απέδειξες ακόμα όμως πώς είναι επιστήμη τα μαθηματικά.

Τι να αποδείξω βρε συ και σε ποιον; Σε εσένα;

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CE ... E%B7%CF%82

Αυτά τα πράγματα αποτελούν πλέον μέρος της καθημερινότητας του ανεπτυγμένου πλανήτη.
Επειδή ακριβώς εκφράζεις μία άποψη του ...18ου αιώνα για τις επιστήμες, σε κάθε συζήτηση που κάνουμε, βρίσκω απίθανο να μπορέσεις να κάνεις το άλμα back to the future και να επιστρέψεις στον 21ο αιώνα, στον οποίο πλέον τα πεδία έρευνας και γνώσης έχουν διευρυνθεί σε κάθε είδους αντικείμενο.

[stavmanr]

Όχι, εξαρτώνται από τον ορισμό της επιστήμης.

Καθόλου.
Θα ήταν σαν να περιμένεις τον ορισμό της τέχνης για να αποφασίσεις αν η Τζοκόντα είναι έργο τέχνης.

Θα σου δώσω παράδειγμα:
κάποιοι εμφανίζουν ως επιστήμη τη διαδικασία παραγωγής τεκμηριωμένης γνώσης. Το πρόβλημα του ορισμού είναι ότι μεταφέρει τον προβληματισμό στο τι είναι "τεκμηριωμένη" και τί είναι "γνώση". Επομένως, μπαίνεις σε διαδικασία να καθορίσεις αν αυτό που παράγεται από μία διαδικασία αποτελεί γνώση ή όχι. Δηλαδή, για να ορίσεις την επιστήμη αναγκάζεσαι να καταφύγεις σε μία μη επιστημονική δραστηριότητα που ονομάζεται "γνωσιολογία", και σε μία άλλη που ονομάζεται "μεταλογική" η οποία ερευνά τον ορισμό της τεκμηρίωσης, της αποδειξιμότητας.

Για να μη σε κουράσω με πράγματα που δεν ασχολείσαι, ο ορισμός της επιστήμης είναι υποχρεωμένος να καταφύγει σε εξωεπιστημονικούς όρους, "φιλοσοφικούς" αν μπορούμε να τους χαρακτηρίσουμε, οι οποίοι μελετούν την υπαρξιακή υπόσταση των εννοιών που χρησιμοποιούνται και την μεταλογική τους επεξεργασία προκειμένου να δημιουργηθεί ένα λογικό πλαίσιο. Που και πάλι δεν θα είναι πλήρες, συνεπές, αλλά θα ανταποκρίνεται στην όποια αντιληπτική ικανότητα έχουμε αναπτύξει, όσοι το μελετάμε.

[hellegennes]

Αλίμονο! Δεν θα έβγαζαν καί καλλιτέχνες με πτυχίο;
Σε λίγο θα βγάζουν και ακροβάτες για τσίρκο!

Τα ΑΕΙ έχουν σχολές καλλών τεχνών, ίσως να πρέπει να μάθεις κάποια στιγμή. Ναι, παράγουν και καλλιτέχνες. Δεν είναι όλες οι σπουδές επιστήμες.

Όχι, εξαρτώνται από τον ορισμό της επιστήμης.

Καθόλου.
Θα ήταν σαν να περιμένεις τον ορισμό της τέχνης για να αποφασίσεις αν η Τζοκόντα είναι έργο τέχνης.

Η Τζοκόντα είναι έργο τέχνης ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης. Η Οδύσσεια είναι έργο τέχνης ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης. Αυτό το κείμενο που γράφω, παρότι κι αυτό, όπως η Οδύσσεια, αποτελείται από λέξεις, δεν είναι έργο τέχνης, ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης.

[EKPLIKTIKOS]

Πάντως, με ένα σύντομο ψάξιμο στο ίντερνετ, θα αντιληφθεί κανείς ευκολα οτι ο τυπος ειναι καμμένος σε σημείο που μέχρι και οι θεολόγοι τον κράζουν:

Ἐκφράζει συχνά κακόδοξες, ψευδόδοξες καί πλανεμένες θεολογικές ἀπόψεις, διότι εἶναι βαθιά ἐπηρεασμένος ἀπό τήν Γνωστική καί Ἀποκρυφιστική Γραμματεία. (..)

https://apologitikaa.blogspot.com/2016/ ... 8.html?m=1

Παρακάτω τον κατηγορεί ότι είναι θεοσοφιστης και αποκρυφιστης.

Μα γιατί τόσο κράξιμο από τον θεολογο με ΦΕΚ;


Ίσως ο θεολόγος μισεί τα σκυλάκια, και ο Δανεζης του την έσπασε, υποστηρίζοντας...

Σε τι διαφέρει ένα ζωντανό σκυλάκι από ένα πεθαμένο; Και τα δύο έχουν την ίδια βιολογία, το ίδιο DNA. Για να δω τι είναι αυτό που τα ξεχωρίζει, πρέπει να δω τι είναι η ύλη. Αν δεχθώ την παλιά έννοια της ύλης, δεν μπορώ να απαντήσω. Αν όμως δεχθώ τη νέα έννοιας της ύλης, ξέρω και πώς θα αναστήσω – αν μπορέσω – το νεκρό σκυλάκι. Θα ξανακαμπυλώσω το χώρο, θα ξαναδώσω ενέργεια δηλαδή. Επειδή όμως η ενέργεια είναι σαν πολύπλοκος οργανισμός, δεν μπορώ να δώσω μια ποσότητα ενέργειας έτσι αθροιστικά (…) Η νέα γνώση πηγαίνει στα τσάκρας. Δεν μπορούμε να φτιάξουμε ένα σύστημα μηχανικό, σαν τον κατανεμητή του αυτοκινήτου που κατανέμει την ενέργεια της μπαταρίας κατάλληλα. Θα πρέπει να την κατανείμω κατάλληλα ποσοτικά και ποιοτικά. Άλλη η ποσότητα θα πάει στη καρδιά και άλλη σε κάθε διαφορετικό όργανο, γιατί αυτά έχουν διαφορετικής σύνθεσης μάζες. Έτσι ώστε να ζωντανέψει το σκυλάκι. Δεν λέω ότι τώρα μπορώ να το κάνω, αλλά ξέρω πως γίνεται. Το ίδιο συμβαίνει και με τον άνθρωπο, ο οποίος αποτελείται από πολλά πυκνώματα.

https://enallaktikidrasi.com/2013/10/ma ... einai-ena/

Όσο για το ερώτημα αν ο ίδιος τα παρουσιάζει ως φιλοσοφία ή επιστήμη ή ό,τι άλλο που τέθηκε παραπάνω, ας δούμε τι έχει να πει ο ίδιος, σε διάλεξή του με θέμα "Η Νέα Επιστημονική Γνώση ως αφετηρία μιας Νέας Πολιτισμικής Συνειδητότητας" σε μαθητές ΕΠΑΛ (!):

Μετά το 1:29:30, ο κ. καθηγητής παρέπεμψε το κοινό στην αναζήτηση άλλων αναρτημένων ομιλιών του: «…θα χτυπήσετε στο internet Μάνος Δανέζης, δύο διαλέξεις (…) η μία είναι “η πλάνη των αισθήσεων” και η άλλη “Όταν η σκέψη δημιουργεί υλική πραγματικότητα”, δεν είναι μεταφυσικά, είναι νευροφυσιολογία και δίνει απάντηση σε αυτά ακριβώς που με ρωτήσατε, είναι δύο διαλέξεις, τρεις ώρες η κάθε μία…».

«Κτυπήσαμε», λοιπόν, κι εμείς αυτές τις ομιλίες. Παρατηρήσαμε ότι πρώτη δόθηκε σε ένα συμπόσιο παρα-επιστήμης που διοργάνωσε το «Κολέγιο Μεταφυσικών Σπουδών» υπό της κ. Τεό Βράτολη-Βολχάουπτ στις 22/5/2011, [βλ. Δρ. Μάνος Δανέζης Διαδραστικό Συμπόσιο-Η Πλάνη των Αισθήσεων 2011, κανάλι anemos, 13/08/2017.

Στην εκδήλωση αυτή πέρα από τους παραπάνω μίλησαν ο ψυχίατρος κ. Γιάννης Αυγουστάτος και ο κ. Ρόμπερτ Ηλίας Νατζέμυ του κέντρου «Αρμονική Ζωή» το οποίο αναφέρεται από την Εκκλησία της Ελλάδος ως «εξωχριστιανική και παραθρησκευτική ομάδα» [βλ. /www.ecclesia.gr].

Διαπιστώσαμε ότι τα αναρτημένα βίντεο αυτών των ανθρώπων συναγωνίζονται σε αριθμό εκείνων του κ. Δανέζη, και ανταγωνίζονται μεταξύ τους ως προς το βάθος των περιεχόμενων τους με μυστικιστικές και αποκρυφιστικές προσεγγίσεις της ζωής.

https://www.alfavita.gr/koinonia/244646 ... politismos

[Γλαύκος]

Καλό είναι όμως να μη θεωρείται ότι αυτά τα πράγματα είναι οντότητες εκ θεού. Συστήματα είναι και συστημικά να τα αντιμετωπίζετε. Άρα βεβαίως και είναι θεμιτό να ορίζουμε και να ξαναορίζουμε τους όρους που πολύ φυσικά θα υποστούν φθορά κάποια στιγμή.
Επειδή σε μένα έτυχε να πέσει ένα λεξικό ή δέκα εμπειρίες και τριβές τέλος πάντων και να θεωρώ ότι τέχνη είναι αυτό κι αυτό, δεν σημαίνει ότι πρέπει να πολεμήσω τον άλλον που λέει ότι τέχνη είναι εκείνο και το άλλο. Τέχνη είναι κι η δουλειά που κάνει ο Νταλάρας. Τέχνη είναι και η χαρακτική. Κι ο μπογιατζής κι μαραγκός, μια τέχνη κάνουν.

[stavmanr]

Αλίμονο! Δεν θα έβγαζαν καί καλλιτέχνες με πτυχίο;
Σε λίγο θα βγάζουν και ακροβάτες για τσίρκο!

Τα ΑΕΙ έχουν σχολές καλλών τεχνών, ίσως να πρέπει να μάθεις κάποια στιγμή. Ναι, παράγουν και καλλιτέχνες. Δεν είναι όλες οι σπουδές επιστήμες.

Μα δεν παράγουν καλλιτέχνες. Παράγουν επιστήμονες/τεχνολόγους επάνω στον τομέα των τεχνών.
Ούτε και η γυμναστική ακαδημία παράγει αθλητές. Παράγει επιστήμονες στον τομέα της άθλησης.

Πχ.
"Το Τμήμα Θεάτρου ξεκίνησε τη λειτουργία του έχοντας ως στόχους την επιστημονική μελέτη του θεατρικού φαινομένου και την καλλιτεχνική εκπαίδευση στον χώρο του θέατρου. Ο χαρακτήρας των δραστηριοτήτων του είναι μικτός: επιστημονικός και καλλιτεχνικός, εκπαιδευτικός και ερευνητικός. Το Τμήμα Θεάτρου είναι ένας τόπος σπουδών και έρευνας όπου η θεωρία και η πρακτική, η επιστήμη και η τέχνη, συνεργάζονται και αλληλοσυμπληρώνονται." (Πανεπιστήμιο Πελοποννήσου)

Όχι, εξαρτώνται από τον ορισμό της επιστήμης.

Καθόλου.
Θα ήταν σαν να περιμένεις τον ορισμό της τέχνης για να αποφασίσεις αν η Τζοκόντα είναι έργο τέχνης.

Η Τζοκόντα είναι έργο τέχνης ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης. Η Οδύσσεια είναι έργο τέχνης ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης. Αυτό το κείμενο που γράφω, παρότι κι αυτό, όπως η Οδύσσεια, αποτελείται από λέξεις, δεν είναι έργο τέχνης, ακριβώς σύμφωνα με τον ορισμό της τέχνης.

Ποιον ορισμό της τέχνης;

[hellegennes]

Αλίμονο! Δεν θα έβγαζαν καί καλλιτέχνες με πτυχίο;
Σε λίγο θα βγάζουν και ακροβάτες για τσίρκο!

Τα ΑΕΙ έχουν σχολές καλλών τεχνών, ίσως να πρέπει να μάθεις κάποια στιγμή. Ναι, παράγουν και καλλιτέχνες. Δεν είναι όλες οι σπουδές επιστήμες.

Μα δεν παράγουν καλλιτέχνες. Παράγουν επιστήμονες/τεχνολόγους επάνω στον τομέα των τεχνών.
Ούτε και η γυμναστική ακαδημία παράγει αθλητές. Παράγει επιστήμονες στον τομέα της άθλησης.

Και η αστυνομική ακαδημία παράγει επιστήμονες αστυνομικούς.

Γενικά όλοι είμαστε επιστήμονες. Τα πάντα είναι επιστήμη.

Νομίζω αρκεί η συζήτηση για την επιστήμη. Δεν μπορώ να διαβάσω άλλες βλακείες. Κάνε στην αξιοπρέπειά σου ένα δώρο και μην απαντήσεις.