Phorum.com.gr

Σέλευκας έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:17 Μπράβο το Ναύπλιο

Κέρδισε στο ποδόσφαιρο;

hellegennes έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:29

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:26

hellegennes έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:24 Την ίδια σχέση που έχουν όλα τα πράγματα που μπορούν να είναι νόμιμα και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι είναι παράνομα.

Δεν είναι νόμιμη η άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Φυσικά και είναι. Μπορείς να αρνηθείς να παρέχεις υπηρεσίες σε άτομα που προσβάλλουν το προσωπικό, που είναι επιθετικά, που μπαίνουν γυμνοί, που είναι μεθυσμένοι και διάφορα άλλα.

Τι διαφορετικό γράφω εδώ και τόσα ποστς βρε κουνούμαλο;

Μου γράφεις για εξώσεις κι ό,τι κατεβάσει το κεφάλι σου...

Για να καταλάβεις τι μεγαλειώδεις βλακείες λες, η έξωση είναι μια πράξη που μπορεί να είναι νόμιμη ή παράνομη. Πρέπει κάποιος να αποδείξει ότι τον διώχνεις από το σπίτι σου χωρίς νόμιμη αιτία. Ο ιδιοκτήτης δεν χρειάζεται να αποδείξει την αιτία, πρέπει να απαντήσει μόνο στα στοιχεία του ενοικιαστή ότι ήταν παράνομη.

Έλεος.
Βγάζεις δικαστική διαταγή έξωσης, δηλαδή μονομερή λύση του συμβολαίου με αναγκαστική απόδοση του μισθίου, χωρίς αιτιολογημένο σκεπτικό;
Διάβασε πώς γίνεται μία έξωση πρώτα.
https://e-nomika.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B1% ... %BF%CF%82/

Τα έχεις κάνει όλα μία σβούρα στο μυαλό σου.

hellegennes έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:29 γιατί πετάγεσαι σαν ηλίθιος να γράψεις μαλακίες;

ελα που δεν σου αρέσει.

enaon
Εν τω μεταξύ, ο Σταβ, δεν απάντησε ποτέ στην ερώτησή σου..

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:54

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:51

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:41

να εσενα ρωτάω, εσυ εχεις σαν δεδομένο οτι δεν χαμουρετόντουσαν, καλα εχω καταλάβει;

Δεν έχω κανένα τέτοιο δεδομένο.

αν χαμουρευόντουσαν καλα τους εκανε;

Αν όχι;

το αν οχι το συζητάς με τους αλλους νομικους απο οτι διαβάζω.

αν χαμουρευόντουσαν, εχεις καποια ενσταση ή ολα εγιναν μια χαρά;

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:32

hellegennes έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:29 (...)

ελα που δεν σου αρέσει.

Το σκεπτικό του Χελετζέ και του Ασέβαστου καθώς και άλλων:

Σου ρίχνει κάποιος μία γροθιά κι εσύ πρέπει να αποδείξεις ότι δεν σου την έριξε δίκαια! Εκείνος απλά θα πρέπει να ανταπαντήσει στα επιχειρήματά σου!
Σε κλέβει κάποιος κι εσύ πρέπει να αποδείξεις ότι σου τα πήρε παράνομα! Εκείνος απλά θα πρέπει να ανταπαντήσει στα επιχειρήματά σου!
Σε βρίζει κάποιος κι εσύ πρέπει να αποδείξεις ότι σε έβρισε άδικα! Εκείνος απλά θα πρέπει να ανταπαντήσει στα επιχειρήματά σου!
Αρνείται κάποιος να σου παρέχει υπηρεσία την οποία οφείλει να σου παρέχει κι εσύ πρέπει να αποδείξεις για ποιο λόγο σου την αρνήθηκε εκείνος! Εκείνος απλά θα πρέπει να ανταπαντήσει στα επιχειρήματά σου!

Μιλάμε για το απόγειο της χαζομάρας δηλαδή.

Πασιφάη έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:46 enaon
Εν τω μεταξύ, ο Σταβ, δεν απάντησε ποτέ στην ερώτησή σου..

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:54

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:51
Δεν έχω κανένα τέτοιο δεδομένο.


Αν όχι;

το αν οχι το συζητάς με τους αλλους νομικους απο οτι διαβάζω.

αν χαμουρευόντουσαν, εχεις καποια ενσταση ή ολα εγιναν μια χαρά;

Έχω απαντήσει στο ερώτημα πολλές φορές, σε αντίθεση προς όλους τους άλλους.

Δεν είναι νόμιμη η διακριτική (κατ' εξαίρεση) άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Το "ήταν εκδηλωτικοί" δεν αποτελεί επαρκή αιτιολογία.

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:26 (...)
Δεν είναι νόμιμη η διακριτική (κατ' εξαίρεση) άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Ας πούμε του τύπου: "σάς παρακαλώ, κύριε, αν θέλετε μην τρίβετε την ψωλή του φίλου σας, έχει κρεμάσει το σαγόνι του μικρού Γιαννάκη στο διπλανό τραπέζι και ταυτόχρονα πάει συνεχώς να βάλει το πιρούνι στο μάτι του, αντί για το στόμα, ενώ η θεία Φιλίτσα στο παραδίπλα τραπέζι έχει ασπρίσει, πιάνει συνεχώς την καρδιά της και βγάζει κάτι περίεργους ήχους αργκχχχ".

Ναύτης έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:52 Ας πούμε του τύπου: "σάς παρακαλώ, κύριε, αν θέλετε μην τρίβετε την ψωλή του φίλου σας, έχει κρεμάσει το σαγόνι του μικρού Γιαννάκη στο διπλανό τραπέζι και ταυτόχρονα πάει συνεχώς να βάλει το πιρούνι στο μάτι του, αντί για το στόμα, ενώ η θεία Φιλίτσα στο παραδίπλα τραπέζι έχει ασπρίσει, πιάνει συνεχώς την καρδιά της και βγάζει κάτι περίεργους ήχους αργκχχχ".

Πρέπει να είσαι πολύ καιρό στα καράβια...

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:51

Πασιφάη έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:46 enaon
Εν τω μεταξύ, ο Σταβ, δεν απάντησε ποτέ στην ερώτησή σου..

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 11:54


το αν οχι το συζητάς με τους αλλους νομικους απο οτι διαβάζω.

αν χαμουρευόντουσαν, εχεις καποια ενσταση ή ολα εγιναν μια χαρά;

Έχω απαντήσει στο ερώτημα πολλές φορές, σε αντίθεση προς όλους τους άλλους.

Δεν είναι νόμιμη η διακριτική (κατ' εξαίρεση) άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Με απλά λόγια, αν χαμουρεύονταν άγρια, είχε δίκιο ο ιδιοκτήτης που τους ζήτησε να φύγουν; Απάντησε σαν άνθρωπος. Νέτα, σκέτα. Υπεκφεύγεις με δικολαβίστικες μεθόδους, όπως πάντα.

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:55

Ναύτης έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:52 Ας πούμε του τύπου: "σάς παρακαλώ, κύριε, αν θέλετε μην τρίβετε την ψωλή του φίλου σας, έχει κρεμάσει το σαγόνι του μικρού Γιαννάκη στο διπλανό τραπέζι και ταυτόχρονα πάει συνεχώς να βάλει το πιρούνι στο μάτι του, αντί για το στόμα, ενώ η θεία Φιλίτσα στο παραδίπλα τραπέζι έχει ασπρίσει, πιάνει συνεχώς την καρδιά της και βγάζει κάτι περίεργους ήχους αργκχχχ".

Πρέπει να είσαι πολύ καιρό στα καράβια...

Για να θυμηθώ τον ποιητή, λένε για μένα οι ναυτικοί που εζήσαμε μαζί, πως είμαι κακοτράχαλο τομάρι διεστραμμένο.
Αλλά μουνιά σε εστιατόρια δεν τρίβω (δικό μου αυτό)

Ναύτης έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:52 Ας πούμε του τύπου: "σάς παρακαλώ, κύριε, αν θέλετε μην τρίβετε την ψωλή του φίλου σας, έχει κρεμάσει το σαγόνι του μικρού Γιαννάκη στο διπλανό τραπέζι και ταυτόχρονα πάει συνεχώς να βάλει το πιρούνι στο μάτι του, αντί για το στόμα, ενώ η θεία Φιλίτσα στο παραδίπλα τραπέζι έχει ασπρίσει, πιάνει συνεχώς την καρδιά της και βγάζει κάτι περίεργους ήχους αργκχχχ".

Έγραψες λέμε!

Ναύτης έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:52

stavmanr έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:26 (...)
Δεν είναι νόμιμη η διακριτική (κατ' εξαίρεση) άρνηση παροχής υπηρεσιών από κατάστημα δημόσιου ενδιαφέροντος.
Ούτε καν τις δικαστικές αποφάσεις διαβάζεις...

Για να είναι νόμιμη θα πρέπει ο ενεργών της άρνησης να παρέχει επαρκή αιτιολογία που να συνάδει με το νομικό πλαίσιο του κράτους.
Ειδάλλως θεωρείται διάκριση και χαρακτηρίζεται ως προσβολή της αξιοπρέπειας του πελάτη.

Ας πούμε του τύπου: "σάς παρακαλώ, κύριε, αν θέλετε μην τρίβετε την ψωλή του φίλου σας, έχει κρεμάσει το σαγόνι του μικρού Γιαννάκη στο διπλανό τραπέζι και ταυτόχρονα πάει συνεχώς να βάλει το πιρούνι στο μάτι του, αντί για το στόμα, ενώ η θεία Φιλίτσα στο παραδίπλα τραπέζι έχει ασπρίσει, πιάνει συνεχώς την καρδιά της και βγάζει κάτι περίεργους ήχους αργκχχχ".

Πασιφάη έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:46 Εν τω μεταξύ, ο Σταβ, δεν απάντησε ποτέ στην ερώτησή σου..

δεν θα ηταν σταβμαρ αν απαντουσε, ηταν και unfairplay απο την πλευρά μου, επρεπε να τον βρίσω λιγο να μπορει να ξεφύγει καπως, οπως κανει ο χέλης

enaon έγραψε: 23 Ιαν 2023, 14:05

Πασιφάη έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:46 Εν τω μεταξύ, ο Σταβ, δεν απάντησε ποτέ στην ερώτησή σου..

δεν θα ηταν σταβμαρ αν απαντουσε, ηταν και unfairplay απο την πλευρά μου, επρεπε να τον βρίσω λιγο να μπορει να ξεφύγει καπως, οπως κανει ο χέλης

Πασιφάη έγραψε: 23 Ιαν 2023, 13:58 Με απλά λόγια, αν χαμουρεύονταν άγρια, είχε δίκιο ο ιδιοκτήτης που τους ζήτησε να φύγουν; Απάντησε σαν άνθρωπος. Νέτα, σκέτα. Υπεκφεύγεις με δικολαβίστικες μεθόδους, όπως πάντα.

Θα σου εξηγήσω το πρόβλημα καταρχήν της πρότασής σου.
Εισάγεις μία φανταστική υπόθεση στο πρώτο σκέλος:
- αν χαμουρεύονταν άγρια

συνεχίζεις σαν να μην υπάρχει υποθετικός λόγος:
- είχε δίκιο ο ιδιοκτήτης που τους ζήτησε να φύγουν;

που δείχνει ότι μάλλον προσπαθείς να παρουσιάσεις μία υπόθεση ως πραγματικότητα μέσα από κακή χρήση της γλώσσας.

Μία πιο σωστή σύνταξη της ερώτησης θα είχε ως εξής ώστε να τονίζεται ο υποθετικός λόγος στον οποίο να φαίνεται ότι μιλάμε για φανταστικό (θεωρητικό) σενάριο:
αν κάποιοι πελάτες χαμουρεύονταν άγρια, θα είχε δίκιο ο ιδιοκτήτης να τους ζητήσει να φύγουν;

Η απάντηση είναι ότι:
1) νομικά, πιθανόν. Είναι προς έλεγχο το τι ακριβώς συνιστά προσβολή προς τους υπόλοιπους.

2) επιχειρηματικά, εξαρτάται από αν ήταν ξέρω γω η εκάστοτε ζάμπλουτη με την φιλενάδα της που θα άφηναν 30.000 ευρώ στο μαγαζί οπότε και δεν θα τους πείραζε ακόμα και να γυριστεί ταινία πορνό. Πιθανόν να κρατούσε και την κάμερα ο επιχειρηματίας για να ξεκουράσει τον καμεραμαν. Σε αυτή την περίπτωση μπορεί να είχαν εκδιωχθεί όλοι οι υπόλοιποι, παιδιά, γυναίκες, άντρες, γιαγιάδες κλπ.

Επομένως, το υποθετικό σου ερώτημα, αφού σουλουπώθηκε σε μία σωστή φόρμα, απλά περιπλέκει ακόμη περισσότερο τα πράγματα ως προς το τι είναι δίκαιο, τι άδικο, ποια η ηθική και οι αξίες του εκάστοτε ταβερνιάρη.

Αν έχεις άλλη απορία, ευχαρίστως να τη συζητήσουμε.
Και σταμάτα να ψεύδεσαι ότι δήθεν δεν απαντώ στα ερωτήματά σου.

Βλέπω παρέλαση έχουμε και σήμερα από το νήμα περί διακρίσεων...