Phorum.com.gr

Leporello έγραψε: 10 Μαρ 2021, 17:56

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:28

Ζενίθεδρος έγραψε: 09 Μαρ 2021, 20:37
Δεν υπάρχει 4η διασταση + χρόνος = 5 στην ΘτΣ.

Ασ' τα Ζεν...

Καταρχήν, δεν διαβάζουν το κείμενο που παραθέτουν. Διαβάζουν ένα δικό τους κείμενο και κάνουν κριτική επ' αυτού.

Τι λες ρε παπάρα; Ποιός μίλησε γιά 5 διαστάσεις; Οχι εγώ, ο Ζενίθεδρος το πρωτοανέφερε και απαξίωσα να του απαντήσω. Εσύ είσαι εκείνος που δεν διαβάζεις τα κείμενα των άλλων.

Ω! Τιμή μου, που σε εμένα απαντάς ενώ τον Ζεν απαξιώνεις στο ίδιο θέμα!
Ειδικά όταν η αξίωση ξεκινά με "ρε παπάρα"...

Τόσο φανατισμό σε φιλοσοφικά και επιστημονικά ζητήματα έχουμε να δούμε από το Μεσαίωνα.

Leporello έγραψε: 10 Μαρ 2021, 18:00

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21Αναφέρεται στον οργανισμό ως κάπου είδους νεφέλωμα μικροσωματιδίων, θα λέγαμε, και το εξετάζει όπως θα εξέταζες έναν γαλαξία ή κάτι παρόμοιο στο μεγάκοσμο.

Α, εσύ μολογάς χωρίς ξύλο.

Πρέπει να είναι βαθύ το νόημα της παρέμβασής σου. Φιλοσοφικό. Αστροφυσική. Κάτι ανάμεσα.

Leporello έγραψε: 10 Μαρ 2021, 17:56

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:28

Ζενίθεδρος έγραψε: 09 Μαρ 2021, 20:37
Δεν υπάρχει 4η διασταση + χρόνος = 5 στην ΘτΣ.

Ασ' τα Ζεν...

Καταρχήν, δεν διαβάζουν το κείμενο που παραθέτουν. Διαβάζουν ένα δικό τους κείμενο και κάνουν κριτική επ' αυτού.

Τι λες ρε παπάρα; Ποιός μίλησε γιά 5 διαστάσεις; Οχι εγώ, ο Ζενίθεδρος το πρωτοανέφερε και απαξίωσα να του απαντήσω. Εσύ είσαι εκείνος που δεν διαβάζεις τα κείμενα των άλλων.

Όση είναι η καμπυλότητα του χώρου είναι και του χρόνου. Το οτι ειναι λιγότερο αισθητή η καμπυλότητα του χρόνου απ εκείνη του χώρου, ενώ είναι κατα πολύ ευκολοτερο η πρώτη να μετρηθει πειραματικά (με χρονόμετρα ακριβειας τοποθετημένα σε διαφορετικό υψος-το πειραμα εγινε το 1971) ενω για την δεύτερη χρειάζεσαι συμβολομετρο που να μετράει το δισεκατομμυριοστο της ακτίνας ενός ατομου (η μέτρηση εγινε το 2015) μόνο καποιος που γνωρίζει την ΘτΣ απο εκλαϊκευμενη βιβλιογραφία μπορει να το υποστηρίζει.

Ζενίθεδρος έγραψε: 10 Μαρ 2021, 14:08

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:28

Ζενίθεδρος έγραψε: 09 Μαρ 2021, 20:37

Δεν υπάρχει 4η διασταση + χρόνος = 5 στην ΘτΣ.

Ασ' τα Ζεν...

Καταρχήν, δεν διαβάζουν το κείμενο που παραθέτουν. Διαβάζουν ένα δικό τους κείμενο και κάνουν κριτική επ' αυτού.

Οι μηχανικοί ειναι γενικά ξερολες, αλλα επειδη τυχαίνει να έχουν μαυρα μεσάνυχτα στην τανυστικη ανάλυση, τους ξεφεύγουν αρλούμπες.

Οι MSc μηχανικοί ή γενικά;

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21

klg έγραψε: 09 Μαρ 2021, 12:21

stavmanr έγραψε: 09 Μαρ 2021, 12:16

Μα δεν έγραψε ότι οι απόψεις του αυτές είναι αστροφυσική.
Έγραψε ότι η αστροφυσική μας οδηγεί εκεί, σε μία ευρύτερη φιλοσοφική προσέγγιση.
Πουθενά δεν είπε ότι η απουσία θανάτου είναι μία επιστημονικά τεκμηριωμένη θεωρία.

Επομένως, έχω την υποψία ότι το πρόβλημά σου παραμένει ιδεολογικής φύσεως.

Εγώ πάλι έχω την υποψία ότι δεν ξέρεις να διαβάζεις. Δείξε μας που λοιπόν στο κείμενο αναφέρει ότι αυτά που λέει είναι η δική του "ευρύτερη φιλοσοφική προσέγγιση" και ότι δεν έχουν καμία σχέση με την αστροφυσική.

Γιατί αυτό πχ:

Με βάση όλα τα παραπάνω, ζωή μπορούμε να ονομάσουμε τη δυνατότητα της υλικής μας υπόστασης να μεταβάλλει την ενεργειακή της πυκνότητα (δηλαδή την καμπυλότητά της). Αυτό σημαίνει αυτόματα μια δυνατότητα αυξομειώσεως της διάστασης χρόνος, που εγκλείουμε αοράτως μέσα μας.
Η έννοια της ζωής όμως χαρακτηρίζεται από τις έννοιες της γέννησης, της ανάπτυξης, της φθοράς και του θανάτου. Η έννοια της γέννησης, της εμφάνισης δηλαδή μιας υλικής πραγματικότητας από το αισθητό τίποτα, δεν είναι παρά μια καμπύλωση του χώρου προς τον χρόνο, πέραν κάποιου ορίου. Η καμπύλωση αυτή μπορεί να γίνει αισθητή και λογικά αντιληπτή από την επιστήμη, σαν μια περιοχή αυξημένης τιμής της πυκνότητας ενέργειας, που γύρω της σχηματίζεται κάποιο πεδίο βαρύτητας.
Η έννοια της ανάπτυξης μιας υλικής ύπαρξης, είναι ταυτόσημη με την έννοια της αύξησης της καμπυλότητας του χώρου και με την ισοδύναμη έννοια της αύξησης της ενεργειακής πυκνότητας.

δεν το λες και "ευρύτερη φιλοσοφική προσέγγιση"

Τί είναι δηλαδή; Αστροφυσική;
Έχεις δει στην αστροφυσική ορισμό της ζωής και του θανάτου;

Γενικά, σε είχα για πιο σοβαρό, αλλά μου το έχεις χαλάσει σε αυτό το νήμα.

Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής. Δηλαδή, καθαρά υλιστικά εργαλεία. Προσεγγίζει τη ζωή με όρους ύλης, ως την "πορεία" της ύλης του οργανισμού μέσα στο χωροχρονικό πλαίσιο. Δεν ασχολείται με τη βιολογική διάσταση της ζωής, αλλά μόνο με την καθαρή της υλιστική βάση: την ύλη/υλοενέργεια στο πιο θεμελιώδες επίπεδο που μπορούμε να την γνωρίζουμε. Αναφέρεται στον οργανισμό ως κάπου είδους νεφέλωμα μικροσωματιδίων, θα λέγαμε, και το εξετάζει όπως θα εξέταζες έναν γαλαξία ή κάτι παρόμοιο στο μεγάκοσμο.

Ο άνθρωπος γέρασε, δεν μπορεί να κάνει έρευνα κ το έριξε στην αμπελοφυλοσοφια με εργαλείο την μλκια που τον δέρνει. Σόρρυ νοτ σόρρυ.

Ούτε ο πρώτος ούτε κ ο τελευταίος.

Αν θες να διαβάσεις σοβαρή φιλοσοφία της επιστήμης, διάβασε Henri Poincare ή Hermann Weyl. Αν τους σηκώνεις.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 19:47 Ειλικρινά δεν αντιλαμβάνομαι το ύφος σου.
Πολύ μένος για μία άποψη περί ζωής και θανάτου.

Δεν υπάρχει κανένα μένος, ο Δανέζης είναι λυμένο πρόβλημα εδώ και μια δεκαετία. Δεν το γράφω με κανένα ίχνος εκνευρισμού, απλούστατα είναι γεγονός.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 19:47 Το είδαμε τώρα από τον Δανέζη.
Μα δεν είναι αστροφυσική.
Ξεχώρισέ τα.

Εγώ δεν έχω τίποτα να ξεχωρίσω, άλλος έχει τρικυμία στο κεφάλι του εδώ και χρόνια.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Μα δεν πρόκειται για διαφωνία. Διαφωνία υπάρχει όταν καταθέτει κανείς άποψη για ένα θέμα. Εσύ απλά απαξιώνεις και επιτίθεσαι.

Δεν σου επιτέθηκα ποτέ, δεν ξέρω καν γιατί γράφεις κάτι τέτοιο. Η άποψή μου είναι ότι ο Δανέζης λέει και γράφει παπαριές (χωρίς να θίγω το καταπόσον είναι επιστήμονας ή καταλαβαίνει τη ΓΘΤΣ in the first place). Δεν είναι επίθεση προς τον Δανέζη, απλώς αγνοούμε το τι γράφει και λέει και πάμε παρακάτω.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Α μάλιστα. Έπειτα από τον αφορισμό του επιστήμονα, ετοιμαζόμαστε να αφορίσουμε και τον φιλοσοφο, τον καλλιτέχνη και ό,τι άλλο προκειμένου να βγάλουμε το θυμικό μας.

Φιλοσοφική προσέγγιση είναι ο scientific structuralism στη φυσική ,όχι το κάνεις misrepresent την ΓΘΤΣ και να τραβάς ad hoc συμπεράσματα που πλησιάζουν τη θεολογία.
Επίσης κάναμε συζήτηση 10+ σελίδες για τη φιλοσοφία των μαθηματικών και θα μου πεις ότι αφορίζω και τον "φιλόσοφο" (ποιον φιλοσόφο;). Σε βρίσκω ακόμα και για τα δεδομένα σου υπερβολικό.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21
Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής.

Ας πιάσει και τη βοτανολογια ή τη μαρξιστική ανάλυση των κλασικών σπουδών με εργαλεία αστροφυσικης, αλλά να βγει σχετικό ΦΕΚ πρώτα. Το κείμενο που παρατέθηκε πιο πάνω είναι ντροπιαστικό, ελπίζω να μην ειναι δικο του, ή να το έγραψε υπό την επήρεια κάνναβης, γιατί μόνο έτσι θα μπορούσα κάπως να το δικαιολογήσω.

Χρησιμοποιεί όρους με λανθασμένο τρόπο, εκτός των κατάλληλων συμφραζομενων, για συνθήκες που δεν ισχύουν. Φτάνει στο σημείο να συγκρίνει τον βιολογικό θάνατο με.. μαύρη τρύπα, που δεν ειναι καν λάθος. Και όλα αυτά τα λέει όχι σα να πρόκειται για κάποιου είδους φάρσα, αλλά με απόλυτη σοβαρότητα. Δε χρειάζεται να είναι κανείς φυσικός (με ΦΕΚ ή χωρις) για να κατανοήσει το μέγεθος τσαρλατανισμου και παραλογισμού στα παραπάνω.

Βέβαια, εδώ να σου υπενθυμίσω ότι αφενος είμαστε στην ενότητα των επιστημών κ όχι της φιλοσοφίας. Αλλά εν παση περιπτωσει μη νομίζεις ότι θα τολμούσε να απευθύνει αυτές τις παπαριες σε ένα σοβαρό φιλοσοφικό πλαίσιο (πχ δυτική αναλυτική φιλοσοφία) χωρίς να τον πάρουν με τις ντομάτες.

EKPLIKTIKOS έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:50

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21
Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής.

Ας πιάσει και τη βοτανολογια ή τη μαρξιστική ανάλυση των κλασικών σπουδών με εργαλεία αστροφυσικης, αλλά να βγει σχετικό ΦΕΚ πρώτα. Το κείμενο που παρατέθηκε πιο πάνω είναι ντροπιαστικό, ελπίζω να μην ειναι δικο του, ή να το έγραψε υπό την επήρεια κάνναβης, γιατί μόνο έτσι θα μπορούσα κάπως να το δικαιολογήσω.

Χρησιμοποιεί όρους με λανθασμένο τρόπο, εκτός των κατάλληλων συμφραζομενων, για συνθήκες που δεν ισχύουν. Φτάνει στο σημείο να συγκρίνει τον βιολογικό θάνατο με.. μαύρη τρύπα, που δεν ειναι καν λάθος. Και όλα αυτά τα λέει όχι σα να πρόκειται για κάποιου είδους φάρσα, αλλά με απόλυτη σοβαρότητα. Δε χρειάζεται να είναι κανείς φυσικός (με ΦΕΚ ή χωρις) για να κατανοήσει το μέγεθος τσαρλατανισμου και παραλογισμού στα παραπάνω.

Βέβαια, εδώ να σου υπενθυμίσω ότι αφενος είμαστε στην ενότητα των επιστημών κ όχι της φιλοσοφίας. Αλλά εν παση περιπτωσει μη νομίζεις ότι θα τολμούσε να απευθύνει αυτές τις παπαριες σε ένα σοβαρό φιλοσοφικό πλαίσιο (πχ δυτική αναλυτική φιλοσοφία) χωρίς να τον πάρουν με τις ντομάτες.

Μα δεν θα επιλέγει καθένας τι θα πιάσει και τί θα αφήσει, με βάση κάποια προφίλς σε κάποιο φόρουμ παριστάνουν τους παντογνώστες και παντοκριτές...

Τί σας έχει πιάσει;

parafrwn έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:04

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21

klg έγραψε: 09 Μαρ 2021, 12:21

Εγώ πάλι έχω την υποψία ότι δεν ξέρεις να διαβάζεις. Δείξε μας που λοιπόν στο κείμενο αναφέρει ότι αυτά που λέει είναι η δική του "ευρύτερη φιλοσοφική προσέγγιση" και ότι δεν έχουν καμία σχέση με την αστροφυσική.

Γιατί αυτό πχ:


δεν το λες και "ευρύτερη φιλοσοφική προσέγγιση"

Τί είναι δηλαδή; Αστροφυσική;
Έχεις δει στην αστροφυσική ορισμό της ζωής και του θανάτου;

Γενικά, σε είχα για πιο σοβαρό, αλλά μου το έχεις χαλάσει σε αυτό το νήμα.

Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής. Δηλαδή, καθαρά υλιστικά εργαλεία. Προσεγγίζει τη ζωή με όρους ύλης, ως την "πορεία" της ύλης του οργανισμού μέσα στο χωροχρονικό πλαίσιο. Δεν ασχολείται με τη βιολογική διάσταση της ζωής, αλλά μόνο με την καθαρή της υλιστική βάση: την ύλη/υλοενέργεια στο πιο θεμελιώδες επίπεδο που μπορούμε να την γνωρίζουμε. Αναφέρεται στον οργανισμό ως κάπου είδους νεφέλωμα μικροσωματιδίων, θα λέγαμε, και το εξετάζει όπως θα εξέταζες έναν γαλαξία ή κάτι παρόμοιο στο μεγάκοσμο.

Ο άνθρωπος γέρασε, δεν μπορεί να κάνει έρευνα κ το έριξε στην αμπελοφυλοσοφια με εργαλείο την μλκια που τον δέρνει. Σόρρυ νοτ σόρρυ.

Ούτε ο πρώτος ούτε κ ο τελευταίος.

Αν θες να διαβάσεις σοβαρή φιλοσοφία της επιστήμης, διάβασε Henri Poincare ή Hermann Weyl. Αν τους σηκώνεις.

Μα γιατί να διαβάσω μόνο αυτόν ή μόνο εκείνον ή μόνο τον άλλο; Θα διαβάσω και Βίντγκενσταιν, θα διαβάσω και Σοπενάουερ, θα διαβάσω και Νίτσε, θα διαβάσω ως και Ντώκινς.
Καθένας έχει κάτι που μου προσφέρει και κάτι που δεν μου προσφέρει.

Και γιατί να πιστέψω τις κακόψυχες ψευταναλύσεις του καθενός σε ένα φόρουμ;

klg έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:38

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 19:47 Ειλικρινά δεν αντιλαμβάνομαι το ύφος σου.
Πολύ μένος για μία άποψη περί ζωής και θανάτου.

Δεν υπάρχει κανένα μένος, ο Δανέζης είναι λυμένο πρόβλημα εδώ και μια δεκαετία. Δεν το γράφω με κανένα ίχνος εκνευρισμού, απλούστατα είναι γεγονός.

Βλέπω ότι συνεχίζει να προβληματίζει τους ίδιους που προβλημάτιζε και πριν 10 χρόνια πάντως.
Επομένως, το πρόβλημα δεν ήταν ποτέ εκείνος, ο οποίος μάλιστα δίδαξε σε εκατοντάδες ή και χιλιάδες σημερινούς επιστήμονες στην αστροφυσική.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 19:47 Το είδαμε τώρα από τον Δανέζη.
Μα δεν είναι αστροφυσική.
Ξεχώρισέ τα.

Εγώ δεν έχω τίποτα να ξεχωρίσω, άλλος έχει τρικυμία στο κεφάλι του εδώ και χρόνια.

Μιλάμε για τσαντίλα!

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Μα δεν πρόκειται για διαφωνία. Διαφωνία υπάρχει όταν καταθέτει κανείς άποψη για ένα θέμα. Εσύ απλά απαξιώνεις και επιτίθεσαι.

Δεν σου επιτέθηκα ποτέ, δεν ξέρω καν γιατί γράφεις κάτι τέτοιο. Η άποψή μου είναι ότι ο Δανέζης λέει και γράφει παπαριές (χωρίς να θίγω το καταπόσον είναι επιστήμονας ή καταλαβαίνει τη ΓΘΤΣ in the first place). Δεν είναι επίθεση προς τον Δανέζη, απλώς αγνοούμε το τι γράφει και λέει και πάμε παρακάτω.

Μα δεν πάτε παρακάτω. Εδώ στέκεστε και συνεχίζετε να αναπαράγετε τους ίδιους αφορισμούς.
Ξεκινήσατε να βγάλετε τα μαθηματικά μη επιστημονικά, τους καθηγητές μη επιστήμονες και να δούμε πού θα καταλήξετε μέσα σε αυτή την τρικυμία που περιγράφεις παραπάνω.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Α μάλιστα. Έπειτα από τον αφορισμό του επιστήμονα, ετοιμαζόμαστε να αφορίσουμε και τον φιλοσοφο, τον καλλιτέχνη και ό,τι άλλο προκειμένου να βγάλουμε το θυμικό μας.

Φιλοσοφική προσέγγιση είναι ο scientific structuralism στη φυσική ,όχι το κάνεις misrepresent την ΓΘΤΣ και να τραβάς ad hoc συμπεράσματα που πλησιάζουν τη θεολογία.
Επίσης κάναμε συζήτηση 10+ σελίδες για τη φιλοσοφία των μαθηματικών και θα μου πεις ότι αφορίζω και τον "φιλόσοφο" (ποιον φιλοσόφο;). Σε βρίσκω ακόμα και για τα δεδομένα σου υπερβολικό.

Ποια "φιλοσοφία των μαθηματικών";
Η συζήτηση έγινε για να καταλάβεις αυτό που σου λεν τα ΑΕΙ, δηλαδή η πανεπιστημιακή κοινότητα της χώρας σου: ότι παράγουν επιστήμονες.
Το γεγονός ότι δεν κατάλαβες όσα σου περιγράφει η επιστημονική αυτή κοινότητα σε συνδυασμό με τη νομοθεσία της χώρας σου, είναι κάτι που πρέπει να προβληματίσει εσένα.

Έτσι, αφού πλέον βλέπω τι εννοείς με τον όρο "φιλοσοφία" καταλαβαίνω το χάσμα μεταξύ της φιλοσοφίας και των απόψεών σου.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 21:22 Βλέπω ότι συνεχίζει να προβληματίζει τους ίδιους που προβλημάτιζε και πριν 10 χρόνια πάντως.
Επομένως, το πρόβλημα δεν ήταν ποτέ εκείνος, ο οποίος μάλιστα δίδαξε σε εκατοντάδες ή και χιλιάδες σημερινούς επιστήμονες στην αστροφυσική.

Εσένα προβληματίζει, αλλά δεν πειράζει εδώ είμαστε να σε ενημερώνουμε. Ούτε ο πρώτος ούτε ο τελευταίος απολογητής του Δανέζη είσαι.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 19:47 Μιλάμε για τσαντίλα!

Συνεχίζεις τα δικά σου βλέπω.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Μα δεν πάτε παρακάτω. Εδώ στέκεστε και συνεχίζετε να αναπαράγετε τους ίδιους αφορισμούς.
Ξεκινήσατε να βγάλετε τα μαθηματικά μη επιστημονικά, τους καθηγητές μη επιστήμονες και να δούμε πού θα καταλήξετε μέσα σε αυτή την τρικυμία που περιγράφεις παραπάνω.

Εσύ δεν πας παρακάτω. Το ότι τα μαθηματικά δεν είναι επιστήμη δεν είναι αφορισμός είναι η πραγματικότητα, που εσύ συνεχίζεις να αρνείσαι με επιχείρημα το τι κάνει ο χασάπης σου.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21 Ποια "φιλοσοφία των μαθηματικών";
Η συζήτηση έγινε για να καταλάβεις αυτό που σου λεν τα ΑΕΙ, δηλαδή η πανεπιστημιακή κοινότητα της χώρας σου: ότι παράγουν επιστήμονες.
Το γεγονός ότι δεν κατάλαβες όσα σου περιγράφει η επιστημονική αυτή κοινότητα σε συνδυασμό με τη νομοθεσία της χώρας σου, είναι κάτι που πρέπει να προβληματίσει εσένα.

Έτσι, αφού πλέον βλέπω τι εννοείς με τον όρο "φιλοσοφία" καταλαβαίνω το χάσμα μεταξύ της φιλοσοφίας και των απόψεών σου.

Δεν έκανα καμία συζήτηση μαζί σου για τα ΑΕΙ. Εγώ μια χαρά καταλαβαίνω τι περιγράφει αυτή η κοινότητα, εσύ δηλώνεις άγνοια ως ρακοσυλλέκτης του δικηγορικού συλλόγου. Η "φιλοσοφία των μαθηματικών" είναι το να κάθομαι να σου αναλύω την έννοια της μαθηματικής απόδειξης, τη σχέση τυπικής λογικής και μαθηματικού λογισμού, τη φύση της μαθηματικής αλήθειας και γενικότερα ότι σου έχω γράψει ενώ εσύ παρουσιάζεις το δικό σου σταβμανρικό πλατωνισμό, χωρίς να απαντάς σε τίποτα ουσιαστικά. Αντιλαμβάνομαι ότι είσαι κάποιος που δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τα μαθηματικά simpliciter πόσο μάλλον με τη φιλοσοφία αυτών, αλλά το γεγονός ότι δεν έχεις απαντήσει σε καμία απολύτως ερώτηση που σου έχω θέσει αλλά γράφεις αυτά που παραθέτω, το θεωρώ πλέον θλιβερό.

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 21:09

EKPLIKTIKOS έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:50

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:21
Ο άνθρωπος κάνει μία φιλοσοφική προσέγγιση επάνω στα ζητήματα ζωής και θανάτου χρησιμοποιώντας εργαλεία της αστροφυσικής.

Ας πιάσει και τη βοτανολογια ή τη μαρξιστική ανάλυση των κλασικών σπουδών με εργαλεία αστροφυσικης, αλλά να βγει σχετικό ΦΕΚ πρώτα. Το κείμενο που παρατέθηκε πιο πάνω είναι ντροπιαστικό, ελπίζω να μην ειναι δικο του, ή να το έγραψε υπό την επήρεια κάνναβης, γιατί μόνο έτσι θα μπορούσα κάπως να το δικαιολογήσω.

Χρησιμοποιεί όρους με λανθασμένο τρόπο, εκτός των κατάλληλων συμφραζομενων, για συνθήκες που δεν ισχύουν. Φτάνει στο σημείο να συγκρίνει τον βιολογικό θάνατο με.. μαύρη τρύπα, που δεν ειναι καν λάθος. Και όλα αυτά τα λέει όχι σα να πρόκειται για κάποιου είδους φάρσα, αλλά με απόλυτη σοβαρότητα. Δε χρειάζεται να είναι κανείς φυσικός (με ΦΕΚ ή χωρις) για να κατανοήσει το μέγεθος τσαρλατανισμου και παραλογισμού στα παραπάνω.

Βέβαια, εδώ να σου υπενθυμίσω ότι αφενος είμαστε στην ενότητα των επιστημών κ όχι της φιλοσοφίας. Αλλά εν παση περιπτωσει μη νομίζεις ότι θα τολμούσε να απευθύνει αυτές τις παπαριες σε ένα σοβαρό φιλοσοφικό πλαίσιο (πχ δυτική αναλυτική φιλοσοφία) χωρίς να τον πάρουν με τις ντομάτες.

Μα δεν θα επιλέγει καθένας τι θα πιάσει και τί θα αφήσει, με βάση κάποια προφίλς σε κάποιο φόρουμ παριστάνουν τους παντογνώστες και παντοκριτές...

Τί σας έχει πιάσει;

Αλλά με βάση το δικό σου προφίλ, ας έχουμε θέσφατο τις παπαριές του Δανέζη. Makes sense.

Ζενίθεδρος έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:03

Leporello έγραψε: 10 Μαρ 2021, 17:56

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 09:28Ασ' τα Ζεν...

Καταρχήν, δεν διαβάζουν το κείμενο που παραθέτουν. Διαβάζουν ένα δικό τους κείμενο και κάνουν κριτική επ' αυτού.

Τι λες ρε παπάρα; Ποιός μίλησε γιά 5 διαστάσεις; Οχι εγώ, ο Ζενίθεδρος το πρωτοανέφερε και απαξίωσα να του απαντήσω. Εσύ είσαι εκείνος που δεν διαβάζεις τα κείμενα των άλλων.

Όση είναι η καμπυλότητα του χώρου είναι και του χρόνου. Το οτι ειναι λιγότερο αισθητή η καμπυλότητα του χρόνου απ εκείνη του χώρου, ενώ είναι κατα πολύ ευκολοτερο η πρώτη να μετρηθει πειραματικά (με χρονόμετρα ακριβειας τοποθετημένα σε διαφορετικό υψος-το πειραμα εγινε το 1971) ενω για την δεύτερη χρειάζεσαι συμβολομετρο που να μετράει το δισεκατομμυριοστο της ακτίνας ενός ατομου (η μέτρηση εγινε το 2015) μόνο καποιος που γνωρίζει την ΘτΣ απο εκλαϊκευμενη βιβλιογραφία μπορει να το υποστηρίζει.

Η καμπύλωση του χώρου παρατηρήθηκε γιά πρώτη φορά το 1919.
https://www.discovermagazine.com/the-sc ... -scientist

Ζενίθεδρος έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:03 Όση είναι η καμπυλότητα του χώρου είναι και του χρόνου. Το οτι ειναι λιγότερο αισθητή η καμπυλότητα του χρόνου απ εκείνη του χώρου, ενώ είναι κατα πολύ ευκολοτερο η πρώτη να μετρηθει πειραματικά (με χρονόμετρα ακριβειας τοποθετημένα σε διαφορετικό υψος-το πειραμα εγινε το 1971) ενω για την δεύτερη χρειάζεσαι συμβολομετρο που να μετράει το δισεκατομμυριοστο της ακτίνας ενός ατομου (η μέτρηση εγινε το 2015) μόνο καποιος που γνωρίζει την ΘτΣ απο εκλαϊκευμενη βιβλιογραφία μπορει να το υποστηρίζει.

Τι είναι αυτά που λες; Η καμπύλωση του χώρου είναι τόσο πιο πρακτικό να μετρηθεί που ο πρώτος υπολογισμός κάμψης του φωτός έγινε το 1700 (από τον Νεύτωνα). Φυσικά ο υπολογισμός εκείνος δεν ήταν στην βάση της καμπύλωσης του χωροχρόνου και γι' αυτό το αποτέλεσμα που προβλέπει η βαρυτική θεωρία του Νεύτωνα είναι το μισό από αυτό της ΘτΣ. Ωστόσο η πρώτη μέτρηση με βάση την ΘτΣ έγινε το 1919, δεκαετίες πριν τα πειράματα που αναφέρεις.

klg έγραψε: 10 Μαρ 2021, 21:46

stavmanr έγραψε: 10 Μαρ 2021, 21:09

EKPLIKTIKOS έγραψε: 10 Μαρ 2021, 20:50

Ας πιάσει και τη βοτανολογια ή τη μαρξιστική ανάλυση των κλασικών σπουδών με εργαλεία αστροφυσικης, αλλά να βγει σχετικό ΦΕΚ πρώτα. Το κείμενο που παρατέθηκε πιο πάνω είναι ντροπιαστικό, ελπίζω να μην ειναι δικο του, ή να το έγραψε υπό την επήρεια κάνναβης, γιατί μόνο έτσι θα μπορούσα κάπως να το δικαιολογήσω.

Χρησιμοποιεί όρους με λανθασμένο τρόπο, εκτός των κατάλληλων συμφραζομενων, για συνθήκες που δεν ισχύουν. Φτάνει στο σημείο να συγκρίνει τον βιολογικό θάνατο με.. μαύρη τρύπα, που δεν ειναι καν λάθος. Και όλα αυτά τα λέει όχι σα να πρόκειται για κάποιου είδους φάρσα, αλλά με απόλυτη σοβαρότητα. Δε χρειάζεται να είναι κανείς φυσικός (με ΦΕΚ ή χωρις) για να κατανοήσει το μέγεθος τσαρλατανισμου και παραλογισμού στα παραπάνω.

Βέβαια, εδώ να σου υπενθυμίσω ότι αφενος είμαστε στην ενότητα των επιστημών κ όχι της φιλοσοφίας. Αλλά εν παση περιπτωσει μη νομίζεις ότι θα τολμούσε να απευθύνει αυτές τις παπαριες σε ένα σοβαρό φιλοσοφικό πλαίσιο (πχ δυτική αναλυτική φιλοσοφία) χωρίς να τον πάρουν με τις ντομάτες.

Μα δεν θα επιλέγει καθένας τι θα πιάσει και τί θα αφήσει, με βάση κάποια προφίλς σε κάποιο φόρουμ παριστάνουν τους παντογνώστες και παντοκριτές...

Τί σας έχει πιάσει;

Αλλά με βάση το δικό σου προφίλ, ας έχουμε θέσφατο τις παπαριές του Δανέζη. Makes sense.

Τώρα αναπαράγεις το σόφισμα των δύο άκρων.

Το ότι εσύ έχεις αποφασίσει να πολεμήσεις το Δανέζη ως άχρηστο κι άσχετο και οτιδήποτε άλλο σε ευχαριστεί, αυτό δεν σημαίνει ότι για εμένα που διαφωνώ μαζί σου ο Δανέζης είναι το μοναδικό φως του πλανήτη, ο αδιαμφισβήτητος, ο ενσαρκωμένος θεός κλπ.

Κάπου μπερδεύεσαι. Και δεν είναι η πρώτη φορά στη συζήτηση.
Ο άνθρωπος κάνει πολύ όμορφες αναλύσεις, τόσο επιστημονικές όσο και φιλοσοφικές, στις διαλέξεις του.
Όλα όσα υποστηρίζει είναι τροφή για σκέψη. Δεν είναι απαραίτητα αληθή, δεν είναι απαραίτητα αδιαμφισβήτητα.
Και μόνο η συζήτηση που προκαλεί γύρω από την αστροφυσική, κάνει καλό στην αστροφυσική. Της δίνει ένα ενδιαφέρον περισσότερο από ψυχρές αναλύσεις μαθηματικών εξισώσεων για φαινόμενα που δεν μπορούμε καν να αντιληφθούμε με τις απλές μας αισθήσεις.