Phorum.com.gr

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 23:19

Υγειονομικές διατάξεις ήξερα ότι υπήρχαν και αγορανομικός κώδικας.

Κανονισμός.
https://www.e-nomothesia.gr/ygeionomiko ... iatakseis/

Υγειονομικές διατάξεις γράφει το λινκ που έδωσες.
Μην κουράζεσαι, γράψε μου το ΦΕΚ του Υγειονομικού ΚΩΔΙΚΑ και θα τον βρω.

Επομένως, όπως αντιμετωπίζεσαι εσύ στο σπίτι σου ως ιδιώτης αντιμετωπίζεται και η εμπορική επιχείρηση;
Έχεις ας πούμε ορισμένο τεχνικό ασφάλειας στο σπίτι σου; Έχεις συντάξει σχέδιο ασφάλειας και υγείας για το σπίτι σου;
Γιατί μου γράφεις βλακείες και κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις τι σου γράφω;
...
Έγραψα ποτέ ότι τα καταστήματα δεν είναι ιδιωτικές επιχειρήσεις;

Αυτό είναι η λογική ακολουθία των γραφομένων σου.
Δεν έχω υπόψη μου καταστήματα ΔΗΜΟΣΙΟΥ ενδιαφέροντος. Υγειονομικού ναι, αλλά είναι άλλο πράγμα.
Εκ μόνου του λόγου ότι το δημόσιο ρυθμίζει κάποια πτυχή της ζωής σου, δε σημαίνει ότι ρυθμίζει τα πάντα.
Αν το δημόσιο σου επιβάλλει με ποιους θα συναλλάσσεσαι, τότε λυπάμαι αλλά δε βρισκόμαστε σε φιλελεύθερη αστική δημοκρατία.
Γιατί επί της ουσίας, αυτό ισχυρίζεσαι. Με οποιονδήποτε φερεντζέ.

Τα υπόλοιπα απαντώνται με το ότι δεν υπάρχουν ιδιωτικά καταστήματα "δημοσίου" ενδιαφέροντος ως προς αυτό. Όλα τα καταστήματα είναι δημοσίου ενδιαφέροντος όσον αφορά τις φορολογικές, ασφαλιστικές, υγειονομικές κτλ διατάξεις, γιατί το δημόσιο ενδιαφέρον είναι πρόδηλο. Όσον αφορά τους ποιους συναλλάσσονται, δεν ενδιαφέρει το δημόσιο (μόνο, ίσως το τι πουλάνε, αλλά εκεί πάει πάλι η αγορανομία).
Εδώ στα ιδιωτικά κτήρια (που κατά πάσα πιθανότητα στεγάζουν ιδιωτικές επιχειρήσεις) δεν ήταν μέχρι πρότινος υποχρεωτική ούτε η διασφάλιση πρόσβασης σε ΑΜΕΑ. Δηλαδή είμαστε σε ένα κράτος που δε θεωρεί υποχρεωτικό να διασφαλίσει την πρόσβαση σε έναν ΑΜΕΑ, αλλά θα σκιστεί να σερβίρεις έναν γκέι.

https://ecopress.gr/prosvasimotita-amea ... n-ktirion/

Αλλά το να γράψεις ότι εσύ και το κατάστημα είστε το ίδιο, είναι τελείως παλαβό.

Αφού είμαστε ιδιώτες;

Κατά την υπ’ αριθ. 23238/2006 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης:
« Η απαγόρευση εισόδου σε δημόσιο κατάστημα (καφέ/ μπαρ) χωρίς εύλογη αιτία, εφόσον δεν πραγματοποιείται κάποια ιδιωτική εκδήλωση και δεν δικαιολογείται από λόγους ασφαλείας, αποτελεί μειωτική διάκριση, πρόκειται για αδικοπραξία που προσβάλλει παράνομα την προσωπικότητα και παρέχει στον προσβληθέντα αξίωση χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης»

Μόνο που εδώ δεν ισχυρίζονται ότι τους απαγόρευσαν την είσοδο, αλλά τους έδιωξαν. Από τις φωτογραφίες φαίνεται ότι είχαν τραπεζάκια έξω, άρα δεν τίθεται ζήτημα εισόδου γιατί δεν ήταν κλειστός χώρος.

Την απόφαση την διάβασα στην ΝΟΜΟΣ και είναι σε περίληψη άρα δεν αναφέρει ΠΩΣ τους έδιωξαν. Σε κάθε περίπτωση αυτός ζητούσε 50.000 ηθική, απαγόρευση στο μέλλον με πρόστιμο 1.000 και προσωποκράτηση του διαχειριστή. Καταλαβαίνουμε ότι το ζήτημα ήταν προσωπικό. Τελικά, απ' όλα αυτά πήρε 1.000, δηλαδή τα δικηγορικά του έξοδα. Ούτε για το μέλλον δεν του έδωσαν κάτι.

Το taxheaven γράφει μνημειώδεις παπάντζες στην ερμηνεία μη φορολογικών αποφάσεων.

Δημόσια καταστήματα αποκαλούνται τα καταστήματα δημοσίου ενδιαφέροντος, δηλαδή ελεύθερης/μαζικής πρόσβασης πολιτών.
Είναι το αντίθετο του ιδιωτικού καταστήματος/λέσχης.

Πηγούλα;

aljawn έγραψε: 23 Ιαν 2023, 05:35

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 23:19

Υγειονομικές διατάξεις ήξερα ότι υπήρχαν και αγορανομικός κώδικας.

Κανονισμός.
https://www.e-nomothesia.gr/ygeionomiko ... iatakseis/

Υγειονομικές διατάξεις γράφει το λινκ που έδωσες.
Μην κουράζεσαι, γράψε μου το ΦΕΚ του Υγειονομικού ΚΩΔΙΚΑ και θα τον βρω.

Υγειονομικός κώδικας/κανονισμός σου έγραψα.
Και το λινκ πάνω πάνω γράφει υγειονομικός κανονισμός.

Τι προσπαθείς να αποδείξεις με αυτό το πράγμα;

Επομένως, όπως αντιμετωπίζεσαι εσύ στο σπίτι σου ως ιδιώτης αντιμετωπίζεται και η εμπορική επιχείρηση;
Έχεις ας πούμε ορισμένο τεχνικό ασφάλειας στο σπίτι σου; Έχεις συντάξει σχέδιο ασφάλειας και υγείας για το σπίτι σου;
Γιατί μου γράφεις βλακείες και κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις τι σου γράφω;
...
Έγραψα ποτέ ότι τα καταστήματα δεν είναι ιδιωτικές επιχειρήσεις;

Αυτό είναι η λογική ακολουθία των γραφομένων σου.
Δεν έχω υπόψη μου καταστήματα ΔΗΜΟΣΙΟΥ ενδιαφέροντος. Υγειονομικού ναι, αλλά είναι άλλο πράγμα.
Εκ μόνου του λόγου ότι το δημόσιο ρυθμίζει κάποια πτυχή της ζωής σου, δε σημαίνει ότι ρυθμίζει τα πάντα.
Αν το δημόσιο σου επιβάλλει με ποιους θα συναλλάσσεσαι, τότε λυπάμαι αλλά δε βρισκόμαστε σε φιλελεύθερη αστική δημοκρατία.
Γιατί επί της ουσίας, αυτό ισχυρίζεσαι. Με οποιονδήποτε φερεντζέ.

Τα υπόλοιπα απαντώνται με το ότι δεν υπάρχουν ιδιωτικά καταστήματα "δημοσίου" ενδιαφέροντος ως προς αυτό. Όλα τα καταστήματα είναι δημοσίου ενδιαφέροντος όσον αφορά τις φορολογικές, ασφαλιστικές, υγειονομικές κτλ διατάξεις, γιατί το δημόσιο ενδιαφέρον είναι πρόδηλο. Όσον αφορά τους ποιους συναλλάσσονται, δεν ενδιαφέρει το δημόσιο (μόνο, ίσως το τι πουλάνε, αλλά εκεί πάει πάλι η αγορανομία).

Προφανώς αγνοείς ότι υπάρχουν και τα καταστήματα ιδιωτικών κλαμπς ή λέσχες που δεν είναι δημοσίου ενδιαφέροντος, αλλά ιδιωτικού ενδιαφέροντος. Δεν αφορούν την εξυπηρέτηση του κοινού, αλλά την εξυπηρέτηση συγκεκριμένων μελών του κλαμπ.

Το υγειονομικό, το αγορανομικό, το φορολογικό ενδιαφέρον κλπ συνιστούν το γενικότερο δημόσιο ενδιαφέρον.

Εδώ στα ιδιωτικά κτήρια (που κατά πάσα πιθανότητα στεγάζουν ιδιωτικές επιχειρήσεις) δεν ήταν μέχρι πρότινος υποχρεωτική ούτε η διασφάλιση πρόσβασης σε ΑΜΕΑ. Δηλαδή είμαστε σε ένα κράτος που δε θεωρεί υποχρεωτικό να διασφαλίσει την πρόσβαση σε έναν ΑΜΕΑ, αλλά θα σκιστεί να σερβίρεις έναν γκέι.

https://ecopress.gr/prosvasimotita-amea ... n-ktirion/

Τι είδους επιχείρημα είναι πάλι αυτό;

Κατά την υπ’ αριθ. 23238/2006 Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης:
« Η απαγόρευση εισόδου σε δημόσιο κατάστημα (καφέ/ μπαρ) χωρίς εύλογη αιτία, εφόσον δεν πραγματοποιείται κάποια ιδιωτική εκδήλωση και δεν δικαιολογείται από λόγους ασφαλείας, αποτελεί μειωτική διάκριση, πρόκειται για αδικοπραξία που προσβάλλει παράνομα την προσωπικότητα και παρέχει στον προσβληθέντα αξίωση χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης»

Μόνο που εδώ δεν ισχυρίζονται ότι τους απαγόρευσαν την είσοδο, αλλά τους έδιωξαν.

Γράφεις μόνο για να γράψεις έτσι;

Την απόφαση την διάβασα στην ΝΟΜΟΣ και είναι σε περίληψη άρα δεν αναφέρει ΠΩΣ τους έδιωξαν.

Τους αρνήθηκαν την είσοδο.
Ο συγκεκριμένος νόμος αποτελεί πλέον πρότυπο κανονισμού για τη λειτουργία των δημόσιων καταστημάτων (καταστήματα δημόσιου ενδιαφέροντος) σε ό,τι αφορά την μη επιλεκτική εξυπηρέτηση των πελατών.
Δεν μπορείς να επιλέγεις ποιον θα εξυπηρετήσεις και ποιον όχι καθώς κάτι τέτοιο αποτελεί μεταξύ των άλλων προσβολή της τιμής του συγκεκριμένου πελάτη.

stavmanr έγραψε: Δημόσια καταστήματα αποκαλούνται τα καταστήματα δημοσίου ενδιαφέροντος, δηλαδή ελεύθερης/μαζικής πρόσβασης πολιτών.
Είναι το αντίθετο του ιδιωτικού καταστήματος/λέσχης.

Πηγούλα;

Η απόφαση του δικαστηρίου δεν σου κάνει;

Είναι ο διαχωρισμός μεταξύ ενός καταστήματος ελεύθερης πρόσβασης/εξυπηρέτησης του κοινού και μίας ιδιωτικής λέσχης.

aljawn έγραψε: 23 Ιαν 2023, 05:03

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 22:52 Αναφέρεται σε περιπτώσεις που ο καταστηματάρχης απαγόρευσε την είσοδο σε πελάτες επειδή ...έτσι.

Φαντάσου τώρα αυτό το "έτσι" να αφορούσε επιπλέον καί ρατσιστική συμπεριφορά.

1) Αποκλείεται να ήταν απλά έτσι. Για δώσε αριθμούς.
2) Αφορούσε την είσοδο, όχι το σερβίρισμα.

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 15:07
Μην ξεχνάμε ότι αν μία επιχείρηση κατηγορηθεί για ρατσιστική αντιμετώπιση για διακριτική (με διάκριση) εκδίωξη πελάτη από το κατάστημα, εκείνο είναι που πρέπει να βρει τα αποδεικτικά.

απο ποτε πρεπει να αποδειξει κατι ο κατηγοριυμενος, και οχι ο κατηγορος;

αν σε κατηγορησω για οτιδηποτε, το βαρος της αποδειξης το εχεις εσυ;

Ασέβαστος έγραψε: 23 Ιαν 2023, 09:14

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 15:07
Μην ξεχνάμε ότι αν μία επιχείρηση κατηγορηθεί για ρατσιστική αντιμετώπιση για διακριτική (με διάκριση) εκδίωξη πελάτη από το κατάστημα, εκείνο είναι που πρέπει να βρει τα αποδεικτικά.

απο ποτε πρεπει να αποδειξει κατι ο κατηγοριυμενος, και οχι ο κατηγορος;

Ο κατήγορος έχει ήδη αποδείξει ότι τον πέταξες έξω από το κατάστημα, κάτι που αποτελεί άδικη πράξη αν δεν αιτιολογηθεί επαρκώς.
Επειδή δε, ο καταγγέλλων ανήκει σε ομάδα που υφίσταται συστηματικά ρατσισμό, πρέπει να αιτιολογήσεις ΚΑΛΑ την πράξη σου. ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ.

αν σε κατηγορησω για οτιδηποτε, το βαρος της αποδειξης το εχεις εσυ;

Αν αποδείξεις ότι προέβην σε πράξη που συνιστά αδίκημα, ναι.

Θα σου δώσω ένα παράδειγμα:
έστω ότι χρησιμοποιείς προσβλητικές εκφράσεις εναντίον μου. Σε καταγγέλλω. Αποδεικνύω ότι απλά τις είπες (μάρτυρας κλπ). Πρέπει να ανταποδείξεις ότι δεν ήταν προσβλητικές για να μην καταδικαστείς.

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 16:17
Πώς μπορεί να αποδείξει κάποιος ότι ο πραγματικός λόγος που τον έδιωξαν ήταν λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού; Δώσε ένα παράδειγμα απόδειξης που θα δεχόσουν εσύ. Ο καταγγέλων θα έλεγε απλά "απουσία άλλης εμφανούς αιτίας, τον κατηγορώ για ρατσιστική αντιμετώπιση".

νομιζω οτι η αιτια ειναι πολυ εμφανης, οτι κουτουπωνοτανε.

αυτο που πρεπει ν ααποδειξουν οι πουστηδες, ειναι οτι τους εδιωξαν επειδη ηταν πουστηδες, και οχι επειδη κουτουπονωνταν.

δηλαδη πρεπει να βρουν οτι εχουν διωξει και αλλους πουστηδες απο την ταβερνα, χωρις να κουτουπονωνται, η οτι δεν εχουν διωξει ετεροφυλοφικους που κουτουπονωνταν.

αν δεν μπορουν να αποδειξουν κατι τετοιο, ο ταβερνιαρης δεν χρειαζεται να αποδειξει απολυτως τιποτα. η ευθυνη της αποδειξης ειναι πρωτα και κυρια στον καταγγελοντα.

μονο αν οι πουστηδοι βρουν μαρτυρες για τα παραπανω, χρειαζεται και ο ταβερνιαρης να βρει μαρτυρες για τα αντιθετα, οπως πουστηδες που εχουν φαει στο μαγαζι χωρις να εκδιωχθουν (ευκολακι, θα ελεγα).

Ασέβαστος έγραψε: 23 Ιαν 2023, 09:26

stavmanr έγραψε: 22 Ιαν 2023, 16:17
Πώς μπορεί να αποδείξει κάποιος ότι ο πραγματικός λόγος που τον έδιωξαν ήταν λόγω σεξουαλικού προσανατολισμού; Δώσε ένα παράδειγμα απόδειξης που θα δεχόσουν εσύ. Ο καταγγέλων θα έλεγε απλά "απουσία άλλης εμφανούς αιτίας, τον κατηγορώ για ρατσιστική αντιμετώπιση".

νομιζω οτι η αιτια ειναι πολυ εμφανης, οτι κουτουπωνοτανε.

Εμφανής σύμφωνα με τον φανταστικό φίλο του Ερμή που κλήθηκε ως φανταστικός μάρτυρας στη συζήτηση μέσω του Ερμή;

αυτο που πρεπει ν ααποδειξουν οι πουστηδες, ειναι οτι τους εδιωξαν επειδη ηταν πουστηδες, και οχι επειδη κουτουπονωνταν.

Αυτός που προέβη σε άδικη πράξη οφείλει και να αποδείξει του λόγου το αληθές, που δικαιολογεί την άδικη πράξη για την οποία κατηγορείται (στη θεωρητική περίπτωση που καταλήξει στα δικαστήρια).

δηλαδη πρεπει να βρουν οτι εχουν διωξει και αλλους πουστηδες απο την ταβερνα, χωρις να κουτουπονωνται, η οτι δεν εχουν διωξει ετεροφυλοφικους που κουτουπονωνταν.
αν δεν μπορουν να αποδειξουν κατι τετοιο, ο ταβερνιαρης δεν χρειαζεται να αποδειξει απολυτως τιποτα. η ευθυνη της αποδειξης ειναι πρωτα και κυρια στον καταγγελοντα.

Η άδικη πράξη δεν προϋποθέτει την προΰπαρξη άλλης άδικης πράξης.
Συνεχίζεις να γράφεις με βάση τη φανταστική μαρτυρία του φανταστικού φίλου του Ερμή στη συζήτηση.
Ο ταβερνιάρης δεν αναφέρθηκε ποτέ σε τέτοια πράγματα. Αντίθετα είπε ότι τα παιδιά είχαν άψογη συμπεριφορά ακόμη κι όταν έφευγαν.

μονο αν οι πουστηδοι βρουν μαρτυρες για τα παραπανω, χρειαζεται και ο ταβερνιαρης να βρει μαρτυρες για τα αντιθετα, οπως πουστηδες που εχουν φαει στο μαγαζι χωρις να εκδιωχθουν (ευκολακι, θα ελεγα).

Η άδικη πράξη δεν προϋποθέτει προγενέστερη άδικη πράξη για να χαρακτηριστεί.

hellegennes έγραψε: 23 Ιαν 2023, 03:41 Θύμισέ μου πότε ρώτησα την άποψή σου.

Θύμισέ μου από πότε η αδειοδότηση η δική σου αποτελεί προϋπόθεση στο φόρουμ.

Επιπλέον, μπορεί να μη ζήτησες τη δική μου άποψη, αλλά εγώ ζήτησα τη δική σου επάνω στις αρλούμπες που γράφεις για "κανονικά" και "αντικανονικα ζευγάρια".
viewtopic.php?f=24&t=45365&start=1035#p2857995
viewtopic.php?f=24&t=45365&start=1035#p2858013

Δεν βλέπω να απαντάς...

Naida έγραψε: 22 Ιαν 2023, 17:27
Μαρή παπαρίτσω, τι σχέση έχουν τα οικογενειακά τραπέζια που είναι ολοι μια παρέα με τα +/- τους και ούτως ή άλλως είναι άλλο το κονσεπτ με μια έξοδο ενός ζευγαριού μόνοι τους γκέι,στρ8 γουατεβα και τις τρυφερές στιγμές τους σε μία ταβέρνα;
Επιμένεις να αγκιστρωθείς στο κομμάτι δεν το ξέρουν οι οικογένειες τους περί ομοφυλοφιλίας για αυτό είναι εκδηλωτικοί στην ταβέρνα μπλα μπλα μπλα. Μαλακιες γαληκες.

το νοημα ειναι οτι μπροστα στο 6χρονο ανηψουδι σου, και τη γιαγια σου, δε θες να σου πιανει τον κωλο ο γκομενος.

μπροστα στο ραντομ ανηψουδι και γιαγια, θες;

δεν θες να σεβεσαι εξισου και τους αγνωστους;

John Dear έγραψε: 22 Ιαν 2023, 19:41 Και ρατσισμος υπάρχει και ομοφβία που είναι προέκταση της σεξοφοβίας. και ερωτώ: Γιατί ρε κομπλεξάρες να μη φασώνονται δυο άνθρωποι δημόσια; Επειδή υπάρχουν οικογένειες με παιδιά; Τι θα πάθουν τα μούλικα;

εγω μαζι σου.

αλλα επειδη δε ζουμε σε αυτη την κοινωνια, και οι πελατες εκαναν παραπονα στον ταβερνιαρη, ο ταβερνιαρης εκρινε οτι καλυτερα να χασει απο πελατη το ζευγαρι, παρα ολους τους υπολοιπους.

λογιστικο ειναι το θεμα.

κρατηθείτε από κάπου γιατί θα πω κάτι τραβηγμένο.αν το ναύπλιο δεν είναι το απομονωμένο χωριό τσοπαναραίων που έχετε στο μυαλό σας και οι πούτσες τελικά δεν λειτουργούν σαν εμβόλιο κατά της μαλακίας μήπως υπάρχει κάποια μικρή πιθανότητα να έχει δίκιο ο ταβερνιάρης?

Ασέβαστος έγραψε: 23 Ιαν 2023, 09:49

John Dear έγραψε: 22 Ιαν 2023, 19:41 Και ρατσισμος υπάρχει και ομοφβία που είναι προέκταση της σεξοφοβίας. και ερωτώ: Γιατί ρε κομπλεξάρες να μη φασώνονται δυο άνθρωποι δημόσια; Επειδή υπάρχουν οικογένειες με παιδιά; Τι θα πάθουν τα μούλικα;

εγω μαζι σου.

αλλα επειδη δε ζουμε σε αυτη την κοινωνια, και οι πελατες εκαναν παραπονα στον ταβερνιαρη, ο ταβερνιαρης εκρινε οτι καλυτερα να χασει απο πελατη το ζευγαρι, παρα ολους τους υπολοιπους.

λογιστικο ειναι το θεμα.

Δεν είναι καθόλου λογιστικό το θέμα για το δημόσιο ενδιαφέρον και τους νόμους του κράτους.
Αυτός που υποκινεί άλλον σε ρατσιστικό έγκλημα διαπράττει εξίσου ρατσιστικό έγκλημα σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία.
Αν κάποιος παρακίνησε, εκβίασε κλπ τον εκάστοτε ταβερνιάρη να προβεί σε ρατσιστικό έγκλημα, είναι εξίσου υπόλογος.

nowhere έγραψε: 23 Ιαν 2023, 10:10 κρατηθείτε από κάπου γιατί θα πω κάτι τραβηγμένο.αν το ναύπλιο δεν είναι το απομονωμένο χωριό τσοπαναραίων που έχετε στο μυαλό σας και οι πούτσες τελικά δεν λειτουργούν σαν εμβόλιο κατά της μαλακίας μήπως υπάρχει κάποια μικρή πιθανότητα να έχει δίκιο ο ταβερνιάρης?

Πάντοτε υπάρχει η πιθανότητα να έχει δίκιο ο ένας ή ο άλλος ή και οι δύο ή και κανένας από τους δύο.
Νομίζω ότι κάλυψα όλες τις πιθανότητες.

Ποιο το νόημα μίας τέτοιας παρέμβασης όμως; Να τζογάρουμε όπως στο Άρσεναλ-Λίβερπουλ;

John Dear έγραψε: 23 Ιαν 2023, 02:32

ΓΑΛΗ έγραψε: 23 Ιαν 2023, 02:23

John Dear έγραψε: 23 Ιαν 2023, 02:14

Μην το ξύνεις αυτό. Χαζή είσαι ρε, βγάζεις τα μάτια σου μόνη σου;

Καλέ μου άνθρωπε, θεωρώ δεδομένο ότι με θεωρείς χαζή και το έχω αποδεχθεί.

Η αποδοχή δεδομένων που δεν μπορούν να αλλάξουν, είναι στοιχείο εξέλιξης.

Επειδή έτσι ε; Επιστημονικό συμπέρασμα η ποιητικό αριστούργημα;

Συμπέρασμα.

Το θέμα είναι ότι στην ελληνική κοινωνία η ομοφυλοφιλία που αποτελεί και το 3% του πληθυσμού έχει περάσει στη συνείδησή του ώς παραφιλία.
Στην συντριπτική πλειοψηφεία των Ελληνων η ομοφυλοφιλία προσβάλει την αισθητική τους και τη θεωρεί ανωμαλία..
Αν πάμε σε καμια Σουηδία που έχουν και φεμινισμό η ομοφυλοφιλία θεωρείται πιο φυσιολογική απο την ετεροφιλία..
Εξαρτάται απο τον παρατηρητη πιστεύω..