Phorum.com.gr

Λαός, όπως σωστά έγραψες, ο υπό στενή έννοια, αναφέρεται στο εκλογικό σώμα. Αυτός αποτελεί το κυρίαρχο όργανο, από το οποίο απορρέουν όλες οι εξουσίες, όπως αυτές υπαγορεύονται από το Σύνταγμα. Συνεπώς δεν γίνεται να μην αναφέρεται η λέξη λαός, αναγκαίος όρος για μια δημοκρατία.

Αίγαγρος έγραψε: 22 Δεκ 2018, 21:33 Λαός, όπως σωστά έγραψες, ο υπό στενή έννοια, αναφέρεται στο εκλογικό σώμα. Αυτός αποτελεί το κυρίαρχο όργανο, από το οποίο απορρέουν όλες οι εξουσίες, όπως αυτές υπαγορεύονται από το Σύνταγμα. Συνεπώς δεν γίνεται να μην αναφέρεται η λέξη λαός, αναγκαίος όρος για μια δημοκρατία.

Πες μας τώρα και γιατί θα πρέπει να υπάρχει και η λέξη "έθνος"; Πέρα από τους ιστορικούς λόγους και φυσικά από την αναγνώριση εθνικών συμφερόντων, τι σχέση έχει με τη Δημοκρατία; Τι παραπάνω συμπληρώνει;

Σ'ό,τι αφορά την Ελλάδα, ο πιο σημαντικός λόγος για τον οποίο υπάρχει αυτή η διάκριση (ή γιατί αυτή είναι τόσο χτυπητη) είναι ο ιστορικός Ελ αλυτρωτισμος.

Όπου αλλού γίνεται αυτή η διάκριση (π.χ Γαλλία), ο βασικός λόγος είναι ότι το να εμπλέκεις -ακόμα και θεωρητικα- "τον λαό" στην πολιτική θεωρείται γενικα κακή ιδέα - μάλλον επειδή ο ορος "λαός", έχοντας και κάποια κοινωνιολογική σημασια, είναι λιγοτερο αφηρημένος απ'οσο χρειάζεται για να θεωρηθεί ασφαλης στην αοριστία του. NB: ακόμα κι οταν/όπου ο "λαός" μοιάζει να προκρίνεται του "έθνους" , η συνηθισμένη συνταγματική-πολιτική χρήση του είναι ως ενος πλάσματος δικαίου, η συνταγματική εξουσία τον θεωρεί καταστατικο-νομιμοποιητικο της θεμέλιο, δηλαδή ο ίδιος ο -τοσο τιμητικός- τρόπος με τον οποίο ο λαός ενσωματώνεται στη νομική τάξη είναι ενδεικτικός για την απόσταση που οι θεσμοί αυτής της τάξης προσπαθουν να διατηρήσουν από αυτόν.

ΥΓ. Το "λαος=εκλογικό σωμα" ειναι λάθος - ακόμα και σήμερα, δηλαδή υπό συνθήκες καθολικού εκλογικού δικαιώματος.

Mole έγραψε: 22 Δεκ 2018, 22:26 ΥΓ. Το "λαος=εκλογικό σωμα" ειναι λάθος - ακόμα και σήμερα, δηλαδή υπό συνθήκες καθολικού εκλογικού δικαιωματος.

Αυτό πως το λες; Η έννοια "λαός" έχει δύο διαστάσεις, την "στενή" και την "ευρεία". Ο λαός στο Σύνταγμα προβάλλεται ως ο λαός με τη στενή έννοια (εκλογικό σώμα) και όχι με την ευρεία (οι πάντες).

paul25 έγραψε: 22 Δεκ 2018, 22:00

Αίγαγρος έγραψε: 22 Δεκ 2018, 21:33 Λαός, όπως σωστά έγραψες, ο υπό στενή έννοια, αναφέρεται στο εκλογικό σώμα. Αυτός αποτελεί το κυρίαρχο όργανο, από το οποίο απορρέουν όλες οι εξουσίες, όπως αυτές υπαγορεύονται από το Σύνταγμα. Συνεπώς δεν γίνεται να μην αναφέρεται η λέξη λαός, αναγκαίος όρος για μια δημοκρατία.

Πες μας τώρα και γιατί θα πρέπει να υπάρχει και η λέξη "έθνος"; Πέρα από τους ιστορικούς λόγους και φυσικά από την αναγνώριση εθνικών συμφερόντων, τι σχέση έχει με τη Δημοκρατία; Τι παραπάνω συμπληρώνει;

Ρώτα έναν συνταγματολόγο. Ένας λόγος σίγουρα είναι για λόγους ιστορικής παράδοσης, και ιδεολογίας.

Αίγαγρος έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:07 Ρώτα έναν συνταγματολόγο. Ένας λόγος σίγουρα είναι για λόγους ιστορικής παράδοσης, και ιδεολογίας.

Τι να ρωτήσω βρε φίλε; Βασική γνώση είναι αυτό που λέω, παντού θα το βρεις.

Εσένα δηλαδή το πρόβλημά σου είναι γιατί μπήκε ή γιατί διατηρήθηκε; Γιατί το πρώτο στο έγραψα στο πρώτο-πρώτο ποστ προς εσένα.
Το γιατί διατηρήθηκε και αυτό επίσης (αναφέρεται ευρύτερα στον ελληνισμό).
Εάν έχεις παραπάνω απορίες, ρώτα έναν συνταγματολόγο, κάτι παραπάνω θα ξέρει.
Σε χαλάει που διατηρήθηκε;

Αίγαγρος έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:23 Εσένα δηλαδή το πρόβλημά σου είναι γιατί μπήκε ή γιατί διατηρήθηκε; Γιατί το πρώτο στο έγραψα στο πρώτο-πρώτο ποστ προς εσένα.
Το γιατί διατηρήθηκε και αυτό επίσης. Εάν έχεις παραπάνω απορίες, ρώτα έναν συνταγματολόγο, κάτι παραπάνω θα ξέρει.
Σε χαλάει που διατηρήθηκε;

Όπως είπα και εγώ σε προηγούμενο ποστ αλλά κανείς δεν με ρώτησε να του το αναλύσω, είναι το πως μέχρι ΠΡΙΝ τον νόμο Ραγκούση οι αλλοδαποί (δεν) λάμβαναν την ιθαγένεια, ενάντια της Αρχής Δικαίου, ερμηνεύοντας την μη απονομή της σε "Εθνικά συμφέροντα".

paul25 έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:26

Όπως είπα και εγώ σε προηγούμενο ποστ αλλά κανείς δεν με ρώτησε να του το αναλύσω, είναι το πως μέχρι ΠΡΙΝ τον νόμο Ραγκούση οι αλλοδαποί (δεν) λάμβαναν την ιθαγένεια, ενάντια της Αρχής Δικαίου, ερμηνεύοντας την μη απονομή της σε "Εθνικά συμφέροντα".

Το εθνικό συμφέρον είναι ζήτημα ερμηνείας, άρα και ισχύς. Δηλαδή, το ποιο είναι το εκάστοτε εθνικό συμφέρον, το καθορίζει όποιος έχει την ισχύ να το κάνει, εδώ συνήθως η πλειοψηφία σε μια αντιπροσωπευτική, κοινοβουλευτική δημοκρατία, με τους αντιπροσώπους που επιλέγει μέσω εκλογών.
Δεν αποτελεί κάτι αντικειμενικό, αν και υπάρχουν ορισμένα ζητήματα που μπορούν να έχουν μια λογική από πίσω, όπως η γεωστρατηγική (λόγω γεωγραφίας που είναι κάτι δεδομένο).

Αίγαγρος έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:31
Το εθνικό συμφέρον είναι ζήτημα ερμηνείας, άρα και ισχύς. Δηλαδή, το ποιο είναι το εκάστοτε εθνικό συμφέρον, το καθορίζει όποιος έχει την ισχύ να το κάνει, εδώ συνήθως η πλειοψηφία σε μια αντιπροσωπευτική, κοινοβουλευτική δημοκρατία, με τους αντιπροσώπους που επιλέγει μέσω εκλογών.
Δεν αποτελεί κάτι αντικειμενικό, αν και υπάρχουν ορισμένα ζητήματα που μπορούν να έχουν μια λογική από πίσω, όπως η γεωστρατηγική (λόγω γεωγραφίας που είναι κάτι δεδομένο).

Ακριβώς! Τώρα είσαι σωστός.

Αίγαγρος έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:31

paul25 έγραψε: 23 Δεκ 2018, 02:26

Όπως είπα και εγώ σε προηγούμενο ποστ αλλά κανείς δεν με ρώτησε να του το αναλύσω, είναι το πως μέχρι ΠΡΙΝ τον νόμο Ραγκούση οι αλλοδαποί (δεν) λάμβαναν την ιθαγένεια, ενάντια της Αρχής Δικαίου, ερμηνεύοντας την μη απονομή της σε "Εθνικά συμφέροντα".

Το εθνικό συμφέρον είναι ζήτημα ερμηνείας, άρα και ισχύς. Δηλαδή, το ποιο είναι το εκάστοτε εθνικό συμφέρον, το καθορίζει όποιος έχει την ισχύ να το κάνει, εδώ συνήθως η πλειοψηφία σε μια αντιπροσωπευτική, κοινοβουλευτική δημοκρατία, με τους αντιπροσώπους που επιλέγει μέσω εκλογών.
Δεν αποτελεί κάτι αντικειμενικό, αν και υπάρχουν ορισμένα ζητήματα που μπορούν να έχουν μια λογική από πίσω, όπως η γεωστρατηγική (λόγω γεωγραφίας που είναι κάτι δεδομένο).

όπως λόγου χάριν η ΠΕΕΑ το 1944; η οχι;

Το κακό με τους φανατικούς εθνικιστές , σε σχέση με τα εθνικά συμφέροντα (όπως αυτοι τα αντιλαμβάνονται ) είναι οτι ζητούν ως στοχο το Απόλυτο Ανέφικτο Ιδεατό , και οποιοσδήποτε άλλος συμβιβασμός με κάτι λιγώτερο το θεωρουν ως εθνική μειοδοσία καο προδοσία
Πχ η θα πάρουμε την Πόλη και την Αγια Σοφία κσι θα κάνουμε όλη την Τουρκία ελληνική επαρχια η
..εαν συμβιβαστουμε να παρουμε μονο την Ιμβρο και την Τένεδο αυτό θα είναι εθνική υποχώρηση , μειοδοσία και προδοσία !!?

Το κακό με τους φανατικούς κρατιστές είναι ότι προχωρούν σε αναλύσεις για το εθνικό συμφέρον.

Αυτό είναι σα να σου δίνει οδηγίες ένας χορτοφάγος για το σωστό ψήσιμο της μπριτζόλας.

Εθνικο συμφέρον είναι το κρατικό συμφέρον φιλη Γαλή
Οπως και εθνικό έδαφος είναι το έδαφος που βρίσκεται υπο την κρατική ιδιοκτησία
Και όταν υπηρέτες την πατρίδα υπηρετεις το ελληνικό κράτος υπο τις διαταγές της νόμιμης κυβερνήσεως του
Και όταν πληρωνεις φορους στην πατρίδα στην πραγματικότητα πληρωνεις φόρους στην ελληνική πολιτεία

Το τι θελει η Πατρίδα απο εμένα η απο τοθς υπολοιπους πολιτες υπηκοους της , θα μου το ζητήσει δια της νομοθεσίας της