Phorum.com.gr

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:58

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:22

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 10:21

Αυτός είναι εμβολιασμένος βρε αλλά δίνει αγώνα στα μετόπισθεν.

Αυτός είναι επιστήμονας, δεν τον αφορούν οι μάχες των οπαδών μπολιασμενων - αμπόλιαστων.

Επειδή δεν τον ενδιαφέρουν, εκανε εμβόλιο, πούλησε ψεκασμό σε ηλίθιους και στο τέλος έκανε και ένα κόμμα.

πατησιωτης έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:54 https://www.theguardian.com/environment ... t-approved

Ο τύπος ήταν online με WiFi ή με ethernet, τύποι;

Αρίστος έγραψε: 06 Ιαν 2023, 07:45

sharp έγραψε: 06 Ιαν 2023, 00:35

Αρίστος έγραψε: 05 Ιαν 2023, 21:15



Εγω δεν εκανα κανενα και ουτε κολλησα.

Μπορω ανετα να μουτζωσω καποιους αλλους που με τρομοκρατουσαν να κανω.

.

Να μάς μουτζώσεις γιατί εμείς ήμασταν τα κορόιδα που το κάναμε και για σένα.

Σας μουτζωνω γιατι απαιτησατε να ρισκαρουν τα παιδια κανοντας το και γιατι χειροκροτουσατε στο θεμα της υποχρεωτικοτητας των νοσηλευτων οταν ακομη και το ΣτΕ σας προσγειωσε στη γη. Γιατι βγαλατε ψεκ και δαιμονοποιησατε οσους υγιεις επελεξαν να μην πειραματιστουν και γιατι ειχατε την ψευδαισθηση οτι ειστε ασφαλεις χωρις να κανετε τεστ γελωντας με χαιρεκακια που τα εκαναν μονο οι ανεμβολιαστοι.

Προσωπικά είμαι υπέρ του υποχρεωτικού εμβολιασμού για όλους, όπως ήταν κάποτε υποχρεωτική η ακτινογραφία θώρακος, ώστε να εξαλειφθεί η φυματίωση. Ένας Πούτιν σάς χρειάζεται, που να βομβαρδίζει όμως εσάς, όχι άλλους και να γράφετε μαλακίες εκ τού ασφαλούς. Τελευταία ελπίδα να στρώσετε.

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 01:03

hellegennes έγραψε: 06 Ιαν 2023, 00:53

ST48410 έγραψε: 05 Ιαν 2023, 22:20 Εμείς συζητάμε τώρα εκ του ασφαλούς και με την γνώση του τι επακολούθησε. Δεν είναι λίγο να το προστατεύουν από σοβαρή νόσηση ή να βελτιώνουν τις πιθανότητες του να μην καταλήξει κάποιος.

Το θέμα είναι υπήρχε αυτή η γνώση διαθέσιμη από την αρχή; Αν ναι, και το γνώριζαν οι πολιτικοί και οι επιτροπές γιατρών, τότε να συζητήσουμε αν εσκεμμένα έπαιξαν το χαρτί του "εμβολιαζόμαστε και παίρνουμε την ζωή μας πίσω". Αν δεν υπήρχε αυτή η γνώση, τότε μπορείς να τους κατηγορήσεις ότι υπερθεμάτισαν προκειμένου να πείσουν όσους περισσότερους μπορούσαν να εμβολιαστούν.

Από την αρχή υπήρχε η γνώση ότι είναι απίθανο να βγουν αποτελεσματικά εμβόλια γρήγορα. Τα εμβόλια βγήκαν πολύ πιο γρήγορα από ό,τι αρχικά περίμεναν όλοι οι ειδικοί και η αυτόματη θέση θα έπρεπε να είναι η αρχική, ότι είναι απίθανο να βγουν αποτελεσματικά εμβόλια γρήγορα. Επίσης υπήρχε διαθέσιμη η γνώση, όπως υπάρχει πάντα, ότι προκαταρκτικά δεδομένα αποτελεσματικότητας σε μικρές ομάδες για πολύ μικρό χρονικό διάστημα δεν μπορούννα είναι ασφαλή. Σε καμμιά επιστήμη δεν συμβαίνει να εκλαμβάνουμε τα αποτελέσματα ως δεδομένα σε τόσο πρώιμο στάδιο. Τέλος, έχουμε δεδομένα από αρκετές προηγούμενες πανδημίες και συγκλίνουν στο ότι διαρκούν ως επί το πλείστον 2-3 χρόνια.

Η πιο ασφαλής οδός λοιπόν θα ήταν να εμβολιαστεί όσο το δυνατόν μεγαλύτερο κομμάτι του πληθυσμού ανήκει σε ομάδες υψηλού κινδύνου και να μην αρθεί κανένας περιορισμός με βάση την εμβολιαστική κατάσταση κανενός, μέχρι να περάσει το μεγαλύτερο κομμάτι του κινδύνου.

Ορίστε, δεν χρειάζεσαι καμμιά μεταγενέστερη γνώση. Το μόνο που χρειάζεσαι είναι στάνταρ επιστημονικά κριτήρια.

Μπορείς να ορίσεις τις ομάδες υψηλού κινδύνου, πέρα από τους νεώτερους πάσχοντες από το χ ή ψ νόσημα; Ηλικιακά εννοώ.

Έτσι, για να το πάρουμε στεπ μπάι στεπ, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τις αντιδράσεις όλων των ηλικιών και των κοινωνικών αντιδράσεων στην ελληνική πραγματικότητα.

Δεν τις ορίζω εγώ, τις ορίζει ο ιός στατιστικά. Είναι οι άνω των 50 αν θέλουμε να είμαστε συντηρητικοί ή άνω των 60 αν θέλουμε να είμαστε χαλαροί.

Γιατί δεν κοιτάς όμως τις οδηγίες για το εμβόλιο της γρίπης που ορίζει επίσης ομάδες υψηλού κινδύνου και κάνεις σαν να το ακούς πρώτη φορά ή σαν να είναι δική μου ιδέα;

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:05

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:58

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:22

Αυτός είναι εμβολιασμένος βρε αλλά δίνει αγώνα στα μετόπισθεν.

Αυτός είναι επιστήμονας, δεν τον αφορούν οι μάχες των οπαδών μπολιασμενων - αμπόλιαστων.

Το γιατί εμβολιάστηκε ο επιστήμονας, είναι άλλο θέμα, έτσι;

Φυσικά, δεν το θεωρεί χάραγμα, όπως αυτοί με τους οποίους γεμιζες το σέρβερ με τους σκυλοκαυγάδες, τα δύο τελευταία χρόνια.

ST48410 έγραψε: 06 Ιαν 2023, 01:16

hellegennes έγραψε: 06 Ιαν 2023, 00:53 Από την αρχή υπήρχε η γνώση ότι είναι απίθανο να βγουν αποτελεσματικά εμβόλια γρήγορα. Τα εμβόλια βγήκαν πολύ πιο γρήγορα από ό,τι αρχικά περίμεναν όλοι οι ειδικοί και η αυτόματη θέση θα έπρεπε να είναι η αρχική, ότι είναι απίθανο να βγουν αποτελεσματικά εμβόλια γρήγορα. Επίσης υπήρχε διαθέσιμη η γνώση, όπως υπάρχει πάντα, ότι προκαταρκτικά δεδομένα αποτελεσματικότητας σε μικρές ομάδες για πολύ μικρό χρονικό διάστημα δεν μπορούννα είναι ασφαλή. Σε καμμιά επιστήμη δεν συμβαίνει να εκλαμβάνουμε τα αποτελέσματα ως δεδομένα σε τόσο πρώιμο στάδιο. Τέλος, έχουμε δεδομένα από αρκετές προηγούμενες πανδημίες και συγκλίνουν στο ότι διαρκούν ως επί το πλείστον 2-3 χρόνια.

Μου είχε κάνει ιδιαίτερα κακή εντύπωση η ανακοίνωση μιας εταιρείας για αποτελεσματικότητα με ένα ιδιαίτερα υψηλό ποσοστό όταν την επόμενη μέρα βγήκε μία άλλη και ανακοίνωσε ένα δέκατο της μονάδας παραπάνω. Ότι μπορεί να φουσκώθηκαν νούμερα ή να βιάστηκαν οι εταιρείες να παρουσιάσουν το ποτήρι μισογεμάτο, δεν θα διαφωνήσω.

Η εξήγηση για την σχεδόν καθολική αποδοχή όμως ποια είναι; Ότι τα έπιασαν όλοι σε όλες τις επιτροπές από Αμερική έως Ελλάδα; Μάλλον απίθανο. Δεν υπήρχαν αντίπαλα συμφέροντα (άλλες εταιρείες) να τους ξεμπροστιάσουν; Υπήρχαν. Άρα; Εντάξει, η Pfizer και ο Μπουρλά και οι άλλες εταιρείες των οποίων δεν ξέρουμε τους βασικούς μετόχους/ιδιοκτήτες τόσο πολύ, προφανώς και μπορούν να χρηματίσουν και να διαμορφώσουν θετικά μέρος των ειδικών. Αλλά μέρος. Όχι όλους. Όχι όλες τις κυβερνήσεις των ανεπτυγμένων κρατών.
Τείνω να πιστέψω ότι μέσα στην απελπισία των κυβερνώντων και των ειδικών που έβλεπαν το κύμα κατά πάνω τους (οικονομικό/υγειονομικό/έλλειψης υποδομών, εξοπλισμού, κόπωσης προσωπικού), μπήκαν και στήριξαν όλες τις ελπίδες τους σε μία λύση που ήταν προτιμότερη από το τίποτα που είχαν μέχρι τότε.

Δεν χρειάζεται να πας σε καμμιά συνωμοσία. Δεν υπήρξε καθολική αποδοχή, υπήρξε αποδοχή από κυβερνήσεις μόνο. Και όχι πολλές κυβερνήσεις. 3-4 είναι υπεραρκετές, οι υπόλοιποι κάναν copy-paste. Το ίδιο συνέβη και με αυτό που έγινε με τις καραντίνες, άλλωστε. Εννοείται ότι οι εταιρείες έπαιξαν ρόλο λόμπι στην προώθηση των εμβολίων. Από τους ειδικούς δεν υπήρξε καθολική αποδοχή. Η αντιμετώπιση ήταν πολύ πιο ανάμεικτη. Κάποιοι ήταν της γνώμης ότι δεν έπρεπε καν να βγουν τα εμβόλια τόσο νωρίς, άλλοι ότι έπρεπε να εμβολιαστούν μόνο οι ομάδες υψηλού κινδύνου, άλλοι πως έπρεπε να εμβολιαστούν όλοι εκτός από τους ανήλικούς, άλλοι πως έπρεπε να εμβολιαστούν ακόμα και τα κατοικίδια.

Επίσης οι πολιτικοί είναι αμόρφωτοι και ηλίθιοι. Δεν χρειάζεται καν να υπήρξαν οικονομικές πιέσεις από τις εταιρείες (ούτε η οικονομική πίεση συνεπάγεται χρηματισμό, λόμπι δεν σημαίνει χρηματισμός). Αρκεί να έπειθαν τους λίγους ότι τα εμβόλια είναι τόοοοσο δραστικά στ' αλήθεια και ότι αυτή είναι η μόνη τους επιλογή για να διασωθούν οι οικονομίες τους χωρίς να κόψουν άλλο χρήμα. Done.

Δεν είναι καν, δύσκολη εξήγηση, Στάθη. Όσο για τα αντίπαλα κόμματα, σχεδόν σε κάθε χώρα υπήρχαν αντιδράσεις από την αντιπολίτευση για την πολιτική των εμβολίων.

ST48410 έγραψε: 06 Ιαν 2023, 01:16

hellegennes έγραψε: 06 Ιαν 2023, 00:53 Η πιο ασφαλής οδός λοιπόν θα ήταν να εμβολιαστεί όσο το δυνατόν μεγαλύτερο κομμάτι του πληθυσμού ανήκει σε ομάδες υψηλού κινδύνου και να μην αρθεί κανένας περιορισμός με βάση την εμβολιαστική κατάσταση κανενός, μέχρι να περάσει το μεγαλύτερο κομμάτι του κινδύνου.

Ορίστε, δεν χρειάζεσαι καμμιά μεταγενέστερη γνώση. Το μόνο που χρειάζεσαι είναι στάνταρ επιστημονικά κριτήρια.

Αν ισχύει αυτό που λες γιατί να μην εξοικονομήσουν πόρους στοχεύοντας μόνο στις ομάδες υψηλού κινδύνου;

Τώρα στ' αλήθεια με ρωτάς γιατί είναι ηλίθιοι οι πολιτικοί; Το 2009 γιατί παραγγείλαμε έναν πακτωλό εμβολίων που δεν έκανε κανείς;

Γιατί δεν έχουμε γεμίσει τα νησιά με ανεμογεννήτριες;

Γιατί δεν έχουμε αναπτύξει τους υπόλοιπους τομείς της οικονομίας και βασιζόμαστε στον τουρισμό και την κατανάλωση;

Γιατί δεν τηρούνται οι νόμοι και τους έχουμε μόνο να τους θαυμάζουμε;

Αυτά είναι όλα ερωτήματα λογικής, που υπό κανονικές συνθήκες δεν έχουν δικαιολογίες. Γιατί επιλέγουμε να κάνουμε την ζωή μας δύσκολη, είναι το κοινό θέμα όλων αυτών. Και η αιτία είναι πως οι πολιτικοί είναι ηλίθιοι, τεμπέληδες, ανίκανοι και αμόρφωτοι. Λυπάμαι που είναι τόσο απλή η απάντηση αλλά είναι απλή και η ερώτηση.

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 14:13

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:05

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:58

Αυτός είναι επιστήμονας, δεν τον αφορούν οι μάχες των οπαδών μπολιασμενων - αμπόλιαστων.

Το γιατί εμβολιάστηκε ο επιστήμονας, είναι άλλο θέμα, έτσι;

Φυσικά, δεν το θεωρεί χάραγμα, όπως αυτοί με τους οποίους γεμιζες το σέρβερ με τους σκυλοκαυγάδες, τα δύο τελευταία χρόνια.

Δεν κατάλαβα σε τι αναφέρεσαι.

Otto Weininger έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:11

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:58

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 12:22

Αυτός είναι εμβολιασμένος βρε αλλά δίνει αγώνα στα μετόπισθεν.

Αυτός είναι επιστήμονας, δεν τον αφορούν οι μάχες των οπαδών μπολιασμενων - αμπόλιαστων.

Επειδή δεν τον ενδιαφέρουν, εκανε εμβόλιο, πούλησε ψεκασμό σε ηλίθιους και στο τέλος έκανε και ένα κόμμα.

Αν τον ψηφίσουν οι ψεκασμενοι, βγάζει αυτοδύναμη κυβέρνηση. Εσύ πουλα κανένα ντεπον στο εξωτερικό, για να ανεβάσει τις τιμές η έξυπνη κυβέρνηση σου και άσε τις εξυπνάδες.

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 01:26 Μ' ενδιαφέρει η πρόταση των αντιεμβολιαστών και όχι μια γενική προσέγγιση σ' αυτό.

Γιατί σε ενδιαφέρει η πρόταση ψεκασμένων που δεν γράφουν στο φόρουμ; Δεν υπάρχουν αντιεμβολιαστές στο φόρουμ. Το κοντινότερο που έχουμε σε αντιεμβολιαστές είναι άτομα σαν κι εσένα που δεν έχουν κάνει κανένα εμβόλιο εκτός από αυτό για τον κορωνοϊό, οπότε δεν μπορεί κανείς να πει ότι είσαι υπέρ του εμβολιασμού, παρά μόνον υπέρ μιας θρησκείας που λέει ότι αυτό είναι το μόνο καλό εμβόλιο.

Αλλά και πάλι δεν μπορώ να σε ονομάσω αντιεμβολιάστρια γιατί αφενός δεν ξέρω αν έκανες τα κανονικά εμβόλια στα παιδιά σου -ελπίζω και πιστεύω πως ναι- και γιατί έχεις κάνει τουλάχιστον αυτό το ένα εμβόλιο, έστω κι αν δεν πιστεύεις ότι είναι εμβόλιο αλλά κάποιου είδους μαγική ουσία.

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 14:19

vagabondo έγραψε: 06 Ιαν 2023, 14:13

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:05

Το γιατί εμβολιάστηκε ο επιστήμονας, είναι άλλο θέμα, έτσι;

Φυσικά, δεν το θεωρεί χάραγμα, όπως αυτοί με τους οποίους γεμιζες το σέρβερ με τους σκυλοκαυγάδες, τα δύο τελευταία χρόνια.

Δεν κατάλαβα σε τι αναφέρεσαι.

Τίποτα δεν έγραψες σχετικά με τα εμβόλια στο phorum ε;

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:05 Το γιατί εμβολιάστηκε ο επιστήμονας, είναι άλλο θέμα, έτσι;

Το έχει πει, ανήκει σε ομάδα υψηλού κινδύνου. Ξέρεις, αυτή η δυσνόητη έννοια που ακούς πρώτη φορά στην ζωή σου.

Το εκανε κυριως γιατι δεν ειναι ψεκ. Αλλα το μετανιωσε διοτι σταμπαριστηκε ως αντιψεκ. Επειτα εφτιαξε κομμα για να δηλωσει εμπρακτως την αντιθεση του στην κατηγοριοποιηση του ως αντιψεκ. Ετσι ομως στα γερακισια ματια των συνειδητοποιημενων ψηφοφορων εγινε ψεκ.

hellegennes έγραψε: 06 Ιαν 2023, 14:26

ΓΑΛΗ έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:05 Το γιατί εμβολιάστηκε ο επιστήμονας, είναι άλλο θέμα, έτσι;

Το έχει πει, ανήκει σε ομάδα υψηλού κινδύνου. Ξέρεις, αυτή η δυσνόητη έννοια που ακούς πρώτη φορά στην ζωή σου.

Ναι, το έχει πει δεκάδες φορές. Αυτό το κατάλαβα πολύ καλά.

Αυτό που δεν έχω καταλάβει ακόμα είναι το τι σχέση αυτή η αντίληψη με την αντίληψη ενός αντιεμβολιαστή παπά.

Feindflug έγραψε: 06 Ιαν 2023, 13:22 Ο τύπος ήταν online με WiFi ή με ethernet, τύποι;