Phorum.com.gr

this_man έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 19:43

hellegennes έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:10
Υπάρχουν βέβαια και πιο ακραία διλήμματα, που δεν έχουν εύκολη απάντηση. Έχουν πέσει στο ποτάμι δυο άτομα και το ρεύμα τούς τραβάει στον θάνατό τους. Δεν μπορείς να σώσεις και τους δυο μαζί γιατί δεν έχεις αρκετή δύναμη για να τους κρατήσεις. Θα πρέπει να απλώσεις το χέρι στον έναν μόνο. Με ποιο κριτήριο επιλέγεις ποιον θα σώσεις; Την ηλικία; Το φύλο; Ποιος είναι πιο κοντινό σου πρόσωπο;

Εξαρτάται. Αν το πιο κοντινό μου πρόσωπο είναι ο ξάδερφος που μου χρωστάει λεφτά κάτι χρόνια και έχει να πληρώσει αλλά κάνει το μαλάκα, τότε προφανώς θα σώσω το άλλο άτομο.

Ναι αλλα ετσι δεν θα τα παρεις ποτε.

Γραφικός έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 19:41

OANNHSEA έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:37 Ηθικό δίλημμα;
Μα είναι απολύτως λογικό ότι ο αστυνομικός έρχεται σε άμεση προτεραιότητα σε σχέση με το ληστή.
Το ίδιο και οι άστεγοι (οι τελειωμένοι τύπου USA) σε σχέση με τους φυσιολογικούς ανθρώπους.
Για να μην αναφέρω τους μπαχαλάκιδες ότι όλοι τους δεν αξίζουν όσο ένας νοικοκύρης!!!

Όλα τα δήθεν διλήμματα δημιουργούνται από ψυχοπαθείς, οι οποίοι δεν έχουν το IQ να καταλάβουν ότι το αποτέλεσμα έχει πάντα σχέση με την παραγωγικότητα και την ευτυχία των πολιτών.

Από εκεί αρχίζουν τα κακά της κοινωνίας μας: ότι κάθε ένας θεωρεί φυσιολογικό να θυσιάζεται αυτός που του μοιάζει λιγότερο για να επιβιώσει αυτός που του μοιάζει περισσότερο.

Mμμμμ... Ναι...
Βέβαια αυτό το κάνεις κάθε μέρα...
Άρα είναι κακό να τρως ζώα, πουλιά ή θαλασσινά - πρέπει να σταματήσεις...
Άρα είναι κακό να τρως λαχανικά ή και οτιδήποτε άλλο της φύσης - πρέπει να σταματήσεις...
Χώρια βέβαια ότι είσαι οικτρός δολοφόνος και σκοτώνεις έντομα ή άλλα πλάσματα ή ακόμα και βακτήρια και ιούς...

Για πες μου λοιπόν εξυπνάκια, με ποιά βάση αποφασίζεις ΕΣΥ ποιό πλάσμα που σου μοιάζει λιγότερο θα θυσιαστεί για να επιβιώσεις;;;

.

this_man έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 19:47

OANNHSEA έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:37

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:07 υπάρχουν πολλά τέτοια διλλήματα
θυμάμαι σε μια ωραία ταινία με τον Χιου Γκραντ, που ήταν γιατρός
στην αρχή της ταινίας, έρχονται στα επείγοντα δύο τραυματίες από το ίδιο περιστατικό, ο ένας αστυνομικός και ο άλλος ληστής που τραυμάτισε τον αστυνομικό και στη συνέχεια τραυματίστηκε ο ίδιος από άλλους αστυνομικούς.
ο ληστής βρίσκεται σε χειρότερη κατάσταση και ο Χιου Γκραντ έχει μόνο ένα χειρουργείο διαθέσιμο, οπότε πρέπει να επιλέξει έναν από τους δύο για να χειρουργηθεί άμεσα και να σωθεί. Ο Γκραντ δεν κρίνει βάσει της κατάστασης που χρήζει ο καθένας (αντικειμενικά), αλλά στέλνει τον αστυνομικό (με το σκεπτικό της ωφέλειας). Στη συνέχεια η ταινία πραγματεύτεται αυτό το ηθικό δίλλημα σε άλλο επίπεδο, όπου ένας γιατρός θυσιάζει άστεγους και νωθρούς ανθρώπους για να καλυτερεύσει τη ζωή εκατομμυρίων άλλων.

Ηθικό δίλημμα;
Μα είναι απολύτως λογικό ότι ο αστυνομικός έρχεται σε άμεση προτεραιότητα σε σχέση με το ληστή.
Το ίδιο και οι άστεγοι (οι τελειωμένοι τύπου USA) σε σχέση με τους φυσιολογικούς ανθρώπους.
Για να μην αναφέρω τους μπαχαλάκιδες ότι όλοι τους δεν αξίζουν όσο ένας νοικοκύρης!!!

Όλα τα δήθεν διλήμματα δημιουργούνται από ψυχοπαθείς, οι οποίοι δεν έχουν το IQ να καταλάβουν ότι το αποτέλεσμα έχει πάντα σχέση με την παραγωγικότητα και την ευτυχία των πολιτών.

.

Κάτι τέτοια πετάς κατά καιρούς, και επιβεβαιώνεις ότι είσαι πανύβλακας.

Άνοιξε κανένα λεξικό να μάθεις τι σημαίνει η λέξη "ψυχοπαθής" προτού την πετάξεις με στόμφο δέκα καρδιναλίων για να στολίσεις την παπαριά σου

Γνωρίζω πολύ καλά τι είναι ψυχοπαθής, γιατί τώρα απαντώ σε έναν....

.

Dwarven Blacksmith έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 20:05

OANNHSEA έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:37

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 18:07 υπάρχουν πολλά τέτοια διλλήματα
θυμάμαι σε μια ωραία ταινία με τον Χιου Γκραντ, που ήταν γιατρός
στην αρχή της ταινίας, έρχονται στα επείγοντα δύο τραυματίες από το ίδιο περιστατικό, ο ένας αστυνομικός και ο άλλος ληστής που τραυμάτισε τον αστυνομικό και στη συνέχεια τραυματίστηκε ο ίδιος από άλλους αστυνομικούς.
ο ληστής βρίσκεται σε χειρότερη κατάσταση και ο Χιου Γκραντ έχει μόνο ένα χειρουργείο διαθέσιμο, οπότε πρέπει να επιλέξει έναν από τους δύο για να χειρουργηθεί άμεσα και να σωθεί. Ο Γκραντ δεν κρίνει βάσει της κατάστασης που χρήζει ο καθένας (αντικειμενικά), αλλά στέλνει τον αστυνομικό (με το σκεπτικό της ωφέλειας). Στη συνέχεια η ταινία πραγματεύτεται αυτό το ηθικό δίλλημα σε άλλο επίπεδο, όπου ένας γιατρός θυσιάζει άστεγους και νωθρούς ανθρώπους για να καλυτερεύσει τη ζωή εκατομμυρίων άλλων.

Ηθικό δίλημμα;
Μα είναι απολύτως λογικό ότι ο αστυνομικός έρχεται σε άμεση προτεραιότητα σε σχέση με το ληστή.
Το ίδιο και οι άστεγοι (οι τελειωμένοι τύπου USA) σε σχέση με τους φυσιολογικούς ανθρώπους.
Για να μην αναφέρω τους μπαχαλάκιδες ότι όλοι τους δεν αξίζουν όσο ένας νοικοκύρης!!!

Όλα τα δήθεν διλήμματα δημιουργούνται από ψυχοπαθείς, οι οποίοι δεν έχουν το IQ να καταλάβουν ότι το αποτέλεσμα έχει πάντα σχέση με την παραγωγικότητα και την ευτυχία των πολιτών.

.

Εγώ νομίζω ότι η ζωή ενός ψωραλέου ετοιμοθάνατου σκύλου αξίζει πιο πολύ από 100 OANNHSEAων.

Gnomi moy.

Κάθε ψυχασθενής μπορεί να έχει τις γνώμες του...

.

OANNHSEA έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:03 Mμμμμ... Ναι...
Βέβαια αυτό το κάνεις κάθε μέρα...
Άρα είναι κακό να τρως ζώα, πουλιά ή θαλασσινά - πρέπει να σταματήσεις...
Άρα είναι κακό να τρως λαχανικά ή και οτιδήποτε άλλο της φύσης - πρέπει να σταματήσεις...
Χώρια βέβαια ότι είσαι οικτρός δολοφόνος και σκοτώνεις έντομα ή άλλα πλάσματα ή ακόμα και βακτήρια και ιούς...

Για πες μου λοιπόν εξυπνάκια, με ποιά βάση αποφασίζεις ΕΣΥ ποιό πλάσμα που σου μοιάζει λιγότερο θα θυσιαστεί για να επιβιώσεις;;;

Από το ποιο είναι πιο νόστιμο εννοείται! Συγκρίνεις ζωές ανθρώπων με ζωές ζώων και θέλεις να σε πάρω στα σοβαρά;

Otto Weininger έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 17:57 Να το κάνω πιο σύγχρονο και πρακτικό το ερώτημα:

Είσαι μισθοφόρος και πας με την ομάδα σου να σώσεις γυναικόπαιδα ομήρους τζιχαντιστων. Μπαίνεις κρυφά στο στρατόπεδο των τζιχαντιστων, σκοτώνεις το φρουρό λύνεις τα γυναικόπαιδα και την ώρα που ετοιμάζεστε να την κοπανησετε συνειδητοποιείς ότι σας είδε το 11χρονο παιδί ενός από τους τζιχαντιστες.
Ετοιμάζεται να αρχίσει να ουρλιάζει για να ειδοποιήσει τους άλλους.

Αν το κάνει θα σας πιασουν/βασανισουν/βιασουν/σκοτώσουν. Όλους. Την ομάδα σου αλλά και τα γυναικόπαιδα.

Έχεις όμως τον χρόνο να το αρπάξεις και να του πάρεις το λαρύγγι με το καταδρομικο μαχαίρι ώστε να μην βγάλει κιχ και να φύγεις με τους ομήρους.

Το κάνεις ή όχι;

Bravo 2 zero, much?

ΑΛΟΓΟΜΟΥΡΗΣ έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 21:48 σκέψου όμως τι κινδύνους ενέχει αυτή η άποψη
γι'αυτό ο Σωκράτης πχ ήθελε να ορίσει έννοιες όπως η δικαιοσύνη, η τιμιότητα κτλ. Ήθελε να αντικειμενικοποιήσει τέτοιες έννοιες έτσι ώστε να μην μπορεί να ονοματίζει ο καθένας τη πράξη του δίκαιη πχ χωρίς όμως να είναι στην ουσία της. το αν συμφωνούμε συλλογικά έχει μικρή σημασία πλέον στο σκεπτικό σου, αφού η ηθική είναι σχετική.

No, no. Δεν έχει καθόλου μικρή σημασία το αν συμφωνούμε συλλογικά. Αυτό ακριβώς είναι η αιτία που η ηθική εξελίσσεται. Αν πεις ότι η ηθική είναι αντικειμενική, δεν έχεις εξέλιξη. Αν το είχαμε αποφασίσει αυτό στην εποχή του Σωκράτη, θα ζούσαμε ακόμα με σκλάβους και τις γυναίκες κλεισμένες στο σπίτι και χωρίς δικαίωμα άποψης και συμμετοχής στην κοινωνική ζωή.

Επικίνδυνο είναι να θεωρήσεις ότι η ηθική είναι κάτι δεδομένο και πάγιο και δεν έχει περιθώρια εξέλιξης.

Υπάρχουν κάποια βασικά πρότυπα ηθικής που έχουμε από εξελικτικά κατάλοιπα. Π.χ. θεωρούμε όλοι -ακόμα κι αυτοί που δεν το κάνουν- ότι το να βοηθήσεις κάποιον που ζητάει την βοήθειά σου και έχει ανάγκη την βοήθειά σου είναι σωστό ενώ το να σκοτώσεις για προσωπικό όφελος ή άσκοπα είναι λάθος. Αυτά είχαν κάποια εξελικτική χρησιμότητα και είναι γραμμένα στο DNA μας. Πιο σύνθετες καταστάσεις όμως απαιτούν κρίση, όχι ανάγνωση πάγιων κανόνων ηθικής.

Αν αρχίσουμε και θολώνουμε τα νερά με γενικότητες όπως το «είναι ανήθικο να κάνεις σε κάποιον κάτι που δεν θέλει», σκοντάφτουμε άγρια στην σχετικότητα του τι είναι αυτό που δεν θέλει και γιατί δεν το θέλει. Καταφανώς, ας πούμε, κανείς δεν θέλει να πάει φυλακή.

Γραφικός έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:10 Συγκρίνεις ζωές ανθρώπων με ζωές ζώων και θέλεις να σε πάρω στα σοβαρά;

Κανέναν, που συγκρίνει ανθρώπους με ζώα, δεν παίρνεις στα σοβαρά ή μόνο τον OANNHSEA;

viewtopic.php?f=9&t=13072&start=15#p754696
Εγραψε η Γαλη αναφερομενη στο μωρο χιτλερ το εξης:

ΓΑΛΗ » Σήμερα, 17:57

Όχι, δεν θα σκότωνα ούτε αυτό το μωρό ούτε οποιοδήποτε άλλο αν ήξερα την εξέλιξη του.

Γιατί κανείς άνθρωπος δεν μπορεί να διαμορφώσει την αντίληψη των ανθρώπων σε μια δεδομένη χρονική στιγμή.
Απλώς υπάρχουν συγκυρίες, που βοηθούν τη χ ή ψ τάση να εκδηλωθεί.
Το να θεωρήσω ότι αφαιρώντας την αφορμή, αφαιρώ και το πρόβλημα, το θεωρώ αφελέστατη οπτική

Εγραψε η Γαλη αναφερομενη στο παιδι του τζιχαντιστη
viewtopic.php?f=9&t=13072&start=15#p754707

Otto Weininger έγραψε: ↑Σήμερα, 17:57
Να το κάνω πιο σύγχρονο και πρακτικό το ερώτημα:

Είσαι μισθοφόρος και πας με την ομάδα σου να σώσεις γυναικόπαιδα ομήρους τζιχαντιστων. Μπαίνεις κρυφά στο στρατόπεδο των τζιχαντιστων, σκοτώνεις το φρουρό λύνεις τα γυναικόπαιδα και την ώρα που ετοιμάζεστε να την κοπανησετε συνειδητοποιείς ότι σας είδε το 11χρονο παιδί ενός από τους τζιχαντιστες.
Ετοιμάζεται να αρχίσει να ουρλιάζει για να ειδοποιήσει τους άλλους.

Αν το κάνει θα σας πιασουν/βασανισουν/βιασουν/σκοτώσουν. Όλους. Την ομάδα σου αλλά και τα γυναικόπαιδα.

Έχεις όμως τον χρόνο να το αρπάξεις και να του πάρεις το λαρύγγι με το καταδρομικο μαχαίρι ώστε να μην βγάλει κιχ και να φύγεις με τους ομήρους.

Το κάνεις ή όχι;

Αυτό, ναι.

Χωρίς κανέναν ενδοιασμό.

Τουτεστιν,για τον χιτλερ δεν θα το εκανε,διοτι....μπλα,μλπα,..μπλα,μλπα ,μπαρουφες....παρολο που σκοτωσε εκατομυρια ανθρωπους και βασανισε ποσους,οχι μονο εβραιους ,ακομα και γερμανους.Δηλαδη δεν θα το εκανε,σωζοντας ποσα εκατομυρια αθωους ανθρωπους!
Αντιθετα,για το παιδι του τζιχαντ,ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΤΟ ΙΔΙΟ ΔΕΝ ΣΚΟΤΩΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ,απλα για να μην φωναξει και για να σωσει ΤΟ ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΤΟΜΑΡΙ,αντε και καμια δεκαρια αλλων ακομα.θα το εκανε χωρις δευτερη σκεψη!
Αγνος απολυτος συμφεροντολογισμος,ΧΩΡΙΣ ΙΧΝΟΣ ΗΘΙΚΗΣ! Ευγε Γαλη! Το πειραμα πετυχε! Εδειξες απολυτα ανηθικη,που το παιζει και ηθικη κιολας!
Εμ,καλα την ξεραμε την συμπαθεια σου στον χιτλερ,και γενιακ στα χιτλερικα ιδεωδη,και την αντιπαθεια σου σε κατι πιο μελαχρινο απο εσενα.αλλα θα σκοτωνες χωρις δευτερη σκεψη ενα αθωο παιδι,απλα για να σωσεις το τομαρι σου,ενω αντιθετα ΔΕΝ θα σκοτωνες τον ενοχο χιτλερ ,σωζοντας εκατομυρια αλλους ανθρωπους,πωωωωωωωωω..παραπαει αγαπουλα!!!!!! Επειδη γουσταρεις χιτλερ και αντιπαθεις μελαχρινουλια!!!!:smt005:

vagabondo έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:16

Γραφικός έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:10 Συγκρίνεις ζωές ανθρώπων με ζωές ζώων και θέλεις να σε πάρω στα σοβαρά;

Κανέναν, που συγκρίνει ανθρώπους με ζώα, δεν παίρνεις στα σοβαρά ή μόνο τον OANNHSEA;

Η λέξη που έφαγες είναι "ζωές", οπότε ναι: κανέναν που συγκρίνει το δικαίωμα στη ζωή ενός ανθρώπου με ενός ζώου δεν παίρνω στα σοβαρά.
Αν συγκρίνει νοητική ικανότητα μπορεί να έχει δίκιο σε κάποιες περιπτώσεις.

Γραφικός έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:18 Η λέξη που έφαγες είναι "ζωές", οπότε ναι: κανέναν που συγκρίνει το δικαίωμα στη ζωή ενός ανθρώπου με ενός ζώου δεν παίρνω στα σοβαρά.

Ωραία, σώζεται σε εκσελάκι για μελλοντική χρήση.

Στην πρωτη περιπτωση ναι. Αν και η οραξη αυτη καθαυτη με προβλιματιζει λιγο,γιατι διχως να ειμαι κιλερ ή να θελω,αναγκαζομαι λογω συνθηκων ή ακομη και ηθικης να κανω κατι το οποιο δεν με βρισκει συμφωνο. Εδω ειναι και το περιεργο με την ηθικη,οτι τελικα την οριζουν οι κοινωνιες αλλα καθαρα προς το συμφερον ποιου; Οχι του ατομου,αλλα του συνολου. Αλλα θεωρω,πως ακομη πιο δυσκολη την αποφαση θα την εκανε η περιπτωση που θα επρεπε να θυσιαστουμε εμεις ως ατομο για το συνολο (υπολοιπου ανρθωπους).

Στην περιπτωση του μισθοφορου οχι. Περαν του οτι για τους λογους που ειπα αναγκαζεσαι να παρεις μια αθωα ψυχη,δεν ξερεις εαν τελικα θα ακουστει ή οχι,ειτε απο τον πυροβολισμο ειτε απο την κραυγη που εν τελει θα βγαλει γτ δεν προλαβες. Οταν κανεις μια επιχειρηση γνωριζεις οτι διακυβευεται και η δικη σου ζωη,οπως επισης το ενδεχομενο αποτυχιας. Προσωπικα θα προτιμουσα να αποδεχθω οτι απετυχα παρα να γινω η αιτια που εφυγε μια μικρη αθωα ψυχη.

Antares έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 21:49

hellegennes έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 21:28 Και εννοείται ότι στο μυαλό του κάθε Χίτλερ αιτιολογείται ηθικά η επιλογή του. Το θέμα είναι αν συμφωνούμε συλλογικά όλοι οι υπόλοιποι ότι οι πράξεις του ήταν ηθικές.

Εδώ έχεις λάθος λογικής. Ποτέ δεν πίστεψα ότι η ιστορία γράφεται από τα καπρίτσια (σαδιστικά, ρατσιστικά κλπ.) ενός προσώπου. Την επιφάνεια ενός γυάλινου τραπεζιού την βλέπεις λεία ίσως με ένα εξόγκωμα (Χίτλερ), για να χρησιμοποιήσω ένα τετριμμένο παράδειγμα, πλησιάζοντας βλέπεις περισσότερα, βάζοντας μεγεθυντικό φακό ακόμη περισσότερα, μικροσκόπιο ακόμη περισσότερα, πιο σύγχρονο μικροσκόπιο ακόμη περισσότερα κοκ. Στο τέλος μπορεί να καταλάβεις ότι το εξόγκωμα δεν είναι ο αρχηγός αλλά οι διασυνδέσεις μπορούν να το πάνε και να το εμφανίσουν όπου θέλουν. Επιπλέον είναι και πολύ πρόσφατη εποχή με όλα τα κοινωνικά και οικονομικά συστήματα υπαρκτά, με τράπεζες και συμφέροντα.

Δεν καταλαβαίνω το σχόλιό σου. Πώς ταιριάζει με αυτό που έγραψα;

Kauldron έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 22:10

Otto Weininger έγραψε: 11 Ιούλ 2019, 17:57 Να το κάνω πιο σύγχρονο και πρακτικό το ερώτημα:

Είσαι μισθοφόρος και πας με την ομάδα σου να σώσεις γυναικόπαιδα ομήρους τζιχαντιστων. Μπαίνεις κρυφά στο στρατόπεδο των τζιχαντιστων, σκοτώνεις το φρουρό λύνεις τα γυναικόπαιδα και την ώρα που ετοιμάζεστε να την κοπανησετε συνειδητοποιείς ότι σας είδε το 11χρονο παιδί ενός από τους τζιχαντιστες.
Ετοιμάζεται να αρχίσει να ουρλιάζει για να ειδοποιήσει τους άλλους.

Αν το κάνει θα σας πιασουν/βασανισουν/βιασουν/σκοτώσουν. Όλους. Την ομάδα σου αλλά και τα γυναικόπαιδα.

Έχεις όμως τον χρόνο να το αρπάξεις και να του πάρεις το λαρύγγι με το καταδρομικο μαχαίρι ώστε να μην βγάλει κιχ και να φύγεις με τους ομήρους.

Το κάνεις ή όχι;

Bravo 2 zero, much?

Απορώ πώς δεν ανέφερε κανείς ακόμα την χαρακτηριστική «Εκλογή της Σόφι».