Αμερικανικές εκλογές 2020: τελικές προβλέψεις

[Golden Age]

BLUE LIVES MATTER!

Εαν αναπαρρήγαγες στις ΗΠΑ τέτοιο σύνθημα μέχρι πριν...τέσσερις μέρες, θα χαρακτηριζόσουν "ρατσιστής εγκληματίας".


Τώρα αυτό το σύνθημα το αναπαρράγουν αυτοί που υποστήριζαν τους τρομοκράτες Black Lives Matter και ANTIFA κι όλον εκείνο το συρφετό που το καλοκαίρι δολοφονούσαν αστυνομικούς.

Και γιατί το αναπαρράγουν τώρα; Μα για να δικαιολογήσουν την επίθεση των μηχανισμών καταστολλής στους άοπολους διαδηλωτές του Καπιτωλίου οι οποίοι αγωνιζόντουσαν για δημοκρατία, απέναντι στην παράνοια της ακραριστερής δικτατορίς που επιδιώκεται να επιβληθεί στις ΗΠΑ, καθώς και τη δολοφονία διαδηλώτριας.

Είναι οι ίδιοι που έχουν λυσσασμένο μίσος για τους αστυνομικούς, όπως φάνηκε το καλοκαίρι, όπου εκδήλωναν το πραγματικό τους πρόσωπο (αυτοί που τώρα έχουν καταλάβει την εξουσία στις ΗΠΑ).

[ΦΙΛΕΛΕ ΚΑΙ ΤΡΟΛΕΛΕ]

Η δεξιά, φιλοευρωπαϊκή πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος σε σύγχυση
https://www.kathimerini.gr/world/561222 ... o-twitter/
H Mεγάλη Μητέρα της Ευρωπαϊκής Ιδέας, η Ιέρεια Ανγκελα Μέρκελ θεωρεί προβληματικό τον αποκλεισμό
του Τράμπ από τα Social Media.

[Sothan]

Νομίζω πως η σπάθα του Κόναν μιλάει από μόνη της.

[Λίνο Βεντούρα]

εντιτ, δεν ειναι MAGA ειναι παλιο video

Δεν πειράζει μωρέ, δουλειά μας να γίνεται.

[Λίνο Βεντούρα]

Η αστυνομία και το εφ μπι αι άρχισε να τους μαζεύει.

https://amp.cnn.com/cnn/2021/01/11/poli ... index.html

10 χρόνια φυλάκα προβλέπει ο νόμος για συμμετοχή σε εξέγερση. Βάλε μέσα και καταστροφή δημόσιας περιουσίας, επίθεση σε αστυνομικό, καταπάτηση δημόσιας περιουσίας χωρίς άδεια, ληστεία κτλ και μερικοί από αυτούς μπορεί να πεθάνουν μέσα.

Πού είναι οι πρωτοβουλίες που είχαμε το καλοκαίρι για αποφυλάκιση των εξεγερμένων με εράνους των κομματόσκυλων;

[nowhere]

Η δεξιά, φιλοευρωπαϊκή πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος σε σύγχυση
https://www.kathimerini.gr/world/561222 ... o-twitter/
H Mεγάλη Μητέρα της Ευρωπαϊκής Ιδέας, η Ιέρεια Ανγκελα Μέρκελ θεωρεί προβληματικό τον αποκλεισμό
του Τράμπ από τα Social Media.

τι να κλάσει από σύγχυση η δεξιά πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος δίπλα στο παραλήρημα της συριζαικής πτέρυγας του τραμπικού κινήματος?

[Stalker]

Η δεξιά, φιλοευρωπαϊκή πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος σε σύγχυση
https://www.kathimerini.gr/world/561222 ... o-twitter/
H Mεγάλη Μητέρα της Ευρωπαϊκής Ιδέας, η Ιέρεια Ανγκελα Μέρκελ θεωρεί προβληματικό τον αποκλεισμό
του Τράμπ από τα Social Media.

Σε ένα φανταστικό κόσμο που αντιτραμπ=ζήτω το φεισμπουκ μπορεί.

Το προφανές λέει η μερκ, ότι καλύτερα να υπάρχει νομικό πλαίσιο για το τι γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις παρά το αν θα αποφύγεις την αποσταθεροποίηση του πολιτεύματος να επαφίεται στην αίσθηση ηθικής του τζακ και του ζουκ, ειδικά αν αυτό θα τους χάσει λεφτά.

[Stalker]

Και ένα tl;dr για το θέμα της δικαστικής διερεύνησης των εκλογών, όπως τέλος πάντων κρίθηκε από την Bush v. Gore:

1. είναι επιτρεπτό κατ' αρχήν να αμφισβητηθεί το αποτέλεσμα, οποιασδήποτε εκλογικής διαδικασίας και να ζητηθεί επανακαταμέτρηση ή οποιοδήποτε άλλο αποκαταστατικό μέτρο (remedy), εφόσον βέβαια παρασχεθεί επαρκής αιτιολόγηση γι' αυτό.
2. ωστόσο, η αμφισβήτηση δεν μπορεί να διαρκεί επ' άπειρον, καθότι υπάρχουν και επόμενα στάδια της διαδικασίας, τα οποία πρέπει να λάβουν χώρα, και συνεπώς, πρέπει να τηρηθεί κάποια απώτερη προθεσμία (safe harbor deadline).
3. αυτό πρακτικά σημαίνει ότι τελικά, μπορεί να επικυρωθεί εκλογικό αποτέλεσμα το οποίο δεν είναι δίκαιο. Αυτός είναι και ο λόγος των περισσοτέρων κριτικών που θεωρούν την απόφαση αυτή ως την αθλιότερη των τελευταίων 25 ετών, εκ μέρους του Σαπριμ (παίζει βέβαια ρόλο ότι οι συντριπτική πλειοψηφία των επικριτών είναι δημοκρατικοί).
4. επιπλέον αυτό πρακτικά σημαίνει και ότι, πρέπει να είσαι ταχύτατος στην αμφισβήτηση και να μην πηγαίνεις ψάχνοντας, καθότι τότε, ακόμα και αν βρεις κάτι, το πιο πιθανό είναι να μην προλάβεις να το αξιοποιήσεις.
5. δεδομένης δε της κριτικής που προκάλεσε αυτή η απόφαση, το Σαπριμ κόρτ είναι εξαιρετικά αμφίβολο αν θα δεχθεί να εξετάσει στο μέλλον αντίστοιχο ζήτημα (καθότι το Σαπρίμ έχει δικαίωμα και όχι υποχρέωση να εξετάσει κάθε υπόθεση).

Για την ιστορία, ο Γκορ αμφισβήτησε τα αποτελέσματα σε περιορισμένες κομιτείες (νομίζω 4) και έγινε επανακαταμέτρηση όπου πάλι έχασε. Μετά ζήτησε αναλυτική επανακαταμέτρηση, αντιπαραβολή των εκλογικών καταλόγων και των λόγων γιατί κάποιοι ψηφοφόροι δεν βρέθηκαν εκεί όταν πήγαν να ψηφίσουν κτλ και εκεί του έβαλαν στοπ γιατί κάποια στιγμή έπρεπε η Φλόριντα να επικυρώσει το αποτέλεσμα. Υπενθυμίζω ότι κυβερνήτης της Φλόριντα ήταν ο αδελφός του Μπους, Τζεμπ.

Αργότερα, όταν δεν είχε και νόημα το αποτελέσμα, αποδείχθηκε ότι με τις περιορισμένες κομιτείες, όπως και να το εξέταζες, πάλι θα κέρδιζε ο Μπους. αν όμως επανεξέταζες συνολικά και διεξοδικά ΟΛΗ την Φλόριντα, θα την έπαιρνε (και μαζί με αυτή τις εκλογές) ο Γκορ. Η γενική αρχή, όμως που παρέμεινε, είναι ότι καλή είναι η αλήθεια, αλλά καλύτερη η ασφάλεια δικαίου.

Στην επόμενη αμφισβήτηση του εκλογικού αποτελέσματος, από την Χίλλαρι, το επιτελείο της το σκέφτηκε αλλά έκρινε ότι δεν είχε το χρονικό περιθώριο να προβάλλει ισχυρισμούς για ρώσους χάκερς (άσε που θα ήταν και εύκολο να την απορρίψει το Σαπρίμ καθότι ακούγεται και αστεία), αλλά τέλος πάντων, κοίταξε να βρει άλλους τρόπους. Επειδή, δε, η απόφαση δεν προέβλεψε ότι άμα χάσεις την μάχη, θα πρέπει να το βουλώσεις κιόλας, η αμφισβήτηση παρέμεινε μετά τις εκλογές, ως russian collusion και τελικά μας ζάλισαν τα παπάρια μέχρι να πάρουν τομπουλο στην Γερουσία.

Φέτος που αμφισβητήθηκε το αποτέλεσμα από τον Τραμπ, και όχι σε μια αλλά σε όλες σχεδόν τις περιφέρειες, διαπιστώσαμε τα εξής: (1) ότι σημαντικό ρόλο στην εξέταση του αποτελέσματος, παίζει το ποιος έχει την πολιτεία. Για παράδειγμα, στην Πενσιλβανια που διοικείται από δημοκρατικούς και υπήρχαν καταγγελίες αλλά πήγαινε ψάχνοντας, πήρε τομπούλο γιατί ότι και να ισχυριζόταν έτρωγε άκυρο. (2) ακόμα και όταν δεν έχεις κάποια τελείως αρνητική, απέναντι σου, διοίκηση, αρκεί απλά να παίζει καθυστερήσεις, μέχρι να βρεθείς προ τετελεσμένου (περίπτωση Τζόρτζια, όπου εκεί μάλιστα έκαναν κουμάντο ρεπουμπλικανοί) (3) όταν πλησίασε η λήξη της προθεσμίας για αμφισβήτηση, και γενικά δεν υπήρχε κάτι απτό στον ορίζοντα, το τιμ Τραμπ έκανε το απονενοημένο, βάζοντας τον γενικό εισαγγελέα του Τέξας να αμφισβητήσει τα αποτελέσματα, για όσες πολιτείες τρίβανε ακόμα σαν το Βιλλαμπάχο: https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Pennsylvania. Για την ιστορία, το Σαπρίμ αρνήθηκε να την εκδικάσει, επειδή το Τέξας δεν είχε δικαίωμα να αμφισβητήσει τα αποτελέσματα άλλων πολιτειών.

ΠΡΑΚΤΙΚΑ δηλαδή, ο Τραμπ είχε χάσει τις εκλογές από τα μέσα Δεκεμβρίου. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να τα αμφισβητεί μέχρι να πεθάνει (όπως κάνει πχ. ο Γκορ), αλλά ότι δεν έχει νόημα ο περαιτέρω δικαστικός αγώνας, καθότι βλάπτει την ασφάλεια δικαίου. Θα μπορούσε, πάντως πούστικα να τις αμφισβητήσει εκ του πλαγίου, όπως οι δημοκρατικοί με το ιμπίτσμεντ.

Συνεπώς, όταν χτυπιούνται οι δημοκρατικοί για το πως τολμάτε και αμφισβητείτε τα αποτελέσματα, κατ' ουσίαν λένε μαλακίες. Το σωστό είναι, τομπούλοκλαψομούνηδες.

Αν ήσουν πιο τίμιος με τις απόψεις σου δεν θα χρειαζόταν να γράφεις τέτοια σεντόνια τετριμμένης δικανικής.

Γράψε ένα εκλογές bad, trump good και άσε τις περίεργες ηθικολογίες για το πως οι δημοκρατικοί είναι χειρότεροι επειδή αντί να στέλνουν ουρούκ χάι στο καπιτώλιο παραδέχονται την ήττα τους αλλά μετά γκρινιάζουν.

[Σενέκας]

Και ένα tl;dr για το θέμα της δικαστικής διερεύνησης των εκλογών, όπως τέλος πάντων κρίθηκε από την Bush v. Gore:

1. είναι επιτρεπτό κατ' αρχήν να αμφισβητηθεί το αποτέλεσμα, οποιασδήποτε εκλογικής διαδικασίας και να ζητηθεί επανακαταμέτρηση ή οποιοδήποτε άλλο αποκαταστατικό μέτρο (remedy), εφόσον βέβαια παρασχεθεί επαρκής αιτιολόγηση γι' αυτό.
2. ωστόσο, η αμφισβήτηση δεν μπορεί να διαρκεί επ' άπειρον, καθότι υπάρχουν και επόμενα στάδια της διαδικασίας, τα οποία πρέπει να λάβουν χώρα, και συνεπώς, πρέπει να τηρηθεί κάποια απώτερη προθεσμία (safe harbor deadline).
3. αυτό πρακτικά σημαίνει ότι τελικά, μπορεί να επικυρωθεί εκλογικό αποτέλεσμα το οποίο δεν είναι δίκαιο. Αυτός είναι και ο λόγος των περισσοτέρων κριτικών που θεωρούν την απόφαση αυτή ως την αθλιότερη των τελευταίων 25 ετών, εκ μέρους του Σαπριμ (παίζει βέβαια ρόλο ότι οι συντριπτική πλειοψηφία των επικριτών είναι δημοκρατικοί).
4. επιπλέον αυτό πρακτικά σημαίνει και ότι, πρέπει να είσαι ταχύτατος στην αμφισβήτηση και να μην πηγαίνεις ψάχνοντας, καθότι τότε, ακόμα και αν βρεις κάτι, το πιο πιθανό είναι να μην προλάβεις να το αξιοποιήσεις.
5. δεδομένης δε της κριτικής που προκάλεσε αυτή η απόφαση, το Σαπριμ κόρτ είναι εξαιρετικά αμφίβολο αν θα δεχθεί να εξετάσει στο μέλλον αντίστοιχο ζήτημα (καθότι το Σαπρίμ έχει δικαίωμα και όχι υποχρέωση να εξετάσει κάθε υπόθεση).

Για την ιστορία, ο Γκορ αμφισβήτησε τα αποτελέσματα σε περιορισμένες κομιτείες (νομίζω 4) και έγινε επανακαταμέτρηση όπου πάλι έχασε. Μετά ζήτησε αναλυτική επανακαταμέτρηση, αντιπαραβολή των εκλογικών καταλόγων και των λόγων γιατί κάποιοι ψηφοφόροι δεν βρέθηκαν εκεί όταν πήγαν να ψηφίσουν κτλ και εκεί του έβαλαν στοπ γιατί κάποια στιγμή έπρεπε η Φλόριντα να επικυρώσει το αποτέλεσμα. Υπενθυμίζω ότι κυβερνήτης της Φλόριντα ήταν ο αδελφός του Μπους, Τζεμπ.

Αργότερα, όταν δεν είχε και νόημα το αποτελέσμα, αποδείχθηκε ότι με τις περιορισμένες κομιτείες, όπως και να το εξέταζες, πάλι θα κέρδιζε ο Μπους. αν όμως επανεξέταζες συνολικά και διεξοδικά ΟΛΗ την Φλόριντα, θα την έπαιρνε (και μαζί με αυτή τις εκλογές) ο Γκορ. Η γενική αρχή, όμως που παρέμεινε, είναι ότι καλή είναι η αλήθεια, αλλά καλύτερη η ασφάλεια δικαίου.

Στην επόμενη αμφισβήτηση του εκλογικού αποτελέσματος, από την Χίλλαρι, το επιτελείο της το σκέφτηκε αλλά έκρινε ότι δεν είχε το χρονικό περιθώριο να προβάλλει ισχυρισμούς για ρώσους χάκερς (άσε που θα ήταν και εύκολο να την απορρίψει το Σαπρίμ καθότι ακούγεται και αστεία), αλλά τέλος πάντων, κοίταξε να βρει άλλους τρόπους. Επειδή, δε, η απόφαση δεν προέβλεψε ότι άμα χάσεις την μάχη, θα πρέπει να το βουλώσεις κιόλας, η αμφισβήτηση παρέμεινε μετά τις εκλογές, ως russian collusion και τελικά μας ζάλισαν τα παπάρια μέχρι να πάρουν τομπουλο στην Γερουσία.

Φέτος που αμφισβητήθηκε το αποτέλεσμα από τον Τραμπ, και όχι σε μια αλλά σε όλες σχεδόν τις περιφέρειες, διαπιστώσαμε τα εξής: (1) ότι σημαντικό ρόλο στην εξέταση του αποτελέσματος, παίζει το ποιος έχει την πολιτεία. Για παράδειγμα, στην Πενσιλβανια που διοικείται από δημοκρατικούς και υπήρχαν καταγγελίες αλλά πήγαινε ψάχνοντας, πήρε τομπούλο γιατί ότι και να ισχυριζόταν έτρωγε άκυρο. (2) ακόμα και όταν δεν έχεις κάποια τελείως αρνητική, απέναντι σου, διοίκηση, αρκεί απλά να παίζει καθυστερήσεις, μέχρι να βρεθείς προ τετελεσμένου (περίπτωση Τζόρτζια, όπου εκεί μάλιστα έκαναν κουμάντο ρεπουμπλικανοί) (3) όταν πλησίασε η λήξη της προθεσμίας για αμφισβήτηση, και γενικά δεν υπήρχε κάτι απτό στον ορίζοντα, το τιμ Τραμπ έκανε το απονενοημένο, βάζοντας τον γενικό εισαγγελέα του Τέξας να αμφισβητήσει τα αποτελέσματα, για όσες πολιτείες τρίβανε ακόμα σαν το Βιλλαμπάχο: https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_v._Pennsylvania. Για την ιστορία, το Σαπρίμ αρνήθηκε να την εκδικάσει, επειδή το Τέξας δεν είχε δικαίωμα να αμφισβητήσει τα αποτελέσματα άλλων πολιτειών.

ΠΡΑΚΤΙΚΑ δηλαδή, ο Τραμπ είχε χάσει τις εκλογές από τα μέσα Δεκεμβρίου. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να τα αμφισβητεί μέχρι να πεθάνει (όπως κάνει πχ. ο Γκορ), αλλά ότι δεν έχει νόημα ο περαιτέρω δικαστικός αγώνας, καθότι βλάπτει την ασφάλεια δικαίου. Θα μπορούσε, πάντως πούστικα να τις αμφισβητήσει εκ του πλαγίου, όπως οι δημοκρατικοί με το ιμπίτσμεντ.

Συνεπώς, όταν χτυπιούνται οι δημοκρατικοί για το πως τολμάτε και αμφισβητείτε τα αποτελέσματα, κατ' ουσίαν λένε μαλακίες. Το σωστό είναι, τομπούλοκλαψομούνηδες.

Αν ήσουν πιο τίμιος με τις απόψεις σου δεν θα χρειαζόταν να γράφεις τέτοια σεντόνια τετριμμένης δικανικής.

Γράψε ένα εκλογές bad, trump good και άσε τις περίεργες ηθικολογίες για το πως οι δημοκρατικοί είναι χειρότεροι επειδή αντί να στέλνουν ουρούκ χάι στο καπιτώλιο παραδέχονται την ήττα τους αλλά μετά γκρινιάζουν.

και απο δικανική σκοπιά να το δεις, ψέματα λέει. Πχ γράφει ότι όλες οι προσφυγές απορρίφτηκαν για διαδικαστικούς λόγους, ενώ στις περισσότερες απ'αυτές, όσοι μειοψήφησαν στην απόφαση ξεκαθάρισαν ότι δε θέλουν να εκπέσει γιατί το δικαστήριο καλό είναι να πάρει οριστική και ξεκάθαρη απόφαση, και συμπληρώσουν ότι σε περίπτωση που αποφάσιζαν επι του περιεχομένου, η απόφασή τους θα ήταν κατά των προσφυγόντων. Το ίδιο έγινε και στο ανώτατο, το ίδιο έγινε και σε άλλη δικαστήρια. Δεν ξέρω αν είναι πονηρός ψεύτης ή απλά κακό δικηγόρος, αλλά αν έπρεπε κι εγώ να διαλέξω, μάλλον τα έκλινα προς το α

[πατησιωτης]

Η δεξιά, φιλοευρωπαϊκή πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος σε σύγχυση
https://www.kathimerini.gr/world/561222 ... o-twitter/
H Mεγάλη Μητέρα της Ευρωπαϊκής Ιδέας, η Ιέρεια Ανγκελα Μέρκελ θεωρεί προβληματικό τον αποκλεισμό
του Τράμπ από τα Social Media.

Σε ένα φανταστικό κόσμο που αντιτραμπ=ζήτω το φεισμπουκ μπορεί.

Το προφανές λέει η μερκ, ότι καλύτερα να υπάρχει νομικό πλαίσιο για το τι γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις παρά το αν θα αποφύγεις την αποσταθεροποίηση του πολιτεύματος να επαφίεται στην αίσθηση ηθικής του τζακ και του ζουκ, ειδικά αν αυτό θα τους χάσει λεφτά.

Mόνο που το νομικό πλαίσιο που φαντάζεται η Μέρκελ και υπάρχει στην Γερμανία δεν μπορεί να εφαρμοσθεί στην Αμερική.Φυσικά αυτό το ξέρει αλλά κάνε και μια επίδειξη καλού θεσμού.
Στη Γερμανία έχουν φτιάξει ολόκληρο σύστημα με συνταγματικά δικαστήρια,αντιρατσιστικούς νόμους - μερικοί ήλθαν και εδώ - και πολλά άλλα με τους οποίους τα δικαστήρια μπαίνουν στην ουσία του πολιτικού λόγου και βγάζουν εκτός νόμου ή κόβουν οτιδήποτε λέγεται και είναι εκτός του "συνταγματικού τόξου" και άρα έτσι μπορεί να φαντασθεί κανείς έναν αρμόδιο εισαγγελέα να κόβει σάιτ και να λύνει και να δένει.
Στην Αμερική όμως ισχύει η 1η τροπολογία του συντάγματος - όταν λέμε πρώτη εννοούμε από το 1776 - που απαγορεύει περιορισμούς στην ελευθερία του λόγου.Επομένως δεν μπορεί κρατικό όργανο να περιορίσει τον λόγο κανενός.Οπότε καταφεύγουν στην οικονομική πίεση από ιδιωτικές εταιρίες που φυσικά δεν έχουν κανένα μπούσουλα και κάνουν ότι νομίζουν.Όλη η cancel culture που έχουν αναπτύξει σε αυτό βασίζεται και αναγκαστικά είναι βασίλειο της αυθαιρεσίας.

[aljawn]

και απο δικανική σκοπιά να το δεις, ψέματα λέει. Πχ γράφει ότι όλες οι προσφυγές απορρίφτηκαν για διαδικαστικούς λόγους, ενώ στις περισσότερες απ'αυτές, όσοι μειοψήφησαν στην απόφαση ξεκαθάρισαν ότι δε θέλουν να εκπέσει γιατί το δικαστήριο καλό είναι να πάρει οριστική και ξεκάθαρη απόφαση, και συμπληρώσουν ότι σε περίπτωση που αποφάσιζαν επι του περιεχομένου, η απόφασή τους θα ήταν κατά των προσφυγόντων. Το ίδιο έγινε και στο ανώτατο, το ίδιο έγινε και σε άλλη δικαστήρια. Δεν ξέρω αν είναι πονηρός ψεύτης ή απλά κακό δικηγόρος, αλλά αν έπρεπε κι εγώ να διαλέξω, μάλλον τα έκλινα προς το α

Εντάξει Νερούκο, με έπιασες.

Για να πούμε όμως και μια αλήθεια και όχι τις μαλακίες του Νίρο, τα στατιστικά των προσφυγών των ρεπουμπλικανών είναι εδώ:



Όπως μπορεί να δει κανείς στα στατιστικά, 27/54 προσφυγές έγιναν dismissed, ενώ μόλις 6/54 έφτασαν σε απόφαση.
Τώρα, το πως συμβιβάζεται αυτό με την παρατήρηση του Νίρο ότι στις περισσότερες από αυτές όσοι μειοψήφησαν στην απόφαση, δεν τολμώ να ρωτήσω, γιατί εμφανώς η πραγματικότητα δεν συμβιβάζεται με τις απόψεις του Νίρο, οπότε τόσο το χειρότερο για την πραγματικότητα.

Όπως βεβαίως είχα αναφέρει και στον χρήστη TOR, στις πολιτείες που ελέγχονταν από τους δημοκρατικούς ήταν πιο εύκολο να αντικρούσουν δικαστικά τα επιχειρήματα του Τραμπάκουλα, οπότε αν δει κανείς την στήλη ruled, θα δει ότι και οι μισές αποφάσεις είναι από Πενσιλβάνια.

[Stalker]

Η δεξιά, φιλοευρωπαϊκή πτέρυγα του αντιτραμπικού κινήματος σε σύγχυση
https://www.kathimerini.gr/world/561222 ... o-twitter/
H Mεγάλη Μητέρα της Ευρωπαϊκής Ιδέας, η Ιέρεια Ανγκελα Μέρκελ θεωρεί προβληματικό τον αποκλεισμό
του Τράμπ από τα Social Media.

Σε ένα φανταστικό κόσμο που αντιτραμπ=ζήτω το φεισμπουκ μπορεί.

Το προφανές λέει η μερκ, ότι καλύτερα να υπάρχει νομικό πλαίσιο για το τι γίνεται σε τέτοιες περιπτώσεις παρά το αν θα αποφύγεις την αποσταθεροποίηση του πολιτεύματος να επαφίεται στην αίσθηση ηθικής του τζακ και του ζουκ, ειδικά αν αυτό θα τους χάσει λεφτά.

Mόνο που το νομικό πλαίσιο που φαντάζεται η Μέρκελ και υπάρχει στην Γερμανία δεν μπορεί να εφαρμοσθεί στην Αμερική.Φυσικά αυτό το ξέρει αλλά κάνε και μια επίδειξη καλού θεσμού.
Στη Γερμανία έχουν φτιάξει ολόκληρο σύστημα με συνταγματικά δικαστήρια,αντιρατσιστικούς νόμους - μερικοί ήλθαν και εδώ - και πολλά άλλα με τους οποίους τα δικαστήρια μπαίνουν στην ουσία του πολιτικού λόγου και βγάζουν εκτός νόμου ή κόβουν οτιδήποτε λέγεται και είναι εκτός του "συνταγματικού τόξου" και άρα έτσι μπορεί να φαντασθεί κανείς έναν αρμόδιο εισαγγελέα να κόβει σάιτ και να λύνει και να δένει.
Στην Αμερική όμως ισχύει η 1η τροπολογία του συντάγματος - όταν λέμε πρώτη εννοούμε από το 1776 - που απαγορεύει περιορισμούς στην ελευθερία του λόγου.Επομένως δεν μπορεί κρατικό όργανο να περιορίσει τον λόγο κανενός.Οπότε καταφεύγουν στην οικονομική πίεση από ιδιωτικές εταιρίες που φυσικά δεν έχουν κανένα μπούσουλα και κάνουν ότι νομίζουν.Όλη η cancel culture που έχουν αναπτύξει σε αυτό βασίζεται και αναγκαστικά είναι βασίλειο της αυθαιρεσίας.

Η υποκίνηση σε άνομες πράξεις δεν καλύπτεται από το σύνταγμα ούτε στις ΗΠΑ: https://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg_v._Ohio

[Stalker]

και απο δικανική σκοπιά να το δεις, ψέματα λέει. Πχ γράφει ότι όλες οι προσφυγές απορρίφτηκαν για διαδικαστικούς λόγους, ενώ στις περισσότερες απ'αυτές, όσοι μειοψήφησαν στην απόφαση ξεκαθάρισαν ότι δε θέλουν να εκπέσει γιατί το δικαστήριο καλό είναι να πάρει οριστική και ξεκάθαρη απόφαση, και συμπληρώσουν ότι σε περίπτωση που αποφάσιζαν επι του περιεχομένου, η απόφασή τους θα ήταν κατά των προσφυγόντων. Το ίδιο έγινε και στο ανώτατο, το ίδιο έγινε και σε άλλη δικαστήρια. Δεν ξέρω αν είναι πονηρός ψεύτης ή απλά κακό δικηγόρος, αλλά αν έπρεπε κι εγώ να διαλέξω, μάλλον τα έκλινα προς το α

Εντάξει Νερούκο, με έπιασες.

Για να πούμε όμως και μια αλήθεια και όχι τις μαλακίες του Νίρο, τα στατιστικά των προσφυγών των ρεπουμπλικανών είναι εδώ:

[img]https://i.postimg.cc/15jyHQky/Scre ... .jpg[/img]

Όπως μπορεί να δει κανείς στα στατιστικά, 27/54 προσφυγές έγιναν dismissed, ενώ μόλις 6/54 έφτασαν σε απόφαση.
Τώρα, το πως συμβιβάζεται αυτό με την παρατήρηση του Νίρο ότι στις περισσότερες από αυτές όσοι μειοψήφησαν στην απόφαση, δεν τολμώ να ρωτήσω, γιατί εμφανώς η πραγματικότητα δεν συμβιβάζεται με τις απόψεις του Νίρο, οπότε τόσο το χειρότερο για την πραγματικότητα.

Όπως βεβαίως είχα αναφέρει και στον χρήστη TOR, στις πολιτείες που ελέγχονταν από τους δημοκρατικούς ήταν πιο εύκολο να αντικρούσουν δικαστικά τα επιχειρήματα του Τραμπάκουλα, οπότε αν δει κανείς την στήλη ruled, θα δει ότι και οι μισές αποφάσεις είναι από Πενσιλβάνια.

Μπορεί να εννοούσε αυτές που δεν ήταν προφανείς χαζομάρες, μια διάκριση που εσύ δεν κάνεις για να μπορείς να λες για δεκάδες υποθέσεις και να χαίρεσαι.

[aljawn]

Μπορεί να εννοούσε αυτές που δεν ήταν προφανείς χαζομάρες, μια διάκριση που εσύ δεν κάνεις για να μπορείς να λες για δεκάδες υποθέσεις και να χαίρεσαι.

Δεν μπορεί να εννοούσε τίποτα, γιατί απλά είναι άσχετος και γράφει μια πίπα για να δικαιολογηθεί. Το οποίο τέλος πάντων είναι κατανοητό, τουλάχιστον εκ μέρους μου, και συχνά κάνω τα στραβά μάτια, αλλά όχι τώρα που εκτός από πίπες, ο Νιρούκος κάνει και κριτική στην νομική μου γνώση.

Ποιος ρε μλκ, ο Νιρούκος.

[Mitharadir]

Κοίτα, το πράγμα είναι σχετικά απλό.

Οι Δημοκρατικοί εκφράζουν πλέον 95% το βαθύ κράτος τω ΗΠΑ (πάντα το εξέφραζαν, αλλά όχι σε τόσο απόλυτο βαθμό). Τα πρόσωπα δεν έχουν ιδιαίτερη σημασία.

Αν οι Τούρκοι συνεχίσουν να ενεργούν σε βάρος των συμφερόντων του βαθέως κράτους (παιχνίδια με Ρωσία, απειλή στη συνοχή του ΝΑΤΟ, εκτός ελέγχου ρήξη με Ελλάδα, ρόλος σε Συρία, σχέσεις με Ισραήλ/Αίγυπτο/ΣΑ/ΗΑΕ κ.α.), οι Δημοκρατικοί θα τους παίξουν πιο σκληρά σε σχέση με τον Τραμπ που είχε δική του ατζέντα και ήταν απρόβλεπτος. Αν οι Τούρκοι, το γυρίσουν, εκεί όντως υπάρχει θέμα για την Ελλάδα γιατί μπορεί να τους δώσουν ανταλλάγματα σε βάρος μας. Δεν είναι όμως δεδομένο ότι θα το γυρίσουν.

Το θέμα είναι γιατί οι δημοκρατικοί εκφράζουν το βαθύ κρατος των ΗΠΑ και όχι οι Ρεπουμπλικάνοι;Όπως όμως σου είπα αν ο Ερντογάν μαλακώσει(δύσκολο γιατί βρίσκεται σε άθλια μειονεκτική θέση δημοσκοπικά στο εσωτερικό και απο τις προκλήσεις αναπνέει) ή μόλις φύγει ο Ερντογάν και έρθει ο Ιμάμογλου εκεί ο Μπάιντεν(ή ακόμα χειρότερα η Καμάλα) θα ευνοήσουν ξεκάθαρα την Τουρκία σε βάρος μας.

Οι Δημοκρατικοί εκφράζουν παραδοσιακά το βαθύ κράτος γιατί έχουν προνομιακή σχέση με ομάδες και υποομάδες που υποστηρίζουν την ενεργή εμπλοκή των ΗΠΑ στα διεθνή ζητήματα (state department, διάφορα επιχειρηματικά συμφέροντα, πολεμική βιομηχανία, μέχρι και η βιομηχανία του θεάματος).

Οι Δημοκρατικοί δεν εκφράζουν απλά το παρακράτος των ΗΠΑ.Εκφράζουν περισσότερο απο οποιοδήποτε κόμμα του κόσμου την παγκοσμιοποιητικη πολιτική σε ένα σωρό θέματα κοινωνικής, εξωτερικής, εσωτερικής,μεταναστευτικής,οικονομικής,στρατιωτικής και οργανωτικής πολιτικής(δηλαδή πρακτικά όλη την παγκοσμιοποιητικη αντζεντα 100%) και έτσι εκφράζουν και την παγκοσμιοποιητική ελίτ ππυ έχει την βάση της στις ΗΠΑ και διατηρεί επίσης παρουσία σχεδόν σε κάθε χώρα του κόσμου (σε άλλες μεγάλη, σε άλλες μέτρια, σε άλλες μικρή και σε άλλες σχεδόν ανύπαρκτη) προσπαθώντας με κάθε μέσο να προωθήσει την αντζεντα της.