απο λιγο ψαξιμο που εκανα για το θεμα φαινεται οτι το δικαστηριο που αναφερεται στο δημοσιευμα ηταν η αιτηση αναστολης της πληρωμης του προστιμου, στην οποια ο αναστασιαδης ισχυριστηκε τα περι αποριας
η οριστικη αποφαση για το αν θα πρεπει το προστιμο να πληρωθει η οχι λαμβανεται απο αλλο δικαστηριο, το οποιο εξεταζει
την αιτηση ανακοπης της διαταγης πληρωμης
και αποφασιζει αν η διαταγη πληρωμης του προστιμου πρεπει να ακυρωθει, να τροποποιηθει η αν μεινει ως εχει
την αποφαση αυτου του δικαστηριου δεν την βρηκα πουθενα και πιθανως να εκκρεμει η να εχει τελεσιδικησει
αν λοιπον το δικαστηριο αυτο εχει αποφασισει οτι η διαταγη του προστιμου πρεπει να ακυρωθει τοτε η οποια διαθηκη του αναστασιαδη ειναι εγκυρη και μια χαρα μπορουν να παρουν οι κληρονομοι την περιουσια του
κατι που μοιαζει και το πιθανοτερο, γιατι σε διαφορετικη περιπτωση η διαρροη της διαθηκης θα ενεργοποιουσε την διαδικασια κατασχεσης
το θεμα βεβαια ειναι πως πηρε το δικαστηριο την αποφαση ακυρωσης με τον αναστασιαδη να εχει μια χαρα περιουσια για να πληρωσει το προστιμο
