ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΗ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΕΙΣΜΙΚΗ ΘΩΡΑΚΙΣΗ ΕΡΕΥΝΑ

[Bill Hicks]

η συνεργασία μου με το ΑΙ

[seismic1]

Αποτελέσματα από την Αριθμητική Ανάλυση

είπαμε, οι μέγιστες τάσεις χωρίς προένταση δεν ξεπερνούν το ασφαλές όριο (20 MPA), οπότε πάπαλα η προένταση.

Ότι λέμε θα κάνουμε?
Αυτά τα αποτελέσματα είναι με προένταση στο 50% του ορίου θραύσης. Τώρα ετοιμάζω προένταση στο 70% του ορίου θραύσης.

[Bill Hicks]

μαλάκα μου, μόνος σου διαψεύδεσαι ή το ΑΙ το κάνει;

[seismic1]

μαλάκα μου, μόνος σου διαψεύδεσαι ή το ΑΙ το κάνει;

Ασφάλεια και έλεγχος της προέντασης:
Οι δυνάμεις προέντασης υπολογίζονται με ακρίβεια ώστε η συνολική θλιπτική τάση να παραμένει κάτω από το υπολογιστικό όριο αντοχής του σκυροδέματος (fcd​), με συντελεστή ασφαλείας. Αν το ν = 0.2 ήταν καταστροφή, κανένα προεντεταμένο στοιχείο δεν θα ήταν ασφαλές, κάτι που δεν ισχύει στην πράξη.

[taxalata xalasa]

Βλάκα η συνεργασία μου με το ΑΙ σας γάμησε.
Δεν μπορείτε να πείτε ότι είμαι λάθος γιατί το ΑΙ θα σας βάλει στην θέση που σας αξίζει
Εκτός αν βγάλετε και το ΑΙ άχρηστο

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

[seismic1]

Βλάκα η συνεργασία μου με το ΑΙ σας γάμησε.
Δεν μπορείτε να πείτε ότι είμαι λάθος γιατί το ΑΙ θα σας βάλει στην θέση που σας αξίζει
Εκτός αν βγάλετε και το ΑΙ άχρηστο

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

[taxalata xalasa]

Βλάκα η συνεργασία μου με το ΑΙ σας γάμησε.
Δεν μπορείτε να πείτε ότι είμαι λάθος γιατί το ΑΙ θα σας βάλει στην θέση που σας αξίζει
Εκτός αν βγάλετε και το ΑΙ άχρηστο

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

ψεβδεσαι...

ουτε η προσομοιωση ειναι προσομοιωση ουτε μπορεις να κανεις αριθμητικη διευρένηση...

[Bill Hicks]

μαλάκα μου, μόνος σου διαψεύδεσαι ή το ΑΙ το κάνει;

Ασφάλεια και έλεγχος της προέντασης:
Οι δυνάμεις προέντασης υπολογίζονται με ακρίβεια ώστε η συνολική θλιπτική τάση να παραμένει κάτω από το υπολογιστικό όριο αντοχής του σκυροδέματος (fcd​), με συντελεστή ασφαλείας. Αν το ν = 0.2 ήταν καταστροφή, κανένα προεντεταμένο στοιχείο δεν θα ήταν ασφαλές, κάτι που δεν ισχύει στην πράξη.

τις δυνάμεις τής άχρηστης προέντασης μπορείτε να τις υπολογίζετε με όση ακρίβεια θέλετε, εσύ και το chatΓΤΠ.

οι υπόλοιποι στ'αρχίδια μας.

Αποτελέσματα από την Αριθμητική Ανάλυση

είπαμε, οι μέγιστες τάσεις χωρίς προένταση δεν ξεπερνούν το ασφαλές όριο (20 MPA), οπότε πάπαλα η προένταση.

[seismic1]

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

ψεβδεσαι...

ουτε η προσομοιωση ειναι προσομοιωση ουτε μπορεις να κανεις αριθμητικη διευρένηση...

Θα σου βάλω πιπέρι.
Και τα δύο είναι δημοσιευμένα εδώ. https://www.researchgate.net/publicatio ... c_Approach

[Λοξίας]

Βλάκα η συνεργασία μου με το ΑΙ σας γάμησε.
Δεν μπορείτε να πείτε ότι είμαι λάθος γιατί το ΑΙ θα σας βάλει στην θέση που σας αξίζει
Εκτός αν βγάλετε και το ΑΙ άχρηστο

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

1. Δεν έχεις κάνει ΚΑΜΙΑ επιστημονική προσομοίωση! Το χαρτί που σου έδωσε ο Παπαδρακάκης, ούτε εσύ το αναγνωρίζεις ως σωστό.
2. Το τι σημαίνει αριθμητική διερεύνηση, στο έχω ξαναδείξει εδώ.

3. Ψέματα ταΐζεις το ΑΙ, ψέματα και λάθη παίρνεις ως απάντηση.
4. Περίμενες 16 χρόνια, βρε ρεζίλι, για να μπορέσεις να βάλεις δύο προτάσεις σε σειρά. Τίποτε άλλο δεν πέτυχες με την ΑΙ.
5. Αυτό που μετράει, είναι πως έκριναν το χαρτί σου ως μη επιστημονικό και μπακαλόχαρτο...γι' αυτό και γέρνεις προς Κασελάκη μεριά.

[seismic1]

μαλάκα μου, μόνος σου διαψεύδεσαι ή το ΑΙ το κάνει;

Ασφάλεια και έλεγχος της προέντασης:
Οι δυνάμεις προέντασης υπολογίζονται με ακρίβεια ώστε η συνολική θλιπτική τάση να παραμένει κάτω από το υπολογιστικό όριο αντοχής του σκυροδέματος (fcd​), με συντελεστή ασφαλείας. Αν το ν = 0.2 ήταν καταστροφή, κανένα προεντεταμένο στοιχείο δεν θα ήταν ασφαλές, κάτι που δεν ισχύει στην πράξη.

τις δυνάμεις τής άχρηστης προέντασης μπορείτε να τις υπολογίζετε με όση ακρίβεια θέλετε, εσύ και το chatΓΤΠ.

οι υπόλοιποι στ'αρχίδια μας.

Αποτελέσματα από την Αριθμητική Ανάλυση

είπαμε, οι μέγιστες τάσεις χωρίς προένταση δεν ξεπερνούν το ασφαλές όριο (20 MPA), οπότε πάπαλα η προένταση.

Εγώ σας έχω γράψει προ πολλού.

[seismic1]

ChatGPT can make mistakes. Check important info.

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

1. Δεν έχεις κάνει ΚΑΜΙΑ επιστημονική προσομοίωση! Το χαρτί που σου έδωσε ο Παπαδρακάκης, ούτε εσύ το αναγνωρίζεις ως σωστό.
2. Το τι σημαίνει αριθμητική διερεύνηση, στο έχω ξαναδείξει εδώ.

3. Ψέματα ταΐζεις το ΑΙ, ψέματα και λάθη παίρνεις ως απάντηση.
4. Περίμενες 16 χρόνια, βρε ρεζίλι, για να μπορέσεις να βάλεις δύο προτάσεις σε σειρά. Τίποτε άλλο δεν πέτυχες με την ΑΙ.
5. Αυτό που μετράει, είναι πως έκριναν το χαρτί σου ως μη επιστημονικό και μπακαλόχαρτο...γι' αυτό και γέρνεις προς Κασελάκη μεριά.

ξύδι.

[Λοξίας]

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

1. Δεν έχεις κάνει ΚΑΜΙΑ επιστημονική προσομοίωση! Το χαρτί που σου έδωσε ο Παπαδρακάκης, ούτε εσύ το αναγνωρίζεις ως σωστό.
2. Το τι σημαίνει αριθμητική διερεύνηση, στο έχω ξαναδείξει εδώ.

3. Ψέματα ταΐζεις το ΑΙ, ψέματα και λάθη παίρνεις ως απάντηση.
4. Περίμενες 16 χρόνια, βρε ρεζίλι, για να μπορέσεις να βάλεις δύο προτάσεις σε σειρά. Τίποτε άλλο δεν πέτυχες με την ΑΙ.
5. Αυτό που μετράει, είναι πως έκριναν το χαρτί σου ως μη επιστημονικό και μπακαλόχαρτο...γι' αυτό και γέρνεις προς Κασελάκη μεριά.

ξύδι.

Ναι ναι....γέλα, διότι έχεις κλάψει πολύ με αυτό.

Dear Dr. LYMPERIS,

I write regarding Manuscript ID EQE-24-0677 entitled "A New Novel Anti Seismic Approach. Post-tensioned walls ends embedded in the foundation ground and independent walls from the elastic carrier." which you submitted to Earthquake Engineering and Structural Dynamics.

As the responsible editor I reviewed this paper and decided to reject it without formal review based on the following considerations:

1) The paper contains lacks novelty, contains little material and is inappropriately prepared to be considered for this journal.

2) The paper describes a method of design for buildings to reduce accelerations and damage. Calculations are presented which are useful in explaining the concept but are not material for a scientific paper. When expanded and supported by more formal analyses, including response history analyses, the work may be part of a technical report. The paper also presents some experimental results which are not properly documented, testing is elementary, and results are too few to be of value. (The tests as seen in videos posted on the internet with links in the references are demonstration tests).

3) In general, what is presented in the paper is supportive of a concept developed by the author but is far from being a documented scientific study to be published in a scientific paper.

4) The paper lacks a comprehensive review of the literature that will explain the need for something new and to describe the contribution/novelty of the work. Also, the paper lacks conclusions and its references are mostly a list of postings and videos of the author on the internet. The paper is not prepared for publication as a scientific paper.

Yours sincerely,

Michael C. Constantinou, Ph.D., F. ASCE

Και όσο πας και "γέρνεις", Γιάννη...

[taxalata xalasa]

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

ψεβδεσαι...

ουτε η προσομοιωση ειναι προσομοιωση ουτε μπορεις να κανεις αριθμητικη διευρένηση...

Θα σου βάλω πιπέρι.
Και τα δύο είναι δημοσιευμένα εδώ. https://www.researchgate.net/publicatio ... c_Approach

νοβοδι cares ρε βόδι...

[Lord Brum]

τα έχω τσεκάρει.
1. Με προσομοίωση
2. Με αριθμητική διερεύνηση δική μου.
Την δική σας βίδα να τσεκάρετε.

ψεβδεσαι...

ουτε η προσομοιωση ειναι προσομοιωση ουτε μπορεις να κανεις αριθμητικη διευρένηση...

Θα σου βάλω πιπέρι.
Και τα δύο είναι δημοσιευμένα εδώ. https://www.researchgate.net/publicatio ... c_Approach

Δε μου λες μαστρογιάννη, την έκρινε κανείς την παπαρια που λες οτι δημοσίευσες ή πλήρωσες και τη δημοσίευσαν? Όταν πήγες σε σοβαρό περιοδικό ούτε από τον εκδότη δεν έφυγε, αυτόματο rejection λογω προφανούς ανεπάρκειας. Στείλε σε κανένα σοβαρό περιοδικό, υπάρχουν κι άλλα. Αν καταφέρεις έστω και σε ένα Q1 περιοδικό να δημοσιεύσεις τότε θα μπορείς να πεις ότι κάτε έκανες. Ό,τι κάνει δηλαδή ένας με΄σος διδακτορικός κάθε χρόνο, όχι κάτι συνταρακτικό που αλλάζει τον κόσμο όπως φαντάζεσαι