Χρήση πυρηνικών όπλων

[sharp]

Θα θεωρούσατε την χρήση τους ορθολογική επιλογή, αν είχε γίνει πρώτο πλήγμα στο έδαφός της χώρας σας από έναν αντίπαλο; Σκεφτείτε καλά πριν απαντήσετε.

Το ερώτημα πρέπει να διευκρινιστεί, σε τι έκταση χρήση τους. Η κατοχή είναι πολύ ανομοιογενής, Ρωσία, ΗΠΑ έχουν κάπου 6000 κεφαλές έκαστη και μετά οι υπόλοιποι ούτε 1000 όλοι μαζί ή έστω κάπου εκεί.

[ST48410]

Η αλλη ομως ειναι πως θα ειχαν αυξηθει και οι πιθανοτητες να γινει μια μαλακια.

Άσε που λογικά το πρώτο πλήγμα του οποιουδήποτε αντιπάλου θα στόχευε τα σημεία φύλαξης και εκτόξευσής τους στο έδαφός μας.

[George_V]

Πτώση μεγάλου κι επικίνδυνου μετεωρίτη. Το 'χε κάνει η Ρωσία πριν λίγα χρόνια.

Πυρηνικά στο διάστημα είναι λιγοτερο δραστικα λόγω έλλειψης αέρα. Απλά θα κάνουν ένα πουφ και θα θερμανουν τον μετεωρίτη.

Άμα περιμένεις να μπει ατμόσφαιρα για να του ρίξεις θα γλιτώσεις απο το μετεωρίτη αλλά θα πας από ραδιενεργεια

[Dwarven Blacksmith]

Αν μια χώρα με πυρηνικά δεχτεί υπαρξιακή επίθεση από μια χώρα χωρίς πυρηνικά, είναι ορθολογικό να τα χρησιμοποιήσει.
Ευτυχώς αυτό το σενάριο είναι ακριβώς αυτό όπου η αποτροπή δουλεύει καλύτερα.

[sharp]

Πτώση μεγάλου κι επικίνδυνου μετεωρίτη. Το 'χε κάνει η Ρωσία πριν λίγα χρόνια.

Πυρηνικά στο διάστημα είναι λιγοτερο δραστικα λόγω έλλειψης αέρα. Απλά θα κάνουν ένα πουφ και θα θερμανουν τον μετεωρίτη.

Άμα περιμένεις να μπει ατμόσφαιρα για να του ρίξεις θα γλιτώσεις απο το μετεωρίτη αλλά θα πας από ραδιενεργεια

Τώρα κατάλαβα γιατί οι ΗΠΑ έριξαν βαλιστικό εκτός ατμόσφαιρας. Πριν κάπου 1,5 χρόνο οι πρώτοι που το πέτυχαν και θεωρήθηκε ως αλλαγή στην ισορροπία.

[ST48410]

Αν μια χώρα με πυρηνικά δεχτεί υπαρξιακή επίθεση από μια χώρα χωρίς πυρηνικά, είναι ορθολογικό να τα χρησιμοποιήσει.
Ευτυχώς αυτό το σενάριο είναι ακριβώς αυτό όπου η αποτροπή δουλεύει καλύτερα.

Και τι θα είναι υπαρξιακή απειλή; Γκριζάρισμα μιας βραχονησίδας, κατάληψη κατοικημένου νησιού ή μεγάλη περιοχή του ηπειρωτικού χώρου;

[sharp]

Η αλλη ομως ειναι πως θα ειχαν αυξηθει και οι πιθανοτητες να γινει μια μαλακια.

Άσε που λογικά το πρώτο πλήγμα του οποιουδήποτε αντιπάλου θα στόχευε τα σημεία φύλαξης και εκτόξευσής τους στο έδαφός μας.

Έχει και υποβρύχια και αεροπλάνα που κινούνται.

[Dwarven Blacksmith]

Αν μια χώρα με πυρηνικά δεχτεί υπαρξιακή επίθεση από μια χώρα χωρίς πυρηνικά, είναι ορθολογικό να τα χρησιμοποιήσει.
Ευτυχώς αυτό το σενάριο είναι ακριβώς αυτό όπου η αποτροπή δουλεύει καλύτερα.

Και τι θα είναι υπαρξιακή απειλή; Γκριζάρισμα μιας βραχονησίδας, κατάληψη κατοικημένου νησιού ή μεγάλη περιοχή του ηπειρωτικού χώρου;

Αυτό το αφήνω ως άσκηση στον αναγνώστη. Η πρώτη επιλογή φαντάζομαι μπήκε για να προκαλέσει.

[George_V]

Η αλλη ομως ειναι πως θα ειχαν αυξηθει και οι πιθανοτητες να γινει μια μαλακια.

Άσε που λογικά το πρώτο πλήγμα του οποιουδήποτε αντιπάλου θα στόχευε τα σημεία φύλαξης και εκτόξευσής τους στο έδαφός μας.

Έχει και υποβρύχια και αεροπλάνα που κινούνται.

Τα οποία υποβρύχια μπορείς να τα παρκάρεις παντού.

Ας πούμε έξω από την Ουάσιγκτον και βαράς τους Αμερικανούς έξω από την πόρτα τους.

(φυσικά ισχύει και το ανάποδο)

[ST48410]

Η αλλη ομως ειναι πως θα ειχαν αυξηθει και οι πιθανοτητες να γινει μια μαλακια.

Άσε που λογικά το πρώτο πλήγμα του οποιουδήποτε αντιπάλου θα στόχευε τα σημεία φύλαξης και εκτόξευσής τους στο έδαφός μας.

Έχει και υποβρύχια και αεροπλάνα που κινούνται.

Προφανώς. Αλλά προ της κατασκευής βομβών δεν θα είχε προηγηθεί πυρηνικό εργοστάσιο ή κάτι ανάλογο; Δεν θα είχες σταθερούς στόχους που θα ήθελε να πλήξει ο εχθρός;

Αλλά και αυτό μπορεί να είναι δευτερεύον. Από τη στιγμή που μικρομεσαίες χώρες θα αρχίσουν να έχουν πυρηνικά με κάποιο τρόπο θα προμηθευτούν και οι εχθρικές/γειτονικές τους. Θα μπουν όλοι στη λογική μιας τέτοιας εξοπλιστικής κούρσας. Και νομοτελειακά θα φτάσουμε να έχουν πυρηνικά προβληματικά καθεστώτα.

[ST48410]

Γενικώς την κατάσταση αυτή θα μπορούσα κατά κάποιο τρόπο να την παραλληλίσω ως εξής;

Που προτιμάται να ζείτε; Σε μία χώρα που απαγορεύεται η οπλοκατοχή (πλην μερικών εξαιρέσεων) ή σε μία χώρα που έχουν ελεύθερα όπλο όλοι;

[nostromos]

Γενικώς την κατάσταση αυτή θα μπορούσα κατά κάποιο τρόπο να την παραλληλίσω ως εξής;

Που προτιμάται να ζείτε; Σε μία χώρα που απαγορεύεται η οπλοκατοχή (πλην μερικών εξαιρέσεων) ή σε μία χώρα που έχουν ελεύθερα όπλο όλοι;

παντως στο πιο προοδευμενο κρατος του πλανητη εχει οπλοκατοχη και ολοι εκει θελουνε να πανε ...

[Scouser]

Αν μια χώρα με πυρηνικά δεχτεί υπαρξιακή επίθεση από μια χώρα χωρίς πυρηνικά, είναι ορθολογικό να τα χρησιμοποιήσει.
Ευτυχώς αυτό το σενάριο είναι ακριβώς αυτό όπου η αποτροπή δουλεύει καλύτερα.

Άσε την αποτροπή, πάει αυτή. Έχεις δεχτεί επίθεση, πυρηνική ή όχι, fact. Το πατάς;

[ST48410]

Γενικώς την κατάσταση αυτή θα μπορούσα κατά κάποιο τρόπο να την παραλληλίσω ως εξής;

Που προτιμάται να ζείτε; Σε μία χώρα που απαγορεύεται η οπλοκατοχή (πλην μερικών εξαιρέσεων) ή σε μία χώρα που έχουν ελεύθερα όπλο όλοι;

παντως στο πιο προοδευμενο κρατος του πλανητη εχει οπλοκατοχη και ολοι εκει θελουνε να πανε ...

Θέλουν να πάνε εκεί για ένα σωρό άλλους λόγους. Ποτέ δεν έχω ακούσει κανέναν να λέει "αχ τι καλά να πάω σε μια άλλη χώρα που θα μου επιτρέπουν να έχω οπλοπολυβόλο στο σπίτι". Και γενικά δεν ξέρω τι λένε οι αριθμοί αλλά μάλλον η εγκληματικότητα των ΗΠΑ είναι σε υψηλότερα επίπεδα χωρών που δεν έχουν όλοι όπλα. Πιθανόν αυτό να οφείλεται σε άλλους λόγους. Ωστόσο το φαινόμενα να μπουκάρει κάποιος σαλταρισμένος και να καθαρίζει κόσμο μέσα σε σχολεία είναι πολύ πιο συχνό εκεί.

[Scouser]

Θα θεωρούσατε την χρήση τους ορθολογική επιλογή, αν είχε γίνει πρώτο πλήγμα στο έδαφός της χώρας σας από έναν αντίπαλο; Σκεφτείτε καλά πριν απαντήσετε.

τι πληγμα ...? συμβατικο η πυρηνικο ...?

Πυρηνικό.