Νεκρός υπό αστυνομικών πυρών άοπλος 20χρονος διαρρήκτης

[Lord Brum]

Να δώσετε και στους γυφτους γιατί βρωμανε

[stavmanr]

καλά ό,τι πεις
Σε κάθε περίπτωσει, ένας γύφτος λιγότερος και τέλος καλό όλα καλά
Ελπίζουε την επόμενη φορά να τους φάνε και όλους τους εγκληματίες

Μόνο που ως εγκληματίες σε αυτή την περίπτωση κατηγορούνται και 7 αστυνομικοί.
Και μάλιστα με κακουργήματα μεταξύ των οποίων ανθρωποκτονία, απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά συρροή, πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης κλπ.

Λίγη προσοχή, επομένως, σε αυτά που εύχεσαι για υπόδικους κακουργηματικών πράξεων.
Από την αρχή γράφω ότι κανείς σας δεν υπερασπίζεται τους αστυνομικούς. Υπερασπίζεστε το ρατσισμό και τη διάκριση, κι απλά χρησιμοποιείτε αυτό το περιστατικό για δική σας τέρψη.

Εννοεοταοβοτι υποστηρίζω ρατσισμό και διάκριση απέναντι σε εγκληματίες.

Δεν βγάζεις νόημα. Δοκίμασε στα ελληνικά.

[stavmanr]

Ναι κύριε δικαστή, έβαλε όπισθεν και μας εμβόλισε, γι' αυτό έχει πυροβοληθεί στον θώρακα. Την εντόλη όχι, ναι, δεν την ακούσαμε. Πάνω στα μηχανάκια τώρα και καταδίωξη.. 'Ασε που ήταν και παράνομη. Ναι 36 σφαίρες γιατί τα παιδιά δεν έχουν και καλό σημάδι, να σκεφτείτε άλλον θέλαμε να πετύχουμε, χε χε. Τραυματιστήκαμε ναι, δυο τρείς όχι πολλοί, όχι πολύ.

Παράνομη λέει η καταδίωξη (...)

Φυσικά.
Από τη στιγμή που δίνεται εντολή ανώτερου αξιωματικού κι αγνοείται, έχουμε παρανομία.
Ο αστυνομικός οφείλει διά νόμου να εκτελεί τις διαταγές του ανωτέρου του.

[Ασέβαστος]

Επαναλαμβάνω λοιπόν το πρόβλημα που σε ανάγκασε να μουγκαθείς δις.
Για να υποστηρίξεις ότι αμύνεσαι εναντίον κάποιου, οφείλεις να δείξεις την επίθεση που σου έκανε αυτός ο ίδιος ή έστω την απειλή που δέχεσαι από τις ενέργειές του. Το πρόβλημα της συγκεκριμένης περίπτωσης είναι ότι ο άνθρωπος που σκοτώθηκε από πυρά αστυνομικών, δεν αποτελούσε έμμεση ή άμεση απειλή για τη ζωή τους. Απλά κάθονταν στην πίσω θέση του οχήματος. Δεν οδηγούσε, δεν κρατούσε όπλο, δεν ... Απλά κάθονταν. Δεν υπήρχε λόγος ...άμυνας εναντίον ενός ανθρώπου που απλά κάθεται, άοπλος. Αντίθετα, μία τέτοια πράξη αποτελεί επίθεση εναντίον του.

Επομένως, δεν στέκει η δικαιολογία της "εξουδετέρωσης κινδύνου" με την εκτέλεση ενός που δεν αποτελεί κίνδυνο, αλλά αντιθέτως απλά κάθεται.

α, ωραια. δηλαδη ο καθε εγκληματιας μπορει ας πουμε να πυροβολει μπατσους αν θελει, και για να μην ριξουν και αυτοι, το μονο που εχει να κανει, ειναι να βαλει μπροστα του η και διπλα του εναν συνεργο του, που δεν θα ριχνει. οι μπατσοι πρεπει να κατσουν να πεθανουν, χωρις να απαντησουν στα πυρα, μην και παθει βαβα ο συνεργος.

gangbang της λογικης, stavmar style.

[Lord Brum]

Ναι κύριε δικαστή, έβαλε όπισθεν και μας εμβόλισε, γι' αυτό έχει πυροβοληθεί στον θώρακα. Την εντόλη όχι, ναι, δεν την ακούσαμε. Πάνω στα μηχανάκια τώρα και καταδίωξη.. 'Ασε που ήταν και παράνομη. Ναι 36 σφαίρες γιατί τα παιδιά δεν έχουν και καλό σημάδι, να σκεφτείτε άλλον θέλαμε να πετύχουμε, χε χε. Τραυματιστήκαμε ναι, δυο τρείς όχι πολλοί, όχι πολύ.

Παράνομη λέει η καταδίωξη (...)

Φυσικά.
Από τη στιγμή που δίνεται εντολή ανώτερου αξιωματικού κι αγνοείται, έχουμε παρανομία.
Ο αστυνομικός οφείλει διά νόμου να εκτελεί τις διαταγές του ανωτέρου του.

κανείς δεν υποχρεούται να υπακούσει παράνομη διαταγή. Ο Α100 πήρε πούλο ακριβώς επειδή έδωσε αυτή τη διαταγή.
Ξύπνα

[Lord Brum]

Μόνο που ως εγκληματίες σε αυτή την περίπτωση κατηγορούνται και 7 αστυνομικοί.
Και μάλιστα με κακουργήματα μεταξύ των οποίων ανθρωποκτονία, απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά συρροή, πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης κλπ.

Λίγη προσοχή, επομένως, σε αυτά που εύχεσαι για υπόδικους κακουργηματικών πράξεων.
Από την αρχή γράφω ότι κανείς σας δεν υπερασπίζεται τους αστυνομικούς. Υπερασπίζεστε το ρατσισμό και τη διάκριση, κι απλά χρησιμοποιείτε αυτό το περιστατικό για δική σας τέρψη.

Εννοειται οτι υποστηρίζω ρατσισμό και διάκριση απέναντι σε εγκληματίες.

Δεν βγάζεις νόημα. Δοκίμασε στα ελληνικά.

Δεν φταίει η γλώσσα, φταίει το θολωμένο σου μυαλό

[stavmanr]

Επαναλαμβάνω λοιπόν το πρόβλημα που σε ανάγκασε να μουγκαθείς δις.
Για να υποστηρίξεις ότι αμύνεσαι εναντίον κάποιου, οφείλεις να δείξεις την επίθεση που σου έκανε αυτός ο ίδιος ή έστω την απειλή που δέχεσαι από τις ενέργειές του. Το πρόβλημα της συγκεκριμένης περίπτωσης είναι ότι ο άνθρωπος που σκοτώθηκε από πυρά αστυνομικών, δεν αποτελούσε έμμεση ή άμεση απειλή για τη ζωή τους. Απλά κάθονταν στην πίσω θέση του οχήματος. Δεν οδηγούσε, δεν κρατούσε όπλο, δεν ... Απλά κάθονταν. Δεν υπήρχε λόγος ...άμυνας εναντίον ενός ανθρώπου που απλά κάθεται, άοπλος. Αντίθετα, μία τέτοια πράξη αποτελεί επίθεση εναντίον του.

Επομένως, δεν στέκει η δικαιολογία της "εξουδετέρωσης κινδύνου" με την εκτέλεση ενός που δεν αποτελεί κίνδυνο, αλλά αντιθέτως απλά κάθεται.

α, ωραια. δηλαδη ο καθε εγκληματιας μπορει ας πουμε να πυροβολει μπατσους αν θελει, και για να μην ριξουν και αυτοι, το μονο που εχει να κανει, ειναι να βαλει μπροστα του η και διπλα του εναν συνεργο του, που δεν θα ριχνει. οι μπατσοι πρεπει να κατσουν να πεθανουν, χωρις να απαντησουν στα πυρα, μην και παθει βαβα ο συνεργος.

Καταρχήν, από τη στιγμή που κάποιος παίρνει για ασπίδα το "συνεργό" του, δεν μιλάμε για συνεργό αλλά για όμηρο.
Εκτός αν εσύ συνηθίσεις να βάζεις τους συνεργάτες σου στο στόμα του λιονταριού. Αυτή είναι ειδική περίπτωση.

Τώρα, επιστρέφουμε στο θέμα μας. Κανείς δεν έβαλε κανέναν μπροστά του. Πίσω κάθονταν ο άνθρωπος και δέχτηκε δύο θανατηφόρες βολές.
Σε ξαναρώτησα: ποια ενέργεια έκανε το συγκεκριμένο θύμα ώστε να θεωρηθεί ότι απειλεί έμμεσα ή άμεσα τους αστυνομικούς και να απαιτείται άμεση εξουδετέρωσή του;
Τράβηξε όπλο; Πυροβόλησε; Έκανε βουντού;

[stavmanr]

Παράνομη λέει η καταδίωξη (...)

Φυσικά.
Από τη στιγμή που δίνεται εντολή ανώτερου αξιωματικού κι αγνοείται, έχουμε παρανομία.
Ο αστυνομικός οφείλει διά νόμου να εκτελεί τις διαταγές του ανωτέρου του.

κανείς δεν υποχρεούται να υπακούσει παράνομη διαταγή. Ο Α100 πήρε πούλο ακριβώς επειδή έδωσε αυτή τη διαταγή.

Αν η διαταγή ήταν παράνομη τότε όλοι οι υπόλοιποι της ΔΙΑΣ που υπάκουσαν θα έπρεπε να έχουν παραπεμφθεί για συνέργεια στο έγκλημα (σταμάτησαν την καταδίωξη χωρίς λόγο κι άφησαν τους συναδέλφους τους μόνους).

Ο αξιωματικός πληρώνει κυρίως την ανοησία συγκεκριμένων αστυνομικών, που παράκουσαν και στη δική του ...βάρδια κατέληξαν να σκοτώσουν άοπλο. Κάθε φορά που συμβαίνει μία τραγωδία, ο υπεύθυνος διώκεται, τουλάχιστον διοικητικά δεδομένου ότι σε κάθε περίπτωση είναι ο υπεύθυνος των επιχειρήσεων.

Ξεκόλλα με τις ανόητες δικαιολογίες.

[stavmanr]

Ναι κύριε δικαστή, έβαλε όπισθεν και μας εμβόλισε, γι' αυτό έχει πυροβοληθεί στον θώρακα. Την εντόλη όχι, ναι, δεν την ακούσαμε. Πάνω στα μηχανάκια τώρα και καταδίωξη.. 'Ασε που ήταν και παράνομη. Ναι 36 σφαίρες γιατί τα παιδιά δεν έχουν και καλό σημάδι, να σκεφτείτε άλλον θέλαμε να πετύχουμε, χε χε. Τραυματιστήκαμε ναι, δυο τρείς όχι πολλοί, όχι πολύ.

Παράνομη λέει η καταδίωξη (...)

Κάθε ανυπακοή σε υπηρεσιακή διαταγή ανώτερου αποτελεί παρανομία και διώκεται.
Εφόσον έλαβαν ρητή διαταγή και δεν συμμορφώθηκαν, παρανόμησαν.

Άρθρο 2 παράγραφος 4, πειθαρχικού δικαίου:
" Ο ανώτερος είναι υπεύθυνος για τις συνέπειες της διαταγής του ο δε κατώτερος υποχρεούται να εκτελεί με ακρίβεια τη διαταγή που έλαβε και είναι υπεύθυνος για την εκτέλεση της και για τις συνέπειες της μη εκτέλεσής της. Ο κατώτερος δικαιούται να τύχει ακρόασης και να υποβάλει τα παράπονά του, αφού εκτελέσει τη διαταγή. Ο κατώτερος αν λάβει διαταγή την οποία θεωρεί παράνομη, οφείλει πριν την εκτελέσει ν' αναφέρει εγγράφως την αντίθετη γνώμη του και να την εκτελέσει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Η εκτέλεσή της όμως δεν καθιστά νόμιμη τη διαταγή αυτή. Σε περίπτωση κατεπείγουσας ανάγκης η αναφορά υποβάλλεται αμέσως προφορικά και στη συνέχεια εγγράφως."

Δεν είναι δα και κβαντομηχανική...
Ο κατώτερος οφείλει να εκτελεί τις διαταγές και, αν διαφωνεί, να διαμαρτύρεται για εκείνες.
Εφόσον του δόθηκε ρητή εντολή, είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει με συνέπεια κι ακρίβεια. Οι δε συνέπειες της εντολής δεν βαραίνουν αυτόν, αλλά εκείνον που την έδωσε. Το ότι μία εντολή εκτελέστηκε δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητα νόμιμη, εντούτοις πρέπει να εκτελεστεί.

Η συζήτηση περί νομιμότητας της διαταγής αποτελεί αποπροσανατολισμό. Δεν έχει δικαίωμα να αρνηθεί τη διαταγή. Μετά, ή και πριν εκτελέσει, ας παραπονεθεί στον αμέσως ανώτερο των δύο κι ας εκτελέσει τη διαταγή.

[Ασέβαστος]

Επαναλαμβάνω λοιπόν το πρόβλημα που σε ανάγκασε να μουγκαθείς δις.
Για να υποστηρίξεις ότι αμύνεσαι εναντίον κάποιου, οφείλεις να δείξεις την επίθεση που σου έκανε αυτός ο ίδιος ή έστω την απειλή που δέχεσαι από τις ενέργειές του. Το πρόβλημα της συγκεκριμένης περίπτωσης είναι ότι ο άνθρωπος που σκοτώθηκε από πυρά αστυνομικών, δεν αποτελούσε έμμεση ή άμεση απειλή για τη ζωή τους. Απλά κάθονταν στην πίσω θέση του οχήματος. Δεν οδηγούσε, δεν κρατούσε όπλο, δεν ... Απλά κάθονταν. Δεν υπήρχε λόγος ...άμυνας εναντίον ενός ανθρώπου που απλά κάθεται, άοπλος. Αντίθετα, μία τέτοια πράξη αποτελεί επίθεση εναντίον του.

Επομένως, δεν στέκει η δικαιολογία της "εξουδετέρωσης κινδύνου" με την εκτέλεση ενός που δεν αποτελεί κίνδυνο, αλλά αντιθέτως απλά κάθεται.

α, ωραια. δηλαδη ο καθε εγκληματιας μπορει ας πουμε να πυροβολει μπατσους αν θελει, και για να μην ριξουν και αυτοι, το μονο που εχει να κανει, ειναι να βαλει μπροστα του η και διπλα του εναν συνεργο του, που δεν θα ριχνει. οι μπατσοι πρεπει να κατσουν να πεθανουν, χωρις να απαντησουν στα πυρα, μην και παθει βαβα ο συνεργος.

Καταρχήν, από τη στιγμή που κάποιος παίρνει για ασπίδα το "συνεργό" του, δεν μιλάμε για συνεργό αλλά για όμηρο.
Εκτός αν εσύ συνηθίσεις να βάζεις τους συνεργάτες σου στο στόμα του λιονταριού. Αυτή είναι ειδική περίπτωση.

Τώρα, επιστρέφουμε στο θέμα μας. Κανείς δεν έβαλε κανέναν μπροστά του. Πίσω κάθονταν ο άνθρωπος και δέχτηκε δύο θανατηφόρες βολές.
Σε ξαναρώτησα: ποια ενέργεια έκανε το συγκεκριμένο θύμα ώστε να θεωρηθεί ότι απειλεί έμμεσα ή άμεσα τους αστυνομικούς και να απαιτείται άμεση εξουδετέρωσή του;
Τράβηξε όπλο; Πυροβόλησε; Έκανε βουντού;

σου απαντησα εγω και αλλοι 10, συνεργεια σε αποπειρα ανθρωποκτονιας.

και στην αρχη δεν μιλαω για ασπιδα, μιλω απλως για καποιον διπλα που δεν εχει οπλο, γιατι εχουν μονο ενα. μια χαρα μπορει να σκοτωσει 10 μπατσους και να μην του ριχνουν, μην και πετυχουν τον "αμαχο" συμφωνα με την σταβμαρεια λογικη.

[stavmanr]

α, ωραια. δηλαδη ο καθε εγκληματιας μπορει ας πουμε να πυροβολει μπατσους αν θελει, και για να μην ριξουν και αυτοι, το μονο που εχει να κανει, ειναι να βαλει μπροστα του η και διπλα του εναν συνεργο του, που δεν θα ριχνει. οι μπατσοι πρεπει να κατσουν να πεθανουν, χωρις να απαντησουν στα πυρα, μην και παθει βαβα ο συνεργος.

Καταρχήν, από τη στιγμή που κάποιος παίρνει για ασπίδα το "συνεργό" του, δεν μιλάμε για συνεργό αλλά για όμηρο.
Εκτός αν εσύ συνηθίσεις να βάζεις τους συνεργάτες σου στο στόμα του λιονταριού. Αυτή είναι ειδική περίπτωση.

Τώρα, επιστρέφουμε στο θέμα μας. Κανείς δεν έβαλε κανέναν μπροστά του. Πίσω κάθονταν ο άνθρωπος και δέχτηκε δύο θανατηφόρες βολές.
Σε ξαναρώτησα: ποια ενέργεια έκανε το συγκεκριμένο θύμα ώστε να θεωρηθεί ότι απειλεί έμμεσα ή άμεσα τους αστυνομικούς και να απαιτείται άμεση εξουδετέρωσή του;
Τράβηξε όπλο; Πυροβόλησε; Έκανε βουντού;

σου απαντησα εγω και αλλοι 10, συνεργεια σε αποπειρα ανθρωποκτονιας.

Αυτό δεν αποτελεί απάντηση. Είναι αυτοαναφορά.
- Πώς ενεργεί απόπειρα ανθρωποκτονίας;
- Συνεργεί.
- Για να συν-εργεί πρέπει να ενεργεί. Δεν μπορείς να συν-εργείς χωρίς να ενεργείς.

Από τους άλλους 9, λοιπόν, δεν περίμενα κάτι καλύτερο. Από εσένα όμως περιμένω.

"Ποια είναι η συν-έργεια στην απόπειρα ανθρωποκτονίας;", είναι η ερώτηση. Πώς ενεργεί με τρόπο που να αποπειράται να φονεύσει καθήμενος στην πίσω θέση; Με βουντού;

[ST48410]

στο υποθετικό σενάριο που μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχε ένα όπλο και κάποιος πυροβολούσε κατά των αστυνομικών θεωρείς ότι αυτοί δεν θα έπρεπε να απαντήσουν με πυρά γιατί δεν θα ήταν βέβαιοι ότι θα χτυπήσουν μόνο αυτόν τον ένα;

[stavmanr]

στο υποθετικό σενάριο που μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχε ένα όπλο και κάποιος πυροβολούσε κατά των αστυνομικών θεωρείς ότι αυτοί δεν θα έπρεπε να απαντήσουν με πυρά γιατί δεν θα ήταν βέβαιοι ότι θα χτυπήσουν μόνο αυτόν τον ένα;

Διάβασε προσεκτικά. Όλο το αιτιολογικό της καταδίκης για να αντιληφθείς ότι το να ανοίξεις πυρ ακόμα και απέναντι σε ...χειροβομβίδες, δεν καλύπτεται από το νόμο, όταν σκοτώνεις άοπλο.

https://www.kathimerini.gr/society/5611 ... mika-pyra/

Σε γενικές γραμμές, το σκεπτικό του νόμου το έχω αναλύσει μερικές δεκάδες σελίδες παραπίσω.
Δεν αρκεί το περιστατικό από μόνο του για να δικαιολογήσει πυροβολισμό. Πρέπει να δεις πώς και γιατί έφτασες εκεί, αν έκανες όσα έπρεπε, αν ζήτησες ενισχύσεις, αν κινήθηκες με τρόπο που να μην κινδυνεύσεις εσύ, ο συνάδελφος σου, κάποιος τρίτος ή και οι δράστες κλπ.
Ο αστυνομικός είναι αυτός που θα πρέπει να προστατεύσει τις ζωές όλων ανεξαιρέτως σε κάθε περίπτωση, μέσα από την εκπαίδευσή του, και την υπηρεσία του που του παρέχει όλα τα μέσα για να το κάνει.
Όταν φτάνει ένας αστυνομικός σε δίκη, σε τέτοιες περιπτώσεις , αντιμετωπίζει κάθε λογής ερωτήσεις στις οποίες πρέπει να δείξει ότι έπραξε ότι ήταν δυνατό για να μην κλιμακωθεί το περιστατικό και να φτάσουμε σε ομαλή σύλληψη.

[ΓΑΛΗ]

στο υποθετικό σενάριο που μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχε ένα όπλο και κάποιος πυροβολούσε κατά των αστυνομικών θεωρείς ότι αυτοί δεν θα έπρεπε να απαντήσουν με πυρά γιατί δεν θα ήταν βέβαιοι ότι θα χτυπήσουν μόνο αυτόν τον ένα;

Διάβασε προσεκτικά. Όλο το αιτιολογικό της καταδίκης για να αντιληφθείς ότι το να ανοίξεις πυρ ακόμα και απέναντι σε ...χειροβομβίδες, δεν καλύπτεται από το νόμο, όταν σκοτώνεις άοπλο.

https://www.kathimerini.gr/society/5611 ... mika-pyra/

Στο συγκεκριμένο περιστατικό, ο πολίτης που τραυματίστηκε θανάσιμα ήταν παντελώς άσχετος με αυτούς που πυροβολούσαν οι αστυνομικοί.

[ST48410]

στο υποθετικό σενάριο που μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχε ένα όπλο και κάποιος πυροβολούσε κατά των αστυνομικών θεωρείς ότι αυτοί δεν θα έπρεπε να απαντήσουν με πυρά γιατί δεν θα ήταν βέβαιοι ότι θα χτυπήσουν μόνο αυτόν τον ένα;

Διάβασε προσεκτικά. Όλο το αιτιολογικό της καταδίκης για να αντιληφθείς ότι το να ανοίξεις πυρ ακόμα και απέναντι σε ...χειροβομβίδες, δεν καλύπτεται από το νόμο, όταν σκοτώνεις άοπλο.

https://www.kathimerini.gr/society/5611 ... mika-pyra/

Σε γενικές γραμμές, το σκεπτικό του νόμου το έχω αναλύσει μερικές δεκάδες σελίδες παραπίσω.
Δεν αρκεί το περιστατικό από μόνο του για να δικαιολογήσει πυροβολισμό. Πρέπει να δεις πώς και γιατί έφτασες εκεί, αν έκανες όσα έπρεπε, αν ζήτησες ενισχύσεις, αν κινήθηκες με τρόπο που να μην κινδυνεύσεις εσύ, ο συνάδελφος σου, κάποιος τρίτος ή και οι δράστες κλπ.
Ο αστυνομικός είναι αυτός που θα πρέπει να προστατεύσει τις ζωές όλων ανεξαιρέτως σε κάθε περίπτωση, μέσα από την εκπαίδευσή του, και την υπηρεσία του που του παρέχει όλα τα μέσα για να το κάνει.
Όταν φτάνει ένας αστυνομικός σε δίκη, σε τέτοιες περιπτώσεις , αντιμετωπίζει κάθε λογής ερωτήσεις στις οποίες πρέπει να δείξει ότι έπραξε ότι ήταν δυνατό για να μην κλιμακωθεί το περιστατικό και να φτάσουμε σε ομαλή σύλληψη.

Εκτιμώ και εγώ ότι το περιστατικό είναι τελείως διαφορετικό. Σε ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο. 3-4 άτομα μέσα σε ένα αυτοκίνητο και πυροβολούν τους αστυνομικούς. Οι αστυνομικοί δεν έχουν καμία ένδειξη ότι κάποιος από αυτούς είναι όμηρος. Μπορεί πχ να είχε προηγηθεί καταδίωξη και να μην είδαν κάποιο σημάδι ότι κάποιος εξαναγκάζεται να βρίσκεται υπό απειλή μέσα στο όχημα. Τι κάνουν; Ανταποδίδουν ή όχι;