Πέθανε λίγα λεπτά μετά που έκανε Astrazeneca

[Αρίστος]

Τρια πουλακια καθονται.

.

[Bill Hicks]

So and so ηταν το κειμενο, με θετικα και αρνητικα για τον Αντωνιου. Θα προτιμησω ομως εφοσον θελω να υπερασπιστω τη θεση του και τη θεση του Μοντανιε αρθρα πιο θετικα προς την συγκεκριμενη θεωρια.

.

so and so

[Ναύτης]

Κερδισατε προς στιγμην ενα τζαρτζαρισμα αλλα ευτυχως μπηκε ο Μπιλ, πηρε τη μπαλα και εβαλε αυτογκολ.

Αντε γεια, παω να φαω.

.

[Bill Hicks]

Ημιτρελλος εισαι εσυ και ολη η αρρωστημενη μουργα που επιχειρει δολοφονιες χαρακτηρα απεναντι σε νομπελιστες και κορυφαιους επιστημονες οταν δεν ειναι πολιτικα ορθα αυτα που λενε.

Ο Μοντανιε ομως σας τρομπονιασε τις προηγουμενες μερες γιατι ηταν ο πρωτος Ευρωπαιος επιστημονας που απο πολυ νωρις περυσι ειχε μιλησει για τεχνητο ιο.

Τοτε τον κραζατε, τωρα εισαστε με το τρομπονι μεχρι τον οισοφαγο.

.

στο παράλληλο σύμπαν σας αποδείχτηκε ότι ο ιός είναι τεχνητός;

[Winston Smith]

Δεν με απασχολεί ποιοι είναι. Κι αυτή είναι η διαφορά μας.
Με ενδιαφέρει η μελέτη καθαυτή και η διαδικασία από την οποία περνά για να φιλτραριστεί η μέθοδος που χρησιμοποιείται.
Πήγαν να τη δημοσιεύσουν σε ένα περιοδικό και την κιτρίνισε ως "δεν έχει ακόμη peer review". Πήγαν σε άλλο περιοδικό και απλά δέχτηκε κάποιο ανώνυμο peer review με τον διευθυντή του περιοδικού να δηλώνει "ουδέτερος" στη δημοσίευση (αμέσως από κάτω από το σχόλιο για τα peer reviews).

Τι ακριβώς νομίζεις ότι σημαίνει anonymous εδώ; Ότι βγήκε ο editor του nature και είπε όσοι θέλουν μου στέλνουν reviews παιδιά, χώρις όνομα δεν χρειάζεται να ξέρω ποιοι είστε.

Σε όλα τα journals οι reviewers είνα ανώνυμοι στους συγγραφείς και στο κοινό, αλλά ο editor τους ξέρει (και αυτός τους επιλέγει βασικά). Φαντάζομαι ειδικά σε περιοδικά επιπέδου nature θα υπάρχουν 3 ή και παραπάνω άσχετοι μεταξύ τους reviewers που θα πρέπει να θεωρούνται τοπ στην κοινότητα. Ο καθένας δίνει ανεξάρτητα τα σχόλιά του και την απόφαση του, και μετά υπάρχουν κύκλοι συζητήσεων από κοινού, με απαντήσεις και διορθώσεις στο ενδιάμεσο από τους συγγραφείς, για να παρθεί η τελική απόφαση.

Edit: επίσης τη δήλωση ουδετερότητας την κάνει ο εκδότης, όχι ο editor

Επίσης, να συμπληρώσουμε ότι τα reviews πρέπει να είναι ανώνυμα ώστε να είναι αντικειμενικά και ειλικρινή. Αν τα reviews ήταν επώνυμα και οι συγγραφείς ήξεραν ποιος έκανε ποιο review τότε πολλοί reviewers μπορεί να έμπαιναν σε πειρασμό να στρογγυλέψουν την άποψη τους ή να μην είναι ειλικρινείς. Και ναι, reviewer στο nature = τοπ ακαδημαϊκός στο field του.

[nemo]

στο παράλληλο σύμπαν σας αποδείχτηκε ότι ο ιός είναι τεχνητός;

Εγώ δεν γνωρίζω με σιγουριά τίποτα από τα δυο -αν είναι ή δεν είναι -ενα γνωρίζω με βεβαιότητα οτι είσαι τέρμα ηλίθιος
νομίζω πως όφειλα να στο πω προσωπικα για ν κάνεις κάτι για τον εαυτο σου πριν είναι πολύ αργά και χαζέψεις εντελως

[Bill Hicks]

στο παράλληλο σύμπαν σας αποδείχτηκε ότι ο ιός είναι τεχνητός;

Εγώ δεν γνωρίζω με σιγουριά τίποτα από τα δυο -αν είναι ή δεν είναι -ενα γνωρίζω με βεβαιότητα οτι είσαι τέρμα ηλίθιος
νομίζω πως όφειλα να στο πω προσωπικα για ν κάνεις κάτι για τον εαυτο σου πριν είναι πολύ αργά και χαζέψεις εντελως

μπράβο, φίλος. να τα λες να ξαλαφρώνεις, μην τα κρατάς μέσα σου.

[Leporello]

Παίρνεις το κατώτερο άκρο τού διαστήματος εμπιστοσύνης του ενός και το ανώτερο του άλλου και λες ότι αυτό θα είναι το διάστημα εμπιστοσύνης τής διαφοράς και μάλιστα με το ίδιο επίπεδο εμπιστοσύνης (δεν θυμάμαι πόσο ήταν 90%; 95%; 99; ). Ομως δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, γιατί οι δύο μεταβλητές σχετίζονται. Δεν μπορείς να το κάνεις γι'αυτό τον λόγο:
https://en.wikipedia.org/wiki/Covariance
Και φυσικά, μπορείς να βάλεις ό,τι διάστημα εμπιστοσύνης θέλεις, ακόμη και από 0 έως 1.000.000. Ομως δεν θα ισχυρίζεσαι ότι αυτό είναι το διάστημα γιά επίπεδο εμπιστοσύνης 95% (όσο ήταν, τέλος πάντων). Το επίπεδο εμπιστοσύνης τα είναι πιό κοντά στο 99,9999%. Και η πιθανότητα η πραγματική τιμή να είναι στα άκρα που λές, δεν είναι ίδια με οπουδήποτε αλλού μέσα στο διάστημα (αυτό θα σήμαινε ομοιόμορφη κατανομή). Είναι πιό κοντά στο 0,0001%

Οταν τα πρωτόγραψες αυτά δεν ήθελα να το τραβήξω, γιατί δεν είχα καταλάβει ότι είχες οριστικά αποφασίσει να περάσεις στην σκοτεινή πλευρά.

Μα δεν σχετίζονται οι δυο μεταβλητές. Αν σχετίζονταν θα ήταν έτσι όπως τα λες. Είναι όμως ανεξάρτητες μεταβλητές.

Ναι, οι υπερβάλλοντες νεκροί από όλες τις αιτίες μπορεί να είναι 200.000, ενώ οι υπερβάλλοντες νεκροί απ'όλες τις αιτίες εκτός από Covid-19 μπορεί να είναι 300.000. Γιά τέτοια ανεξαρτησία μιλάμε και γιά τέτοιο επίπεδο κατανόησης τής Στατιστικής από τον hellegennes.

Και νομίζω ότι την ξανακάναμε αυτήν την συζήτηση.

Τα είπαμε αυτά. Ναι, την ξανακάναμε, αλλά τότε νόμιζα ότι είσαι ένα πλανεμένο μέλος τής παράταξης τής λογικής. Τώρα που διαπίστωσα πέραν πάσης αμφιβολίας ότι είσαι αρχιψέκας, θέλω να σε εκθέσω περισσότερο.

Υ.Γ. Υπενθυμίζω ότι γι'αυτές τις μεταβλητές μιλάμε:
Γιά να καταλάβουν όσοι διαβάζουν:
1η μεταβλητή: Υπερβάλλοντες θάνατοι στις ΗΠΑ από κάθε αιτία.
2η μεταβλητή: Υπερβάλλοντες θάνατοι στις ΗΠΑ από κάθε αιτία, εκτός από Covid-19.

Αυτές οι δύο λοιπόν λες ότι δεν σχετίζονται

[Gewponos90]

Ξέρει αυτός γιατί. Γιατί έκανε paste κάτι που εκ των υστέρων είδε ότι δε το συμφέρει γιατί ευγενικά έβγαζε λάθος τον Αντωνίου και έλεγε και ότι ο ιός δεν ενδιαφέρεται αν τα αντισώματα είναι φυσικά ή από το εμβόλιο. Το δεύτερο δε ταιριάζει με αυτό που έγραψε μετά γι' αυτό πάντοτε ανδρικά το έσβησε.

So and so ηταν το κειμενο, με θετικα και αρνητικα για τον Αντωνιου. Θα προτιμησω ομως εφοσον θελω να υπερασπιστω τη θεση του και τη θεση του Μοντανιε αρθρα πιο θετικα προς την συγκεκριμενη θεωρια.

.

Lol ρε μλκ. So and so; Σοβαρά τώρα;

[hellegennes]

Τιμηστε ετσι και την προσπαθεια της Ελληνιδας Θεοδωρας Χατζηιωαννου που ειναι αναμεσα στους δεκαδες επιστημονες που την υπογραφουν.

Nature thanks the anonymous reviewers for their contribution to the peer review of this work.

Αφού δεν ξέρεις αγγλικά, βρε γιούφτο. Τι απαντάς; Ξέρεις τι είναι το peer review;

[Leporello]

Πόσοι από τους νεκρούς από τροχαία ανήκουν στην ομάδα 35-39; Δεν ξέρω. Βρήκα όμως εδώ: https://www.statistics.gr/el/statistics ... on/SDT04/- ότι οι νεκροί τής ομάδας 25-44 γιά το 2019 ήταν το 31,4% επί του συνόλου. Επειδή η ομάδα 35-39 είναι σε χρόνια το 25% τής ομάδας 25-44, λέω ότι στην ομάδα 35-39 αντιστοιχεί το 31,4%x25%=7,85% επί του συνόλου. Ετσι λοιπόν συμπλήρωσα την στήλη των νεκρών από τροχαία γιά κάθε έτος. Μπακάλικο βέβαια, αλλά δεν έχω άλλα στοιχεία στα χέρια μου. Ε, μάντεψε: πάλι στον κουβά πάς. Ο μέσος όρος μείωσης των νεκρών κάθε έτους είναι -22. Αρα, θα περιμέναμε μεταξύ 2020 και 2021 μείωση των νεκρών πλην τροχαίων και covid φυσικά, κατά 22. Αντ'αυτού έχουμε αύξηση κατά 1. Ηταν οι νεκροί από Covid-19 το 2020 23 στην ομάδα 35-39; Δεν το ξέρω. Αφού οι νεκροί στην ομάδα 05-39 ήταν 38, το να είναι κοντά στους 23 στην ομάδα 35-39, δεν είναι απίθανο.

Φυσικά, οι διακυμάνσεις είναι ακόμη μεγαλύτερες απ'ό,τι στην ομάδα 05-39 και δεν μπορούμε να πούμε ότι αποδείχθηκε ο αριθμός των νεκρών στην ομάδα 35-39 ήταν 23. Αυτό απέφυγα να το πώ και γιά την ομάδα 05-39. Εκείνο όμως που αποδείχθηκε ξεκάθαρα, είναι ότι λες ανοησίες.

Γελάω. Πρώτα απ' όλα η ΕΛΣΤΑΤ έχει αναλυτικά στοιχεία ανά ηλικία. Για την τελευταία πενταετία οι 35-39 είναι το 6,5% του συνόλου στα τροχαία. Επίσης για την τελευταία πενταετία, η μείωση νεκρών πλην τροχαίων, είναι 14 άτομα (με βάση την δική σου μέθοδο). Φυσικά αν βάλεις μέσα προηγούμενα έτη και το πας όσο πίσω θες, μπορείς να βγάλεις πολύ μεγαλύτερα νούμερα. Αλλά η τακτική είναι μέσος όρος πενταετίας. Αλλιώς δεν βγάζεις ρεαλιστική, μελλοντική τάση, βγάζεις απλά έναν μέσο όρο, που έχει μόνο γενική στατιστική σημασία.

Έτσι, με τα φουλ δεδομένα της ΕΛΣΤΑΤ, η μεθοδολογία σου δίνει -14 άτομα αναμενόμενο αποτέλεσμα και είχαμε -1. Περισσεύουν δηλαδή μόλις 13 νεκροί. Στην χειρότερη, δηλαδή, πέθαναν τόσοι από κορωνοϊό.

Γελάω κι'εγώ με την κατάντια σου. Ωραία, δέχομαι το νούμερό σου ότι οι νεκροί από τροχαία στις ηλικίες 35-39 είναι το 6,5% του συνόλου χωρίς να το ελέγξω (γιατί βασικά δεν κάνει μεγάλη διαφορά έναντι του 7,85% που έβαλα εγώ). Ο πίνακας γίνεται ως εξής:

Παρατηρούμε ότι στα περισσότερα χρόνια, οι θάνατοι εκτός από τροχαία πέφτουν. Πόσος είναι ο μέσος όρος πτώσης; Αν πάρουμε 3 χρόνια (από το 2019 μέχρι και το 2017), είναι -22. Αν πάρουμε 4 χρόνια, είναι επίσης -22. Αν πάρουμε 7 χρόνια, είναι (έκπληξη) -22. Ομως αν πάρουμε 5 και 6 χρόνια, είναι -14 και -13 αντίστοιχα. Ε, ο hellegennes θεωρεί ότι ο αριθμός 5 είναι μαγικός και γι'αυτό πρέπει να πάρουμε 5 χρόνια γιά να υπολογίσουμε τον μέσον όρο. Δεν θα του κάνω την χάρη. Αλλωστε, το γεγονός ότι ο μέσος όρος αν πάρεις 7 χρόνια είναι ο ίδιος με εκείνον που παίρνεις με 3 χρόνια, δείχνει ότι δεν αλλάζει σημαντικά αυτό το νούμερο στα χρόνια που εξετάζουμε. Το 2020 περιμέναμε μείωση των θανάτων κατά 22 περίπου. Αντ'αυτού, έχουμε μείωση μόλις ενός. Αρα, είναι πιθανόν αυτό να δείχνει ότι οι υπόλοιποι 21 να πέθαναν από Covid-19. Φυσικά, όπως έγραψα πολλές φορές, όποιος νομίζει ότι με τόσο μικρά νούμερα, τόσο μεγάλη διακύμανση και τόσο χονδροειδή ανάλυση μπορεί να αποδείξει ότι οι νεκροί από Covid-19 είναι τόσοι, είναι βλαξ. Εκείνο που έδειξα όμως, είναι ότι οι υπερβάλλοντες νεκροί είναι απόλυτα συμβατοί με τους ανακοινωθέντες από τον ΕΟΔΥ σαν νεκροί από Covid-19.

Το 2020 είχαμε δύο γεγονότα άσχετα με τον Covid-19:
- Mεγάλη μείωση των νεκρών από τροχαία (αυτό σχετίζεται εμμέσως, γιατί είναι παραπροϊόν τού λοκντάου, αλλά δεν πρέπει να περιληφθεί στην ανάλυση).
- Μεγάλη μείωση τής βρεφικής θνησιμότητας. Αυτό είναι απολύτως άσχετο, αφού έτσι κι'αλλιώς δεν αναφέρθηκε το 2020 θάνατος κάποιου μικρότερου από 17 ετών από Covid-19. Ε, ο hellegennes επιμένει να περιλάβουμε αυτό το νούμερο στην ανάλυση, επειδή έτσι οι νεκροί του 2020 του βγαίνουν λιγότεροι και να αναρωτιέται πώς είναι δυνατόν οι νεκροί του 2020 να μην ξεπερνούν τους νεκρούς του 2019. Ο καθ'ένας που έχει έστω και λίγο μυαλό καταλαβαίνει ότι αυτό συμβαίνει επειδή το 2020 πέθαναν 53 λιγότερα μωρά σε σχέση με το 2019.

[Leporello]

Αγνό οικονομετρικο τρομπόνι...

Δεν είναι οικονομετρικό τρομπόνι αυτό. Απλή Στατιστική και πιθανότητες είναι.

Nai alla sthn oikonometria τα χρησιμοποιουσα αυτα κυριως.

Και το ότι ήταν τρομπόνι αμφισβητείται. Αυτό που έκανα στον hellegennes πιό πολύ σαν κλέψιμο από εκκλησία μοιάζει.

[hellegennes]

Γελάω κι'εγώ με την κατάντια σου. Ωραία, δέχομαι το νούμερό σου ότι οι νεκροί από τροχαία στις ηλικίες 35-39 είναι το 6,5% του συνόλου χωρίς να το ελέγξω.

Τι μεγαλόψυχος που είσαι! Όχι, να το ελέγξεις, γιατί δεν θέλω να υπάρχουν υπόνοιες ότι δεν είναι παρμένο από πίνακα της ΕΛΣΤΑΤ. Δεν θέλω να το παίζεις διαλλακτικός συνομιλητής και ότι μου κάνεις χάρη. Να έχεις τα αρχίδια να το ελέγξεις.

Παρατηρούμε ότι στα περισσότερα χρόνια, οι θάνατοι εκτός από τροχαία πέφτουν. Πόσος είναι ο μέσος όρος πτώσης; Αν πάρουμε 3 χρόνια (από το 2019 μέχρι και το 2017), είναι -22. Αν πάρουμε 4 χρόνια, είναι επίσης -22. Αν πάρουμε 7 χρόνια, είναι (έκπληξη) -22. Ομως αν πάρουμε 5 και 6 χρόνια, είναι -14 και -13 αντίστοιχα. Ε, ο hellegennes θεωρεί ότι ο αριθμός 5 είναι μαγικός και γι'αυτό πρέπει να πάρουμε 5 χρόνια γιά να υπολογίσουμε τον μέσον όρο.

Αυτή είναι η πάγια πρακτική όλων των οργανισμών που μελετάνε θνησιμότητα. Μέσος όρος πενταετίας. Αυτό χρησιμοποιεί η ΕΛΣΤΑΤ, αυτό χρησιμοποιεί ο ΕΟΔΥ, αυτό χρησιμοποιεί η Eurostat, αυτό χρησιμοποιούν όλοι και έχει μια συγκεκριμένη λογική. Επειδή δεν σ' αρέσει το αποτέλεσμα και ψάχνεις τον αριθμό ετών που θα σου δώσει το αποτέλεσμα που θες εσύ (μαγείρεμα), δεν σημαίνει ότι οι οργανισμοί είναι ηλίθιοι.

Είτε πάρεις λοιπόν όλην την ομάδα των 0-39 είτε τους 35-39, το αποτέλεσμα είναι ίδιο. Ο μόνος τρόπος να βγει η θεωρία σου είναι να διαλέξεις ποιες ηλικιακές ομάδες σε βολεύουν προσωπικά και ποια χρόνια θα συμπεριλάβεις στην στατιστική σου, ανάλογα πόσα σε βολεύουν.

[Leporello]

Παρατηρούμε ότι στα περισσότερα χρόνια, οι θάνατοι εκτός από τροχαία πέφτουν. Πόσος είναι ο μέσος όρος πτώσης; Αν πάρουμε 3 χρόνια (από το 2019 μέχρι και το 2017), είναι -22. Αν πάρουμε 4 χρόνια, είναι επίσης -22. Αν πάρουμε 7 χρόνια, είναι (έκπληξη) -22. Ομως αν πάρουμε 5 και 6 χρόνια, είναι -14 και -13 αντίστοιχα. Ε, ο hellegennes θεωρεί ότι ο αριθμός 5 είναι μαγικός και γι'αυτό πρέπει να πάρουμε 5 χρόνια γιά να υπολογίσουμε τον μέσον όρο.

Αυτή είναι η πάγια πρακτική όλων των οργανισμών που μελετάνε θνησιμότητα. Μέσος όρος πενταετίας. Αυτό χρησιμοποιεί η ΕΛΣΤΑΤ, αυτό χρησιμοποιεί ο ΕΟΔΥ, αυτό χρησιμοποιεί η Eurostat, αυτό χρησιμοποιούν όλοι και έχει μια συγκεκριμένη λογική. Επειδή δεν σ' αρέσει το αποτέλεσμα και ψάχνεις τον αριθμό ετών που θα σου δώσει το αποτέλεσμα που θες εσύ (μαγείρεμα), δεν σημαίνει ότι οι οργανισμοί είναι ηλίθιοι.

Ναι όταν κάνουν μελέτες μεγάλης κλίμακας δεν περιμένουν να βρούν σημαντικούς outliers και επομένως τα 5 χρόνια είναι ένα βολικό νούμερο. Αυτό είναι όλο, όχι ότι έχει καμμιά ιερότητα ο αριθμός 5. Οταν όμως βγάζει μάτι ότι η επιλογή του είναι η μόνη (μαζί και του 6) που σου βγάζει το αποτέλεσμα που θέλεις, ε όχι, θα το ψάξεις περισσότερο.

Είτε πάρεις λοιπόν όλην την ομάδα των 0-39 είτε τους 35-39, το αποτέλεσμα είναι ίδιο. Ο μόνος τρόπος να βγει η θεωρία σου είναι να διαλέξεις ποιες ηλικιακές ομάδες σε βολεύουν προσωπικά και ποια χρόνια θα συμπεριλάβεις στην στατιστική σου, ανάλογα πόσα σε βολεύουν.

Γιά την ομάδα 5-39 είπαμε, απομακρύνουμε ένα τυχαίο γεγονός γιά να αναδειχθεί η πραγματική εικόνα, αυτή που το τυχαίο γεγονός συσκοτίζει. Noise reduction. Το ίδιο κάνουμε και γιά τους νεκρούς από τροχαία. Αλλωστε, ποιό είναι το πρόβλημά σου; Εγώ συγκρίνω τους υπερβάλλοντες θανάτους στην ομάδα 5-39 και τους βρίσκω συμβατούς με τους θανάτους που ανακοινώθηκαν από Covid-19. Ασχολήσου εσύ να βρείς αν οι υπερβάλλοντες νεκροί τής ομάδας 0-5 αντιστοιχούν στους ανακοινωθέντες από τον ΕΟΔΥ θανάτους από Covid-19. (Γιά όποιον δεν κατάλαβε, 0 είναι οι νεκροί που ανακοινώθηκαν από τον ΕΟΔΥ). Ο μόνος λόγος που επιμένεις να εξετάσουμε μαζί τις δύο ομάδες, είναι επειδή θέλεις οι υπερβάλλοντες θάνατοι τής μιάς, να κρυφτούν από τους υπολειπόμενους θανάτους τής άλλης και έτσι να συσκοτισθούν. Επειδή το σκότος εξυπηρετεί όσους υπηρετούν το ψέμμα.

Και που'σαι, όταν τελειώσεις την ανάλυση των θανάτων τής ομάδας 0-5 ετών, ψάξε να βρείς τους νεκρούς από γρίπη στις ηλικίες κάτω από 40, σε όλα τα χρόνια. Φαντάζομαι δεν θα δυσκολευτείς, αφού λες ότι οι νεκροί από γρίπη στις μικρές ηλικίες είναι περισσότεροι απ'ό,τι από Covid-19.

[Αρίστος]

Ημιτρελλος εισαι εσυ και ολη η αρρωστημενη μουργα που επιχειρει δολοφονιες χαρακτηρα απεναντι σε νομπελιστες και κορυφαιους επιστημονες οταν δεν ειναι πολιτικα ορθα αυτα που λενε.

Ο Μοντανιε ομως σας τρομπονιασε τις προηγουμενες μερες γιατι ηταν ο πρωτος Ευρωπαιος επιστημονας που απο πολυ νωρις περυσι ειχε μιλησει για τεχνητο ιο.

Τοτε τον κραζατε, τωρα εισαστε με το τρομπονι μεχρι τον οισοφαγο.

.

στο παράλληλο σύμπαν σας αποδείχτηκε ότι ο ιός είναι τεχνητός;

Eτσι λεει μια μελετη που θεωρει πως στη φυση ουδεποτε εχουν βρεθει να συνδεονται μαζι 4 αμινοξεα θετικα. Σε αυτη την κατευθυνση συνηγορουν οι ασθενειες απο Covid Κινεζων ερευνητων στη Γουχαν. Και φυσικα οσοι υποστηριζαν τη φυσικη μεταδοση δεν βρηκαν ποτε το ενδιαμεσο ζωο, συνεπως η φυσικη μεταδοση δεν μπορεσε να αποδειχθει ουτε καν απο τους Κινεζους, ουτε απο τον κινεζοφιλο ΠΟΥ.

.