alt right master race

[Stalker]

το quillete

τι'ν'τούτο τύπε

από πού έρχεται στην συζήτηση

https://quillette.com/2019/10/05/the-da ... opologist/

https://www.reddit.com/r/enoughquillettespam/

[foscilis]

Σε καμία περίπτωση η επιστήμη δεν θα πρέπει να μένει στάσιμη και να κωφεύει στις προσταγές της κοινωνίας.

Ούτε όμως και να τροποποιεί τα πορίσματά της γιατί φαίνονται "ωμά" σε κάποιους.

Η θεωρία της εξέλιξης ας πούμε, "προσβάλλει" πολύ κόσμο και στο παρελθόν, το μέγεθος της προσβολής ήταν πολύ πιο έντονο.

Σε αυτή την περίπτωση, αν τροποποιούνταν η θεωρία της εξέλιξης ώστε να ανταποκρίνεται πλήρως στον δημιουργισμό, δεν θα εξυπηρετούνταν η αναζήτηση της αντικειμενικής αλήθειας.

Επομένως δεν μπορούμε να διαμορφώνουμε την πραγματικότητα κατά το δοκούν (όταν δεν ικανοποιεί την ιδεολογία μας), αλλά ούτε και να διαμορφώνονται άκαμπτα επιστημονικά δόγματα (όπως δυστυχώς συμβαίνει επίσης στους επιστημονικούς κύκλους).

Οι μαλακές επιστήμες γι' αυτό λέγονται έτσι, επειδή τα πορίσματά τους επηρεάζονται από δρώμενα που δεν αρχίζουν και τελειώνουν στο τι ένδειξη δείχνει ένα όργανο. Όπως είπες κι εσύ τα 65 φύλα είναι θέμα κοινωνιολογίας, όχι βιολογίας.

Θα προσέθετα ότι αυτοί που διαμαρτύρονται για την εξέλιξη τείνουν να είναι οι ίδιοι που κρούουν τον κώδικα του κινδύνου για τα επιπλέον φύλα, ενώ αυτοί που παρουσιάζουν σαν αδυσώπητο βιολογικό γεγονός ότι η μέση γυναίκα έχει λιγότερη τεστοστερόνη από τον μέσο άνδρα πολύ συχνά ευθυγραμμίζονται με αυτούς που κόντρα σε κάθε επιστημονικό κονσένσους αμφισβητούν την κλιματική αλλαγή.

Με άλλα λόγια δεν υπάρχει κάποιο απλό επιστήμη vs συναίσθημα δίλημμα εδώ, που να μπορεί να εξηγήσει τα πράγματα αφήνωντας τα πολιτικά απ' 'εξω.

Αν όλα είναι πολιτική τότε τι είδος πολιτικής ασκεί αυτός που δεν πιστεύει στη γνώμη της πλειοψηφίας;

[ΓΑΛΗ]

Όλα ξεκίνησαν από εδώ



Όπως καταλαβαίνετε αυτό δεν έπρεπε να μείνει αναπάντητο

Με αποκορύφωμα

https://www.oneman.gr/originals/o-mikei ... odeixtike/

Τελικά η πολιτική ορθότητα κάνει περισσότερο κακό από καλό;

Kάνε το ίδιο ερώτημα για τη βλακεία και προσπάθησε να απαντήσεις ειλικρινά.

[gassim]

Σοβαρά τώρα, τρέξε τους αριθμούς.

Έχεις μια φυλή κυνηγών με 50 άντρες και 50 γυναίκες. Αποφασίζουν να επιτεθούν στην διπλανή φυλή που έχει ίδιους αριθμούς. Είναι πιο γαμάτοι και τελικά καταστρέφουν την άλλη φυλή και μένουν 20 άντρες δικοί τους και 40 γυναίκες της άλλης φυλής.

Τώρα είναι 90 γυναίκες και 20 άντρες. 20 άντρες θα πρέπει να κυνηγούν για 110 άτομα.

Πρώτον δεν είναι καθόλου υποχρεωτικό να ενσωματώσουν τις καινούριες γυναίκες στη φυλή τους. Ίσως τις πέντε-δέκα πιο αξιόλογες. Χεστήκανε για το well being των άλλων, ή εδώ που τα λέμε και των δικών τους. Αν οι Γιανομάμο αποτελούν κάποια ένδειξη, γενικά είναι ΟΚ να σκοτώνεις μια γυναίκα στο ξύλο απλώς και μόνο επειδή σου την έσπασε.

Δεύτερον οι γυναίκες στις πρωτόγονες φυλές συμμετέχουν κι αυτές στην αναζήτηση τροφής: μαζεύουν καρπούς, ρίζες, μικρά ζώα. Αναλόγως την εποχή μπορεί η συνεισφορά τους να είναι μεγαλύτερη ποσοτικά απ' ό,τι των ανδρών.

Το πιθανότερο λοιπόν είναι ότι ακόμα κι αν φέρουν τις γυναίκες στη φυλή τους, αυτές θα καταλήξουν στον πάτο της τροφικής αλυσίδας. Θα πρέπει να μαζέψουν μόνες τους ό,τι έχουν ανάγκη και πιθανότατα τα μισά θα πηγαίνουν στους άλλους έτσι κι αλλιώς. Όσες επιβιώσουν πιθανότατα θα ανελιχθούν στην εσωτερική ιεραρχία της φυλής. Οι υπόλοιπες, tough titties.

Αν είναι γκαστρωμένες μονίμως, που αυτό είναι το σχέδιο, δύσκολα θα αναζητούν μόνες τους τροφή. Οι περισσότερες θα πεθαίνουν και το ίδιο και τα παιδιά τους. Οπότε η φυλή θα καταλήξει στον ίδιο παρονομαστή, απλά με λιγότερους άντρες.

Ποιο είπαμε ότι ήταν το σχέδιο;

Όλα αυτά φυσικά αγνοώντας ότι ούτε καν οι πρωτόγονες κοινωνίες δεν ήταν τόσο κοντά στην φύση των άλλων ζώων. Είχαν σαφώς πιο πολύπλοκες κοινωνικές σχέσεις και δομές, τελετουργικά, τέχνες, συναισθηματική επαφή.

Βασικά δεν θα γινόταν να είναι αλλιώς, γιατί σαν ζώο δεν έχουμε άλλα σωματικά πλεονεκτήματα και χωρίς αλτρουισμό, συναισθηματικό δέσιμο, κοινωνικούς δεσμούς και πολιτισμό (έστω πρωτόγονο), δεν θα επιβιώναμε. Η ανθρώπινη κοινωνία ανέκαθεν βασιζόταν στην αμοιβαία εμπιστοσύνη και στήριξη και τις κοινωνικές συμβάσεις. Χωρίς αυτά, καταρρέουν τα πάντα.

Η θέσπιση νόμων/κανόνων και η επιβολή τους από μια Αρχή δεν παίζει τον ρόλο της;
Γιατί αυτός είναι ο καημός όσων ενοχλήθηκαν απο το βίντεο.

[Stalker]

Αν όλα είναι πολιτική τότε τι είδος πολιτικής ασκεί αυτός που δεν πιστεύει στη γνώμη της πλειοψηφίας;

Αυτή η σειρά λέξεων που μοιάζει με πρόταση με μπερδεύει, το εξηγείς λίγο καλύτερα;

[hellegennes]

Σοβαρά τώρα, τρέξε τους αριθμούς.

Έχεις μια φυλή κυνηγών με 50 άντρες και 50 γυναίκες. Αποφασίζουν να επιτεθούν στην διπλανή φυλή που έχει ίδιους αριθμούς. Είναι πιο γαμάτοι και τελικά καταστρέφουν την άλλη φυλή και μένουν 20 άντρες δικοί τους και 40 γυναίκες της άλλης φυλής.

Τώρα είναι 90 γυναίκες και 20 άντρες. 20 άντρες θα πρέπει να κυνηγούν για 110 άτομα. Ψέματα. Αφού τις γκάστρωσαν όλες. Αυτός δεν ήταν ο σκοπός τους; Σε έναν χρόνο θα είναι 20 άντρες που ψάχνουν τροφή για 200 άτομα και θα παραμείνουν έτσι για τα επόμενα 10 χρόνια τουλάχιστον, μέχρι να μεγαλώσουν λίγο τα μωρά. Στο μεταξύ, θα τις ξαναγκαστρώσουν, αφού αυτός ήταν ο στόχος τους. Αν η καθεμιά κρατήσει από 2 παιδιά μέσο όρο γιατί τα υπόλοιπα = παιδική θνησιμότητα, για τα επόμενα 10 χρόνια, οι 20 άντρες της φυλής θα πρέπει να βρίσκουν τροφή για 300 στόματα, με περιορισμένες δυνατότητες μετακίνησης (έγκυοι, μωρά, μαλακίες).

Κάπου χωλαίνει αυτό το μοντέλο.

ναι είναι γνωστό οτι απο την προιστορία μέχρι και τις μέρες μας την ώρα που πηδάει ο άντρας κάνει υπολογισμούς για το πως θα θρέψει τα παιδιά.

Άσχετο με την συζήτηση. Σύντομη επισκόπηση: ο Μικές είπε ότι οι πρωτόγονοι έκαναν συχνά πολέμους με άλλες φυλές γιατί οι γυναίκες ήταν πολύτιμο resource και άρα τις χρειάζονταν για να αφήσουν περισσότερους απογόνους.

Τώρα μήπως αποκτά λιγότερο νόημα το «θα πάμε 100 άτομα για να μείνουμε οι 40, επειδή πρέπει να αυξηθούν οι αριθμοί μας»;

[foscilis]

Αν όλα είναι πολιτική τότε τι είδος πολιτικής ασκεί αυτός που δεν πιστεύει ότι όλες οι πολιτικές απόψεις έχουν την ίδια βαρύτητα και το ίδιο δικαίωμα να εκφέρονται;

[ΓΑΛΗ]

Αν όλα είναι πολιτική τότε τι είδος πολιτικής ασκεί αυτός που δεν πιστεύει ότι όλες οι πολιτικές απόψεις έχουν την ίδια βαρύτητα και το ίδιο δικαίωμα να εκφέρονται;

Πολιτική του ορθού (λόγου και όχι μόνον).

[AlienWay]

Σε καμία περίπτωση η επιστήμη δεν θα πρέπει να μένει στάσιμη και να κωφεύει στις προσταγές της κοινωνίας.

Ούτε όμως και να τροποποιεί τα πορίσματά της γιατί φαίνονται "ωμά" σε κάποιους.

Η θεωρία της εξέλιξης ας πούμε, "προσβάλλει" πολύ κόσμο και στο παρελθόν, το μέγεθος της προσβολής ήταν πολύ πιο έντονο.

Σε αυτή την περίπτωση, αν τροποποιούνταν η θεωρία της εξέλιξης ώστε να ανταποκρίνεται πλήρως στον δημιουργισμό, δεν θα εξυπηρετούνταν η αναζήτηση της αντικειμενικής αλήθειας.

Επομένως δεν μπορούμε να διαμορφώνουμε την πραγματικότητα κατά το δοκούν (όταν δεν ικανοποιεί την ιδεολογία μας), αλλά ούτε και να διαμορφώνονται άκαμπτα επιστημονικά δόγματα (όπως δυστυχώς συμβαίνει επίσης στους επιστημονικούς κύκλους).

Οι μαλακές επιστήμες γι' αυτό λέγονται έτσι, επειδή τα πορίσματά τους επηρεάζονται από δρώμενα που δεν αρχίζουν και τελειώνουν στο τι ένδειξη δείχνει ένα όργανο. Όπως είπες κι εσύ τα 65 φύλα είναι θέμα κοινωνιολογίας, όχι βιολογίας.

Θα προσέθετα ότι αυτοί που διαμαρτύρονται για την εξέλιξη τείνουν να είναι οι ίδιοι που κρούουν τον κώδικα του κινδύνου για τα επιπλέον φύλα, ενώ αυτοί που παρουσιάζουν σαν αδυσώπητο βιολογικό γεγονός ότι η μέση γυναίκα έχει λιγότερη τεστοστερόνη από τον μέσο άνδρα πολύ συχνά ευθυγραμμίζονται με αυτούς που κόντρα σε κάθε επιστημονικό κονσένσους αμφισβητούν την κλιματική αλλαγή.

Με άλλα λόγια δεν υπάρχει κάποιο απλό επιστήμη vs συναίσθημα δίλημμα εδώ, που να μπορεί να εξηγήσει τα πράγματα αφήνωντας τα πολιτικά απ' 'εξω.

Ασφαλώς κάνει μπαμ το ποιοι εκφράζουν στερεοτυπικά τη μια πλευρά και ποιοι την άλλη στον ιδεολογικό "πόλεμο της κουλτούρας".

Κάθε φορά που εκφράζεται μια τρολο-άποψη από τη μια μεριά, η άλλη πλευρά παριστάνει ότι εκπροσωπεί την "αντικειμενική και επιστημονική αλήθεια". Αυτό ισχύει και για τις δυο πλευρές.

Αυτό που προσωπικά δεν δέχομαι, είναι το αίτημα που εκφράζεται συνήθως και το οποίο καλεί τους πάντες να διαλέξουν μία από τις δύο πλευρές, διαφορετικά είναι "ισαποστάκηδες".

Και ναι μεν σε ορισμένα ζητήματα το να εντοπίσει κάποιος την απόλυτα αντικειμενική αλήθεια είναι ουτοπικό, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να πάψει να επιδιώκεται μια τέτοια προσπάθεια, στο βωμό του να ταχτεί κάποιος στους μεν ή στους δε.

[hellegennes]

Αυτό που προσωπικά δεν δέχομαι, είναι το αίτημα που εκφράζεται συνήθως και το οποίο καλεί τους πάντες να διαλέξουν μία από τις δύο πλευρές, διαφορετικά είναι "ισαποστάκηδες".

Αυτό ήταν φυσική απόρροια των πραγμάτων. Η δυνατότητα να είσαι ουδέτερος και να μην κατηγορηθείς από καμμιά πλευρά ανήκει δυστυχώς στο παρελθόν. Έχουμε περάσει ανεπιστρεπτί στα άκρα, τα δίπολα και το άσπρο-μαύρο.

[Stalker]

Αν όλα είναι πολιτική τότε τι είδος πολιτικής ασκεί αυτός που δεν πιστεύει ότι όλες οι πολιτικές απόψεις έχουν την ίδια βαρύτητα και το ίδιο δικαίωμα να εκφέρονται;

Εξαρτάται από π.χ. αν θεωρείς τον ρατσισμό ή τον αντιεμβολιασμό πολιτική άποψη, ή αναπόσπαστο μέρος κάποιας τέτοιας. Αν τα παρουσιάσεις σαν θεμιτές απόψεις από ουδέτερη σκοπιά, δεν σπρώχνεις την κοινωνία προς συγκεκριμένη κατεύθυνση;

[EKPLIKTIKOS]

Τώρα μήπως αποκτά λιγότερο νόημα το «θα πάμε 100 άτομα για να μείνουμε οι 40, επειδή πρέπει να αυξηθούν οι αριθμοί μας»;

Δεν ειμαι τοσο σίγουρος οτι ο άνθρωπος δουλεύει παντοτε με γνώμονα τη λογική και τον ορθολογισμό.

[ΓΑΛΗ]

Αυτό που προσωπικά δεν δέχομαι, είναι το αίτημα που εκφράζεται συνήθως και το οποίο καλεί τους πάντες να διαλέξουν μία από τις δύο πλευρές, διαφορετικά είναι "ισαποστάκηδες".

Και ναι μεν σε ορισμένα ζητήματα το να εντοπίσει κάποιος την απόλυτα αντικειμενική αλήθεια είναι ουτοπικό, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να πάψει να επιδιώκεται μια τέτοια προσπάθεια, στο βωμό του να ταχτεί κάποιος στους μεν ή στους δε.

Το θέτεις σχεδόν δραματικά.
Είναι άλλο το "διαλέγω πλευρά" που έχει την απολυτότητα της αναγκαστικής επιλογής και άλλο μια διαφορετική κατάθεση γνώμης.

Σήμερα έχουμε φτάσει στο όντως γελοίο σημείο, η οποιαδήποτε άποψη να μην αντιμετωπίζεται ως αυτό που είναι αλλά ως μια μηχανιστική ερμηνεία, μετάφραση κλπ της συγκεκριμένης άποψης στην ίδια γλώσσα.

[enterprise-psi]

Kάνε το ίδιο ερώτημα για τη βλακεία και προσπάθησε να απαντήσεις ειλικρινά.

Η βλακεία ούτε καταστρέφεται ούτε δημιουργείται , αλλά διατηρείται

[hellegennes]

Τώρα μήπως αποκτά λιγότερο νόημα το «θα πάμε 100 άτομα για να μείνουμε οι 40, επειδή πρέπει να αυξηθούν οι αριθμοί μας»;

Δεν ειμαι τοσο σίγουρος οτι ο άνθρωπος δουλεύει παντοτε με γνώμονα τη λογική και τον ορθολογισμό.

Όχι, αλλά μακροπρόθεσμα δεν βγάζει νόημα εκ του αποτελέσματος. Δεν πρέπει δε να υποτιμάμε την αρχή της ελάχιστης ενέργειας, όταν μιλάμε για πολιτισμούς επιβίωσης.